文章編號(hào)：1673-9973（2021）03-0057-04

摘?要：證據(jù)是將某行為認(rèn)定為犯罪行為的事實(shí)根據(jù)，從目前學(xué)界的態(tài)度和傾向來(lái)看，證據(jù)與犯罪之間的關(guān)系存在較為顯著的割裂，就算是專門針對(duì)定罪而進(jìn)行過(guò)的研究，大多也是有意回避艱澀的事實(shí)認(rèn)定，而聚焦于法律適用。然而定罪一方面是事實(shí)評(píng)價(jià)，另一方面是法律評(píng)價(jià)，二者相輔相成，不可偏廢。任何證據(jù)都無(wú)法架空事實(shí)而生成法律適用功能，以事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，以犯罪構(gòu)成理論為分析工具，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)理論進(jìn)行解構(gòu)和分析，將定罪的有關(guān)理論延伸到“刑事一體化”理論范疇中，可為司法實(shí)踐提供有用的參考借鑒。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)法;刑事訴訟法;犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào)：D925.2????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.03.011

The Relationship Between the Evidence Law of Criminal Procedure and the Constitutional Elements of Criminal Law

LI Jin-ke

（School of Law， Yunnan University， Kunming 650504， China）

Abstract：Evidence is the factual basis for identifying a certain behavior as a crime. From the attitude and tendency of the current academic circles， the relationship between evidence and crime is significantly separated. Even the researches on conviction are deliberately intended to avoid the difficult fact identification and focus on the application of law. However， conviction， on the one hand， is the evaluation of fact; on the other hand， it is the legal evaluation， both of which are consistent with each other and cant be biased. Any evidence cant overhead the fact and generate the function of law application. Starting from the relevant issues of fact determination， this paper reconstructs and analyzes the theory of criminal evidence in China with the theory of crime constitution as the analysis tool， and extends the theory of conviction to the theory of “criminal integration”， which can provide useful reference for judicial practice.

Key words：criminal evidence law; criminal procedure law; constitution of crime

一、刑事證明責(zé)任的問(wèn)題

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)證明責(zé)任的觀點(diǎn)可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，比如孫長(zhǎng)勇教授提出的證明責(zé)任既不屬于權(quán)利，也不屬于義務(wù)，只是法律的實(shí)現(xiàn)分配，因此不涉及轉(zhuǎn)移、倒置的問(wèn)題。孫教授同時(shí)也指出證明責(zé)任制度在我國(guó)的三個(gè)主要阻礙：其一是控審分離原則尚未實(shí)施;其二是疑罪從無(wú)原則難以全面施行;其三是不具備被告人履行證明責(zé)任的客觀條件。我國(guó)的刑法構(gòu)成理論是閉合的，即只要符合四個(gè)構(gòu)成要件，就能夠認(rèn)定構(gòu)成犯罪，如果檢方要承擔(dān)全部舉證責(zé)任，顯然壓力過(guò)大且不現(xiàn)實(shí)。為此，孫長(zhǎng)勇教授還提出即使是被告人，在情勢(shì)需要時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其展示的證據(jù)令法官對(duì)其犯罪事實(shí)產(chǎn)生懷疑，檢察機(jī)關(guān)就要隨后承擔(dān)證明責(zé)任。在四川省高院法官鄧修明看來(lái)，當(dāng)前我國(guó)的法律環(huán)境尚未達(dá)到可以建立證明責(zé)任制度的程度，因此暫時(shí)只能通過(guò)適當(dāng)上調(diào)被告人刑事證明責(zé)任的方式來(lái)達(dá)到相關(guān)目的。鑒于被告人可以證明的項(xiàng)目存在一定的規(guī)律性，以及被告人普遍傾向于舉證自己無(wú)罪，因此在特定領(lǐng)域由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，有助于提高訴訟活動(dòng)的效率。

二、犯罪構(gòu)成與證據(jù)法關(guān)系之辯

（一）二者的基本關(guān)聯(lián)

之所以進(jìn)行刑事追訴，目的就是對(duì)被告人的行為與犯罪事實(shí)的契合度進(jìn)行驗(yàn)證和確認(rèn)。在我國(guó)的刑事追訴活動(dòng)中，對(duì)案件辨明是以對(duì)構(gòu)成要件的研判為起點(diǎn)的，最終目標(biāo)是確認(rèn)某一事實(shí)符合《刑法》中相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件。刑事訴訟實(shí)體就是這樣形成的，以證據(jù)法的觀點(diǎn)去分析論證，刑事訴訟中的若干證明活動(dòng)在本質(zhì)上都是構(gòu)成要件事實(shí)^[1]241。換言之，刑事訴訟證明的基本思路是研判和確認(rèn)犯罪構(gòu)成，這一方面是因?yàn)榉缸飿?gòu)成的要素勾勒出“實(shí)體形成”的框架，繼而對(duì)所證明對(duì)象的范圍有所圈定;另一方面是因?yàn)榉缸飿?gòu)成在位階上的順序決定了履行舉證責(zé)任的順序。在刑事訴訟活動(dòng)中，舉證責(zé)任的輪換與遞推就是在位階體系的邏輯框架上行進(jìn)的，并且犯罪構(gòu)成體系在很大程度上決定了證明責(zé)任分配的界限，這就對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度形成了制約?？傊?，刑事訴訟活動(dòng)中的證明只有回歸到犯罪構(gòu)成的原點(diǎn)，這樣的證明才具有邏輯上的合理性。由此可見(jiàn)，刑法中的犯罪構(gòu)成要件是刑事訴訟證明問(wèn)題中的實(shí)體法依托^[2]。

（二）犯罪構(gòu)成及其證明對(duì)象

1. 犯罪構(gòu)成及對(duì)案件事實(shí)的證明。

（1）對(duì)實(shí)體法事實(shí)的證明。依照前文的論述，刑事追訴以確認(rèn)被告人的行為屬于犯罪事實(shí)為目標(biāo)，那么何為犯罪事實(shí)？即滿足犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。即使最終確認(rèn)是犯罪事實(shí)，這一“事實(shí)”在最開(kāi)始也并非以顯而易見(jiàn)的方式呈現(xiàn)出來(lái)，而是存在諸多模糊之處，需要在刑事追訴的過(guò)程中逐步明確下來(lái)。直到犯罪事實(shí)展現(xiàn)出全貌，檢察機(jī)構(gòu)將對(duì)被告提起公訴，而公訴過(guò)程是一個(gè)逐步形成“心證”的過(guò)程，其引導(dǎo)審判者沿著一條相對(duì)清晰的司法判決路線做出一個(gè)合理的審判，此即為實(shí)體在訴訟過(guò)程中形成的整個(gè)過(guò)程?？梢?jiàn)，刑事案件中的實(shí)體，如果脫離既定的犯罪構(gòu)成要件，是難以形成的，換言之，正是確定的犯罪構(gòu)成要件勾勒出明確的“實(shí)體形成”的輪廓，繼而對(duì)與案件相關(guān)的證明對(duì)象的范圍做出限定。刑事案件發(fā)生之初，其罪名的構(gòu)成要件未必是清晰確定的，但在沒(méi)有構(gòu)成要件作指導(dǎo)的情況下，刑事案件就難以成立。舉例說(shuō)明，被告人經(jīng)過(guò)庭審，被判有罪并承擔(dān)相應(yīng)刑罰的過(guò)程本質(zhì)是法官確認(rèn)其行為與犯罪事實(shí)相符，進(jìn)而適用實(shí)體法對(duì)其進(jìn)行懲處的過(guò)程，而非法官“一拍腦門”的自由裁量——犯罪事實(shí)只是小的前提，相比之下，大的前提是實(shí)體法對(duì)被告的歸責(zé)。換言之，如若犯罪事實(shí)可以適用實(shí)體法加以規(guī)制，則該犯罪事實(shí)相對(duì)應(yīng)的指控就不應(yīng)被證明。對(duì)此，張明楷教授曾指出，構(gòu)成要件本身是抽象的概念，而非具體的客觀事實(shí)，當(dāng)具體事實(shí)符合構(gòu)成要件時(shí)，就達(dá)成了構(gòu)成要件的符合性^[3]103。

（2）對(duì)程序法事實(shí)的證明。我國(guó)的傳統(tǒng)訴訟理念認(rèn)為程序事實(shí)并不在證明對(duì)象的范疇中，因?yàn)椴⒎撬邪讣及殡S著程序事實(shí)，并且大多數(shù)程序事實(shí)都無(wú)須特意去證明。筆者認(rèn)為這一認(rèn)知粗暴地割裂了程序與實(shí)體相伴相生的關(guān)系。在刑事訴訟活動(dòng)中，程序正義原則是最為基礎(chǔ)、最為重要的原則，正是在這一原則之上，程序事實(shí)與實(shí)體事實(shí)水乳交融，相互依存。這種深度互融的關(guān)系表明程序事實(shí)具備成為被證明的客體的條件。對(duì)此，陳樸生教授曾提出，為了維護(hù)程序正義，訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵照既定的、統(tǒng)一的流程實(shí)施。如果行為與刑事訴訟法中的準(zhǔn)則相違背，致使訴訟程序得不到嚴(yán)格遵循。即使這并不一定對(duì)具體的刑事法規(guī)產(chǎn)生重大影響，也將使起訴活動(dòng)因不具備充分的訴訟條件而使訴訟關(guān)系淪為形式，無(wú)法形成實(shí)體上的判決^[4]。司法實(shí)踐一再表明，對(duì)程序事實(shí)的證明往往一波三折，一個(gè)重要原因就是證明標(biāo)準(zhǔn)并不固定，因責(zé)任主體而變，這意味著司法機(jī)關(guān)要證明程序法事實(shí)時(shí)，宜于采用蓋然性優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)有義務(wù)確保訴訟程序是合法的，在其主動(dòng)做出程序法事實(shí)之時(shí)需要有較為確切的證據(jù)為依據(jù)，比如對(duì)嫌疑人的抓捕需要有足夠的證據(jù)證明對(duì)方有重大犯罪嫌疑，但此時(shí)并不能苛求“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，具體細(xì)節(jié)要留待后續(xù)審判去辨明。

2. 對(duì)案件事實(shí)要素的澄清。由上文的分析可知，明確的犯罪構(gòu)成要件至關(guān)重要，任何國(guó)家對(duì)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)和定義都是較為清晰和確切的，基本不存在異議，但有部分問(wèn)題還是需要額外提出來(lái)進(jìn)行思考和討論。

（1）客觀處罰條件。通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)一種行為的構(gòu)成要件具有違法性、該當(dāng)性等特征，就在實(shí)體上具有應(yīng)予懲處的必要性。但也有例外存在，即雖然具有違法性和該當(dāng)性等特征，但還是要連帶考慮客觀處罰條件。如外國(guó)的“存在外交關(guān)系和互惠保護(hù)協(xié)定”就必須具備客觀處罰條件才可成立，此項(xiàng)條件顯然是對(duì)“三段式”體系的顛覆，因?yàn)檫@樣一來(lái)，就需要審慎考慮在該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性之余，是否有納入“客觀處罰條件”的必要性。雖然“三段式”和“四段式”體系都有其合理之處，但無(wú)論“客觀處罰條件”最終以何形式存在，都必然在犯罪構(gòu)成的框架之內(nèi)，其效果的差別主要在于影響相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任分配^[5]。

（2）違反阻卻事由或責(zé)任阻卻事由。隨著刑事訴訟理論的演進(jìn)，無(wú)罪推定原則與檢察官客觀義務(wù)成為刑事訴訟活動(dòng)中“中流砥柱”式的原則，與此同時(shí)，違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由證明責(zé)任的問(wèn)題退出歷史舞臺(tái)。目前“有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于被告之決定”的司法審判規(guī)范基本不存在異議，不過(guò)當(dāng)案件需要法官通過(guò)自由心證來(lái)判斷時(shí)，如果被告人為緊急避險(xiǎn)等抗辯事由提出主張，還是有可能承擔(dān)未被證明的后果。

（三）犯罪構(gòu)成及其證明標(biāo)準(zhǔn)

1. 英美法系的“排除合理懷疑”。從國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)知來(lái)看，“排除合理懷疑”是在1793年的Statev. Wilson案上首次被正式適用。在該案件中，法官用“遵循人道規(guī)則”的措辭提示陪審團(tuán)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)符合“人道精神”，換言之，如果對(duì)被告人的犯罪行為存在“合理懷疑”，應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定其無(wú)罪。但另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為1798年的愛(ài)爾蘭反叛案才是“排除合理懷疑”理論的首次適用，該案被告人的辯護(hù)律師用“排除合理懷疑”的概念試圖增加控方的舉證責(zé)任。何謂“排除合理懷疑”？辨明這一概念的核心是辨明“合理懷疑”的概念。在美國(guó)，對(duì)“合理懷疑”的界定大致有三個(gè)角度，第一個(gè)是反面論證不合理懷疑的不合理之處，繼而推導(dǎo)合理懷疑應(yīng)當(dāng)具備的要素。比如美國(guó)的People V. Savulj案，法官就通過(guò)上述邏輯過(guò)程得出合理懷疑的概念：凡因感性的同情、偏見(jiàn)、幻想等而產(chǎn)生的懷疑屬于非合理懷疑，而與之相對(duì)立的通過(guò)理性判斷而產(chǎn)生的懷疑屬于合理懷疑。第二個(gè)是直接論證懷疑合理與否并直接得出合理懷疑的概念，同樣在上述案件中，法官讓控方只需要排除合理懷疑即可。其三是兼顧以上兩種推導(dǎo)方式，如State V. Wlison案的法官就提示陪審團(tuán)要注意合理懷疑一定不能是荒唐的懷疑，而是對(duì)證據(jù)進(jìn)行理性思考和判斷后產(chǎn)生 的懷疑，是“客觀存在的、實(shí)質(zhì)上的”，而非“僅僅可能的或推測(cè)的”懷疑。可見(jiàn)，在陪審員對(duì)所有與案件相關(guān)的證據(jù)做出分析研判后，不能感性地判定“感覺(jué)可以”定罪。在英國(guó)，“排除合理懷疑”的程式化的運(yùn)用在司法領(lǐng)域頗受詬病，這是因?yàn)椤霸谝粋€(gè)人已經(jīng)感受過(guò)理解某個(gè)問(wèn)題的難度的情況下，很難向陪審團(tuán)解釋排除合理懷疑的特性”。即使表述在表面上是有用的，也并不是全然可信的。當(dāng)前英國(guó)的司法活動(dòng)如果涉及“排除合理懷疑”理論，重中之重就是陪審團(tuán)能夠正確理解這一理論的內(nèi)涵和要求，而達(dá)到這一目標(biāo)的要求就是法官對(duì)陪審團(tuán)給予恰如其分的點(diǎn)撥和指示。

雖然犯罪構(gòu)成體系在最初形成時(shí)并不帶有推定的功能作用，但隨著人類訴訟經(jīng)驗(yàn)不斷豐富，逐漸發(fā)現(xiàn)了一個(gè)大概率上能夠成立的事實(shí)——某一犯罪行為在符合構(gòu)成要件的情況下，通常也具備了有責(zé)性與違法性。這表明犯罪構(gòu)成與違法性和有責(zé)性之間可以相互推定，控方只要能夠出具證據(jù)證明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，就間接表明了該行為具有違法性和有責(zé)性。英美法系的犯罪構(gòu)成也傾向于這一認(rèn)知，即在控方能夠出具證據(jù)證明被告的行為符合犯罪構(gòu)成的情況下，被告人就基本無(wú)懸念地被認(rèn)定需要為自身的行為承擔(dān)刑責(zé)。綜上，根據(jù)英美法系的犯罪構(gòu)成及證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成體系中的各要件可以進(jìn)行相互推定，在控方能夠出具證據(jù)證明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件的情況下，也就同時(shí)產(chǎn)生了被告人犯罪行為成立的結(jié)論。而且由于被告承擔(dān)舉證犯罪成立事由的責(zé)任，控方只要能夠證明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，被告就要承擔(dān)排除犯罪成立事由的責(zé)任。從這一邏輯過(guò)程可以看出，控方的舉證并不能排除所有的可能性，而只能“排除合理懷疑”。

2. 大陸法系的“內(nèi)心確信”。“自由心證”證據(jù)制度較為普遍地運(yùn)用于大陸法系國(guó)家，該制度使得能夠?qū)κ聦?shí)做出認(rèn)定的一方將擁有對(duì)案件做出自由裁量的權(quán)利，而且無(wú)須在立法層面對(duì)不同的訴訟性質(zhì)或不同的案件設(shè)定專門的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使民事案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)也與刑事案件別無(wú)二致。這樣的證明方式和證明標(biāo)準(zhǔn)即“內(nèi)心確信”，在這一理念的引領(lǐng)下，法官對(duì)案件的所有證據(jù)進(jìn)行審查后，必須在內(nèi)心對(duì)案件事實(shí)真相形成確信，然后按照這一確信對(duì)案件作出審判。

法國(guó)是最先提出“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，這一證明理念隨后滲透到以德國(guó)、意大利等為代表的大陸法系國(guó)家。此后，澳門、日本等地的刑事訴訟法中也出現(xiàn)了諸如此類的表述，如《蘇俄刑事訴訟法典》規(guī)定司法人員在對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)定和分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立社會(huì)主義意識(shí)、遵循法律要求，基于對(duì)案件進(jìn)行的全面、客觀、深入的審核而產(chǎn)生的內(nèi)心確信。無(wú)論是何方出具的證據(jù)、何種證據(jù)，對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)都沒(méi)有規(guī)定的效力。”^[3]43

字面上，“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”截然不同，但二者的本質(zhì)和理念是相同的，都強(qiáng)調(diào)從主觀角度出發(fā)，采用“自由心證”的證據(jù)制度?；谶@一點(diǎn)可以看出，“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”的本質(zhì)都是證明人做出的主觀判斷，需要控辯雙方進(jìn)行足以使審判人員產(chǎn)生“內(nèi)心確信”的舉證，進(jìn)而給出傾向于己方的判決。

3. 犯罪構(gòu)成體系對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。解構(gòu)犯罪構(gòu)成的諸要件，可以發(fā)現(xiàn)這些單獨(dú)的要件都不存在違法性，并且與主觀要素并無(wú)直接關(guān)系^[6]，由于客觀存在的構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性間并非固有的推定關(guān)系，這要求控方既要證明被告的行為符合構(gòu)成要件，又要證明該行為不存在阻卻違法事由或阻卻責(zé)任事由——控方的證明足以排除一切可能性。雖然理論上應(yīng)當(dāng)如此，但實(shí)踐上，囿于人類對(duì)訴訟活動(dòng)的認(rèn)知有限，這種能“排除一切可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性，而且也沒(méi)有實(shí)行的必要。因此縱觀諸國(guó)的訴訟實(shí)踐，“排除一切可能性”只是理想化的、完美的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非實(shí)際可操作的、樸實(shí)的一般標(biāo)準(zhǔn)。隨著犯罪構(gòu)成各要件之間的推定關(guān)系越來(lái)越明確，在訴訟活動(dòng)中，控方只要能夠證明確實(shí)存在符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，也就證明了不存在阻卻違法性的事由^[7]。不過(guò)，基于對(duì)被告人人權(quán)保障的需要，在涉及死刑的案件中，還是要盡可能適用這一嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、證據(jù)法視閾下的犯罪構(gòu)成理論重塑

（一）證據(jù)法視閾下我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的不足

1. 我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不具有推定功能。如上文所述，大陸與英美法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成體系是具有推定功能的，相比之下，我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系則不具備這一功能，筆者認(rèn)為這無(wú)疑是一個(gè)較為重大的遺憾。之所以長(zhǎng)期留有這個(gè)遺憾，主要是蘇聯(lián)“平面耦合式結(jié)構(gòu)”根深蒂固的影響。這一結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)從積極方面來(lái)判斷人的行為是否符合犯罪構(gòu)成四要件，積極構(gòu)成要素有余而消極構(gòu)成要素不足，在缺乏消極構(gòu)成要素的情況下，最大的問(wèn)題就是積極構(gòu)成要素缺乏制衡的能量。犯罪構(gòu)成要件體系中的犯罪要素與違法阻卻事由彼此獨(dú)立并且都不在犯罪論體系范疇之內(nèi)，但責(zé)任阻卻事由和犯罪主體、犯罪主觀方面存在重疊。在這一情況下，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系就必然不具備推定功能，使得訴訟活動(dòng)因得不到具有方向性的引導(dǎo)而略顯吃力。推定功能的匱乏主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）缺乏違法性要件。從我國(guó)犯罪構(gòu)成的理論體系來(lái)看，即使歷經(jīng)演變，有一個(gè)認(rèn)知基本沒(méi)有變過(guò)，即某種行為符合犯罪構(gòu)成要件，那么該行為也具備了刑事違法性^[8]。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)的犯罪構(gòu)成體系將違法性要件排除在外了，在提及“違法性”時(shí)，僅僅是指違法犯罪行為的一項(xiàng)基本特征，正因如此，有學(xué)者提出在犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)范疇中，對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“緊急避險(xiǎn)”這樣的問(wèn)題，沒(méi)有必要，也不可能進(jìn)行深入和詳細(xì)的研究^[9]2。從犯罪構(gòu)成體系中排除違法性要件的結(jié)果就是這一體系不能體現(xiàn)出刑法的入罪功能，同時(shí)也削減了犯罪構(gòu)成的定罪功能——犯罪構(gòu)成并非對(duì)被告進(jìn)行定罪及追責(zé)的唯一依據(jù)，而是需要通過(guò)排除社會(huì)危害性行為以及犯罪概念的論證才能進(jìn)行定罪。

（2）犯罪主體、犯罪主觀方面、責(zé)任阻卻事由相互融合。之所以存在這種情況，主要是蘇聯(lián)刑法遺風(fēng)根深蒂固的影響。在蘇聯(lián)刑法視域下，犯罪構(gòu)成要件與違法性已然融為一體，即一旦某種行為符合所有犯罪構(gòu)成要件，這種行為就是違法的。就筆者本人而言，也持犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是積極而非消極的態(tài)度，因此，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)將其視作構(gòu)成犯罪的例外情形，不宜放到犯罪構(gòu)成體系中討論^[10]，這也意味著應(yīng)當(dāng)在責(zé)任阻卻事由保護(hù)范圍之內(nèi)的人群，如未成年人、精神病人等，也在犯罪主體和犯罪主觀方面的要件范疇中。

2. 證據(jù)法視閾下我國(guó)犯罪構(gòu)成體系對(duì)證明責(zé)任分配的影響。依照上文的分析，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的一個(gè)遺憾就是消極要件缺位，其直接后果就是責(zé)任分配因得不到有力和明確的指導(dǎo)而顯出困惑，并在刑事訴訟活動(dòng)中導(dǎo)致責(zé)任分配的無(wú)序和混亂。這一問(wèn)題具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（1）控方的舉證責(zé)任過(guò)重。從我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容來(lái)看，各要件之間的關(guān)系是相互并列，并行不悖的，但缺乏否定性要件的制衡，致使犯罪構(gòu)成體系過(guò)于平面化、缺乏層次性，并喪失了推定功能?？胤郊纫C明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，還要證明被告人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力以及存在主觀上的犯罪故意，證明責(zé)任顯然過(guò)重，而且與國(guó)際社會(huì)的訴訟認(rèn)知存在脫節(jié)現(xiàn)象。

（2）缺乏消極要件的平衡。消極要件是排除犯罪成立的要件，缺乏消極要件意味著對(duì)于涉及死刑的案件來(lái)說(shuō)，還要在行為符合犯罪構(gòu)成要件之余對(duì)行為是否存在阻卻違法事由進(jìn)行考量。除此之外，缺乏消極要件也使控方得以將犯罪構(gòu)成最為對(duì)行為人入罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）證據(jù)法視閾下我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善

1. 將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系。通常而言，即使對(duì)行為的違法性缺乏足夠認(rèn)知也不妨礙其主觀故意的成立，當(dāng)行為人因缺乏違法性認(rèn)識(shí)而致使其無(wú)法認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性時(shí)，則產(chǎn)生阻卻故意成立的效果^[11]。學(xué)界對(duì)于將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系中的設(shè)想基本達(dá)成共識(shí)，但主要阻力在于找到二者間的契合點(diǎn)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)的不同學(xué)者持有異見(jiàn)，比如張明楷教授認(rèn)為如同將不可抗力、意外事件等納入犯罪主觀要件的范疇中進(jìn)行研究那樣，將形式上符合犯罪客觀要件的行為，比如正當(dāng)防衛(wèi)等行為納入犯罪客觀要件中進(jìn)行研究是適宜的^[3]221。也有學(xué)者提出犯罪客體要件與違法性要件的契合和銜接更加妥當(dāng)，筆者認(rèn)為這一說(shuō)法更有利于保護(hù)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系在定罪時(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)地位。一方面，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，犯罪客體往往是無(wú)關(guān)緊要的要件，由于其內(nèi)涵不夠豐厚，但犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)又極為嚴(yán)苛：“犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的，永遠(yuǎn)是具體的?！?sup>[9]81而且就算犯罪客體要件確實(shí)，犯罪的定性也不會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的變化，而要充分把握另外三個(gè)構(gòu)成要件，犯罪同樣可以得到認(rèn)定。因此將違法性要件納入犯罪客體要件中，既可以使犯罪客體更加具體和充實(shí)，也增強(qiáng)了犯罪客體的規(guī)范程度。另一方面，犯罪客體與違法性要件融合后，犯罪構(gòu)成作為定罪唯一標(biāo)準(zhǔn)的分量將大大提高，使得某種行為可以在形式上符合犯罪構(gòu)成但本質(zhì)上又不具有社會(huì)危害性，抑或是使危害性較小的行為能夠得到合理的評(píng)判和認(rèn)定。

2. 劃分犯罪構(gòu)成體系上的層次性。為了使犯罪構(gòu)成具有推定的機(jī)能以及更加豐富的層次，筆者認(rèn)為有必要重新劃分犯罪構(gòu)成的四要件。這一點(diǎn)在日本刑法學(xué)家小野清一郎的研究中可以找到端倪：應(yīng)當(dāng)區(qū)分“犯罪構(gòu)成要件事實(shí)”與“妨礙成立犯罪理由的事實(shí)”，并將此作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分證明責(zé)任^[1]139。簡(jiǎn)而言之，如果行為事實(shí)對(duì)應(yīng)的是該當(dāng)性構(gòu)成要件，那么舉證責(zé)任由控方來(lái)承擔(dān)，并且必須得到毫無(wú)“合理疑點(diǎn)”方可認(rèn)為舉證有效;如果行為事實(shí)對(duì)應(yīng)的是妨礙犯罪成立的理由，那么舉證責(zé)任由辨方來(lái)承擔(dān)。這意味著被告人承擔(dān)的是形式上的證明責(zé)任，而控方承擔(dān)的是實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任。上述觀點(diǎn)給筆者帶來(lái)的重要啟示即：有必要將當(dāng)前的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行積極與消極的界分，積極要件是確認(rèn)犯罪成立的要件，消極要件是否認(rèn)犯罪成立的要件，即刑法理論中的“正當(dāng)化理由”。

四、結(jié)論

整合全文的分析，筆者認(rèn)為犯罪構(gòu)成并不足以成為實(shí)體裁判依據(jù)，原因在于除了實(shí)體之外，還有其他對(duì)刑事訴訟具有重大影響的因素存在?？v使犯罪理論歷經(jīng)流變并不斷完善，與其構(gòu)成體系相關(guān)的討論也從未停息過(guò)。筆者認(rèn)為對(duì)“實(shí)體主義”的刻板堅(jiān)持必然造成片面主義的后果?，F(xiàn)行的四要件體系使犯罪構(gòu)成的本體要件、違法性要件、阻卻性要素很難被有層次地區(qū)分開(kāi)，繼而使合理結(jié)論的生成步履維艱，加上四要件體系缺乏程序功能，刑事訴訟的證明功能也不能如愿發(fā)揮出來(lái)。除此之外，還應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的另一個(gè)弊病，即缺乏推定功能，使刑事訴訟證明因得不到應(yīng)有的指引而顯出吃力。究其原因，還是因?yàn)榉缸飿?gòu)成體系的層次性不足，各要件之間缺乏有邏輯、有遞進(jìn)的關(guān)系，且不分先后，不分輕重，使基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在灰色地帶。這既然是我國(guó)當(dāng)前的犯罪構(gòu)成體系存在的顯著弊端，因而也是犯罪構(gòu)成體系未來(lái)研究的主要方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔日〕小野潔一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2]杜宇. 犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明：犯罪構(gòu)成程序機(jī)能的初步拓展[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2012（1）：91.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：103.

[4]卞建林.美聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：104.

[5]〔日〕田口守一.刑事訴訟法[M]. 北京：法律出版社，2000：228.

[6]〔日〕阿部純二.刑法基本講座：第2卷 [M]. 東京：法學(xué)書(shū)院，1994.

[7]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1972：3111.

[8]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：68.

[9]〔蘇〕A·H·特拉伊寧. 犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.

[10]王明輝，劉良.正當(dāng)性行為與犯罪構(gòu)成體系關(guān)系論[C]. 北京：中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2002年會(huì)論文匯集（上），中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)，2002.

[11]謝望原，柳忠衛(wèi).犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)評(píng)論，2003（3）22-30.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]

收稿日期：2021-06-15

作者簡(jiǎn)介：李金珂（1999-），女，河南信陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：法律法學(xué)刑法。