摘要：眾多學(xué)者指責(zé)“后真相”是一種病態(tài)、扭曲、丑陋的輿論生態(tài)，但對(duì)“后真相”的深層意味及可能帶來(lái)的傳播秩序變革研究不多。通過(guò)梳理認(rèn)為，“后真相”發(fā)端于西方國(guó)家，其本質(zhì)是后現(xiàn)代民粹主義思潮在傳播領(lǐng)域中的“真相”變革，它挑戰(zhàn)了現(xiàn)代社會(huì)中的“真理制度”?！昂笳嫦唷敝小罢嫦唷北环至?，在人人自持“真相”的傳播環(huán)境下，精英媒體權(quán)威削弱，制度性的社會(huì)信任下降，甚至可能會(huì)助長(zhǎng)“76號(hào)洞穴人”的道德，即“非我洞人其死不足惜”，輿論呈現(xiàn)出極端化的趨勢(shì)。重構(gòu)理性傳播，媒體要堅(jiān)持事實(shí)構(gòu)建，做到不被“后真相”裹挾。

關(guān)鍵詞：“后真相”;非理性認(rèn)知;民粹主義;傳播變革

中圖分類(lèi)號(hào)：G206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0124-04

特朗普在2020年的大選中失敗，但美國(guó)的特朗普主義仍有影響力，如2021年年初美國(guó)就出現(xiàn)了“華爾街韭菜反戰(zhàn)”等。作為新聞傳播的學(xué)術(shù)熱詞，“后真相”與特朗普如影隨形。自2016年特朗普大選獲勝以來(lái)，西方世界就預(yù)言“后真相”時(shí)代的到來(lái)。2016年，《牛津詞典》將“Post-truth”（“后真相”）評(píng)為年度詞匯，定義“后真相”為“在公共輿論方面的形成上，客觀(guān)事實(shí)比情感（emotion）和個(gè)人信仰（personal belief）的影響弱的現(xiàn)象”?！昂笳嫦唷钡姆抢硇詡鞑ガF(xiàn)象也出現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家，如保加利亞的流氓國(guó)王西蒙二世、拉丁美洲委內(nèi)瑞拉的民粹主義者查韋斯，甚至在我國(guó)，“張扣扣”案也顯現(xiàn)出網(wǎng)民熱衷于塑造“民間英雄”，罔顧犯罪人殺害三條人命的事實(shí)。自2016年以來(lái)，“后真相”作為學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)已有四年，但筆者認(rèn)為學(xué)界對(duì)“后真相”背后的深層次意味及其可能引發(fā)的傳播秩序變革的思考較少。本著理解“后真相”邏輯的目的，本研究通過(guò)對(duì)“后真相”進(jìn)行理論溯源。

一、“后真相”理論背景

2004年作家拉爾夫·凱斯（RALPH KEYES）[1]在《扯淡》（Bullshit）中宣稱(chēng)，我們已經(jīng)進(jìn)入了“后真相”時(shí)代，人類(lèi)不只擁有真相和謊言，還有一堆模棱兩可的說(shuō)辭，既不能算作真相，又不能歸為謊言，麻煩在于：人類(lèi)對(duì)此不像從前一樣感到有罪、焦慮和羞愧。特朗普贏得美國(guó)大選、英國(guó)脫歐后，“后真相”成為政治、傳播領(lǐng)域的研究熱詞，2016年8月24日，《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站載文《后真相政治的時(shí)代》，以“后真相政治”來(lái)命名美國(guó)當(dāng)下所處的時(shí)代，稱(chēng)事實(shí)無(wú)法支撐共識(shí)。此后《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》將《說(shuō)謊的藝術(shù)》（“Art of the lie”）作為其封面報(bào)道，指出后真相的含義為：事實(shí)變得次要了[2]。

美國(guó)知識(shí)精英媒體自稱(chēng)是公共利益的代言人，是除了行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)外的“第四權(quán)力”，發(fā)達(dá)的媒體系統(tǒng)也是美國(guó)現(xiàn)代民主制度的典型特點(diǎn)。新聞機(jī)構(gòu)是“真相”的定義者之一。倫理層面，專(zhuān)業(yè)的新聞機(jī)構(gòu)以維護(hù)公共利益為核心而帶有道德主義的色彩。1896年《紐約時(shí)報(bào)》創(chuàng)辦人阿道夫·奧茨提出“無(wú)畏無(wú)懼、不偏不倚，不分黨派、地域或任何特殊利益”的辦報(bào)理念。但美國(guó)新聞媒體的公信力卻在下降，美國(guó)新聞學(xué)會(huì)（2016）的報(bào)告顯示，只有6%的受訪(fǎng)者非常相信媒體，這6%的受訪(fǎng)者表示更注重新聞的娛樂(lè)性，高達(dá)41%選擇了幾乎完全不相信[3]。

研究“后真相”前首先要擯棄的觀(guān)點(diǎn)是：新聞?dòng)浾吣軌蚩陀^(guān)地看待問(wèn)題，并進(jìn)行客觀(guān)報(bào)道[4]?！昂笳嫦唷敝行侣剬?zhuān)業(yè)及媒體倫理道德并未避免新聞機(jī)構(gòu)受到質(zhì)疑。新聞工作者無(wú)法戰(zhàn)勝主觀(guān)性，且受眾缺乏相同的價(jià)值觀(guān)，宣稱(chēng)獨(dú)立的新聞機(jī)構(gòu)受制于個(gè)人理念、社會(huì)認(rèn)知。有學(xué)者提出“事實(shí)已死”[5]，保持獨(dú)立、做到完全客觀(guān)本身被認(rèn)為是個(gè)偽命題，理性塑造的“真相”與人們的真實(shí)感受并不一致。尤其是新聞機(jī)構(gòu)在黨派斗爭(zhēng)中的表現(xiàn)讓公眾失望。華盛頓大學(xué)教授斯?fàn)柾ばl(wèi)斯波得（SILVIO WAISBORD）[6]甚至將新聞機(jī)構(gòu)認(rèn)定為“大眾欺騙系統(tǒng)”。正如杰米森（JAMIESON.K.H） [7]所言，新聞作為“政治足球”表面上客觀(guān)平衡，實(shí)際上卻暗流涌動(dòng)。出于自私目的做出道德選擇或利他行為，康德稱(chēng)之為“理性惡魔”（rational devils）。精致理性偽裝下的媒體在“后真相”中被揭開(kāi)，媒體不可避免的工具性及背后權(quán)力關(guān)系在“后真相”中撕開(kāi)了一道口子。與其被媒體操縱真相，不如選擇偏見(jiàn)。

從“后真相”產(chǎn)生技術(shù)環(huán)境來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，個(gè)人表達(dá)權(quán)力膨脹，而這種自由卻并沒(méi)有受到約束，傳播秩序從金字塔式的大眾傳播轉(zhuǎn)變?yōu)樾侣?、信息和?duì)話(huà)的多層流動(dòng)。社交媒體賦予了個(gè)人話(huà)語(yǔ)表達(dá)的空間，每一個(gè)社交賬號(hào)的背后都是個(gè)人思想、知識(shí)的傳播渠道，“后真相”形成了以個(gè)體權(quán)力為核心的話(huà)語(yǔ)體系，每個(gè)人都是“真相”的制造者、傳播者。葛蘭西在《獄中札記》中指出，“每個(gè)人都是思想家和知識(shí)分子”。一個(gè)個(gè)鮮活的社交賬號(hào)就是最直觀(guān)的信息傳播者及制作者，在社交媒體“回音室效應(yīng)”（echo chamber effect）及算法技術(shù)“過(guò)濾氣泡”（filtering bubble）效應(yīng)下，民粹主義依附于民族主義、種族主義、女權(quán)主義[8]，出現(xiàn)了同性戀、女權(quán)主義等多元的網(wǎng)絡(luò)空間，而這些虛擬空間社會(huì)正在逼近現(xiàn)實(shí)、影響現(xiàn)實(shí)、乃至成為現(xiàn)實(shí)。

二、后現(xiàn)代民粹主義思潮的傳播

“后真相”出現(xiàn)于西方政治環(huán)境下，預(yù)示著現(xiàn)代理性認(rèn)知系統(tǒng)的崩潰，“真相”的定義者發(fā)生了變化，知識(shí)精英無(wú)法讓其構(gòu)建的“真相”達(dá)成共識(shí)。各群體之間以偏見(jiàn)牢筑壁壘，不同個(gè)人、群體在社交媒體上產(chǎn)生觀(guān)念、信仰、理念的碰撞，形成了以人的原始情感去理解“真相”的傳播格局。個(gè)人的情緒、認(rèn)知、態(tài)度等是影響輿論的重要因素，知識(shí)精英媒體不再成為真相定義的掌權(quán)者。社交媒體背后的個(gè)體主張表達(dá)權(quán)力，個(gè)人情感先于事實(shí)、態(tài)度表達(dá)重于事實(shí)呈現(xiàn)，輿論呈現(xiàn)出非理性、情緒化、極端化的特征。

吉登斯[9]認(rèn)為現(xiàn)代性社會(huì)的顯著特征是人們對(duì)作為社會(huì)抽象系統(tǒng)的媒體保持理性信任，社會(huì)抽象系統(tǒng)由兩個(gè)方面所組成：符號(hào)標(biāo)志系統(tǒng)與專(zhuān)家系統(tǒng)。受眾的時(shí)空分離而產(chǎn)生對(duì)在場(chǎng)媒體的理性信任。但這種符號(hào)系統(tǒng)本身的非直接現(xiàn)實(shí)性卻同時(shí)又給人帶來(lái)某種疑慮。高兆明[10]在其信任哲學(xué)的一篇文章中質(zhì)疑：抽象系統(tǒng)是否真實(shí)？是否可靠？是否可信？現(xiàn)代性理論是確立在人本主義的基礎(chǔ)上的，人本主義預(yù)先假設(shè)存在著一種先于社會(huì)其他一切的主體，一個(gè)崇高而偉大的“人”[11]。但?？聟s大喊“人死了”，這是尼采稱(chēng)“上帝死了”之后的第二個(gè)對(duì)核心主體權(quán)力秩序的批判。現(xiàn)代性的特征表現(xiàn)在媒體的高度發(fā)達(dá)、話(huà)語(yǔ)權(quán)力的集中[11]，現(xiàn)代理性結(jié)構(gòu)被后現(xiàn)代取代。近代以來(lái)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)結(jié)構(gòu)主體缺失、理性被認(rèn)為是自由的阻礙者，在藝術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)出超越理性、實(shí)現(xiàn)情感自由的后現(xiàn)代反映在了新聞傳播領(lǐng)域。

“后真相”挑戰(zhàn)了現(xiàn)代社會(huì)中的“真理制度”（Regime of truth）?！罢胬碇贫取敝傅氖菫槎x知識(shí)和規(guī)范話(huà)語(yǔ)而建立的公認(rèn)的規(guī)則?！叭魏我环N權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作都離不開(kāi)一種知識(shí)或者真理體制的介入?！盵12]作為致力于維護(hù)公共利益、進(jìn)行揭黑調(diào)查的新聞機(jī)構(gòu)是現(xiàn)代社會(huì)“真相制度”之一。都靈大學(xué)哲學(xué)系教授莫里齊奧·費(fèi)拉里斯（MAURIZIO FERRARIS）[13]提出，所有的現(xiàn)實(shí)都是由知識(shí)構(gòu)建的，而知識(shí)是由權(quán)力構(gòu)建的，因此所有的現(xiàn)實(shí)都是由權(quán)力構(gòu)建的。在歐美個(gè)人主義浪潮下，個(gè)人質(zhì)疑政治權(quán)力或道德權(quán)威，特別是對(duì)那些被賦予莫大權(quán)力的機(jī)構(gòu)[14]。當(dāng)民主社會(huì)的媒體將輿論監(jiān)督發(fā)揮到了極致之際，弗朗西斯·福山宣稱(chēng)了“歷史的終結(jié)”，認(rèn)為民主、自由的美國(guó)式民主已是人類(lèi)政治制度的終點(diǎn)。西方社會(huì)的政治形態(tài)已經(jīng)顯現(xiàn)出了民主政治的停滯，作為第四權(quán)力“媒體”受到?jīng)_擊。重返非理性的右翼民粹主義，挑戰(zhàn)著精英主義的道德、理性構(gòu)建。美國(guó)右翼民粹主義者已經(jīng)顯現(xiàn)出了對(duì)理性媒體倡導(dǎo)道德的厭倦。

在“后真相”中，在建構(gòu)的混沌狀態(tài)下，人們已經(jīng)不知道到底何為真相，何為假新聞。“人民”這種“看透”的冷漠演變成了以個(gè)人、團(tuán)體、民族、種族等看待新聞的趨勢(shì)，事實(shí)塑造輿論的影響弱化，現(xiàn)代社會(huì)抽象系統(tǒng)變得更加具體化?！昂笳嫦唷本哂袕?qiáng)烈的民粹主義特征。民粹主義的反專(zhuān)業(yè)主義立場(chǎng)主要根源于兩個(gè)特性：草根性和非理性[15]。民粹主義具有一種社會(huì)動(dòng)員性質(zhì)，反映了社會(huì)變革或社會(huì)轉(zhuǎn)型中以平民訴求為歸依、具有反精英主義取向的激進(jìn)民主意識(shí)[16]。在民粹主義傳播中，以“人民”的名義宣稱(chēng)對(duì)某小部分群體進(jìn)行制裁或作出決策，通過(guò)激進(jìn)、訴諸感情、毫無(wú)根據(jù)的事實(shí)煽動(dòng)公眾情緒。政治、商業(yè)力量利用民粹主義獲取支持。

而美國(guó)右翼民粹主義并非是貧苦大眾，特朗普所代表的是現(xiàn)實(shí)的中產(chǎn)階級(jí)。2021年年初的“華爾街韭菜反戰(zhàn)”中的“韭菜”也正是中產(chǎn)白人的反抗。美國(guó)精英習(xí)慣與社會(huì)底層有一個(gè)嫁接[17]，提倡關(guān)懷底層，對(duì)窮人具有道德義務(wù)。往往是高高在上的精英站在道德制高點(diǎn)上，以“訓(xùn)道者”身份告訴“人民”該怎么做，但實(shí)際上美國(guó)卻出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯、失業(yè)潮等。從這個(gè)角度來(lái)看，“后真相”也是精英媒體與“人民”的脫節(jié)的表征。有調(diào)查顯示[18]，2016年大選中自稱(chēng)為“民主黨人”的記者和自稱(chēng)為“共和黨人”的記者比例是4：1，在華盛頓，給民主黨投票的新聞?dòng)浾哒?0%。新聞?dòng)浾吡?xí)慣提倡將黑人、貧苦底層等作為苦難傳統(tǒng)，而將美國(guó)部分白人的種族歧視等視為“惡”的來(lái)源，由此激發(fā)了右翼民粹主義的反抗。特朗普當(dāng)選右翼民粹主義及特朗普對(duì)媒體的反抗更是象征著傳播歷史及政治的變化，成為了歷史性的事件。

民粹主義發(fā)端于十九世紀(jì)七十年代的俄羅斯，在150年的歷史中，民粹主義已出現(xiàn)三次熱潮。二十世紀(jì)三十至六十年代，拉丁美洲爆發(fā)了民粹主義運(yùn)動(dòng)，涌現(xiàn)了“窮人的傾訴對(duì)象”“精神領(lǐng)袖”的庇隆夫人。民粹主義的第三次熱潮在二十世紀(jì)八十年代的亞太地區(qū)，爆發(fā)了韓國(guó)“光州運(yùn)動(dòng)”、泰國(guó)他信上臺(tái)等系列事件。無(wú)論歐洲還是北美，二十一世紀(jì)的第四次民粹主義浪潮主要發(fā)生于后現(xiàn)代的、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、民主體制的西方國(guó)家。美國(guó)學(xué)者對(duì)于后現(xiàn)代民粹主義的研究集中在上世紀(jì)九十年代，后現(xiàn)代民粹主義者保羅·皮可尼（PICCONE，P.）等人[19]在美國(guó)批判社會(huì)理論的激進(jìn)《終極》 （“Telos”）雜志上發(fā)表《后現(xiàn)代民粹主義》（“postmodern populism”）。他認(rèn)為隨著現(xiàn)代性開(kāi)始出現(xiàn)危機(jī)，新階級(jí)已進(jìn)入一個(gè)失去合法性的墮落階段。

伴隨著日益增長(zhǎng)的民主赤字、民主效率低下及民主不充分，特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)、英國(guó)脫歐、法國(guó)大選中勒龐的高得票率等事件構(gòu)成第四次民粹主義浪潮。我國(guó)學(xué)者俞可平[20]注意到了二十世紀(jì)九十年代在美國(guó)刮起的后現(xiàn)代民粹主義研究熱。他介紹到，伴隨著電腦等技術(shù)發(fā)展，后現(xiàn)代民粹主義表現(xiàn)出直接的民主，強(qiáng)調(diào)人民的權(quán)威而不是中央的權(quán)威?；ヂ?lián)網(wǎng)的進(jìn)步，后現(xiàn)代民粹主義在二十一世紀(jì)顯現(xiàn)，電腦技術(shù)的發(fā)展為個(gè)體提供了表達(dá)渠道，在對(duì)個(gè)體本身的重視下消解著中心的權(quán)威[20]。當(dāng)一些激進(jìn)的民粹主義者試圖用后現(xiàn)代狀態(tài)來(lái)分析社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)的民粹主義一變而成為“后現(xiàn)代民粹主義”[20]。第四次民粹主義在傳播上反對(duì)知識(shí)精英媒體構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)，反對(duì)普世主義、全球化，善于借用社交軟件煽動(dòng)群體的激烈表達(dá)，表現(xiàn)出排外主義、保守主義特征。

“后真相”發(fā)生于后現(xiàn)代民粹主義（postmodern populism）的背景下，其本質(zhì)也是后現(xiàn)代民粹主義思潮在政治、傳播領(lǐng)域的關(guān)于“真相”的變革?！昂笳嫦唷敝蟹淳ⅰ⒎磳?zhuān)業(yè)主義的特點(diǎn)被眾多學(xué)者認(rèn)為具有民粹主義色彩，在傳播中表現(xiàn)出“反中心”“反邏輯”的特色。這種民粹主義是一種在媒體構(gòu)建真相、制造共識(shí)時(shí)代之后出現(xiàn)，超越了現(xiàn)代主體性。華盛頓大學(xué)教授斯?fàn)柾ばl(wèi)斯波得（SILVIO WAISBORD）[6]總結(jié)認(rèn)為，“后真相”是?？屡c馬克思主義的混合，作為社會(huì)認(rèn)知體系嵌入到政治權(quán)力中，事實(shí)只是認(rèn)識(shí)系統(tǒng)中的齒輪?！昂笳嫦唷钡膫鞑ヌ卣黠@現(xiàn)出后現(xiàn)代民粹主義的特征，超越現(xiàn)代社會(huì)的理性、質(zhì)疑道德的合法性。

本研究認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展程度不同，民粹主義所呈現(xiàn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)不同。歐美國(guó)家的公民經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代理性時(shí)期，在“后真相”中表現(xiàn)出超越現(xiàn)代到后現(xiàn)代的一種非理性狀態(tài)，對(duì)媒體構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)有一種對(duì)精英主義反抗的意味。在發(fā)展中國(guó)家，尚未經(jīng)歷現(xiàn)代社會(huì)抽象機(jī)制，對(duì)媒體的“真理制度”及媒體可能對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域影響的認(rèn)知較少，更多地表現(xiàn)出情緒主導(dǎo)，對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)不信任、言論極化等特點(diǎn)。由于政治、經(jīng)濟(jì)等原因，發(fā)展中國(guó)家民粹主義的傳播也同樣引人注目，如希臘的激進(jìn)左翼聯(lián)盟，西班牙的“我們能”黨等?！昂笳嫦唷碑a(chǎn)生于西方后現(xiàn)代民粹主義思潮中，本研究認(rèn)為應(yīng)該先將“后真相”概念本土化再做具體研究。

三、分裂：人人自有“真相”

在后現(xiàn)代民粹主義思潮下，“后真相”顯現(xiàn)出了認(rèn)知相對(duì)性、非理性主義、唯心主義特征，“后真相”否認(rèn)真理的可能性，認(rèn)為真相都是相對(duì)的，無(wú)法看到真正的真相。新聞從業(yè)者永遠(yuǎn)追求真相，但永遠(yuǎn)無(wú)法到達(dá)真相，新聞從業(yè)者再難像現(xiàn)代社會(huì)成為相對(duì)真相的真相制造者。正如丹尼爾·博克維茲[4]對(duì)“后真相”認(rèn)知相對(duì)主義的比喻，真實(shí)是一輛車(chē)，這輛車(chē)就有很多車(chē)主，每位車(chē)主卻都聲稱(chēng)自己是合法持有者。

“真相價(jià)值崩潰，相當(dāng)于貨幣或股票的崩潰?！盵21]麻省理工學(xué)院的三位學(xué)者在《Science》發(fā)表《真假新聞的網(wǎng)絡(luò)傳播》[22]，研究了2006—2017年300萬(wàn)人的Twitter，涉及超過(guò)12.6萬(wàn)則新聞，發(fā)現(xiàn)假消息被轉(zhuǎn)發(fā)的幾率比真消息高6—10倍。除了網(wǎng)絡(luò)虛假新聞的出現(xiàn)，為迎合受眾的意見(jiàn)、情緒，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)有宣稱(chēng)報(bào)紙。如臺(tái)灣地區(qū)的《自由時(shí)報(bào)》，而這些報(bào)紙甚至公開(kāi)宣稱(chēng)是偏見(jiàn)的、有權(quán)力支撐的，而宣稱(chēng)獨(dú)立、平衡的《紐約時(shí)報(bào)》在與特朗普的言論戰(zhàn)爭(zhēng)中，距離中立、客觀(guān)的態(tài)度甚遠(yuǎn)，《紐約時(shí)報(bào)》也不得不被卷入“后真相”之中。

“后真相”的可怕之處在于對(duì)傳播的制度性打碎。政治傳播中的共識(shí)難以達(dá)成，精英基于理性和科學(xué)建立的真相傳播模式崩潰，建立理性共識(shí)的科學(xué)制度被質(zhì)疑?！昂笳嫦唷敝校谧杂?、民主的共識(shí)受到破壞，狹隘的民粹主義下，多元對(duì)話(huà)機(jī)制遭到破壞，“信息繭房”（Information Cocoons）特征強(qiáng)烈?；诓煌N族、信仰、階層等，個(gè)體對(duì)“真相”都有其理解。情緒和態(tài)度為影響輿論的主要因素，基于事實(shí)的共識(shí)難以達(dá)成。美國(guó)得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的哲學(xué)教授希金斯（HIGGINS.K）[23]在《自然》雜志上為發(fā)表的一篇短評(píng)中批判認(rèn)為，“后真相”陷入了極端的認(rèn)知相對(duì)論，相對(duì)主義本身就是相對(duì)的，一個(gè)極端的相對(duì)論者可能認(rèn)為真相因人而異，螞蟻也有它對(duì)真相的理解。希金斯反對(duì)“后真相”中的認(rèn)知相對(duì)論，若以對(duì)真相的非理性差異去評(píng)判真相，那么將是人人自持“真相”的極端時(shí)代。

美國(guó)變得比過(guò)去更加對(duì)立，更加極化。知識(shí)精英構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)被沖擊，過(guò)去反對(duì)偏見(jiàn)而作出的努力在“后真相”中被強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的成分并且還在現(xiàn)實(shí)中承認(rèn)這樣的偏見(jiàn)。媒體作為現(xiàn)代制度性的信任系統(tǒng)，其信任度也顯現(xiàn)出了下滑。當(dāng)不同群體的信任不再，極端狹隘的民族主義就會(huì)造成更激烈的沖突?？此剖恰叭嗣瘛眰鞑?quán)力的覺(jué)醒，但卻在主張權(quán)力之際被商業(yè)、政治所利用，最終失去的是底層利益。理性試圖構(gòu)建的理想社會(huì)在“后真相”承認(rèn)人的狹隘中被擊碎，道德僅限于群體內(nèi)部。社交媒體的自發(fā)秩序之中，小群體的自私性導(dǎo)致小的信任半徑，極端下可能引起梅爾·布魯克斯①所說(shuō)的“76號(hào)洞穴人的道德”[14]240，即“非我洞人死不足惜”。福山表示了這樣的擔(dān)心，民粹主義已對(duì)1945年以來(lái)的國(guó)際秩序構(gòu)成重大威脅[24]。

弗朗西斯·福山在《大斷裂——人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建》中稱(chēng)“信任是構(gòu)成社會(huì)資本的合作性社會(huì)規(guī)范的副產(chǎn)品”[15]。制度性的信任無(wú)法保障，群體中的不確定因素浮現(xiàn)，社會(huì)極易失控。民粹主義思潮下，民主政治逆行，人類(lèi)秩序中情緒、宗教、態(tài)度等非理性因素泛起，無(wú)論是在傳播領(lǐng)域還是政治領(lǐng)域，都可能面臨秩序的變化，失序的傳播秩序又該如何重構(gòu)？精英媒體建立的理性真相制度，是人類(lèi)為社會(huì)文明所做出的貢獻(xiàn)。耶魯大學(xué)歷史學(xué)教授蒂莫西·斯奈德在特朗普當(dāng)選后出版《論暴政：20世紀(jì)的20個(gè)教訓(xùn)》，其中指出，當(dāng)你放棄你想要聽(tīng)到的事情和實(shí)際情況之間的區(qū)別，你就是在承認(rèn)暴政[25]?，F(xiàn)代理性中抬高理性因素走向了極端，當(dāng)后現(xiàn)代泛起，非理性因素比例加大，不該再走向非理性的極端[26]。正如人們對(duì)“真相”的認(rèn)知不可能完全一致，社交媒體的虛假、偏向新聞不可能完全消失。本研究認(rèn)為要以理性以及對(duì)真相的追求構(gòu)建對(duì)事實(shí)的尊崇，在“后真理”中捍衛(wèi)真相，即便道德信任被質(zhì)疑，仍然需要在不被信任的悲壯下揭露人們的偏見(jiàn)，塑造人類(lèi)共識(shí)以免引發(fā)世界性的信任危機(jī)，進(jìn)而波及政治領(lǐng)域，影響世界秩序。

注釋?zhuān)?/p>

①福山認(rèn)為，“76號(hào)洞穴人的道德”的價(jià)值觀(guān)與“狹隘的民族主義”本質(zhì)一樣，都極端排外。

參考文獻(xiàn)：

[1] KEYES，R.The Post-Truth Era：Dishonesty and Deception in Contemporary Life by Ralph Keyes[M].New York：St.Martins Press，2004.

[2] The Economist.Post-truth Politics：Art of the Lie[J].The Economist，2016（10）.

[3] 新華社.調(diào)查顯示僅6%的受訪(fǎng)美國(guó)人非常信任媒體[EB/OL].（2016-05-06）[2019-08-07].

http：//www.xinhuanet.com//world/2016-05/06/c_1118815175.htm.

[4] 陳曦，等.后真相時(shí)代的危機(jī)：新聞變遷與意義重構(gòu)——丹尼爾·博克維茲（Daniel A.Berkowitz）教授學(xué)術(shù)訪(fǎng)談[J].新聞界，2018（10）.

[5] FRIDKIN K，KENNEY P J，WINTERSIECK A.Liar，liar，pants on fire：How Fact-Checking Influences Citizens Reactions to Negative Advertising[J].Political Communication，2015（1）.

[6] SILVIO WAISBORD.The elective affinity between post-truth communication and populist politics[J].Communication Research and Practice，2018（1）.

[7] JAMIESON K H，J CAPPELLA.Echo Chamber：Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment[J].Rhetoric & Public Affairs，2009（4）.

[8] 保羅·塔格特.民粹主義[M].吉林：吉林人民出版社，2005：3-6.

[9] 吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 1998：26-34.

[10] 高兆明.信任危機(jī)的現(xiàn)代性解釋[J].學(xué)術(shù)研究，2002（4）.

[11] 陳炳輝.?？碌臋?quán)力觀(guān)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（4）.

[12] 李猛.?？屡c權(quán)力分析的新嘗試[J].社會(huì)理論學(xué)報(bào)，1999（2）.

[13] MAURIZIO FERRARIS.“New Realism and New Media：From Documentality to Normativity”in Philosophy of Emerging Media：Understanding，Appreciation，Application[M].New York：Oxford University Press，2016：62.

[14] 弗朗西斯·福山.大斷裂——人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[15] 謝靜.民粹主義：中國(guó)新聞場(chǎng)域的一種話(huà)語(yǔ)策略[J].新聞界，2008（3）.

[16] 周慶智.當(dāng)前中國(guó)民粹主義思潮的社會(huì)政治含義[J].政治學(xué)研究，2017（5）.

[17] 劉瑜.民粹與民主：論美國(guó)政治中的民粹主義[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016（10）.

[18] KELLY RIDDELL.Republicans Media Bias Claims Boosted by Scarcity of right-leaning journalists[N].Washington Times，2015-11-08.

[19] PICCONE P.Postmodern Populism[J].Telos，1995（103）.

[20] 俞可平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理，1997（1）.

[21] DANCONA M.Post-Truth：The New War on Truth and How to Fight Back[M].London：Ebury Press，2017.

[22] VOSOUGHI S，ROY D，ARAL S.The spread of true and false news online[J].Science，2018（6380）.

[23] HIGGINS K.Post-truth：A guide for the perplexed[J].Nature，2016（7361）.

[24] 參考消息.弗朗西斯·福山：民粹主義動(dòng)搖民主根基[EB/OL].（2019-05-27）.

https：//baijiahao.baidu.com/s？id=16346647904949851

60&wfr=spider&for=pc.

[25] 胡泳.后真相與政治的未來(lái)[J].新聞與傳播研究，2017（4）.

[26] 張世英.“后現(xiàn)代主義”對(duì)“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）.

（致謝：南京師范大學(xué)教授高兆明）

作者簡(jiǎn)介：向青平（1991—），女，土家族，湖南永順人，中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院2019級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)檩浾搶W(xué)、政治傳播、傳媒經(jīng)濟(jì)。

（責(zé)任編輯：富言）