寇致遠(yuǎn)

摘 要：現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐中對于情勢變更原則的準(zhǔn)確適用常常難以把握，對“變更”的理解不夠深入。本文在梳理我國情勢變更原則立法狀況的基礎(chǔ)上，說明了當(dāng)前對于認(rèn)定情勢變更原則中的“變更”存在的不足，繼而針對不足提出完善的建議。不僅對“無法預(yù)見”“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”“對一方當(dāng)事人明顯不公平”和“重大變化”四個(gè)必要條件逐一進(jìn)行細(xì)化，而且在將“變更”情形類型化的前提下強(qiáng)調(diào)處理案件時(shí)所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點(diǎn)，使得情勢變更原則中的“變更”變得更加清晰明確，有助于適用情勢變更原則的進(jìn)一步高效化、合理化，有利于建設(shè)法治中國和提高國家治理的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：情勢變更原則;無法預(yù)見;商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);明顯不公平;重大變化

作為合同法上一項(xiàng)特殊的原則，情勢變更原則被視為是對合同約束力的一種沖擊、對“契約必須嚴(yán)守”原則的一種修正，情勢變更原則是指在合同成立并生效以后、履行終止以前，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖甚至喪失，以至于如果繼續(xù)履行合同將會對一方當(dāng)事人明顯不公平，因此應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人通過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同的原則[1]。情勢變更原則將誠實(shí)信用原則和公平原則作為基石，借助司法權(quán)力或者仲裁，對意思自治原則進(jìn)行限制，變更或者解除已經(jīng)生效的合同，從而對合同當(dāng)事人的利益重新進(jìn)行分配，以避免當(dāng)事人之間的利益明顯失衡。情勢變更原則的準(zhǔn)確適用，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的公正高效發(fā)展，提高國家治理的現(xiàn)代化程度。

一、我國情勢變更原則的立法狀況

（一）《中華人民共和國合同法》中的情勢變更原則

雖然有關(guān)情勢變更原則的規(guī)定曾在九屆全國人大二次會議上討論的《中華人民共和國合同法（草案）》中出現(xiàn)，但是在正式文本中卻并未出現(xiàn)。一直以來，雖然在司法實(shí)踐中有個(gè)別案件適用了情勢變更原則，但卻并沒有明確出臺有關(guān)解釋和適用情勢變更原則的規(guī)定。直到2009年4月24日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋二》），情勢變更原則才真正意義上被確立下來。其中第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！盵2]

（二）慎重適用情勢變更原則的相關(guān)法律文件

盡管《合同法解釋二》真正意義上將情勢變更原則確立了下來，但是最高人民法院還是接連發(fā)布法律文件將情勢變更原則的適用條件嚴(yán)苛化，要求慎重適用該原則。

在發(fā)布《合同法解釋二》后三天，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》，要求各級人民法院在正確理解情勢變更原則真正含義的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行慎重適用，如果確實(shí)需要在某個(gè)特定的案件中適用該原則，則應(yīng)當(dāng)由高級人民法院對其進(jìn)行審核，甚至在某些特殊情況下，還應(yīng)當(dāng) 報(bào)請最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)[3]。

2009年7月7日，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》發(fā)布，對金融危機(jī)背景下情勢變更原則的相關(guān)問題進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋與說明，闡明金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)形勢變化是一個(gè)逐步發(fā)展的過程，絕非是一個(gè)讓市場主體措手不及的突變過程，故而市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場潛在的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)判，因此要求人民法院對當(dāng)事人所提出的“無法預(yù)見”的主張進(jìn)行嚴(yán)格的審查，厘清情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分界限[4]。此外，在有關(guān)把握價(jià)值尺度的問題上，明確指出人民法院雖然依然應(yīng)當(dāng)遵守盡可能地保護(hù)守約方的原則，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重均衡雙方當(dāng)事人的利益，公平合理地分配雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。特別地，還要求人民法院在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡可能積極地引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商談判，在不成功的情況下還應(yīng)當(dāng)積極地通過調(diào)解的方式解決爭端[5]。

（三）《中華人民共和國民法典（草案）》中的情勢變更原則

現(xiàn)階段，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國于2019年12月16日公布的《中華人民共和國民法典（草案）》（三審稿）第533條進(jìn)一步將情勢變更原則明確化，即“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”[6]

相較于《合同法司法解釋二》第26條，突出區(qū)別在于以下三點(diǎn)：第一，改“客觀情況”為“合同的基礎(chǔ)條件”，更加強(qiáng)調(diào)了情勢的“變更”必須使合同成立的基礎(chǔ)動(dòng)搖甚至喪失，如若客觀情況發(fā)生的重大變動(dòng)并不一定直接作用于合同的成立基礎(chǔ)，即如果按照約定繼續(xù)履行合同并不一定使得一方當(dāng)事人不能在正常限度內(nèi)合理地實(shí)現(xiàn)合同目的，則不可適用情勢變更原則來處理案件;第二，在描述重大變化時(shí)刪去了“非不可抗力造成的”，表明雖然不可抗力與情勢變更存在區(qū)別，但二者并非涇渭分明，有時(shí)甚至可以相互轉(zhuǎn)化，因此，并沒有必要將不可抗力排除在情勢變更的事由之外，并不需要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分二者，只要是使合同賴以成立的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大改變，繼續(xù)履行合同將會造成雙方利益嚴(yán)重失衡的局面，便可以考慮情勢變更原則的適用，無須拘泥于是否由不可抗力所造成;第三，確立了當(dāng)事人的繼續(xù)談判義務(wù)，要求將“合理期限內(nèi)雙方重新進(jìn)行協(xié)商”作為“請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同”的前置條件，對于意思自治原則進(jìn)行了一定程度上的維護(hù)。

二、我國情勢變更原則的認(rèn)定存在的問題

雖然現(xiàn)行法律對于情勢變更原則有所規(guī)定且有指導(dǎo)審判實(shí)務(wù)中情勢變更的適用的文件出臺，但是通過瀏覽中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶網(wǎng)，可以發(fā)現(xiàn)情勢變更的主張或者抗辯最終被人民法院支持的案件很少，只占有關(guān)情勢變更原則的案件的十分之一左右，這意味著情勢變更原則的司法適用率較低，究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

第一，對于何種情形可以認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識，而且缺少相應(yīng)具體的參考標(biāo)準(zhǔn)。雖然《合同法司法解釋二》第26條和《民法典合同編（草案）》（三審稿）第533條規(guī)定規(guī)定情勢變更原則中的“變更”需要具備“無法預(yù)見”“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”“對一方當(dāng)事人明顯不公平”和“重大變化”這四個(gè)核心要件，但不盡詳細(xì)，對于究竟怎樣才可謂是“無法預(yù)見”、如何才可確定是“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”、何時(shí)才可稱之為“對一方當(dāng)事人明顯不公平”，到達(dá)什么程度才可認(rèn)定為“重大變化”還尚不明確、有待考究，故而導(dǎo)致情勢變更原則的實(shí)務(wù)可操作性不強(qiáng)。

第二，既有的討論缺乏對情勢變更原則中“變更”的整體詮釋，對從宏觀角度探究“變更”認(rèn)定的最關(guān)鍵因素方面有所欠缺。正因如此，司法實(shí)踐中對于“變更”的認(rèn)定常常難以把握，甚至將其與不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等相混淆，造成有很多以情勢變更為由提出變更或者解除合同的主張的案件最終被法院駁回，不能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的同時(shí)還浪費(fèi)了司法資源，實(shí)屬可惜。

第三，對于情勢變更原則中“變更”的認(rèn)定情形的類型化的歸納總結(jié)不足。雖然現(xiàn)階段已經(jīng)存在對于情勢變更的常見情形的歸納，但是具體情形需要具體分析，在判斷每種類型是否屬于情勢變更原則中的“變更”時(shí)所應(yīng)該關(guān)注的核心要件有所區(qū)別，相關(guān)的注意事項(xiàng)也有所不同，而現(xiàn)有的歸納中卻缺少對不同類型認(rèn)定“變更”要點(diǎn)的總結(jié)，故而使得司法實(shí)踐中對于類似案件的處理時(shí)而難以準(zhǔn)確判斷是否屬于情勢變更原則中的“變更”，需要法官反復(fù)思考、仔細(xì)考量，浪費(fèi)了很多時(shí)間。

三、準(zhǔn)確認(rèn)定情勢變更原則中的“變更”之建議

（一）加強(qiáng)對法律條文的注疏和釋義，細(xì)化核心要件

要確保情勢變更原則的有效實(shí)施，必須倡導(dǎo)法解釋學(xué)方法的運(yùn)用，加強(qiáng)對法律條文的注疏和釋義，細(xì)化核心要件，將相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)具體化，凝聚理論共識。前述《合同法司法解釋二》第26條和《民法典合同編（草案）》（三審稿）第533條規(guī)定了情勢變更原則中對于“變更”的認(rèn)定關(guān)鍵在于“無法預(yù)見”“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”“對一方當(dāng)事人明顯不公平”和“重大變化”四個(gè)核心要件，以下便逐一進(jìn)行解讀，明確每個(gè)核心要件的參考標(biāo)準(zhǔn)。

1. 無法預(yù)見

情勢變更原則中“變更”首先要求“無法預(yù)見”，即由于不可以將責(zé)任歸結(jié)于任何一方當(dāng)事人的事由，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)所不能預(yù)料到的重大變化。從理論上來說，對“無法預(yù)見”的界定主要包括以下方面：

（1）當(dāng)事人在客觀上不能預(yù)見。這是“無法預(yù)見”的客觀要件，它意味著，不僅情勢變更本身具有不可預(yù)見之性質(zhì)，而且當(dāng)事人事實(shí)上的確對客觀情況發(fā)生重大變化沒有預(yù)見。

（2）一般理性商人不能預(yù)見。這是判斷“無法預(yù)見”的重要標(biāo)準(zhǔn)，即不能只從當(dāng)事人角度出發(fā)，還要考慮客觀情況的重大變化是一般理性商人所不能預(yù)見的，特別地，對于有能力或義務(wù)預(yù)見的則不適用該標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提高標(biāo)準(zhǔn)[7]。

（3）當(dāng)事人在主觀上對合同的履行持積極主動(dòng)態(tài)度。這是“無法預(yù)見”的主觀要件，它意味著，當(dāng)事人對于情勢的變更在主觀上并沒有過錯(cuò)，當(dāng)事人并沒有對其進(jìn)行預(yù)判和防范的義務(wù)，該變更的事由是不可以歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的。

（4）無法預(yù)見發(fā)生在當(dāng)事人締約時(shí)。這是“無法預(yù)見”的時(shí)間要件，要求“無法預(yù)見”須發(fā)生在當(dāng)事人訂立合同之時(shí)，若是僅在締約前或者締約后無法預(yù)見，則不符合對于變更的“無法預(yù)見”的要求。

2. 不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

情勢變更原則中的“變更”要求“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，特別強(qiáng)調(diào)要與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指商業(yè)主體在從事商業(yè)活動(dòng)的過程中因?yàn)槭袌鰞r(jià)格的波動(dòng)、政治經(jīng)濟(jì)文化的變革、消費(fèi)者價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變等不確定因素而可能承擔(dān)的正常的不利后果[8]。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性程度。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于商業(yè)活動(dòng)中固有的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上是可以預(yù)見的，正常情況下的供求關(guān)系的變化、價(jià)格的漲跌等均歸屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);而情勢的“變更”則是客觀環(huán)境發(fā)生了異常的變動(dòng)，并非市場系統(tǒng)中所固有的風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)事人在締約時(shí)所無法預(yù)見的。

（2）風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制。鑒于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的可預(yù)見性，當(dāng)事人在締約時(shí)往往可以預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)大小通過在合同中事先約定等方式對其進(jìn)行防范和控制;而情勢的“變更”卻是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的，因而不能采取措施對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控。

（3）交易本身的性質(zhì)（是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍）。一般情形下，在商業(yè)活動(dòng)中，收益越高，相應(yīng)地風(fēng)險(xiǎn)也會越大，這意味著，如果交易能夠給當(dāng)事人帶來的收益越高，則當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見與防范程度也應(yīng)當(dāng)越高，因此，對于屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍的交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而非所謂情勢的“變更”，例如，對于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，須慎重適用情勢變更原則[9]。

（4）發(fā)生的時(shí)間。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于商業(yè)活動(dòng)中固有的風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生的時(shí)間并未有所限制。而情勢的“變更”要求發(fā)生在合同履行期間，即合同成立并生效以后、履行終止以前。

（5）影響的廣泛性程度。對于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而言，其影響往往只波及特定當(dāng)事人，而情勢“變更”帶來的影響所波及的范圍一般更為廣泛。這種廣泛主要表現(xiàn)在：第一，該風(fēng)險(xiǎn)并不只對某個(gè)特定的交易造成影響，而是會對一系列的很大一部分的交易造成影響;第二，該風(fēng)險(xiǎn)并不只對某個(gè)特定的交易當(dāng)事人發(fā)揮作用，而是會對一系列的相當(dāng)一部分的交易的當(dāng)事人發(fā)揮作用[10]。

3. 對一方當(dāng)事人明顯不公平

情勢變更原則中對于“變更”的認(rèn)定的核心要件是“變更”使得“對一方當(dāng)事人明顯不公平”，具體而言，客觀環(huán)境的重大異常的變化使得當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重不對等，與當(dāng)事人訂立合同的本意相悖，導(dǎo)致如果繼續(xù)按照約定履行合同則會使雙方當(dāng)事人利益顯著失衡，即對一方明顯有利、對另一方明顯不利，從而與法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則與公平原則相背離。判斷“明顯不公平”的依據(jù)主要有以下幾個(gè)方面：第一，與誠實(shí)信用原則、公平合理原則不相符合;第二，“明顯不公平”的事實(shí)須存在于當(dāng)事人雙方或一方;第三，“明顯不公平”的結(jié)果是雙方利益關(guān)系發(fā)生重大變動(dòng)，不利于維持正常的交易秩序;第四，主張適用情勢變更原則的一方當(dāng)事人因不適用而遭受的損失一般要遠(yuǎn)大于適用時(shí)對方所遭受的損失[11]。

4. 重大變化

情勢變更原則中的“變更”要求發(fā)生了“重大變化”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于使得訂立合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化，進(jìn)而對合同的履行造成重大的影響（如果繼續(xù)履行合同將使一方當(dāng)事人的利益遭受重大損失）。另外，值得強(qiáng)調(diào)的是，“重大變化”發(fā)生的時(shí)間需要在合同成立并生效之后、履行終止以前。若“重大變化”發(fā)生于合同成立以前，那么當(dāng)事人訂立合同則視為其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不可適用情勢變更原則予以救濟(jì)，若“重大變化”發(fā)生于合同履行終止以后，則“重大變化”對合同的效力不產(chǎn)生影響，不適用情勢變更原則。

（二）注重對“變更”進(jìn)行整體詮釋，抓住認(rèn)定“變更”的最關(guān)鍵因素

在判斷案件是否屬于情勢變更原則中“變更”之情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重對從宏觀上把握案件，抓住認(rèn)定“變更”的最關(guān)鍵因素。具體而言，最關(guān)鍵因素有兩個(gè)：

1. 情勢的變更是否對合同履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響

認(rèn)定“變更”不僅要求情勢的變更真正意義上影響了合同的履行，而且要求情勢的變更是影響合同履行的最直接、最根本的原因。例如在合同成立之后，一方出現(xiàn)了特殊情況而無法繼續(xù)履行合同，那么往往需要重點(diǎn)分析一方是否對特殊情況的出現(xiàn)有所預(yù)見以及該情形的出現(xiàn)有否具有可歸責(zé)性。若答案是肯定的，比如因?yàn)閭€(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況突然變差而不能繼續(xù)履行合同，則意味著一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對特殊情況的出現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，情勢的變更并非是影響合同履行的最根本原因，此種情形不能認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”，而應(yīng)當(dāng)對一方的違約責(zé)任予以追究;若答案是否定的，比如因?yàn)橐环酵蝗换忌夏撤N疾病而無法履行人身性合同，則意味著該情形的出現(xiàn)不具有可預(yù)見性和歸責(zé)性，一般可以考慮認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”，適用情勢變更原則處理[12]。

2. 情勢的變更所產(chǎn)生的影響是否重大

在確定情勢的變更對合同的履行產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響之后，通常還需要考慮其所產(chǎn)生的影響是否重大。例如在合同成立之后，政府政策進(jìn)行調(diào)整市場價(jià)格發(fā)生波動(dòng)從而影響合同的履行，那么需要分析此影響是否重大。若是屬于一般情況下對于一般性的主體而言是可以承受的價(jià)格調(diào)整，也即并未達(dá)到需要?jiǎng)訐u合同約束力的影響程度，此種情形不能認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”，而應(yīng)當(dāng)要求繼續(xù)履行合同，并不額外做出調(diào)整;若是已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了主體的承受范圍，繼續(xù)履行合同的成本已經(jīng)高于違約的成本，也即已經(jīng)達(dá)到了需要?jiǎng)訐u合同約束力的影響程度，繼續(xù)履行合同對一方而言顯失公平，此時(shí)便可認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”，適用情勢變更原則解決。

（三）注重對“變更”的常見情形進(jìn)行類型化的歸納，總結(jié)每種情形下的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中可以認(rèn)定為情勢變更中的“變更”的情形多樣，應(yīng)當(dāng)對其常見情形進(jìn)行類型化的歸納，總結(jié)每種情形下所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點(diǎn)，以期加深對情勢變更原則中“變更”的理解，在把握“無法預(yù)見”“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”“對一方當(dāng)事人明顯不公平”和“重大變化”的基礎(chǔ)上凸顯其中某些約束條件對于認(rèn)定該種“變更”情形的重要程度，從而將其運(yùn)用于相似案件的處理當(dāng)中，節(jié)約司法資源，促進(jìn)類型化地高效處理相關(guān)案件的實(shí)現(xiàn)。

通過瀏覽中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶網(wǎng)中有關(guān)情勢變更原則的民事裁判書，可以發(fā)現(xiàn)常見情形主要有“法律、法規(guī)或政策調(diào)整”“市場價(jià)格大幅度波動(dòng)”“自然環(huán)境變化”和“重大疫情”四種，以下便逐一對判斷每種情形是否屬于情勢變更原則中的“變更”所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點(diǎn)進(jìn)行分析。

1. 法律、法規(guī)或政策調(diào)整

司法實(shí)踐中，法律、法規(guī)或政策調(diào)整通常屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的情形，若因此而導(dǎo)致合同不能履行或繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公平，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化使得合同成立的基礎(chǔ)動(dòng)搖甚至喪失的情形，人民法院一般將此認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”。

例如在合同履行期間，因政府出臺《土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》使得一方當(dāng)事人無法取得房屋的拆遷主體資格，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行這一情形便可認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”。[13]判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要在于兩點(diǎn)：第一，條例的出臺屬于政府的決定，并非是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所能夠預(yù)見的，更非當(dāng)事人在得知后能夠左右或改變的，是當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化;第二，條例的出臺是合同目的無法實(shí)現(xiàn)、合同不能繼續(xù)履行的根本原因，即只有在消除該條例的出臺所帶來的影響的情況下才能使合同得以繼續(xù)履行。如果法律、法規(guī)或政策調(diào)整并非合同無法繼續(xù)履行的根本原因，而只是與無法繼續(xù)履行合同存在一定關(guān)系，則人民法院一般不會將其認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”。例如在合同履行期間，雖然政府規(guī)劃有所調(diào)整，的確在一定程度上對合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生影響，但并非合同不能繼續(xù)履行的直接、根本緣由，合同無法履行的根源在于因當(dāng)事人未按時(shí)繳納土地出讓金故而未取得該土地的使用權(quán)，因此這一情形并不屬于所謂的“變更”，不可將其認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”。[14]

2. 市場價(jià)格大幅度變動(dòng)

一般情況下，市場價(jià)格會在一定的區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)，這是市場系統(tǒng)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)，而且，當(dāng)事人雙方對于價(jià)格的約定是意思自治的體現(xiàn)，從理論上來說并不應(yīng)該受到干預(yù)。但是，審判實(shí)務(wù)中，在異常的大幅度的市場價(jià)格波動(dòng)或者是合同履行期限較長時(shí)，如果繼續(xù)履行合同將會導(dǎo)致雙方利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，即會對一方當(dāng)事人明顯不公平的，人民法院可將此認(rèn)定為情勢變更原則中的“變更”。