潘禮文

(上杭縣臨城林業(yè)工作站，福建 上杭 364200)

森林火災(zāi)是指失去人為控制，在林地內(nèi)自由蔓延和擴(kuò)展，對(duì)森林、森林生態(tài)系統(tǒng)和人類(lèi)帶來(lái)巨大危害的自然災(zāi)害。其突發(fā)性強(qiáng)、破壞性大和處置救助較為困難，燒毀林木及其林下植物資源、危害野生動(dòng)物、引起水土流失、使下游河流水質(zhì)下降、引起空氣污染和威脅人民生命財(cái)產(chǎn)安全等。森林生物防火帶對(duì)有效阻止森林火災(zāi)的發(fā)生具有重要作用。木荷(Schimasuperba)是山茶科、木荷屬的鄉(xiāng)土常綠闊葉樹(shù)，耐旱、耐瘠、適應(yīng)性廣，易種植、成活率高，具有較好的耐火性及抗火性，是營(yíng)造生物防火林帶的首選樹(shù)種之一[1-2]。選擇新植木荷防火林帶，研究不同撫育技術(shù)措施對(duì)其生長(zhǎng)的影響，以期為新植木荷防火林的撫育提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2020年在福建省上杭縣東南部縣城郊區(qū)的廬豐鄉(xiāng)豐樂(lè)村進(jìn)行，地處北緯24°57′9.4″，東經(jīng)116°31′17.7″；屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，年均氣溫19.5℃，全年日照1 971 h，無(wú)霜期293 d，年均降水量1 894 mm。海拔260～420 m，土壤為紅壤、土層厚度50～80 cm、腐殖質(zhì)層厚度2～5 cm，立地等級(jí)Ⅲ、Ⅳ級(jí)，植被以芒萁為主。

1.2 材料

木荷防火林帶為2015年種植，包括16林班2～7大班，長(zhǎng)4.4 km、寬20 m，合計(jì)面積8.8 hm2，其初植密度為3 000株/hm2。

1.3 方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 在立地條件基本相同的木荷林帶設(shè)3種(A1～3)不同撫育措施處理，以不進(jìn)行任何撫育措施為對(duì)照(A4)，每種撫育措施設(shè)3個(gè)400 m2(20 m×20 m)的樣地，共計(jì)12個(gè)樣地(表1)。

表1 木荷防火林帶撫育措施試驗(yàn)設(shè)計(jì)

1.3.2 調(diào)查 2020年3月，采用每木檢尺方法分別對(duì)12塊樣地內(nèi)的5年生木荷進(jìn)行胸徑和樹(shù)高測(cè)定，通過(guò)福建省地方森林資源監(jiān)測(cè)體系小班區(qū)劃調(diào)查用表計(jì)算單株材積，并根據(jù)保存株數(shù)計(jì)算樣地林木的蓄積量。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

采用Excel 2010處理數(shù)據(jù)[3]，用SPSS 18.0進(jìn)行單因素方差分析及多重比較分析[4]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同撫育措施5年生木荷的樹(shù)高及胸徑

從表2可知，不同處理5年生木荷防火林帶的平均樹(shù)高和胸徑均以A1最高和最大，分別為4.0 m和5.0 cm；A2其次，分別為3.4 m和3.7 cm；A4最矮和最小，分別為2.4 m和2.0 cm；各處理樹(shù)高和胸徑均為A1>A2>A3>A4，處理間差異極顯著(P<0.01)。

表2 不同撫育措施5年生木荷的樹(shù)高與胸徑

2.2 不同撫育措施5年生木荷的單株材積、保存株數(shù)和林分蓄積

從表3可知，不同處理5年生木荷的單株平均材積、保存株數(shù)和林分蓄積分別為0.000 52～0.004 35 m2、2 600～2 750株/hm2和1.352～11.977 m3/hm2，均為A1>A2>A3>A4。經(jīng)方差分析，各處理5年生木荷林分的單株材積和林分蓄積差異極顯著(P<0.01)，保存株數(shù)差異顯著(P<0.05)。經(jīng)多重比較，A1與A2在胸徑、單株材積和林分蓄積上均差異顯著；A1與A3和A4在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)及林分蓄積上均差異顯著；A2與A3在樹(shù)高、胸徑、單株材積和林分蓄積上均差異顯著；A2與A4在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)及林分蓄積上均存在顯著差異；A3與A4在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)和林分蓄積上均差異不顯著。

表3 不同撫育措施5年生木荷防火林帶的單株材積、保存株數(shù)及林分蓄積量

3 小結(jié)

研究結(jié)果表明，各處理樹(shù)高和胸徑均為造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥+全劈和第2年進(jìn)行開(kāi)溝施肥+全劈>造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥和第2年和第3年均進(jìn)行開(kāi)溝施肥>造林當(dāng)年及第2年和第3年均年進(jìn)行全劈>不進(jìn)行任何撫育措施；各處理5年生木荷的單株平均材積、保存株數(shù)和林分蓄積分別為0.000 52～0.004 35 m2、2 600～2 750株/hm2和1.352～11.977 m3/hm2；且各處理對(duì)5年生木荷的樹(shù)高、胸徑、單株材積和林分蓄積生長(zhǎng)影響差異極顯著，對(duì)保存株數(shù)的影響差異顯著。

造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥+全劈和第2年進(jìn)行開(kāi)溝施肥+全劈與造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥和第2～3年均進(jìn)行開(kāi)溝施肥在胸徑、單株材積和林分蓄積上均差異顯著，與造林當(dāng)年及第2～3年均年進(jìn)行全劈以及不進(jìn)行任何撫育措施在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)及林分蓄積上均差異顯著；造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥和第2～3年均進(jìn)行開(kāi)溝施肥與造林當(dāng)年及第2～3年均年進(jìn)行全劈在樹(shù)高、胸徑、單株材積和林分蓄積上均差異顯著；造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥和第2～3年均進(jìn)行開(kāi)溝施肥與不進(jìn)行任何撫育措施在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)及林分蓄積上均存在顯著差異；造林當(dāng)年及第2年和第3年均年進(jìn)行全劈與不進(jìn)行任何撫育措施在樹(shù)高、胸徑、單株材積、保存株數(shù)和林分蓄積上均差異不顯著。其中，造林當(dāng)年擴(kuò)穴培土+施肥+全劈和第2年開(kāi)溝施肥+全劈的撫育措施效果最佳，建議生產(chǎn)上選用該撫育措施，促進(jìn)木荷林分快速生長(zhǎng)、郁閉成林，以形成有效的防火屏障，防止森林火災(zāi)的發(fā)生。