馬海濤，王斐然

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國財(cái)政發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 102206)

一、引 言

引導(dǎo)合理膳食是維護(hù)人民健康的基礎(chǔ)，也是落實(shí)“健康中國”戰(zhàn)略的重要途徑?！皽p糖”作為科學(xué)飲食中一個(gè)重要方面，備受學(xué)界關(guān)注。相關(guān)證據(jù)表明，過量的添加糖攝入是造成肥胖率上漲的重要因素[1]，因此越來越多國家通過開征含糖飲料消費(fèi)稅來對居民消費(fèi)進(jìn)行引導(dǎo)[2]。我國居民含糖飲料消費(fèi)量同樣呈現(xiàn)增長趨勢[3]。李菁菁和朱維群(2017)[4]、劉丹等(2017)[5]以及付齊齊和劉愛玲(2018)[6]通過梳理包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的含糖飲料征稅狀況，建議我國適時(shí)出臺(tái)相關(guān)政策措施。此外，大規(guī)模減稅降費(fèi)加劇了地方政府本就嚴(yán)峻的財(cái)政形勢，引發(fā)社會(huì)關(guān)于中央與地方之間財(cái)政關(guān)系的再思考?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)實(shí)施更大規(guī)模減稅降費(fèi)后調(diào)整中央與地方收入劃分改革推進(jìn)方案的通知》(國發(fā)〔2019〕21號)就此明確指出不僅要“后移消費(fèi)稅征收環(huán)節(jié)并穩(wěn)步下劃地方”，同時(shí)“結(jié)合消費(fèi)稅立法對其他具備條件的品目實(shí)施改革試點(diǎn)”。因此，本文對征收含糖飲料消費(fèi)稅問題的探索具有現(xiàn)實(shí)意義。

國內(nèi)學(xué)者對含糖飲料消費(fèi)稅的有益探討豐富了我國對當(dāng)前國外消費(fèi)稅制新變化的認(rèn)識(shí)，為政府制定有關(guān)政策提供了重要的經(jīng)驗(yàn)。但是，現(xiàn)有研究更加側(cè)重從含糖飲料消費(fèi)稅的征稅范圍、稅率等技術(shù)環(huán)節(jié)進(jìn)行探討，且分析方式以定性分析為主，不僅定量分析尚顯不足，同時(shí)缺少基于我國稅制改革背景下結(jié)合消費(fèi)稅職能定位的討論。鑒于此，本文將彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足?？紤]到消費(fèi)稅改革需要從整體財(cái)稅改革的視角來進(jìn)行定位，其著力點(diǎn)在于如何充分發(fā)揮某一稅種的職能[7]，以及目前我國消費(fèi)稅應(yīng)該具有籌集財(cái)政收入、調(diào)節(jié)收入分配和糾正外部性的作用，三項(xiàng)功能缺一不可[8]，本文擬從財(cái)政職能、收入分配職能和外部性職能三個(gè)方面對是否應(yīng)該把含糖飲料作為消費(fèi)稅的下一個(gè)品目進(jìn)行定性與定量分析，以期為稅制改革提供政策啟示。

二、含糖飲料消費(fèi)稅的財(cái)政職能分析

籌集財(cái)政收入是自消費(fèi)稅誕生起便被賦予的主要職能，也是消費(fèi)稅在早期發(fā)展歷程中的唯一職能。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治制度的完善和財(cái)政理念的進(jìn)步，財(cái)政職能是否應(yīng)繼續(xù)成為消費(fèi)稅的主要職能受到學(xué)者的關(guān)注。有學(xué)者提出財(cái)政職能始終是消費(fèi)稅的主要職能，如賈康和張曉云(2014)[8]和谷彥芳(2017)[9]認(rèn)為消費(fèi)稅的職能會(huì)從單一型(財(cái)政職能)發(fā)展至三位一體型(財(cái)政職能、收入分配職能和外部性職能)到最終的二位一體型(財(cái)政職能和外部性職能)。但是，馮俏彬(2017)從消費(fèi)稅與其他稅種的協(xié)調(diào)關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為從長期看，消費(fèi)稅的職能定位應(yīng)以收入分配職能和外部性職能為主，而非籌措財(cái)政收入[7]。

在財(cái)政緊平衡狀態(tài)常態(tài)化的背景下，消費(fèi)稅收入對我國稅收收入的貢獻(xiàn)不容忽視。如果將消費(fèi)稅征稅環(huán)節(jié)后移并下劃地方，勢必能對地方財(cái)政收入帶來極大補(bǔ)充[10]。所以本文認(rèn)為，財(cái)政職能在中短期內(nèi)仍然是消費(fèi)稅必須具備的主要職能?；谶@一判斷，某商品的消費(fèi)稅增收能力將成為評估該商品是否具備成為消費(fèi)稅品目的重要因素。下面將對含糖飲料消費(fèi)稅的規(guī)模進(jìn)行估算。

(一)含糖飲料消費(fèi)稅要素

1.稅率。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的建議，為了能夠更好地發(fā)揮含糖飲料消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)作用，其稅率設(shè)置應(yīng)至少造成零售價(jià)格上漲20%(1)WHO. Fiscal policies for diet and prevention of noncommunicable diseases[DB/OL], https://www.who.int/dietphysicalactivity/publications/fiscal-policies-diet-prevention/en/。本文在對含糖飲料征收10%、20%和30%消費(fèi)稅的情境下進(jìn)行討論。

2.征收范圍。通常應(yīng)征稅的飲料包括：碳酸或非碳酸飲料、水果/蔬菜飲料(100%果汁除外)、液體和粉末濃縮物、調(diào)味水、能量和運(yùn)動(dòng)飲料、即飲茶飲料、即飲咖啡以及調(diào)味乳飲料(純牛奶制品除外)。根據(jù)《中國食品工業(yè)年鑒》，我國飲料制造業(yè)細(xì)分為碳酸飲料制造業(yè)、瓶(罐)裝飲用水制造業(yè)、果汁及果菜汁飲料制造業(yè)、含乳飲料和植物蛋白飲料制造業(yè)、固體飲料制造業(yè)、茶飲料及其他軟飲料制造。受限于數(shù)據(jù)，本文以除瓶(罐)裝飲用水之外的其他飲料作為含糖飲料消費(fèi)稅的征收范圍。

3.征收環(huán)節(jié)。鑒于各國對含糖飲料消費(fèi)稅的征收環(huán)節(jié)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[4]，本文將同時(shí)從生產(chǎn)環(huán)節(jié)和零售環(huán)節(jié)對含糖飲料消費(fèi)稅收入進(jìn)行估算。

(二)含糖飲料消費(fèi)稅收入估算

首先，本文對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的含糖飲料消費(fèi)稅收入進(jìn)行估計(jì)。以可口可樂官方零售價(jià)2.5元/330ml為基準(zhǔn)，在零售價(jià)格分別上升10%、20%和30%的目標(biāo)下，稅率分別為0.7576元/升、1.5152元/升和2.2727元/升。假設(shè)飲料密度與水密度相一致，分別將0.7576元/千克、1.5152元/千克和2.2727元/千克乘以含糖飲料制造業(yè)工業(yè)產(chǎn)量，得到全國含糖飲料消費(fèi)稅收入(以下稱“生產(chǎn)方案”)。具體結(jié)果見表1。

根據(jù)表1，從2013—2017年均值來看，三檔稅率設(shè)置下，含糖飲料消費(fèi)稅收入約占國內(nèi)消費(fèi)稅收入的7%、14%、21%。此外，按照20%稅率，在31個(gè)省區(qū)市內(nèi)，有16個(gè)省份的含糖飲料消費(fèi)稅收入能夠?yàn)楫?dāng)?shù)卦黾映^10%的消費(fèi)稅收入，僅有6個(gè)省份的含糖飲料消費(fèi)稅對當(dāng)?shù)叵M(fèi)稅收入的額外貢獻(xiàn)在5%以下(2)受篇幅限制，測算結(jié)果省略，作者備索。?？梢?，通過生產(chǎn)方案對含糖飲料征收消費(fèi)稅能在一定程度上緩解地方嚴(yán)峻的財(cái)政形勢。

表1 含糖飲料消費(fèi)稅收入(生產(chǎn)方案)

其次，借鑒楊虹(2011)[11]的研究，本文對零售環(huán)節(jié)的含糖飲料消費(fèi)稅收入進(jìn)行了估計(jì)(以下稱“零售方案”)。具體方法如下：基于歷年《中國住戶調(diào)查年鑒》全體居民消費(fèi)支出中的飲料人均消費(fèi)支出數(shù)據(jù)，以含糖飲料制造業(yè)主營業(yè)務(wù)收入占飲料業(yè)主營業(yè)務(wù)收入比重和增值稅適用稅率17%進(jìn)行調(diào)整，得到居民含糖飲料人均消費(fèi)支出，而后乘以從價(jià)稅率10%、20%和30%得到人均含糖飲料消費(fèi)稅負(fù)，最后利用全國人口數(shù)得到含糖飲料消費(fèi)稅收入總額。表2給出了在零售環(huán)節(jié)征收消費(fèi)稅時(shí)全國含糖飲料消費(fèi)稅收入?？梢钥闯?，從2011—2017年均值來看，在三檔稅率設(shè)置下，含糖飲料消費(fèi)稅收入對國內(nèi)消費(fèi)稅收入分別額外貢獻(xiàn)1%、2%和3%。

表2 含糖飲料消費(fèi)稅收入(零售方案)

由生產(chǎn)方案與零售方案給出的估算結(jié)果可知，生產(chǎn)方案下的含糖飲料消費(fèi)稅收入遠(yuǎn)高于零售方案。這一結(jié)果反映出不同征稅環(huán)節(jié)有其特有的比較優(yōu)勢。雖然零售環(huán)節(jié)征收能夠避免稅源與稅基背離、與增值稅重復(fù)課征稅和稅收損失等問題，但我們?nèi)孕枰庾R(shí)到在零售環(huán)節(jié)征繳消費(fèi)稅不具有在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收所能提供的稅源集中和方便征管等優(yōu)勢，對稅收征管水平要求較高。

三、含糖飲料消費(fèi)稅的收入分配職能分析

相較消費(fèi)稅財(cái)政職能的爭論，國內(nèi)學(xué)者一致認(rèn)為收入分配職能在我國目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和稅制背景下是消費(fèi)稅職能不可或缺的一個(gè)重要維度[7][8]。消費(fèi)稅對收入分配的調(diào)節(jié)作用并非一成不變，它會(huì)隨著社會(huì)收入由“啞鈴型”分布轉(zhuǎn)向“橄欖型”分布而由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱，直至不再發(fā)揮作用甚至由于其自身的累退性特征越來越突出而表現(xiàn)出反作用。然而，根據(jù)《中國住戶調(diào)查年鑒2019》，我國居民人均可支配收入基尼系數(shù)自2008年之后呈現(xiàn)下降趨勢，但是仍然高于0.4的國際警戒線水平，且近幾年呈現(xiàn)小幅回升的態(tài)勢。鑒于此，我國收入分配局勢仍然嚴(yán)峻，社會(huì)收入分布遠(yuǎn)未達(dá)到“橄欖型”結(jié)構(gòu)。針對目前情形，使消費(fèi)稅在調(diào)節(jié)收入分配發(fā)揮更大作用是重要手段。

現(xiàn)有文獻(xiàn)就含糖飲料消費(fèi)稅對收入分配的影響已經(jīng)展開諸多研究。對發(fā)達(dá)國家而言，相關(guān)研究一致表明征收含糖飲料消費(fèi)稅具有明顯的累退性，主要源于發(fā)達(dá)國家的低收入群體會(huì)比高收入群體消費(fèi)更多的含糖飲料[12][13]。但是，Backholer等(2016)指出社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與含糖飲料消費(fèi)(或攝入量)之間的關(guān)系在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在差異，含糖飲料消費(fèi)稅的公平性可能同樣存在不同[14]。Paraje(2016)對厄瓜多爾的研究顯示，高收入家庭比低收入家庭消費(fèi)更多含糖飲料，同時(shí)低收入家庭對含糖飲料消費(fèi)相對更富有彈性，價(jià)格上漲會(huì)導(dǎo)致他們減少更多相應(yīng)支出，從而不會(huì)承擔(dān)更高稅負(fù)，因此含糖飲料消費(fèi)稅可能不會(huì)呈現(xiàn)累退性[15]?？偠灾F(xiàn)有文獻(xiàn)對含糖飲料消費(fèi)稅在各國的收入分配作用并未達(dá)成一致，難以就此推斷含糖飲料消費(fèi)稅對我國收入分配的影響。

由于城鄉(xiāng)居民差距很大程度上決定了我國居民收入差距的變動(dòng)趨勢[16]，本文將基于歷年《中國住戶調(diào)查年鑒》，通過分析含糖飲料消費(fèi)稅對城鄉(xiāng)收入差距的影響來判斷其在收入分配方面的作用。鑒于該年鑒并未披露居民在飲料消費(fèi)中各類飲料的支出數(shù)據(jù)，且居民飲料支出中涵蓋用于包裝飲用水的部分(3)國家統(tǒng)計(jì)局：居民消費(fèi)支出分類(2013)http://www.stats.gov.cn/statsinfo/auto2073/201310/t20131030_450360.html超出了本文設(shè)定的含糖飲料范圍，所以需要對城鄉(xiāng)居民飲料消費(fèi)支出數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。與含糖飲料相比，飲用水相對容易被白開水替代，且白開水的獲取成本較小，因此相對于高收入群體而言，低收入群體可能更愿意將有限的支出放在含糖飲料上?；诖?，本文假設(shè)農(nóng)村居民的飲料支出全部用來進(jìn)行含糖飲料消費(fèi)。對城鎮(zhèn)居民含糖飲料支出的估算在農(nóng)村居民含糖飲料支出數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合以下兩方面因素進(jìn)行調(diào)整。第一，城鄉(xiāng)居民含糖飲料攝入量之比。根據(jù)李冬華等(2014)的研究，2004—2009年，我國城鄉(xiāng)居民含糖飲料攝入量之比為1.19[3]，本文假設(shè)這一比值在2013—2018年保持不變。第二，單位含糖飲料價(jià)值之比。Sharma等(2014)的研究表明高低收入群體消費(fèi)的單位含糖飲料價(jià)值之比為1.093[13]，在Paraje(2016)的研究中這一比值為1.025[15]。本文假設(shè)我國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的單位含糖飲料價(jià)值之比為1.20。通過上述調(diào)整可得城鄉(xiāng)居民含糖飲料消費(fèi)支出數(shù)據(jù)。借鑒陳建東等(2015)[17]的研究方法，本文在零售環(huán)節(jié)以20%稅率從價(jià)計(jì)征含糖飲料消費(fèi)稅的情形中，探究含糖飲料消費(fèi)稅對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。結(jié)果如表3所示。

從表3可知，首先，在零售環(huán)節(jié)征收20%消費(fèi)稅時(shí)，我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民在2013—2018年含糖飲料消費(fèi)稅稅負(fù)均值分別為0.05%和0.10%，低于已有研究[12][18]的稅負(fù)水平，且稅負(fù)間差異較小?？赡茉蛴卸５谝?，我國居民含糖飲料消費(fèi)水平較低。Singh等(2015)的研究顯示，中國居民平均含糖飲料消費(fèi)在世界184個(gè)國家中處于最低水平[19]。第二，不同于現(xiàn)有研究根據(jù)收入水平分為高低兩組的做法，本文基于城鄉(xiāng)分組進(jìn)行分析，且城鄉(xiāng)居民內(nèi)部都有低收入群體和高收入群體，從而平滑了稅負(fù)差異。其次，根據(jù)表3，農(nóng)村居民含糖飲料消費(fèi)稅稅負(fù)高于城鎮(zhèn)居民，說明稅收呈現(xiàn)累退性。此外，表3中代表稅前與稅后基尼系數(shù)差異的MT指數(shù)為-0.0007，意味著征收含糖飲料消費(fèi)稅對城鄉(xiāng)居民收入差距具有負(fù)效應(yīng)，不利于促進(jìn)收入公平。

表3 含糖飲料消費(fèi)稅對城鄉(xiāng)收入差距的影響

綜上所述，我國目前收入差距形勢仍然嚴(yán)峻，需要加大發(fā)揮消費(fèi)稅的分配功能。而含糖飲料消費(fèi)稅表現(xiàn)出稅收累退性，不利于促進(jìn)收入公平，如果單純從此視角出發(fā)，不應(yīng)將含糖飲料作為新設(shè)消費(fèi)稅品目，這也是通常反對征收該稅的主要原因。但是，我國含糖飲料消費(fèi)稅稅負(fù)的整體水平較低，且群體之間差異也相對較小，使得含糖飲料消費(fèi)稅的負(fù)分配效應(yīng)有限。同時(shí)，考慮到低收入群體可能對價(jià)格變化更加敏感，分配負(fù)效應(yīng)的實(shí)際值很可能比估計(jì)值小。

四、含糖飲料消費(fèi)稅的外部性職能分析

外部性職能是發(fā)達(dá)國家設(shè)立消費(fèi)稅的主要職能，意在通過稅收發(fā)揮引導(dǎo)健康消費(fèi)、推進(jìn)環(huán)境治理和減少污染等社會(huì)目標(biāo)，糾正市場中存在的外部成本，最終達(dá)到提高社會(huì)福利的目標(biāo)。隨著我國向高收入國家邁進(jìn)，消費(fèi)稅職能的側(cè)重點(diǎn)逐漸發(fā)生偏移，外部性職能的重要性正愈發(fā)突出，國內(nèi)學(xué)者對此具有共識(shí)[8][20]。當(dāng)前學(xué)者對消費(fèi)稅糾正外部性職能的探究主要集中在促進(jìn)能源、資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)方面，并從不同方面提出加強(qiáng)消費(fèi)稅在此方面調(diào)節(jié)作用的政策建議[21][22]。然而，消費(fèi)稅的外部性職能除了表現(xiàn)在促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約以外，還表現(xiàn)在引導(dǎo)居民健康消費(fèi)上，最為典型的是對煙酒征稅，希望通過較高稅率限制居民消費(fèi)，起到“寓禁于征”的作用。事實(shí)上，引導(dǎo)健康消費(fèi)是消費(fèi)稅的獨(dú)有功能。因此，含糖飲料消費(fèi)稅對居民含糖飲料消費(fèi)、健康和外部成本方面的影響是本節(jié)討論的重點(diǎn)。

(一)含糖飲料消費(fèi)稅對居民含糖飲料消費(fèi)和健康的影響

圖1展示了含糖飲料消費(fèi)稅對居民含糖飲料消費(fèi)和健康的影響路徑。從中可以看出，一些研究假設(shè)決定了含糖飲料消費(fèi)稅對居民消費(fèi)和健康的影響路徑是否成立，而對這些假設(shè)的關(guān)鍵參數(shù)主要包括以下幾點(diǎn)：

圖1 含糖飲料消費(fèi)稅對居民消費(fèi)和健康的影響路徑注：結(jié)合Nakhimovsky等(2016)[23]，作者整理進(jìn)行繪制。

第一，居民對含糖飲料的需求彈性。含糖飲料作為普通商品而非吉芬商品，隨著價(jià)格的升高，消費(fèi)者一般會(huì)降低其購買量，這也是含糖飲料消費(fèi)稅能夠引導(dǎo)健康消費(fèi)的理論基礎(chǔ)。需求彈性代表了消費(fèi)者面對價(jià)格上漲時(shí)的反應(yīng)程度，且處于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的消費(fèi)者的需求彈性會(huì)存在差異。根據(jù)Nakhimovsky等(2016)[23]和Muhammad等(2019)[24]的研究，中等收入國家含糖飲料的需求彈性區(qū)間為-1.2至-0.4。

第二，稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁率。稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁率決定了征稅對價(jià)格的影響程度，通常由需求彈性和供給彈性共同決定。Cawley等(2019)對含糖飲料消費(fèi)稅的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁率的分析表明，在美國各城市層面含糖飲料消費(fèi)稅的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁率低于100%，而在國家和地區(qū)層面含糖飲料消費(fèi)稅均可完全反映在價(jià)格上[25]。

第三，含糖飲料的替代品和補(bǔ)充品。盡管不同研究對同樣商品(如牛奶、果汁等)與含糖飲料之間的替代性(補(bǔ)充性)關(guān)系在存在性和程度上都表現(xiàn)出顯著差異，但是以往研究均顯示含糖飲料消費(fèi)稅能夠有效降低居民的能量攝入[14][23]。就中等收入國家而言，Nakhimovsky等(2016)的分析結(jié)果顯示，由10%的含糖飲料價(jià)格上漲導(dǎo)致的居民人均每日能量攝入的減少量區(qū)間范圍在5千焦至39千焦[23]；隨后Gomo和Birg(2018)[18]對南非、Basto-Abreu等(2019)[26]對墨西哥的研究也驗(yàn)證了此區(qū)間。

第四，肥胖患病率和身體質(zhì)量指數(shù)(Body Mass Index,以下簡稱BMI)。肥胖和超重及肥胖疾病(2型糖尿病、心腦血管疾病和口腔疾病)是含糖飲料引起的主要健康危害，其中肥胖和超重又是最直接的健康危害，也是引起其他肥胖疾病的根本原因。大量文獻(xiàn)表明含糖飲料價(jià)格上漲能夠有效降低居民的肥胖患病率和BMI指數(shù)[26][27]。

限于數(shù)據(jù)，本文無法直接準(zhǔn)確計(jì)算含糖飲料的需求彈性，因此將基于上述內(nèi)容粗略推算含糖飲料消費(fèi)稅可能給我國居民消費(fèi)和健康帶來的影響。根據(jù)李冬華等(2014)的研究，我國成人居民人均每日含糖飲料添加糖攝入量為13.40克，折合能量223.30千焦[4]。結(jié)合前文提及中國在內(nèi)的中等收入國家居民含糖飲料的需求彈性區(qū)間為[-1.2，-0.4]，且國家層面含糖飲料消費(fèi)稅通常能夠完全反映在價(jià)格上，在20%稅率下，我國成人居民人均每日將減少的含糖飲料添加糖攝入量范圍在1.07克至3.22克，折合人均每日減少能量攝入17.86千焦至53.60千焦，一年減少能量攝入6520.36千焦至19561.08千焦。這一結(jié)果在Nakhimovsky等(2016)給出的變化區(qū)間內(nèi)[23]。最常見的能量與體重變化之間的關(guān)系為3500卡路里約等于1磅(453.59克)[12]，根據(jù)此線性關(guān)系推算，在20%稅率下，我國成人居民人均每年體重下降范圍在0.20千克至0.60千克。從推算結(jié)果來判斷，征收含糖飲料消費(fèi)稅能夠改善我居民健康，但是可能程度較小。

(二) 含糖飲料的負(fù)外部成本測算

含糖飲料引起的健康負(fù)外部性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：醫(yī)療成本和生產(chǎn)力損失。醫(yī)療成本是含糖飲料引起的最直接的健康負(fù)外部性。含糖飲料引起的慢性病可以分為兩大類，糖尿病和高BMI引起的疾病[28]。已有學(xué)者就糖尿病[29]和肥胖[30]引起的醫(yī)療成本分別進(jìn)行研究，結(jié)果表明直接醫(yī)療成本呈現(xiàn)上升趨勢。生產(chǎn)力損失是含糖飲料引起的健康負(fù)外部性的間接表現(xiàn)。胡建平等(2007)利用國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查數(shù)據(jù)，采用基于傷殘調(diào)整壽命年(Disability-Adjusted Life Years,以下簡稱DALYs)和人均國民生產(chǎn)總值的人力資本法(4)人力資本法計(jì)算公式為：間接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)=人均GDP*DALY*生產(chǎn)力權(quán)重。其中，生產(chǎn)力權(quán)重是對各年齡段生產(chǎn)力水平的不同進(jìn)行的調(diào)整，生產(chǎn)力權(quán)重在0—14歲、15—44歲、45—59歲和60歲以上的取值分別為0.15、0.75、0.80和0.10。測算出2003年慢性非傳染性疾病間接負(fù)擔(dān)為3732.81億元[31]。余飛等(2011)改用死亡損失壽命年測算了2005年我國因糖尿病造成的間接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，結(jié)果為80.68億元[32]；這一結(jié)果與胡建平等(2007)[31]計(jì)算出的2003年糖尿病間接成本61.13億元相距不遠(yuǎn)。總的來說，糖尿病和肥胖相關(guān)疾病引起的健康負(fù)外部性不容忽視。然而，含糖飲料過量攝入只是引起這些疾病的其中一個(gè)危險(xiǎn)因素。本文將就含糖飲料引起的負(fù)外部性成本進(jìn)行推算，進(jìn)而對含糖飲料消費(fèi)稅的負(fù)外部性職能進(jìn)行評估。本文對含糖飲料引起的負(fù)外部性成本計(jì)算方法如下：

1.醫(yī)療成本。李鎰沖等(2015)關(guān)于中國慢性病進(jìn)行了歸因疾病負(fù)擔(dān)研究，結(jié)果顯示2010年慢性疾病負(fù)擔(dān)歸因于不合理膳食造成的DALYs為5170萬人/年，占總負(fù)擔(dān)的16.3%；含糖飲料攝入過多占據(jù)其中的0.5%[28]，即25.85萬人/年，意味著每萬名勞動(dòng)者一年里損失了25.85個(gè)健康年，占總負(fù)擔(dān)的0.0815%。根據(jù)《解讀〈中國防治慢性病中長期規(guī)劃(2017—2025年)〉》(5)中華人民共和國衛(wèi)生健康委員會(huì)：解讀《中國防治慢性病中長期規(guī)劃(2017～2025年)》[DB/OL], http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3586/201702/34a1fff908274ef8b776b5a3fa4d364b.shtml，慢性病造成的疾病負(fù)擔(dān)占總疾病負(fù)擔(dān)的70%以上。借鑒李升等(2017)的研究，本文用衛(wèi)生總費(fèi)用衡量總疾病負(fù)擔(dān)成本，則慢性病造成的疾病負(fù)擔(dān)占總疾病負(fù)擔(dān)的比重以保守值70%為計(jì)算基準(zhǔn)[31]。此外，在我國飲料行業(yè)主營業(yè)務(wù)收入不斷增長的背景下，本文采用保守估計(jì)，假設(shè)由含糖飲料造成的慢性病疾病負(fù)擔(dān)在慢性病總負(fù)擔(dān)中比重(0.0815%)不變。據(jù)此，過量攝入含糖飲料造成的醫(yī)療成本為每年衛(wèi)生總費(fèi)用的0.0571%。

2.生產(chǎn)力損失。由于李鎰沖等(2015)未提供過量攝入含糖飲料的DALYs在各年齡段情況和患者平均年齡[28]，本文無法直接利用人力資本法測算由含糖飲料攝入過量引起的間接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是，胡建平等(2007)基于2003年國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查數(shù)據(jù)測算的中國慢性非傳染性疾病的直接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和間接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)比值為1比0.77[31]；李鎰沖等(2015)指出含糖飲料引起的主要慢性疾病是糖尿病和高BMI引起的相關(guān)疾病，且后者的范圍較為寬泛，表現(xiàn)在慢性病各個(gè)方面[28]。因此，本文認(rèn)為1比0.77這一比值能夠合理地被用來計(jì)算由含糖飲料過量攝入引起的生產(chǎn)力損失外部成本。

表4展示了基于前述計(jì)算方法得出的含糖飲料外部成本測算結(jié)果。可以看出，含糖飲料的外部成本隨著衛(wèi)生總費(fèi)用的上升而逐年增長。為進(jìn)一步說明計(jì)算結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性分析：李升等(2017)對2014年煙的負(fù)外部成本測算中，吸煙(包含主動(dòng)與被動(dòng))引起醫(yī)療成本和生產(chǎn)力損失分別為3126.92億元和5131.75億元[33]?；诒疚挠?jì)算方法，采用李鎰沖等(2015)[28]研究中吸煙造成的DALYs在慢性病總DALYs中的占比(9.5%)進(jìn)行計(jì)算，則吸煙的醫(yī)療成本為2339.65億元；同時(shí)，與含糖飲料明顯不同的是吸煙造成的相關(guān)慢性疾病主要集中在惡性腫瘤，結(jié)合胡建平等(2007)給出惡性腫瘤的直接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與間接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)比值為1比2.05[31]，可以得出本文計(jì)算方法下吸煙造成的生產(chǎn)力損失為4679.3億元。由此可見，無論是吸煙的醫(yī)療成本還是生產(chǎn)力損失，本文方法得出的結(jié)果雖然仍略低于李升等(2017)[33]的測算結(jié)果，但基本可比。排除由不同方法造成的差異后，對比表4中2014年含糖飲料醫(yī)療成本和生產(chǎn)力損失分別為20.16億元和15.53億元，可見含糖飲料造成的醫(yī)療成本和生產(chǎn)力成本遠(yuǎn)低于吸煙。

表4含糖飲料的外部性成本測算 單位：億元

如果基于庇古稅的設(shè)計(jì)原理，2014年含糖飲料制造業(yè)主營業(yè)務(wù)收入為4667.97億元，則以糾正負(fù)外部性為目的的含糖飲料消費(fèi)稅稅率應(yīng)為0.76%，這一稅率水平遠(yuǎn)低于世界衛(wèi)生組織建議的20%稅率水平。雖然本文設(shè)定的含糖飲料制造業(yè)范圍較寬泛和對外部性成本估計(jì)較為保守都是導(dǎo)致這一顯著差異的原因，但最根本的原因在于我國居民對含糖飲料的消費(fèi)遠(yuǎn)低于征收含糖飲料消費(fèi)稅的國家，因此由攝入過量含糖飲料造成的疾病負(fù)擔(dān)較小。Zhou等(2019)對2017年全球疾病負(fù)擔(dān)研究的系統(tǒng)性回顧顯示，按照造成的DALYs數(shù)值進(jìn)行排序，我國含糖飲料過量攝入的排名為第40位。然而，考慮到肥胖是僅次于吸煙、高血壓、高鹽飲食和顆粒物污染的導(dǎo)致DALYs第5高的危險(xiǎn)因素以及我國含糖飲料過量攝入的排序，含糖飲料攝入過多可能不是造成我國居民肥胖的主要原因，這同樣解釋了為何前文估算的20%含糖飲料消費(fèi)稅對降低居民體重的影響程度相對較小[34]。

五、政策建議

基于稅制改革背景下我國消費(fèi)稅應(yīng)具備財(cái)政職能、分配職能和外部性職能的視角，本文分析了開征含糖飲料消費(fèi)稅可能產(chǎn)生的影響。基于分析結(jié)果，本文對含糖飲料消費(fèi)稅的政策思考如下：

首先，明確消費(fèi)者是含糖飲料消費(fèi)稅稅負(fù)的主要承擔(dān)者。對含糖飲料征稅的主要目的是引導(dǎo)居民健康消費(fèi)，因此在零售環(huán)節(jié)征收價(jià)外稅能夠更容易使消費(fèi)者感知稅負(fù)，從而進(jìn)行理性選擇。為降低在零售征收可能面臨的征管難度，亦可采用在保證生產(chǎn)環(huán)節(jié)統(tǒng)一征收的基礎(chǔ)上，針對含糖量比較高的飲料在零售環(huán)節(jié)重復(fù)征收。

其次，將含糖飲料消費(fèi)稅收入主要用于改善居民健康。為了保持稅收公平和改善貧富差距，政府可以將含糖飲料消費(fèi)稅收入通過健康食品補(bǔ)貼或加大對基本公共衛(wèi)生服務(wù)投入的方式來改善居民尤其是低收入者的健康水平，進(jìn)而緩解收入或健康不平等。

再次，適當(dāng)擴(kuò)大征收范圍。對不健康產(chǎn)品征稅的主要目的是引導(dǎo)居民健康消費(fèi)，而我國居民對含糖飲料消費(fèi)處于較低水平，僅對含糖飲料消費(fèi)征稅可能對改善居民整體健康水平有限。鑒于高鹽飲食和肥胖是引起我國疾病負(fù)擔(dān)的重要因素，可以將征收范圍適當(dāng)擴(kuò)展至一些高糖和高鹽食品(如腌制品、餅干、蛋糕和糕點(diǎn))，與含糖飲料一起構(gòu)成不健康食品消費(fèi)稅稅目。

最后，將含糖飲料消費(fèi)稅作為切入點(diǎn)，最終形成契合我國國情的不健康食品消費(fèi)稅。根據(jù)本文從消費(fèi)稅職能對含糖飲料消費(fèi)稅的分析，相對于含糖飲料消費(fèi)稅可能產(chǎn)生的財(cái)政收入和對居民健康產(chǎn)生的積極影響，含糖飲料過量攝入引起的負(fù)外部性成本和征稅可能產(chǎn)生收入分配負(fù)效應(yīng)都比較有限。因此從成本收益視角來看，含糖飲料消費(fèi)稅不失為政策制定者引導(dǎo)居民健康飲食消費(fèi)的一個(gè)切入點(diǎn)，隨后結(jié)合其效果和本國消費(fèi)偏好，通過擴(kuò)大稅目形成我國的不健康食品消費(fèi)稅。