文 軍

一 理論分歧與現(xiàn)實(shí)張力：全球化趨勢(shì)面臨的不確定性挑戰(zhàn)

借助“全球化”的外殼，人們充滿激情地描述著人類命運(yùn)共同體帶來的美好想象，“全球化”似乎已逐漸成為一個(gè)無所不包的時(shí)代話語和無處不在的社會(huì)思潮。正如鮑曼（Zygmunt Bauman）所言，“全球化”掛在每個(gè)人的嘴邊。這個(gè)風(fēng)靡一時(shí)的字眼如今已迅速成為陳詞濫調(diào)，一句神奇的口頭禪，一把意在打開通向現(xiàn)在與未來的一切奧秘的萬能鑰匙。①[ 英 ] 齊格蒙特·鮑曼：《全球化：人類的后果》，郭國(guó)良、徐建華譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第1頁。但是隨著各種流動(dòng)性因素的增強(qiáng)，各種規(guī)則和邊界的模糊化，當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的不確定性程度正在日益累積。②文軍：《發(fā)展的不確定性及其應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》 2020年12月9日。隨著全球化步入不確定性發(fā)展階段，全球化理論分歧與現(xiàn)實(shí)張力也越發(fā)顯著③羅蘭·羅伯森（Roland Robertson）指出，全球化的發(fā)展將先后經(jīng)歷“起源階段、原始階段、推動(dòng)階段、霸權(quán)爭(zhēng)奪階段和不確定性階段”。參見 [ 美 ] 羅蘭·羅伯森：《全球化：社會(huì)理論和全球文化》，梁光嚴(yán)譯，上海：上海人民出版社，2000年，第53頁。，甚至有學(xué)者認(rèn)為“全球化”本身就是我們制造出來的一個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)“最好將全球化看作是一種在許多情況下都具有多樣性的復(fù)合體和不確定性特質(zhì)的多元化現(xiàn)象”①Garrett Wallace Brown，Globalization is What We Make of It：Contemporary Globalization Theory and the Future Construction of Global Interconnection，Political Studies Review，2008，vol.6，no.1，pp.42-53.。在理論層面，全球化理論從“開疆?dāng)U土”到“初建體系”再到“積極反思”，雖然顯露出了自身的革新性和與時(shí)俱進(jìn)的理論秉性，然而伴隨著理論研究的逐步深入，知識(shí)的確定性開始被逐漸打破，并對(duì)全球化理論體系產(chǎn)生了劇烈沖擊。學(xué)界雖然歷經(jīng)了“整合——分化——再整合”的發(fā)展歷程，但仍然難逃社會(huì)理論所固有的“全球與本土”、“行動(dòng)與結(jié)構(gòu)”、“時(shí)間與空間”、“微觀與宏觀”等諸多二元論爭(zhēng)及其理論張力，從而陷入對(duì)元問題的循環(huán)論證與結(jié)構(gòu)性困境之中。②Raewyn Connell，The Northern Theory of Globalization，Sociological Theory，2007，vol.25，no.4，pp.368-385.在現(xiàn)實(shí)層面，隨著全球化的流動(dòng)性、變異性和復(fù)雜性不斷增強(qiáng)，不僅傳統(tǒng)社會(huì)中的預(yù)測(cè)機(jī)制開始失靈，而且固有的確定性根基也在動(dòng)搖。③Paul Dobrescu，Mlina Ciocea，“This time is different：The globalization of uncertainty”，Romanian Journal of Communication and Public Relations，2020，vol.22，no.1，pp.129-136.因此我們能看到，當(dāng)一系列全球風(fēng)險(xiǎn)接踵而至，一方面是“全球一盤棋”的統(tǒng)一行動(dòng)，體現(xiàn)出了“順全球化而為”的應(yīng)有之意。而另一面又是大行“逆全球化之道”，在初步構(gòu)建起的全球系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行著肆意“撕扯”與“明爭(zhēng)暗斗”，看似凝聚起的全球共同體內(nèi)部實(shí)則暗含著一系列不確定性危機(jī)。正如吉登斯（Anthony Giddens）所指出的那般:“我們至今仍然只能模糊地看到全球化的基本輪廓，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)始終都在被自身無法預(yù)期、無法控制的力量所左右”④Anthony Giddens，Runaway world：how globalisation is reshaping our lives，London：Profile Books，2002，p.19.?？梢哉f，日益增長(zhǎng)的不確定性已然成為近年來全球化發(fā)展所需要面對(duì)的核心議題。從理論思辨到現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，從理論詮釋再到新發(fā)展意涵的尋求，當(dāng)處于霸權(quán)爭(zhēng)奪階段的“超級(jí)全球化”正式邁入“不確定性全球化”之后，應(yīng)該如何在理論層面予以研判，又該如何在事實(shí)層面做出體證，“熱追捧”之余，還需我們做出“冷思考”。

（一）全球化的理論分歧

1.“全球本土化”抑或“本土全球化”：結(jié)構(gòu)性與行動(dòng)性之辯

在全球化理論的演進(jìn)過程中，有關(guān)“全球化（globalization）”和“本土化（localization）”關(guān)系的討論，直接導(dǎo)致了“全球本土化（glocalization）”和“本土全球化（lobalization）”概念的產(chǎn)生?！叭蚧备拍钭?0世紀(jì)80年代發(fā)展之初就始終大行其道，沖擊著原有的民族國(guó)家范式，既勢(shì)不可擋亦無法逆轉(zhuǎn)。正如貝克（Ulrich Beck）所言，鑒于全球化時(shí)代已由“第一現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)變到了“第二現(xiàn)代性”，以民族國(guó)家為中心的學(xué)科方法已顯示出其過時(shí)的“民族主義方法論（methodological nationalism）”傾向，必須采取一種世界性的方法來批判性地參與全球進(jìn)程，超越社會(huì)科學(xué)的既有局限性。⑤Ulrich Beck，“The cosmopolitan perspective：Sociology of the second age of modernity”，British Journal of Sociology，2000，vol.51，no.1，pp.79-105.直到將要邁入新世紀(jì)之際，隨著愈發(fā)復(fù)雜且充滿不確定性的全球發(fā)展局面的出現(xiàn)以及占據(jù)主導(dǎo)地位的“全球化結(jié)構(gòu)論”的明顯崩潰?！叭蚧袆?dòng)論”席卷而來，同時(shí)我們也看到相比于世界公民的身份建構(gòu)，本土論者對(duì)原生地域有著更為強(qiáng)烈的認(rèn)同感、發(fā)展感與塑造感，并極力對(duì)古老且歷久彌新的民族鄉(xiāng)土性進(jìn)行挖掘與培育。一時(shí)間諸如“全球化與本土化”及其衍生性概念“世界性與區(qū)域性”、“國(guó)際性與國(guó)家性”、“全球社會(huì)與民族國(guó)家”甚至“普遍化與特殊化”等如同雨后春筍一般頻頻涌現(xiàn)，更是引起了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議?！叭蚧迸c“本土化”被完全視為一對(duì)身份和文化上的對(duì)立范式，雙方的緊張關(guān)系十分突出，由此也導(dǎo)致了羅伯森（Roland Robertson）和瑞澤爾（George Ritzer）等學(xué)者試圖引入“全球本土化（glocalization）”概念來作為彌合全球化和本土化之間相互對(duì)立的手段。⑥Marija D.Cukalevska，Anica Dragovic，“Robertson and Ritzer’s Conceptions of Globalization”，Balkan Social Science Review，2018，vol.11，pp.115-131.例如羅伯森提出，全球化變成了地方化，而地方化又彌合了全球和地方之間的差距。①羅伯森和懷特認(rèn)為：“所謂的本土與全球的關(guān)系問題，可以通過一個(gè)看似簡(jiǎn)單的概念性舉措來解決。與其說兩者存在不可避免的緊張關(guān)系，倒不如說是同一枚硬幣的不同面”。參見Roland Robertson and Kathleen E.White，“What is globalization？”，In George Ritzer（Ed.），The Blackwell companion to globalization，Oxford：Basil Blackwell Press，2007，p.62。瑞澤爾也認(rèn)為，全球化就是地方實(shí)踐、組織關(guān)系以及共享意識(shí)在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展②George Ritzer，The Globalization of Nothing，London：SAGE Publications，2007，p.4.，所以必須“意識(shí)到在二者之間存在的復(fù)雜聯(lián)系狀態(tài)，打破傳統(tǒng)地緣政治界限”③Friedman，Susan Stanford，Mappings：Feminism and the Cultural Geographies of Encounters， Princeton，NJ：Princeton University Press，1998，p.110.。雖然羅伯森和瑞澤爾都認(rèn)識(shí)到了“全球本土化”與“全球化”之間的差異，但是這種認(rèn)識(shí)并不明確，而且兩種解釋也都未能在分析層面對(duì)這一概念展開一致性的區(qū)分，致使其最終陷入到還原論的困境中，即要么將全球本土化納入全球化（瑞澤爾），要么將全球化轉(zhuǎn)化為全球本土化（羅伯森）。④對(duì)此，維克托·魯多梅托夫（Victor Roudometof V）提出了對(duì)“全球本土化”的第三種理論解釋。他認(rèn)為“全球化”是“本土化”的一種折射，其本身就融合了全球化與本土化的要素。參見：Victor Roudometof V.Theorizing glocalization：Three interpretation，European Journal of Social Theory，2016，vol.19.no.3，pp.391-408。而且在其他學(xué)者看來，該解讀實(shí)則回避了這樣一個(gè)問題：“如果‘本土’和‘全球’從文化、觀念到意識(shí)形態(tài)都完全相互融合，那它們又怎么能在分析層面被區(qū)分開來呢”？另外，不確定性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)也將意味著全球化的過程和結(jié)果愈發(fā)難以預(yù)測(cè)，“全球化”與“本土化”的邊界似乎在越來越模糊化。所謂“全球化思考，本土化行動(dòng)”或者“本土化思考，全球化行動(dòng)”其本身就是一回事，本土文化既可能適應(yīng)但也可能會(huì)抵制全球化趨勢(shì)，或者可能通過將全球和本土融合在一起，從而產(chǎn)生應(yīng)對(duì)全球化壓力的混合適應(yīng)。⑤Christopher Marquis，Julie Battilana，“Acting globally but thinking locally？The enduring influence of local communities on organizations”，Research in Organizational Behavior，2009，vol.29，pp.283-302.這實(shí)際上并沒有為全球化和本土化之間的分析差異留下空間。⑥Victor N.Roudometof，Glocalization：A Critical Introduction，Abingdon：Routledge Press，2016，p.27.鮑曼對(duì)此曾指出：“全球本土化的一個(gè)顯著影響就是令人類的狀態(tài)始終懸浮在這兩個(gè)世界之間，但兩個(gè)世界中的任何一個(gè)又都受制于截然不同的規(guī)范和規(guī)則”⑦Zygmunt Bauman，“Glocalization and hybridity”，Glocalism：Journal of Culture，Politics and Innovation，2013，vol.1，pp.1-5.。它沒有將全球、國(guó)家和本土視為相互嵌套的同心空間，而是采用了一套更為靈活的框架，將“全球和本土（global and local）”型塑為一種整體化的形式?！捌渌枷敫慈匀痪窒抻诟畹俟痰馁Y本霸權(quán)體系”，“全球本土化”之所以能成為替代全球化的又一神話，原因是將全球化等同于亟待整合的全球市場(chǎng)，但當(dāng)代的“全球化”程度被完全夸大了，這種全球化想象早已偏離了對(duì)于“理想模型”的最初構(gòu)想。如果從新馬克思主義批判性角度來看的話，該概念本身作為一種旨在使世界各地順利融入到全球資本主義體系的工具，根本上代表的是全球化贏家的利益，是一種失衡的理論思辨邏輯。⑧Bryan S.Turner，“The enclave society：Towards a sociology of immobility”，European Journal of Social Theory，2007，vol.10，no.2，pp.287-304.可以說，全球“流動(dòng)空間”本質(zhì)上并沒有中和與消解“地域空間”。相反，通過有選擇地將地方相互聯(lián)系起來，它改變了地域空間的功能邏輯和社會(huì)動(dòng)態(tài)。因而全球化并沒有帶來新的單一性，而是大量的碎片化。所以，方法論的世界主義并不意味著民族、國(guó)家與地方的終結(jié)，而是它的轉(zhuǎn)變。這實(shí)際上就是一個(gè)“本土全球化（lobalization）”的過程。⑨Manfred B.Steger，“It's about globalization，after all：Four framings of global studies.A response to Jan Nederveen Pieterse's‘what is global studies？’”，Globalizations，2013，vol.10，no.6，pp.771-777.可以看到，“本土全球化”概念的出現(xiàn)試圖再一次將全球化理論拉回到現(xiàn)實(shí)主題中。當(dāng)然我們可以說，今天所面對(duì)的不確定性現(xiàn)實(shí)已不再局限于單一的地方或國(guó)家，而是世界性問題。但是當(dāng)全球化充滿著越來越多的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)時(shí)，本土的彈性與韌性就成為了地方發(fā)展的根本所在。另外，“全球本土化”并非憑借著面目模糊的全球化均質(zhì)現(xiàn)象以示眾人，反而是那些能夠提升自身的實(shí)力，發(fā)展出本土風(fēng)格的全球化贏家方能展現(xiàn)出屬于地方的質(zhì)感和營(yíng)造地方的吸引力?？偟膩碚f，試圖針對(duì)全球化離散趨勢(shì)進(jìn)行重新整合的“全球本土化”在大聲宣告業(yè)已成為全球化理論的“唯一性”的同時(shí)，也在無意中將自身塑造為下一階段的結(jié)構(gòu)化框架。各種“行動(dòng)者敘事”得以在空間中展開，并為“本土全球化”的出現(xiàn)留出了空間?！叭虮就粱焙汀氨就寥蚧币讶怀蔀檫@個(gè)不確定性時(shí)代坐標(biāo)軸的兩極，兩種概念既相互糾葛又涇渭分明，并且始終無法做到取代彼此，而是亦此亦彼，相互重疊進(jìn)而模鑄了今天依然富有爭(zhēng)議性的全球化理論面向。

2.經(jīng)濟(jì)維度抑或文化維度：時(shí)間性與空間性之爭(zhēng)

如果說“全球本土化”與“本土全球化”已牢牢占據(jù)了全球化坐標(biāo)軸上的“結(jié)構(gòu)統(tǒng)”與“行動(dòng)統(tǒng)”，那么有關(guān)全球化究竟是經(jīng)濟(jì)維度抑或文化維度的論辯則可構(gòu)成全球化“時(shí)間與空間”兩極性的延伸思考?？梢哉f，全球化理論在其誕生之初便已將時(shí)間與空間帶進(jìn)了辯證的思維中。只是二者同樣處于博弈的兩端，歷經(jīng)著彼此的力量制衡。全球化理論發(fā)展的總體趨勢(shì)就是空間重要性的逐漸減少和時(shí)間重要性的日益增加，因?yàn)闀r(shí)間類型更適合去描述一個(gè)“不同現(xiàn)在（asynchronous）”但“同時(shí)發(fā)生（synchronization）”的全球化社會(huì)。同全球本土化一樣，全球化論點(diǎn)大多傾向于采用整體的邏輯觀，通過經(jīng)濟(jì)維度的統(tǒng)整過程來看待世界變動(dòng)。①Saskia Sassen，The global city：New York，London，Tokyo，Princeton，，NJ：Princeton University Press，1991，pp.11-13.早在19世紀(jì)中葉，馬克思和恩格斯就富有創(chuàng)造性地提出了“時(shí)間消滅空間”的概念用以描述全球資本經(jīng)濟(jì)“破除一切空間障礙”的趨勢(shì)。②Karl Marx，Grundrisse：Introduction to the Critique of Political Economy，New York：Random House Press，1973，p.539.隨著機(jī)械鐘表的發(fā)明，時(shí)間又開始逐漸被建構(gòu)為線性的、普遍的過程，進(jìn)而使得空間得以“湮滅（annihilate）”。而時(shí)間則被用來不斷地重新編排以縮小空間上的限制，即原有的空間行動(dòng)被時(shí)間重新建構(gòu)，這反過來使人們體驗(yàn)到空間上“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的位置被壓縮了，資本主義經(jīng)濟(jì)在爆炸式擴(kuò)張的同時(shí)也逐步建立起了一個(gè)具有高度整合性的全球空間。但是按照空間論者的說法，全球化可能摧毀特有的本土行為與空間情境，帶來資本主義無情的肆虐，但這是一種沒有咀嚼、消化與吸收的泛濫空洞的速成主義，資本主義動(dòng)力在構(gòu)成世界一體化趨勢(shì)之時(shí)，產(chǎn)生的結(jié)果卻是復(fù)雜的全球化過程。③Martin Albrow，“Travelling Beyond Local Cultures：Socioscapes in a Global City”，In John Eade，Living The Global City：Globalization as a Local Process，London：Routledge Press，1997，p.17.這種互動(dòng)尺度的存在被用來推進(jìn)全球化“不是針對(duì)民族國(guó)家”而是“通過民族國(guó)家運(yùn)行”的論點(diǎn)代表著圍繞經(jīng)濟(jì)權(quán)力所產(chǎn)生的對(duì)時(shí)間效率的要求和對(duì)空間的擠壓程度正在擴(kuò)大。在經(jīng)濟(jì)史觀的主導(dǎo)下，空間僅僅被視為抽象的、物理的和亟待消滅的對(duì)象，然而空間不僅僅存在于絕對(duì)意義上的地理尺度，還可以被視為獨(dú)特的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)。④Martin G Fuller and Martina L?w et al.，“Introduction：An invitation to spatial sociology”，Current Sociology，2017，vol.65，no.4，pp.469-491.與其說經(jīng)濟(jì)全球化反映的是一個(gè)具有穩(wěn)定性的國(guó)際資本體系的建立，不如說是現(xiàn)有“社會(huì)積累結(jié)構(gòu)”的衰退過程，不管愿意與否，每個(gè)國(guó)家都要為全球風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以絕不能從目的論出發(fā)，將其作為潛在發(fā)展結(jié)構(gòu)的高級(jí)階段，一味的追尋經(jīng)濟(jì)指數(shù)。相反，應(yīng)當(dāng)遵循過程論邏輯，將空間內(nèi)的多元文化都視為全球發(fā)展趨勢(shì)的理性描述。⑤Robert W.Cox，Production，Power and World Order：Social Forces in the Making of History，New York：Columbia University Press，1987，pp.257-258.特別是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與不確定性等多重現(xiàn)實(shí)的沖擊時(shí)，不同國(guó)家之間往往會(huì)通過文化聯(lián)結(jié)的形式，增強(qiáng)自身抵御不確定性危機(jī)的能力。所以，全球化的未來是多樣性的共存。雖然經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)日漸明晰，但多樣性仍在不同層次和領(lǐng)域中存在。全球化內(nèi)部的不同民族、國(guó)家與組織再也不是封閉的單獨(dú)個(gè)體，它們既相互影響又相互區(qū)別，共同型塑著多樣化的全球文化空間。只有將全球空間維度的多元文化與世界時(shí)間維度的一體化觀點(diǎn)加以比較，才能準(zhǔn)確把握全球化問題，才能更好地理解不確定性時(shí)代全球化發(fā)展所面臨的新挑戰(zhàn)。所以，當(dāng)時(shí)空邏輯的動(dòng)態(tài)辯證關(guān)系由于過分突出的經(jīng)濟(jì)特征而被打破并轉(zhuǎn)化為互相對(duì)立的階段，有必要在多重維度間“重建平衡”。

（二）不確定性與全球化的現(xiàn)實(shí)張力

“不確定性”日益成為這個(gè)時(shí)代最典型的特征之一。實(shí)際上，自二戰(zhàn)以來，全球社會(huì)（global society）就已經(jīng)開始步入各種社會(huì)秩序重建的階段，與此同時(shí)，直接的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也正在向潛在的不確定性轉(zhuǎn)變，尤其是隨著信息化、全球化、個(gè)體化趨勢(shì)的增強(qiáng)、社會(huì)流動(dòng)的加快，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的不確定性因素也在不斷累積，并存在隨時(shí)向風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變的可能，尤其是在2019年全球性的新冠疫情發(fā)生以來，攜手應(yīng)對(duì)新冠病毒“這位”全人類共同的敵人業(yè)已成為各個(gè)國(guó)家與民族看似一致的選擇。但與此同時(shí)，我們也看到這場(chǎng)戰(zhàn)“疫”行動(dòng)的另一個(gè)面向，部分國(guó)家非但拒絕共享信息與技術(shù)合作，甚至還表現(xiàn)出了明顯的“集體自私”和病毒溯源政治化傾向，并進(jìn)一步引發(fā)群體之間的沖突、對(duì)立以及全球局勢(shì)的混亂。①文軍、王云龍：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的集體自私危機(jī)與包容性社會(huì)建設(shè)》，《學(xué)術(shù)研究》 2021年第7期。值得反思的是，各國(guó)公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域的專家們甚至在新冠肺炎疫情出現(xiàn)的前幾個(gè)月才剛剛舉辦了一場(chǎng)名為“Event-201”的全球大流行預(yù)防演習(xí)，盡管大會(huì)上指出，下一次全球“大流行”的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)將更高，并提出了包括跨國(guó)合作治理、公私協(xié)同治理等在內(nèi)的七項(xiàng)行動(dòng)建議②據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，世界范圍內(nèi)大約每年發(fā)生200起大流行事件，而且這種趨勢(shì)愈演愈烈。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，大流行病每年可能造成全球GDP的0.7%，也就是5 700億美元的經(jīng)濟(jì)損失，并且對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不可估量的破壞。處理這些事件已經(jīng)使全球公共應(yīng)急能力變得緊張起來。因此在2019年10月18日，約翰·霍普金斯大學(xué)健康安全中心（The Center for Health Security）聯(lián)合世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）比爾、梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)（Bill and Melinda Gates Foundation）以及世界各國(guó)的安全衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)＜覀儯诿绹?guó)紐約州召開了全球大流行疾病演習(xí)與研討會(huì)。加強(qiáng)多個(gè)行業(yè)、各國(guó)政府和主要國(guó)際機(jī)構(gòu)之間的全球合作。會(huì)議情況參見The Johns Hopkins Center for Health Security，World Economic，Bill and Melinda Gates Foundation，“Event 201”，October 18，2019，https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/，June 16，2020。，但由于多數(shù)國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性分歧與矛盾，而最終在行動(dòng)上選擇了忽略這一危險(xiǎn)，僅僅不到三個(gè)月，全球性災(zāi)難就發(fā)生了。③全球大流行預(yù)防演習(xí)于2019年10月21日正式舉行。結(jié)果顯示，這項(xiàng)名為“CAPS”的冠狀病毒入侵最終以全世界6 500萬人的死亡而告終。參見 Ed Cara，“We’re Not Ready for the Next Pandemic”，Gizmodo，October 18，2019，https://gizmodo.com/were-notready-for-the-next-pandemic-1839169413，June 16，2020。正如斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）所指出的那般，當(dāng)我們回顧1918年大流感已降的歷次瘟疫，最終都沒有開啟所謂的全球合作新時(shí)代，反而會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)民族主義勢(shì)力抬頭。④John Allen and Nicholas Burns et al，“How the World Will Look After the Coronavirus Pandemic”，F(xiàn)oreign Policy，https://foreignpolicy.com/2020/03/20/world-order-after-coroanvirus-pandemic/#，2020年3月20日。March 20，2020.

其實(shí)不僅局限于近期發(fā)生的全球疫情，可以說自從上世紀(jì)90年代以來，伴隨著全球化進(jìn)程的逐步深入，反區(qū)域貿(mào)易化、反國(guó)際流動(dòng)化、反全球化等思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益突顯，并與無數(shù)其他因素相結(jié)合對(duì)全球社會(huì)造成了極其負(fù)面的影響。⑤杜玉華：《全球秩序的新挑戰(zhàn)：全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其治理》，《社會(huì)科學(xué)》 2009年第5期?，F(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，隨著各種不確定性因素的增加，全球化紐帶遠(yuǎn)比人們所預(yù)想的要更加脆弱。因而在2021年之后的全球風(fēng)險(xiǎn)格局中，國(guó)家間以及內(nèi)部之間的分歧與矛盾將進(jìn)一步加劇全球的不確定性發(fā)展，在應(yīng)對(duì)全球的重要議題上，各個(gè)國(guó)家的危機(jī)感也將不斷增加。⑥World Eonomic Forum，“The Global Risks Report 2019 14th Edition”，Marsh & McLennan Companies，April 6，2020，https://www.marsh.com/cn/zh/insights/research/global-risks-report-2019.html，July 28，2020.顯然不管就全球化的發(fā)源抑或流變，那種在海耶克（F·A·von Hayek）語境中自為、自覺、自發(fā)形成的全球化“擴(kuò)展秩序”運(yùn)行模式已然遭遇到一系列“結(jié)構(gòu)抗力”的反彈與沖擊。⑦[ 英 ]F·A·海耶克：《不幸的觀念：社會(huì)主義的謬誤》，劉戟鋒、張來舉譯，上海：東方出版社，1991年，第126頁。既有社會(huì)分歧與結(jié)構(gòu)性張力不斷更迭，過去那些“懸而未決”的和“全新展現(xiàn)”的多重矛盾交相重疊，共同沖擊著全球社會(huì)在過去幾十年所維系的“超穩(wěn)固結(jié)構(gòu)”。面對(duì)理論分歧所帶來的現(xiàn)實(shí)張力，我們發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)給予人類以美好向往與無限遐想的“全球化”，已逐漸成為一種充滿矛盾、爭(zhēng)議與沖突的概念，并帶給人類社會(huì)發(fā)展以更多的不確定性，可以說，我們正站在一個(gè)“歷史的樞紐（hinge of history）”上。那些“玄而又懸”的問題似乎又重新映入眼簾，“全球化”從何而來，我們又該如何面對(duì)不確定性未來的“全球化”發(fā)展？究竟該選擇哪種研究范式進(jìn)行解讀，或者又是否該構(gòu)建新的理論框架或思考模式？①Richard P.Appelbaum and Jeffrey Henderson，“The hinge of history：Turbulence and transformation in the world economy”，Competition & Change，1995，vol.1，no.1，pp.1-12.對(duì)此，貝克曾在一個(gè)經(jīng)典陳述中直白指出：以前是傳統(tǒng)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（risk society）”，現(xiàn)在是面向不確定性時(shí)代的“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（world risk society）”，而且，是一種從外部可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)（calculable external risks）到內(nèi)部自生的不確定性（self-generated manufactured uncertainties）轉(zhuǎn)變的過程。②Ulrich Beck，What Is Globalization？ Cambridge：Polity Press，1999，p.1.聯(lián)合國(guó)教科文組織于世紀(jì)之交出版的《世界社會(huì)科學(xué)報(bào)告》 中也明確指出：全球化理論作為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的主要范式轉(zhuǎn)換，絕不可能再和之前一樣了。③聯(lián)合國(guó)教科文組織：《世界社會(huì)科學(xué)報(bào)告（1999年）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第481頁。面對(duì)全球化發(fā)展進(jìn)程中所面臨的各種不確定性挑戰(zhàn)，原有的分析范式已突顯出種種弊端，迫切需要在理論層面作出反思與重構(gòu)。因此，“如果我們想要一個(gè)更為全球化的全球分析，就必須重構(gòu)社會(huì)學(xué)的理論，使其成為更加兼容并蓄的對(duì)話”④Raewyn Connell，The Northern Theory of Globalization，Sociological Theory，2007，vol.25，no.4，pp.368-385.。

二 “結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化：理論反思與困境探源

總的來說，作為全球化理論研究最多，影響最大的社會(huì)學(xué)理論，從國(guó)家視角到世界視角的重構(gòu)可以被理解為積極的全球化研究范式轉(zhuǎn)型，但是涵蓋的范圍越廣、涉及的內(nèi)容越深，構(gòu)建的解釋路徑可能越是唯一，看似堅(jiān)固的理論結(jié)構(gòu)也就越發(fā)容易產(chǎn)生分裂。如果將全球化置于理論譜系中進(jìn)行思考，無論是“全球本土化”還是“本土全球化”，無論是“經(jīng)濟(jì)全球化”還是“文化全球化”，在“整合、分化”到“再度整合、再度分化”的過程中所涉及的僅僅是“元問題（meta-problem）”以及“元邏輯（meta-logic）”的“再演繹”。看似具有高度反思性的理論激辯實(shí)則已逐漸陷入到循環(huán)論證與重復(fù)博弈的陷阱之中。對(duì)此，我們需要首先對(duì)既有全球化古典范式、現(xiàn)代范式和當(dāng)代范式的分析邏輯進(jìn)行批判性反思，確定其理論坐標(biāo)位序以及“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的總體特征。其次，需要厘清既有全球化理論在面對(duì)不確定性時(shí)代時(shí)所突顯的結(jié)構(gòu)化困境，并由此提出進(jìn)行范式轉(zhuǎn)型的理論設(shè)想。

（一）從古典、現(xiàn)代邁向當(dāng)代：全球化理論演進(jìn)中的裂痕

1.古典范式：全球化理論發(fā)展的演化分析邏輯

在古典范式中，全球化研究視域的生成、研究議題的選擇以及方法體系的發(fā)展都是以分析“現(xiàn)代化建設(shè)”和“現(xiàn)代性實(shí)踐”為目標(biāo)取向的，遵循著一種從傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)的演化分析邏輯。⑤文軍：《社會(huì)學(xué)理論的核心主題及其古典傳統(tǒng)的創(chuàng)新——兼論社會(huì)學(xué)理論中“全球化研究范式”的建立》，《浙江學(xué)刊》 2005年第4期。其中，馬克思（Karl H.Marx）被公認(rèn)為是全球化理論的開拓者。馬克思雖未明確使用“全球化”這一概念，但他卻早已敏銳地洞察到世界一體化的蔓延之勢(shì)，并在《德意志意識(shí)形態(tài)》 中指出：“‘大工業(yè)’創(chuàng)造了交通工具和現(xiàn)代化的世界市場(chǎng)……首次開創(chuàng)了世界歷史，消滅了以往自然形成的各國(guó)的獨(dú)立狀態(tài)，使每一個(gè)人的需要都依賴于整個(gè)世界”①[ 德 ]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集（第3卷）》，北京：人民出版社，1960年，第68頁。。在馬克思看來，資本對(duì)于生產(chǎn)價(jià)值的追求推動(dòng)著全球化的發(fā)展。此外，韋伯（Max Weber）也強(qiáng)調(diào)“一種超越鄰里、親屬、團(tuán)體或部落的界限，顯然對(duì)它所創(chuàng)造和超越的事物有著強(qiáng)大的影響力”②Max Weber，Economy and Society，edited by Guenther Roth and Claus Wittich，Vol.I，Berkeley：University of California Press，1978，p.637.。資本主義全球化正在通過建立資本的全球化網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)的“去國(guó)家化（denationalization）”。在“一體化”的全球場(chǎng)域中，民族國(guó)家已逐漸過渡為全球經(jīng)濟(jì)的紐帶。涂爾干（Emile Durkheim）更是樂觀地期待著“世界主義”的到來，因?yàn)閺倪M(jìn)化的角度看，“人們所追求的理想就是打破世界某一地區(qū)或某一群體的局部或種族條件，超越一切特殊的東西，從而接近普遍”③émile Durkheim，Professional Ethics and Civic Morals，London：Routledge Press，1992，pp.76-78.?？傊?，古典范式蘊(yùn)含著兩點(diǎn)顯著特征：首先是用一維的觀點(diǎn)來看待全球現(xiàn)代化。一方面，在學(xué)者們的眼中有且只有經(jīng)濟(jì)維度才能驅(qū)動(dòng)全球化發(fā)展；另一方面，主要以西方社會(huì)的變遷作為參照系。其次是用二維的觀點(diǎn)來劃分世界。在研究者們看來，世界將全面整合為傳統(tǒng)到現(xiàn)代的二元結(jié)構(gòu)，只有未受資本主義經(jīng)濟(jì)浸染的傳統(tǒng)國(guó)家以及卷入全球化浪潮的現(xiàn)代國(guó)家之分。古典范式更多將全球化的概念形成、理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)走向與現(xiàn)代資本主義體系聯(lián)系在一起，認(rèn)為這是塑造世界的核心力量并由此導(dǎo)致兩種必然結(jié)果：（1）全球范圍內(nèi)的行動(dòng)主體必須調(diào)整自身來適應(yīng)世界資本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變化；（2）與現(xiàn)代范式倡導(dǎo)的世界體系結(jié)構(gòu)相比，古典范式更多著眼于國(guó)家自身的現(xiàn)代化發(fā)展邏輯。因此，其根本使命與核心主題就是維護(hù)“現(xiàn)代性”和推進(jìn)“現(xiàn)代化”，但是當(dāng)全球社會(huì)真正來臨時(shí)，這種理論視域便開始面臨巨大的挑戰(zhàn)。④文軍：《邏輯起點(diǎn)與核心主題：現(xiàn)代性議題與社會(huì)學(xué)理論的研究》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期。如圖1所示，如果以“民族國(guó)家與全球體系”、“經(jīng)濟(jì)維度與綜合維度”兩對(duì)標(biāo)量對(duì)全球化理論做出分類的話，古典范式將落于理論坐標(biāo)系的“第三象限”。

2.現(xiàn)代范式：全球化理論發(fā)展的類型分析邏輯

現(xiàn)代范式的發(fā)展并非無源之水、無本之木，而是受到了馬克思主義和法國(guó)年鑒學(xué)派等古典知識(shí)理論的“滋養(yǎng)”?，F(xiàn)代范式主張建構(gòu)一種歷史性的研究思路，并在超越早期依附理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“中心——半邊緣——邊緣”的類型分析框架，將世界歷史結(jié)構(gòu)看作是一個(gè)統(tǒng)一的整體，以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的方法論揭示出全球化的運(yùn)行規(guī)律。換言之，由于世界體系是由多種力量相互形塑而成的，因而也就具備了有機(jī)體的某些基本特征。⑤[ 美 ]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第1卷）》，羅榮渠譯，北京：高等教育出版社，1998年，第460頁。縱觀“世界有機(jī)體”的發(fā)展歷程，從16世紀(jì)一直到21世紀(jì)，一個(gè)政治的“世界帝國(guó)（world-empire）”正逐漸被“世界經(jīng)濟(jì)（world-economy）”所取代。⑥Malcolm Waters，Globalization，New York：Routledge Press，1995，pp.2-4.隨著全球生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的持續(xù)重組以及產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的逐步轉(zhuǎn)移，少數(shù)國(guó)家必將成為全球化發(fā)展的“上游基點(diǎn)”并承擔(dān)起相應(yīng)的控制性功能，而大部分國(guó)家只能存在于“下游”。⑦John Friedmann，“The world city hypothesis，Development and Change”，International Journal of Urban and Regional Research，1986，vol.17，pp.69-83.因此，現(xiàn)代范式雖然強(qiáng)調(diào)世界是一個(gè)由多民族國(guó)家聯(lián)合而成的體系，但是“從宏觀意義上來說，一個(gè)國(guó)家的世界體系地位將被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展能力的關(guān)鍵要素”⑧Angela Crowly and James Rauch et al.，“Quantitative cross-national studies of economic development：a comparison of the economics and sociology literatures”，Studies in Comparative International Development，1998，vol.33，no.2，pp.30-57.?！盎趯?duì)剩余分配占有額度的多寡，不同的國(guó)家之間存在著相互區(qū)別的等級(jí)序位”①Peter Evans，“Beyond center and periphery：a comment on the contribution of the world-systems approach to the study of development”，Sociological Inquiry，1979，vol.49，no.4，pp.15-20.?？梢哉f，現(xiàn)代范式作為全球化理論的重要標(biāo)志，在20世紀(jì)七十年代中期出現(xiàn)后的近20年時(shí)間里始終影響著世界發(fā)展的現(xiàn)實(shí)走向。正如弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）所宣揚(yáng)的，未來世界體系將是自由民主主義的全球化和“人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)化的終結(jié)點(diǎn)”，并由此構(gòu)成了“歷史的終結(jié)”。②福山指出：經(jīng)濟(jì)力量取代了階級(jí)對(duì)立而促進(jìn)了民族主義的融合，并且在這過程中創(chuàng)出了中央集權(quán)化、語言均質(zhì)化的國(guó)家形態(tài)。雖然這個(gè)世代，甚至下一個(gè)世代,民族主義在政治上也許還不可能中和,但是這種情況最后一定會(huì)來臨。參見［美］弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998年，第313頁。對(duì)于現(xiàn)代化范式的全球化論者來說，全球化也就意味著世界資本主義不可阻擋的發(fā)展過程和空間擴(kuò)張，其主要特征可歸為以下幾點(diǎn)：（1）現(xiàn)代范式逐漸以“體系”代替“國(guó)家”，開創(chuàng)了全球系統(tǒng)論研究的先河；（2）世界結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是一種生產(chǎn)模式，其中只有中心與邊緣之分，而沒有傳統(tǒng)與現(xiàn)代之別；（3）全球化是一種高度凝聚的結(jié)構(gòu)有機(jī)體，變動(dòng)性與穩(wěn)定性并存?？傊?，現(xiàn)代范式雖然實(shí)現(xiàn)了從“民族國(guó)家”到“全球體系”的視野躍遷，但仍舊局限于單一的經(jīng)濟(jì)決定論，相對(duì)忽視了其它維度的調(diào)節(jié)與影響，因此落于理論坐標(biāo)系的“第四象限”（見圖1）。

圖1 全球化理論坐標(biāo)系

3.當(dāng)代范式：全球化理論發(fā)展的多元分析邏輯

伴隨著后傳統(tǒng)秩序的出現(xiàn)，全球化又進(jìn)入到當(dāng)代范式的解釋路徑中。在理論反思層面，當(dāng)代范式明確反對(duì)被動(dòng)的全球發(fā)展后果。正如戴維·赫爾德（David Held）等人的觀點(diǎn)：“不存在連貫的全球化理論”③David Held and Anthony McGrew et al.，Global Transformations：Politics，Economics and Culture，Cambridge：Polity Press，1999，p.436.。亦“沒有任何單一的全球化理論能夠獲得認(rèn)可”④Colin Sparks，Globalization，Development，and the Mass Media，London：Sage Press，2007，p.126.。因此轉(zhuǎn)而從兩個(gè)方面入手：一是強(qiáng)調(diào)“多維度的全球化”以及“全球化的多維動(dòng)因”；二是致力于揭示全球發(fā)展階段的非連續(xù)性。⑤Roland Robertson，Globalization：Social Theory and Global Culture，London：Sage Press，1992，p.8；Michael Curtin，“Thinking globally：From media imperialism to media capital”，In Jennifer Holt and Alisa Perren，Media industries：history，theory，and method，Malden，MA：Wiley-Blackwell Press，2009，pp.108-119.吉登斯從制度轉(zhuǎn)變的角度出發(fā)，提出與資本主義同為型構(gòu)力量的還有全球化的制度建構(gòu)。⑥Anthony Giddens，Runaway World：How Globalization is Reshaping Our Lives，London：Profile Press，2002，p.19.與吉登斯不同，羅伯森認(rèn)為，既有理論往往忽視了文化維度的意義?！霸诟鞣N形式的國(guó)際關(guān)系中，無論問題多么重要，很大程度上都從屬于文化的偶然性和文化符碼的解讀范圍”⑦[ 美 ]羅蘭·羅伯森：《全球化：社會(huì)理論和全球文化》，梁光嚴(yán)譯，第6頁。。所以，全球化應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由多元社會(huì)所組成的全球文化系統(tǒng)。每一種文化實(shí)體都有區(qū)別于其他文明的重要特征，未來主宰全球的也將是“文明的沖突”①[ 美 ]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋等譯，北京：新華出版社，1999年，第7頁。。當(dāng)然多元全球化視野中也同樣包含著反對(duì)的聲音，萌發(fā)于21世紀(jì)初期的反全球化思潮就明確提出了新自由主義全球化所帶來的結(jié)構(gòu)性不平等。②Ray Kiely，The Clash of Globalisations：Neo-liberalism，the Third Way and Anti-Globalisation，Leiden：Brill Press，2005，p.166.學(xué)界也對(duì)此做出了相應(yīng)的反思，例如“全球化及其不滿（globalization and its discontents）”③Joseph E.Stiglitz，Globalization and Its Discontents，New York：W.W.Norton & Co Press，2002，p.26.，“正義的全球化（justice globalism）”，④Manfred B.Steger，Globalisms：The Great Ideological Struggle of the Twenty-First Century，New York：Rowman & Littlefield Press，2009，p.14.“另類全球化（alter-globalization）”等⑤Geoffrey Pleyers，Alter-Globalization：Becoming Actors in the Global Age，Cambridge：Polity Press，2010，p.12.。雖然反全球化論斷具有高度的批判性，但其忽略了全球化作為一種“理想類型”只是在盡力向我們描繪著世界的基本面貌，本身并無“優(yōu)——劣”、“好——壞”之說，也無“順——逆”、“正——反”之別，更不具備特定的價(jià)值取向。所以，反全球化思潮意圖表達(dá)的更多還是資本主義經(jīng)濟(jì)體系在國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間所制造并強(qiáng)化的不平等結(jié)構(gòu)。當(dāng)然這也同樣可被視為是對(duì)當(dāng)代范式的整體評(píng)析。正如英國(guó)社會(huì)學(xué)者萊斯利·斯克萊爾（Leslie Sklair）所言，無論是世界體系理論、現(xiàn)代制度理論、全球文化理論或者其它的多元解釋路徑，雖然指岀了全球化的某些重要特征，但如同面對(duì)他們所批判的對(duì)象一樣，又陷入到了或制度主義或文化主義的陷阱中。⑥Leslie Sklair，Globalization：Capitalism and Its Alternatives，New York：Oxford University Press，2002，pp.51-52.通過對(duì)當(dāng)代范式的梳理與反思可以發(fā)現(xiàn)：（1）當(dāng)代范式強(qiáng)調(diào)全球化是由多元力量型塑而成的產(chǎn)物，階段性倒退與總體發(fā)展的狀態(tài)將共同存在；（2）在歷經(jīng)了現(xiàn)代范式的話語霸權(quán)后，當(dāng)代范式雖然構(gòu)建了一條多元化理論進(jìn)路，然而卻又陷入于自己制造的民族國(guó)家禁臠之中。⑦這一點(diǎn)可以從羅伯森試圖構(gòu)建的多元“全球場(chǎng)域”中得到線索。就其理論落腳點(diǎn)來看，最終是仍然建立在西方文化價(jià)值之上的“資本主義人性觀”以及社會(huì)秩序原理在全球范圍內(nèi)的延伸，而對(duì)于阻礙全球化社會(huì)的三大分野，也基本上是從西方文化與其他文化的分野出發(fā)展開的論述。其他學(xué)者亦是如此。因?yàn)樵谥T多研究者的心目中，西方文化的因素和價(jià)值以及建立在這些價(jià)值基礎(chǔ)之上的，與工業(yè)社會(huì)相一致的規(guī)范和國(guó)際秩序的法律原則，都能在合理的控制范圍內(nèi)對(duì)全球化起到至關(guān)重要的作用，與之相對(duì)應(yīng)的非西方文化的因素和價(jià)值則對(duì)全球化的發(fā)展起到阻礙作用。這種觀點(diǎn)與近年來西方出現(xiàn)的“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”等在對(duì)待西方文化的態(tài)度上所持的立場(chǎng)不能不說如出一轍。雖然羅伯森提出堅(jiān)持全球文化的多樣性，并認(rèn)為全球化也是一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)化過程，但就源起來看，仍然存在明顯的一元的中心論色彩，只是與吉登斯17世紀(jì)歐洲（英國(guó)）的起源論有所不同的是，羅伯森認(rèn)為全球化過程誕生于古代羅馬帝國(guó)。參見David Inglis and Roland Robertson，Durkheim’s globality，In Geoff Cooper and Andrew King et al.，Sociological Objects：Reconfigurations of Social Theory，F(xiàn)arnham：Ashgate Press，2009，p.34。最終落在理論坐標(biāo)系的“第二象限”（見圖1）。

總的來看，古典范式、現(xiàn)代范式和當(dāng)代范式分別從不同維度揭示出全球化理論的解釋邏輯、結(jié)構(gòu)框架以及動(dòng)力機(jī)制。若仔細(xì)透析，如果以現(xiàn)代性內(nèi)涵為坐標(biāo)，以現(xiàn)代化的實(shí)踐為尺度，看似存在分歧的三種范式實(shí)則共同導(dǎo)向于“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的桎梏中：（1）誤把手段當(dāng)作目標(biāo)，將全球化背景等同于研究對(duì)象進(jìn)行分析，總體傾向于從一個(gè)先入為主的具體框架出發(fā)來規(guī)制全球化路徑，使得既有全球化理論導(dǎo)向“贏家和輸家”的二元對(duì)立和結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展觀，而非國(guó)家間的有效互動(dòng)；（2）從具有高度一體化的市場(chǎng)邏輯出發(fā)，誤將資本主義經(jīng)濟(jì)問題歸結(jié)于全球化所產(chǎn)生的問題，例如學(xué)者們總是使用諸如被強(qiáng)行卷入的全球資本市場(chǎng)、西方大國(guó)主導(dǎo)下全球化進(jìn)程等等用來描述全球化現(xiàn)狀，本質(zhì)上是一種抽象化了的結(jié)構(gòu)主義功能論。⑧Franz-J.Heilgendorff.，Conceptualizing Capitalist Globalization，In Concha Roldan and Daniel Brauer et al.，Philosophy of Globalization，Berlin/Boston：Walter de Gruyter GmbH，2018，p.52.正如蒂利（Charles Tilly）所言，表面上處于爭(zhēng)執(zhí)中的理論爭(zhēng)議背后，隱藏著對(duì)有效解釋本質(zhì)的分歧，激烈的辯論更多取決于具體說明必須解釋什么以及如何解釋，而不是競(jìng)爭(zhēng)理論的相對(duì)有效性。①Charles Tilly，“Mechanisms in political processes”，Annual Review of Political Science，2001，vol.4，pp.21-41.尚且缺少一種架通全球維度與綜合維度的整合性范式（第一象限）（見圖1）。②文軍：《范式整合：全球化時(shí)代社會(huì)學(xué)研究的變革》，《學(xué)術(shù)論壇》 2001年第3期。

（二）批判與反思：不確定性時(shí)代的全球化理論困境

今天的全球化所面對(duì)的不但是“研究對(duì)象”的不確定性，更是“研究立場(chǎng)”的不確定性；不但是客觀物質(zhì)世界的不確定性，更是人類主觀世界的不確定性。尤其是全球化正逐步從傳統(tǒng)的地域聯(lián)結(jié)邁向由互聯(lián)網(wǎng)與云計(jì)算型塑而成的流動(dòng)空間。這表明既有的價(jià)值傳統(tǒng)及結(jié)構(gòu)體系正在變得支離破碎，取而代之的是技術(shù)要素、信息要素、風(fēng)險(xiǎn)要素的野蠻生長(zhǎng)，以強(qiáng)大的分化能力重塑著全球化的經(jīng)濟(jì)空間、文化空間、生活空間以及社會(huì)交互空間等。正如卡斯特爾（Manuel Castells）所言，我們的社會(huì)開始圍繞著全球流動(dòng)趨勢(shì)而逐漸重組，“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、知識(shí)生成、政治運(yùn)作和媒體傳播的核心過程都已經(jīng)被信息范式深刻地改變”③Manuel Castells，The Rise of the Network Society - The Information Age：Economy，Society and Culture，Malden，MA：Blackwell Press，1996，p.21.。這一現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向被鮑曼形象地概括為一種“流動(dòng)時(shí)代的不確定性”④[ 英 ]齊格蒙特·鮑曼：《流動(dòng)的時(shí)代：生活于充滿不確定性的年代》，谷蕾、武嬡媛譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第8頁。。全新的社會(huì)事實(shí)不僅引發(fā)了一種全新的社會(huì)形態(tài)，同時(shí)也傳達(dá)出“世界事務(wù)的不確定，中心的缺失以及控制臺(tái)的缺失”⑤[ 英 ]齊格蒙特·鮑曼：《全球化》，郭國(guó)良、徐建華譯，北京：商務(wù)印書館，2015年版，第57頁。，不確定性趨勢(shì)既是社會(huì)多元化的客觀反映，又構(gòu)成了其最基本的維模元素。不確定性時(shí)代的直接后果就是失控、失序以及風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的產(chǎn)生，大量流變的復(fù)合體吞噬著全球化的發(fā)展基礎(chǔ)，致使人類置身于一種信息冗余、風(fēng)險(xiǎn)過剩乃至技術(shù)恐慌的情境中，撕扯著結(jié)構(gòu)化視角所制造出的理論幻想。而且對(duì)于“不確定性”的感知甚至已經(jīng)成為了一種共識(shí)。既有理論范式雖然在分析和闡釋相對(duì)“確定性”的全球化現(xiàn)象中具有一定優(yōu)勢(shì)，但隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，流動(dòng)化趨勢(shì)的逐漸增強(qiáng)，全球邊界的日益模糊以及“風(fēng)險(xiǎn)與不確定性”現(xiàn)象的與日俱增，“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化理論正在面臨著越來越多的挑戰(zhàn)：（1）側(cè)重對(duì)結(jié)構(gòu)體系和系統(tǒng)邊界等“確定性”的追求，將世界分割為條塊分明的等級(jí)體系，通過對(duì)系統(tǒng)邊界的建構(gòu)來劃定研究?jī)?nèi)容，缺乏縱橫關(guān)系維度的考量；（2）側(cè)重于全球發(fā)展趨勢(shì)與發(fā)展現(xiàn)實(shí)的宏大解讀，從“確定性”出發(fā)，再回歸“確定性”，致力于實(shí)現(xiàn)全球體系的穩(wěn)固、良性運(yùn)作，缺乏微觀、中觀層面的研判與分析?？傊?，傳統(tǒng)的全球化研究范式已經(jīng)展現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)性，無法準(zhǔn)確、有效地回應(yīng)不確定性時(shí)代全球化的諸多訴求。因而為了超越對(duì)“全球化”的現(xiàn)有解讀，還需對(duì)其進(jìn)行“系統(tǒng)概念化（systematic conceptualization）”⑥Sari Hanafi，“Global sociology revisited：Toward new directions”，Current Sociology，2020，vol.68，no.1，pp.3-21，p.5.。不僅需要讓全球化問題回歸到辯證性的思考與認(rèn)識(shí)之中，還需要回歸到它作為真實(shí)的現(xiàn)實(shí)問題之中，這就需要去重新建構(gòu)一種“去結(jié)構(gòu)性”、“去中心化”的全球化理論旨趣。正如福柯（Michel Foucault）所言，對(duì)于知識(shí)體系的反思與批判必須追溯到不同的“話語/實(shí)踐（discourse/practices）”，這是一項(xiàng)與空間相關(guān)的“社會(huì)主體考古學(xué)”，它的歷史構(gòu)成既包括空間中的權(quán)力關(guān)系主體，同時(shí)也涉及到權(quán)力關(guān)系客體。⑦Jaycob Izsó，“Foucault，Simon Springer，and Postneoliberalism”，Review of Radical Political Economics，Vol.51，no.1，pp.147-157.因此，構(gòu)建一種致力于回應(yīng)“不確定性”發(fā)展現(xiàn)實(shí)的全球化分析范式實(shí)屬必要。而要克服這些挑戰(zhàn)，就必須引入具有批判性的方法論，解構(gòu)以往全球化理論背后的種種價(jià)值假設(shè)和結(jié)構(gòu)性束縛，準(zhǔn)確反映出全球化發(fā)展的真實(shí)面貌。⑧Jurgen Habermas，“Modernity versus postmodernity”，New German Critique，1981，vol.22，pp.3-14.

三 邁向“關(guān)系為本”的全球化視域：一個(gè)新的分析框架

英國(guó)社會(huì)學(xué)家阿爾布勞（Martin Albrow）認(rèn)為，全球化是一種“變革，而不是高潮”，是“向新時(shí)代的過渡，而不是舊時(shí)代的最高點(diǎn)”。在全球化中，任何國(guó)家和社會(huì)都不可能對(duì)其他國(guó)家和社會(huì)的干預(yù)高筑城垣；任何行為體都不能在決策過程中維護(hù)自身的絕對(duì)排他的權(quán)力和利益。①文軍：《全球化概念的社會(huì)學(xué)考評(píng)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》 2000年第6期。如果說以往“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化視角是通過國(guó)家代理和市場(chǎng)機(jī)制的方式將少數(shù)國(guó)家的價(jià)值理性強(qiáng)加給世界其他地方的話，那么一個(gè)嶄新的“全球時(shí)代（the global age）”的到來則推動(dòng)了社會(huì)價(jià)值的多元性和社會(huì)關(guān)系的多樣化。②Martin Albrow，The Global Age，Stanford，CA：Stanford university Press，1997，pp.4-5，pp.143-144.因而相對(duì)于“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的研究視域，只有建構(gòu)一種“關(guān)系為本”的分析框架才能準(zhǔn)確地描繪出不斷演進(jìn)的全球化現(xiàn)實(shí)圖景。從而以恰當(dāng)、流暢、彈性的方式把現(xiàn)實(shí)議題與既有經(jīng)驗(yàn)聯(lián)結(jié)起來，敢于用差異作為發(fā)展積極情感、實(shí)現(xiàn)情感溝通的手段。從總趨勢(shì)上看，“關(guān)系為本”的范式轉(zhuǎn)型意味著“純粹關(guān)系”（pure relationship）的突現(xiàn)。同樣也是“一種外在結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)被逐漸消解的過程”③[ 英 ]安東尼·吉登斯：《親密關(guān)系的變革——現(xiàn)代社會(huì)中的性、愛和愛欲》，陳永國(guó)、汪民安等譯 ，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第77頁。。換言之，“關(guān)系為本”將成為全球化理論向未來延伸并逐步強(qiáng)化應(yīng)對(duì)不確定性發(fā)展的理想范式。從生活政治的意義上講，關(guān)系模式的建立將依托全球社會(huì)生活的民主化、扁平化和多元主體之間的協(xié)商、討論和溝通。從全球系統(tǒng)的意義上講，“關(guān)系為本”不僅是全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多要素相互型構(gòu)的過程，同時(shí)也是吉登斯語境下“情感民主”在全球化進(jìn)程中的具體反映④[ 英 ]安東尼·吉登斯、克里斯多弗·皮爾森：《現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯 ，北京：新華出版社，2001年，第95——96頁。，更是對(duì)不確定性時(shí)代全球化未來發(fā)展變幻莫測(cè)的一種有力回應(yīng)。弗洛克哈特（Trine Flockhart）曾將其概括為三大敘事：“多極未來（multipolar future）”、“多伙伴未來（multi-partner future）”和“多元文化未來（multi-cultural future）”。⑤“多極的未來”表明我們正在見證一種政治平衡的回歸，也意味著單極時(shí)代漸趨結(jié)束并將為全球多極化所取代?！岸嗷锇榈奈磥怼北砻麟m然全球力量趨于均衡但并不會(huì)導(dǎo)致世界等級(jí)結(jié)構(gòu)的回歸，這突出了關(guān)系協(xié)作的架構(gòu)而非“多極霸權(quán)世界”。相較于前兩種敘述框架，“多元文化的未來”更加全面多樣，它預(yù)見了一個(gè)以不同的區(qū)域子系統(tǒng)為標(biāo)志的世界，其兼具全球化、多樣化和地方化。多元文化意味著兩種秩序方式將得以可能：全球協(xié)調(diào)模式和區(qū)域世界模式。參見Trine Flockhart，“The coming multi-order world”，Contemporary Security Policy，2016，vol.37，no.1，pp.3-30。從這個(gè)角度看，“關(guān)系為本”的整合性分析框架不僅是對(duì)全球化作出新的闡釋或敘事，更是意圖強(qiáng)調(diào)：（1）這種關(guān)系維度的創(chuàng)設(shè)與世界國(guó)家之間日益頻繁的互動(dòng)相關(guān)，體現(xiàn)了其客觀性的一面；（2）各個(gè)行動(dòng)主體對(duì)這種相互聯(lián)結(jié)的認(rèn)識(shí)程度也在提高，因而又具備了一種主觀性面向?！瓣P(guān)系為本”作為整合理論層面“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)”、“時(shí)間與空間”、“全球與本土”“經(jīng)濟(jì)與文化”等二元張力的關(guān)鍵概念，對(duì)于現(xiàn)實(shí)層面的解讀與思辨更多來源于實(shí)踐理性而非價(jià)值導(dǎo)入，力圖克服根植于理念層面的本體論與認(rèn)識(shí)論的紛爭(zhēng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)方法論層面從“反思——解構(gòu)”到“理解——重構(gòu)”的躍升。這實(shí)際上也體現(xiàn)了關(guān)于全球化“理想類型”的“二次構(gòu)建”和“范式整合”，也在某種意義上是社會(huì)發(fā)展“不確定性”原理所帶來的雙重回應(yīng)和有效整合。⑥“不確定性（uncertainty）”概念，從詞源學(xué)上來說，其主要包含著兩層涵義：一是在本體論層面代表著事物發(fā)展本身所處的相對(duì)不穩(wěn)定的客觀狀態(tài)；二是在認(rèn)識(shí)論層面代表著主體對(duì)客體相對(duì)不穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)的認(rèn)識(shí)和理解，這與主體的知識(shí)水平與認(rèn)知能力有關(guān)。

具體而言，“關(guān)系為本”的整合性分析框架主要包括三種既相互補(bǔ)充又互為前提的核心機(jī)制：聯(lián)系機(jī)制、認(rèn)同機(jī)制與互動(dòng)機(jī)制。首先如果不參照逐漸泛化的全球聯(lián)系機(jī)制，也就無法清晰、連貫地進(jìn)行概念界定，在這層意義上看，“聯(lián)系機(jī)制”不僅體現(xiàn)出全球活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)，還意味著跨邊界聯(lián)結(jié)不僅僅是偶然的或者隨意的，而是有規(guī)則的，即使再小的全球化問題都將對(duì)地方造成不可預(yù)期的困境。反之，來源于地方微觀單元的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在不確定性時(shí)代也都可能引發(fā)巨大的全球性危機(jī)。其次，就“認(rèn)同機(jī)制”而言，筆者較為贊同福山所提出的“嵌入式（embedded）”建構(gòu)邏輯，“嵌入”一詞源于希臘文“thumos sumos”，寓意尊重與認(rèn)可。如果引入黑格爾的觀點(diǎn)來看，世界發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力本質(zhì)上來源于社會(huì)認(rèn)同與行動(dòng)者尊嚴(yán)，這是追求理性與進(jìn)步的唯一方式，也是推動(dòng)歷史發(fā)展的核心。全球化的演進(jìn)并不是無限開放的，當(dāng)組織架構(gòu)達(dá)到穩(wěn)態(tài)，基本需求得到滿足時(shí)，未來的世界軸心將轉(zhuǎn)向身份要素的關(guān)聯(lián)，趨向于“對(duì)認(rèn)同感的追求（struggle for recognition）”，承認(rèn)差異、認(rèn)可差異、包容差異。①Francis Fukuyama，“The World After Coronavirus：The Future of Democracy，”April 26，2020，https://www.bu.edu/pardee/research/worldaftercorona/，November 25，2020.最后，“互動(dòng)機(jī)制”被視為產(chǎn)生一系列社會(huì)資源的必要條件，這種資源深植于共同體的活力與集體行動(dòng)的韌性中。②Peter Olen，“Consequences of Behaviorism”，Philosophy of the Social Sciences，vol.47，no.2，pp.111-131.互動(dòng)機(jī)制并非采用工具性、目標(biāo)導(dǎo)向的概念界定，而是將參與社會(huì)互動(dòng)的行動(dòng)主體視為不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的聯(lián)結(jié)實(shí)體，使互動(dòng)過程轉(zhuǎn)向更具包容性的參與性過程，形成對(duì)價(jià)值觀、規(guī)范或情感的共同解釋。這同時(shí)也是參與者積極協(xié)商和定義情境的能力體現(xiàn)（見圖2）。

圖2 “關(guān)系為本”的整合性全球化理論分析框架

上述對(duì)全球化基本意涵所進(jìn)行的“二次概念化”旨在表明，全球化的發(fā)展過程并非對(duì)立性的延續(xù)，而是由聯(lián)系、認(rèn)同、互動(dòng)三種機(jī)制整合而成的動(dòng)態(tài)關(guān)系演變。“關(guān)系為本”的整合性分析范式將更為關(guān)注全球化的情感維度和關(guān)系表達(dá)，將全球倫理作為“關(guān)系全球化”的強(qiáng)有力表達(dá)，是客觀與主觀、理性結(jié)構(gòu)與情感價(jià)值的統(tǒng)一。需要指出的是，這些關(guān)系作為世界性現(xiàn)象的組成部分，在分析層面需要將微觀行動(dòng)、中觀視域與宏觀結(jié)構(gòu)、歷時(shí)層面與共時(shí)層面的分析邏輯整合起來，產(chǎn)生彼此影響的嵌入效應(yīng)。其中，包含性較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)和較弱的結(jié)構(gòu)相互影響，共同驅(qū)動(dòng)全球化現(xiàn)實(shí)在社會(huì)組織內(nèi)部以及組織之間迸發(fā)出動(dòng)態(tài)特性以應(yīng)對(duì)各種不確定性現(xiàn)象的發(fā)生。③Jonathan H.Turner，“The Macro and Meso Basis of the Micro Social Order”，In Seth Abrutyn，Handbook of Contemporary Sociological Theory，Cham：Springer Press，2016，p.125.這同時(shí)也會(huì)帶來從“社會(huì)的全球化（globalization of society）”到“社會(huì)中的全球化（globalization in society）”的研究轉(zhuǎn)向和融合。

四 在不確定中尋找確定性：“后疫情”時(shí)代全球化理論的再發(fā)展

新冠肺炎疫情在世界范圍內(nèi)的發(fā)源、發(fā)生與發(fā)展都在表明，全球化正在對(duì)一切現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行著檢驗(yàn)，同時(shí)也產(chǎn)生了一系列“未預(yù)期后果（unintended consequence）”。這不僅是一場(chǎng)世界范圍內(nèi)的公共衛(wèi)生事件，同時(shí)也拉響了人類社會(huì)正式邁入“不確定性”時(shí)代的警笛，所有行動(dòng)主體彼此休戚相關(guān)，任何潛在的社會(huì)行動(dòng)都會(huì)對(duì)“他者”造成威脅。①文軍：《新型冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)及其共同體防控——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)視角的考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。正如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所言：“危機(jī)不是單一的事故，而是長(zhǎng)時(shí)段歷史演進(jìn)的結(jié)果顯現(xiàn)”②David Harvey，Seventeen Contradictions of Capitalism，London：Verso Press，2016，p.78.。傳統(tǒng)理論范式中那種人類具備無限發(fā)展?jié)摿Φ臉?gòu)思已然被打破，時(shí)間的易逝性、空間的可變性和技術(shù)的重塑性不僅拓展了風(fēng)險(xiǎn)在全球空間內(nèi)的傳播范圍，也使得人們對(duì)于危機(jī)的感知和預(yù)測(cè)都變得愈發(fā)困難。曾經(jīng)承載了人類美好愿景的“全球化”，今天不僅自身帶來了最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且還時(shí)時(shí)面臨著諸多不確定性因素的詰難。本次新冠疫情的大流行還將促使世界從“已知的已知（known knowns）”和“已知的未知（known unknowns）”邁向“未知的未知（unknown unknowns）”③“known knowns（已知的已知）”，意指我們知道自己知道，也有“known unknowns（已知的未知）”，就是我們知道自己并不了解的東西；然而除了二者之外，未來我們即將面對(duì)的還有“未知的未知（unknown unknowns）”，亦即那些我們甚至不知道自己對(duì)其一無所知的東西，這預(yù)示著一個(gè)充滿了無數(shù)的未知、不確定的“后疫情”社會(huì)。參見Thomas L.Friedman，“Our New Historical Divide：B.C.and A.C.—— the World Before Corona and the World After”，The New York Times，March 17，2020，https://www.nytimes.com/2020/03/17/opinion/coronavirus-trends.html?_ga=2.60325485.1771265795.1594114131-491352245.1594114131，July 28，2020。，全球化發(fā)展面臨的不確定性挑戰(zhàn)由此會(huì)變得越來越強(qiáng)勁。原本承擔(dān)著預(yù)測(cè)、防范、控制功能的理論也面臨著“失靈”的風(fēng)險(xiǎn)。如何在“不確定性”中尋找甚至創(chuàng)造“確定性”已成為全球化理論亟待回應(yīng)的重要議題。在貝朗特·貝蒂（Bertrand Badie）看來：“不確定性不僅僅是一種消極或積極的情感體驗(yàn)，更是人類在集體實(shí)踐中增強(qiáng)自身知識(shí)與技能的過程，也正因?yàn)槿绱?，我們需要通過彼此間的溝通和互動(dòng)將不確定性帶來的負(fù)面影響降到最低”④Bertrand Badie，“Uncertain global governance”，In Sergio Fabbrini，Raffaele Marchetti，Still a Western World？Continuity and change in global order，London：Routledge Press，2017，p.30.。鮑曼也曾說過，不確定性的根本困境在于“社會(huì)系統(tǒng)矛盾的個(gè)人傳記式解決”，由此他反對(duì)個(gè)體單憑一己之力來承擔(dān)和解決社會(huì)系統(tǒng)造成的困惑和痛苦。所以就現(xiàn)實(shí)層面而言，當(dāng)前危機(jī)將使我們重新認(rèn)識(shí)到全球“關(guān)系聯(lián)結(jié)”的重要性；就理論層面而言，還需要與既有理論分歧進(jìn)行“和解”，在“關(guān)系為本”的整合性范式中實(shí)現(xiàn)辯證統(tǒng)一。

（一）“普遍性”與“特殊性”的辯證統(tǒng)一：全球化理論的價(jià)值旨?xì)w

喬治·特納（Jonathan H.Turner）曾將那些只關(guān)注結(jié)構(gòu)性敘事的學(xué)者稱為“大沙文主義者（macro chauvinists）”，因?yàn)樗麄兘?jīng)常斷言這是解釋當(dāng)下世界變化的唯一思路，反過來，也把那些只注重微觀邏輯的人稱為“小沙文主義者（micro chauvinists）”，因?yàn)樗麄兺雎粤耸剐袆?dòng)產(chǎn)生意義的前提，但事實(shí)上對(duì)于不確定性狀態(tài)下的理論詮釋既需要“自上而下（top-down）”的視野，也需要“自下而上（bottom-up）”的路徑。⑤Jonathan H.Turner，“The Macro and Meso Basis of the Micro Social Order”，In Seth Abrutyn，Handbook of Contemporary Sociological Theory，Cham：Springer Press，2016，p.123.雖然特納在此解決的是“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)”的矛盾，但事實(shí)上也反映出應(yīng)對(duì)全球化理論中“普遍性”與“特殊性”二元張力的基本思路?！捌毡樾浴弊鳛槿蚧碚撗诱沟闹匾懂?，具有極為深刻的本體論內(nèi)涵與方法論意義。但長(zhǎng)期以來，由于理論層面主要著眼于全球化在普遍性意義上的闡釋與推廣而造成了“特殊性”的缺失。當(dāng)然在某種意義上講，這也是既有全球化理論所導(dǎo)向的必然結(jié)果：一方面，全球化帶有很強(qiáng)的覆蓋性和“無指向性”，即對(duì)所有個(gè)體“一視同仁”；另一方面，由于不確定性所產(chǎn)生的連鎖效應(yīng)又往往會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等、社會(huì)分化、階層區(qū)隔等問題相互關(guān)聯(lián)，進(jìn)而給那些無力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人帶來不成比例的損失。①Ian Goldin and Mike Mariathasan，The Butterfly Defect-How Globalization Creates Systemic Risks，and What to Do About It，Princeton，NJ：Princeton University Press，2014，pp.124-126.面向未來，究竟該如何面對(duì)不確定性的普遍“肆虐”所帶來的現(xiàn)實(shí)困境？黑格爾曾指出，實(shí)然的普遍性并非一連串現(xiàn)象間的相似或相同，而是一種普遍的多樣性、普遍中的特殊性。②[ 德 ]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第328頁。換言之，從辯證邏輯出發(fā)，普遍性是特殊性的內(nèi)在依據(jù)，而特殊性則構(gòu)成了普遍性的核心要素，并承擔(dān)著普遍性的表現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)手段兩大職能。所以在全球化繼續(xù)向縱深發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景下，當(dāng)面對(duì)全球不確定性發(fā)展的步步緊逼，還需要關(guān)注到行動(dòng)主體的特殊性以及在特殊性之間存在的普遍關(guān)聯(lián)性。因而相較于“普遍性與特殊性”的二元對(duì)立視野，理論層面應(yīng)致力于回應(yīng)全球不同層次之間的關(guān)聯(lián)性，重點(diǎn)考量整體與局部、普遍與特殊性之間的互動(dòng)過程。就現(xiàn)實(shí)層面而言，我們今天所身處的世界正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革，面對(duì)著不確定性所帶來的挑戰(zhàn)，既需要在行動(dòng)層面提高抗逆力、適應(yīng)力，學(xué)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)共存，與危機(jī)相處，也需要在結(jié)構(gòu)層面提高社會(huì)的包容性與韌性，以尋求各部分的辯證互動(dòng)和協(xié)同應(yīng)對(duì)。

（二）從“消滅空間”到“時(shí)空一體”：全球化理論的本質(zhì)意涵

經(jīng)歷了前時(shí)段以時(shí)間消滅空間的資本邏輯沖擊后，全球化理論迫切需要在認(rèn)識(shí)論層面重新做出選擇：是繼續(xù)追尋“時(shí)間”還是重新找回“空間”？事實(shí)上，由時(shí)間所主導(dǎo)的全球化在成功駕馭全球化浪潮的行動(dòng)主體和那些落后的主體之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝。第一世界的人民經(jīng)歷著一系列與過去和未來連貫的行動(dòng)，永遠(yuǎn)缺少時(shí)間。而被困在另一個(gè)世界的人們，在充裕多余且無用的時(shí)間重?fù)?dān)下，被拋在了時(shí)代的末端。因?yàn)樵谒麄兪澜缰?，什么都沒有發(fā)生，他們不控制時(shí)間，也就不受時(shí)間所控制。顯然在全球化時(shí)空觀論爭(zhēng)的背后蘊(yùn)含著對(duì)全球化本源價(jià)值的追問。在這層寓意上可以肯定的是：既有理論對(duì)于全球化概念做出的是一種“價(jià)值判斷”，而非“事實(shí)判斷”。從理查德·奧布里恩（Richard O.Brien）的“地理的終結(jié)（end of geography）”③Richard O.Brien，Global Financial Integration：the End of Geography，New York：Council on Foreign Relations Press，1992，p.62.到斯科特·基爾希（Scott Kirsch）的“空間的潰?。╟ollapse of space）”④Scott Kirsch，“The Incredible Shrinking World？Technology and the Production of Space”，Environment & Planning D Society &Space，1995，vol.13，no.5，pp.529-555.；從弗朗西斯·凱恩克羅斯（Frances Cairncross）的“距離的消亡（death of distance）”⑤Frances Cairncross，The Death of Distance：How the Communications Revolution Will Change Our Lives，Boston：Harvard Business School Press，1997，p.37.到托馬斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）的“扁平世界（flat world）”⑥Thomas L.Friedman，The World Is Flat，New York：Picador Press，2007，p.19.，既存理論架構(gòu)都共同導(dǎo)向于一種邏輯，即全球化與時(shí)間具有一種天然的親和性，時(shí)間是社會(huì)權(quán)利、資本的重要源泉。而且由于“時(shí)間”在資本邏輯主導(dǎo)下的“野蠻生長(zhǎng)”，又相應(yīng)地引發(fā)了人類從“敬畏自然”到“征服自然”的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向，使得全球化既構(gòu)成了危機(jī)所發(fā)源的結(jié)果，又是造成這一現(xiàn)象的原因，一系列不確定性在這一過程中被不斷的復(fù)制。面對(duì)未來，全球化理論迫切需要重新找回“空間”的概念范疇，在時(shí)間與空間的雙重緯度尋求全球化與多元性的辯證互動(dòng)，從“實(shí)然”的事實(shí)判斷深入到“應(yīng)然”的價(jià)值追求，以重新定位進(jìn)而尋找到應(yīng)對(duì)全球社會(huì)不確定性發(fā)展的對(duì)策。最后，作為“時(shí)空一體觀”的基本因子，無論是經(jīng)濟(jì)還是文化，資本效率性抑或發(fā)展可持續(xù)性都存在本質(zhì)的合理性，但這種合理性需要受到倫理引導(dǎo)并由倫理所賦予。

（三）從“單一視域”到“系統(tǒng)研究”：全球化理論的演進(jìn)邏輯

“全球化”本身便是一個(gè)從多種角度進(jìn)行研究、分析和理解的概念體系。全球化本身所具有的多學(xué)科特征也從側(cè)面說明了全球化進(jìn)程必然會(huì)涉及眾多領(lǐng)域，并在從實(shí)踐層面擴(kuò)散到思想、認(rèn)識(shí)層面的過程中逐步成為學(xué)界解釋全球化問題、觀察全球化現(xiàn)象、發(fā)展全球化視角的重要根基。①文軍：《西方多學(xué)科視野中的全球化概念考評(píng)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》 2001年第3期。但是在全球化理論向縱深發(fā)展的過程中，我們看到不同學(xué)科之間，不同理論視角之間，不同研究方法之間的邊界逐步，并開始圍繞全球化的發(fā)展取向形成了眾多爭(zhēng)議與分歧。不僅極大地影響到了學(xué)科之間的溝通與互動(dòng)，甚至還在你來我往的論爭(zhēng)中逐步喪失了捕捉現(xiàn)實(shí)議題的敏銳性。對(duì)于全球化理論的深入研究和探討雖然可被視為減少不確定性的重要途徑，但是隨著復(fù)雜性、模糊性和不可預(yù)測(cè)性等不確定性特征的突顯，任何單一的理論范式或概念模型都不能很好地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析。②Ortwin Renn，Andreas Klinke，Marjolein van Asselt，“Coping with Complexity，Uncertainty and Ambiguity in Risk Governance：A Synthesis”，Ambio，2011，vol.40，no.2，pp.231-246.因?yàn)椴淮_定性本身只能是被先驗(yàn)的錨定在未來的全球化發(fā)展進(jìn)程中，是不可預(yù)知的未來狀態(tài)。這種未來性不是任何一種特定的研究視角和理論邏輯所能完全框定的，也就需要我們打破不同學(xué)科之間的壁壘，采取一種“以問題為導(dǎo)向”的系統(tǒng)研究方法。所以在曼弗雷德（Manfred A.Max-Neef）看來，理論知識(shí)的系統(tǒng)化將成為響應(yīng)生活世界中不確定性問題的必然趨勢(shì)。③Manfred A.Max-Neef，“Foundations of Transdisciplinarity”，Ecological Economics，2005，vol.53，pp.5-16.其中的“系統(tǒng)化”所指的就是描述和分析全球性問題相關(guān)的理論觀點(diǎn)是多元異質(zhì)的，它們將分別從屬于不同的學(xué)科或范式。

總之，在這個(gè)充滿不確定性發(fā)展的全球社會(huì)中，所有的知識(shí)乃至人的生存狀態(tài)都是建立在流沙之上，沒有任何固定的、可參考、可預(yù)測(cè)的框架。全球化理論中原來所暗含的各種“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的思想觀念甚至方法論取向，都可能變得越來越“碎片化”和“流動(dòng)化”，這就更加需要我們樹立一種“關(guān)系為本”的整合理念，從流動(dòng)的各種要素和行動(dòng)單元的軌跡中去尋找“確定性”印記。雖然，在新的不確定性時(shí)代的全球化進(jìn)程中，任何一種發(fā)展取向的價(jià)值理念、體制機(jī)制、道路方法等仍然會(huì)面臨著各種“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定性”的挑戰(zhàn)，但是，厘清不確定性發(fā)展及其理論問題對(duì)把握全球化發(fā)展方向仍然具有重要意義。我們應(yīng)對(duì)“不確定性”發(fā)展的目的并不一定要去預(yù)測(cè)和規(guī)劃某個(gè)事件或行動(dòng)是否如期發(fā)生，即不在于它是被證實(shí)還是被證偽，而在于它是否能有利于行動(dòng)主體將自己的行為調(diào)整到符合自身發(fā)展的軌道上來。所以，在新的全球化時(shí)代，應(yīng)對(duì)“不確定性”是所有行動(dòng)者響應(yīng)未來的一種途徑和選擇，它旨在為各種行動(dòng)主體調(diào)整自身的社會(huì)行動(dòng)提供指南。對(duì)此，或許只有對(duì)全球化理論進(jìn)行更系統(tǒng)性地分析與研究后才能促使人們更好地把握歷史、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)不確定性的能力。