魯陽(yáng) 黃夢(mèng)莎 楊敏

一般來(lái)說(shuō)，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是不予支持的，就是說(shuō)，正常情況下在期限屆滿前未足額出資的股東不用對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

但是公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，實(shí)務(wù)當(dāng)中卻操作不一。

《九民紀(jì)要（第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要）》明確：原則上請(qǐng)求未屆出資期限的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的，一般不予支持。但《九民紀(jì)要》中第6條載明了例外情形：

股東出資應(yīng)否加速到期。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但公司拒絕申請(qǐng)破產(chǎn)的;在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限。

根據(jù)2020年最新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;

問(wèn)題即在于，認(rèn)繳未到期未出資屬不屬于上述未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況？如果屬于，便與實(shí)行認(rèn)繳注冊(cè)制的初衷相背離，如果在股東認(rèn)繳未到期時(shí)因債務(wù)需加速到期，這個(gè)出資期限就沒(méi)有意義。換言之，如果要未到期出資屬于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”，則出資就是一種義務(wù)，“期限”就形同虛設(shè)。故按照我國(guó)公司法規(guī)定公司注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制，公司在注冊(cè)登記時(shí)，股東不是必須實(shí)際繳納出資，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司規(guī)定的出資額、出資期限按期且足額繳納出資。上述說(shuō)法稱為“出資期限利益”。

因此可以得出結(jié)論，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東可分期繳納出資，且只要按期足額交納了，股東出資期限未到期，債權(quán)人是難以主張未足額出資股東承擔(dān)公司無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)的。

問(wèn)題即在于，認(rèn)繳未到期未出資屬不屬于上述未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況？如果屬于，便與實(shí)行認(rèn)繳注冊(cè)制的初衷相背離，如果在股東認(rèn)繳未到期時(shí)因債務(wù)需加速到期，這個(gè)出資期限就沒(méi)有意義。

股東驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出的法律責(zé)任

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;

（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

故實(shí)踐中股東在驗(yàn)資后又將出資轉(zhuǎn)出，也無(wú)法提供證據(jù)證明確以出資的行為，可以涵蓋在上述第四項(xiàng)中。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十八條：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

股東未實(shí)繳出資個(gè)案解析

關(guān)于股東未實(shí)繳出資，根據(jù)《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》公布的（2019）粵0307民初20582號(hào)個(gè)案，可做具體參考。

該案簡(jiǎn)介：

被告深源公司系“萬(wàn)鑫商業(yè)廣場(chǎng)”樓盤項(xiàng)目的開發(fā)商，自2004年開始便對(duì)外銷售萬(wàn)鑫商業(yè)廣場(chǎng)商鋪，銷售一部分后因故停止銷售。自2015年開始，深源公司又陸續(xù)對(duì)外銷售該商鋪。在銷售過(guò)程中，深源公司或其授權(quán)人蘇理貴分別以各自名義或共同簽字蓋章的方式與買方簽訂房地產(chǎn)買賣合同。原告購(gòu)買了萬(wàn)鑫佰利通商業(yè)廣場(chǎng)某號(hào)商鋪，并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證書，登記權(quán)利人為原告。2015年12月18日，原告與被告佰利通公司簽訂《商鋪返租協(xié)議書》，約定原告將其購(gòu)買的前述涉案商鋪返租給佰利通公司經(jīng)營(yíng)管理，返租期限為10年，自2015年至12025止;返租期內(nèi)，佰利通公司對(duì)原告出租的商鋪及其附屬設(shè)施享有占有、使用、收益等權(quán)利，且有權(quán)自主決定招商、轉(zhuǎn)租、分租或自行處理經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng);在返租期間內(nèi)原告同意由佰利通公司全權(quán)處理商鋪出租等經(jīng)營(yíng)事宜，在商鋪過(guò)戶到原告名下時(shí)，由佰利通公司按350元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)按月向原告支付返租款。返租協(xié)議書簽訂后，蘇林頂?shù)韧ㄟ^(guò)其個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬了部分租金，2017年12月之后的租金就未予支付了。

法院查明：

一、各業(yè)主購(gòu)買商鋪后，陸續(xù)與佰利通公司簽訂返租協(xié)議，少部分業(yè)主是與深源公司簽訂返租協(xié)議。深源公司以簽訂補(bǔ)充協(xié)議、出具補(bǔ)充說(shuō)明等方式向部分業(yè)主確認(rèn)返租事宜。

二、深源公司確認(rèn)其于2015年開始與蘇理貴合作，蘇理貴作為中介為其賣房，蘇理貴系佰利通公司的隱名老板，亦確認(rèn)授權(quán)了佰利通公司出售萬(wàn)鑫商業(yè)廣場(chǎng)的物業(yè)，深源公司與佰利通公司是深度合作伙伴關(guān)系，佰利通公司代深源公司出售萬(wàn)鑫柏龍商業(yè)廣場(chǎng)的物業(yè)及相關(guān)的運(yùn)營(yíng)，例如出租等。

三、蘇寧易購(gòu)公司從2004年10月開始承租萬(wàn)鑫商業(yè)廣場(chǎng)的部分商鋪，由深圳市C實(shí)業(yè)有限公司作為出租人與蘇寧易購(gòu)公司簽訂租賃合同，2004年至2011年期間蘇寧易購(gòu)公司與深圳市C實(shí)業(yè)有限公司、深源公司分別或共同簽訂多份租賃協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等。

四、佰利通公司成立于2015年1月20日，股東為蘇林頂，認(rèn)繳注冊(cè)資本為500萬(wàn)元。2015年佰利通公司章程載明公司股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本總額為500萬(wàn)元。2015年某日，蘇林頂將其持有的佰利通公司1%的股權(quán)以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人，佰利通公司的股東相應(yīng)地變更為蘇林頂（出資額495萬(wàn)元，出資比例99%）、案外人（出資額5萬(wàn)元，出資比例1%）公司章程亦進(jìn)行了相應(yīng)地修改。修改后的章程明確載明各股東已于公司登記注冊(cè)之日前足額繳納各自認(rèn)繳的出資額。

五、蘇林頂確認(rèn)公司注冊(cè)成立時(shí)，其委托朋友轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元進(jìn)行注冊(cè)資金的驗(yàn)資，驗(yàn)資后即將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)走，此后其也沒(méi)有再投入500萬(wàn)元進(jìn)入公司。佰利通公司因未能履行其他生效案件確定的義務(wù)，已被列為失信被執(zhí)行人。

法院認(rèn)為：

被告蘇林頂為被告佰利通公司的登記股東，2015年3月26日修改的公司章程明確載明其已于公司登記注冊(cè)之日前足額繳納認(rèn)繳的出資額。因此，被告蘇林頂至遲應(yīng)在2015年3月26日按公司章程的規(guī)定按持股比例將注冊(cè)資本繳付完畢，否則應(yīng)從2015年3月27日開始計(jì)算未繳出資額的利息。但截至本案法庭辯論終結(jié)，被告蘇林頂未提供任何證據(jù)證明其履行了出資義務(wù)。經(jīng)查詢，佰利通公司作為被執(zhí)行人已經(jīng)被多個(gè)法院列為失信執(zhí)行人，故被告蘇林頂應(yīng)在其認(rèn)繳的注冊(cè)資本即495萬(wàn)元的本息范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院判決第二項(xiàng)：

被告蘇林頂在未出資額495萬(wàn)元本息（利息以495萬(wàn)元?為基數(shù)從2015年3月27日起計(jì)至款項(xiàng)付清之日止，2019年8月20日前的利息按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）范圍內(nèi)，對(duì)被告深圳佰利通有限公司不能清償上述債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

作者魯陽(yáng)系廣東兆廣律師事務(wù)所主任，黃夢(mèng)莎、楊敏系專職律師