左 力

王莉娟

李和平

1 傳統(tǒng)風貌區(qū)概念解析

隨著中國文化遺產(chǎn)保護工作的深入，部分地區(qū)在“文物保護單位”“歷史文化街區(qū)”“歷史文化名城”3個保護層次的基礎上，根據(jù)地方特點，補充和發(fā)展了“傳統(tǒng)風貌區(qū)”①等新的保護概念[1]。傳統(tǒng)風貌區(qū)指的是歷史遺存較少、總體價值稍低、未被確定為歷史文化街區(qū)，但仍滿足“彰顯傳統(tǒng)風貌特征的建筑集中成片，或者傳統(tǒng)街巷保存較為完整”“空間格局、景觀形態(tài)、建筑樣式等能較為完整地體現(xiàn)地方某一歷史時期地域文化特點”等條件的地區(qū)[2]。雖然傳統(tǒng)風貌區(qū)與歷史文化街區(qū)同屬于歷史文化保護區(qū)，但相較于歷史文化街區(qū)而言，傳統(tǒng)風貌區(qū)在空間形態(tài)、價值構(gòu)成要素和主導價值等多個方面具有特殊性。閆怡然等強調(diào)了傳統(tǒng)風貌區(qū)價值的多層次性，并將傳統(tǒng)風貌區(qū)的價值評價分為“物質(zhì)”與“非物質(zhì)”兩大層次[3]。也有學者將傳統(tǒng)風貌區(qū)的特征概括為歷史性、非均質(zhì)性、多樣性、生活性和改造性[4]。傳統(tǒng)風貌區(qū)是歷史文化名城內(nèi)涵的重要組成部分，其劃定是將多樣化的歷史建成環(huán)境納入遺產(chǎn)保護范疇的關(guān)鍵一步。

2 傳統(tǒng)風貌區(qū)與文化景觀

2.1 傳統(tǒng)風貌區(qū)文化景觀的價值構(gòu)成

對人類與周邊自然環(huán)境物質(zhì)要素之間相互作用、相互影響的探討讓自然環(huán)境論得以過渡到文化景觀論。羅·范·奧爾斯認為景觀是一種文化建構(gòu)，它包含了既有的自然環(huán)境，但又通常在文化層面上被描述和分類[5]。文化景觀的歷史空間表意性對遺產(chǎn)保護工作具有特殊意義。文化景觀既是文化遺產(chǎn)保護對象在文物、建筑群和遺址等方面的延伸和拓展，更是文化遺產(chǎn)保護理念在遺產(chǎn)價值挖掘方面的突破與探索。縱觀國內(nèi)外文化遺產(chǎn)保護運動，文化遺產(chǎn)保護理念經(jīng)歷了從自然或文化的單一保護到將自然與文化融為一體的整合保護的過程，對遺產(chǎn)內(nèi)涵的認識也從靜態(tài)走向動態(tài)。2005年聯(lián)合國教科文組織在《會安草案——亞洲最佳保護范例》中明確提出：“文化景觀并非靜態(tài)。保護文化景觀的目的，并不是要保護其現(xiàn)有的狀態(tài)，而更多的是要以一種負責任的、可持續(xù)的方式來識別、了解和管理形成這些文化景觀的動態(tài)變化過程”②。聯(lián)合國教科文組織于2011年《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》中提出“未來研究應當著重關(guān)注城市空間中的復雜層積，記錄、理解和展示城市地區(qū)的復雜層積及其構(gòu)成成分”[6]。

國內(nèi)學界對文化景觀內(nèi)在意涵和價值層積的探索尤為關(guān)注。曹珂等深挖河北大名古城的價值內(nèi)涵，嘗試突破“保護-發(fā)展”二元對抗的困局[7]；杜爽等立足于文化景觀視角，從更深遠的歷史敘述和更廣闊的地理背景中挖掘圣山緣起及變遷的原因，為圣山文化的保護實踐提供可能[8]；張兵、張松等分別基于對城市歷史景觀概念發(fā)展演變過程的梳理和我國名城保護實踐經(jīng)驗的總結(jié)，強化了對“城市歷史景觀”概念中層積性、整體性、動態(tài)性與關(guān)聯(lián)性的理解[9-10]；李和平等基于城鎮(zhèn)歷史景觀的“層積”理念，剝離出龍興古鎮(zhèn)的3個歷史發(fā)展階段，總結(jié)提取影響層積規(guī)律形成的關(guān)鍵因子，在層積規(guī)律解譯的基礎上提出景觀要素與景觀格局的保護方法[11]。傳統(tǒng)風貌區(qū)物質(zhì)空間特征的構(gòu)成要素包括歷史建筑、簇群肌理、構(gòu)筑物和周邊環(huán)境等，其物質(zhì)載體延續(xù)著相應的社會職能，展示了變遷的歷史，傳遞著特定的文化價值，是某一區(qū)域持續(xù)演進的活態(tài)對象?；谶@樣的認知，傳統(tǒng)風貌區(qū)可以理解為文化景觀類型中典型的聚落景觀③，既具有歷時性文化價值，又具有復雜多樣的共時性要素構(gòu)成。共時性與歷時性相互佐證、相互補充，構(gòu)成了傳統(tǒng)風貌區(qū)完整的遺產(chǎn)價值內(nèi)涵(圖1)。從文化景觀的視角探究傳統(tǒng)風貌區(qū)及其保護更新，需要加強對其文化層積規(guī)律的總結(jié)及多重構(gòu)成要素的詮釋，才能把握傳統(tǒng)風貌區(qū)的價值內(nèi)涵，更好地實現(xiàn)歷史文脈的傳承與發(fā)展。

圖1 傳統(tǒng)風貌區(qū)“物質(zhì)-價值”體系構(gòu)成(作者繪)

2.2 歷時性文化價值

目前，研究者對物質(zhì)文化的共同關(guān)注揚棄了以往對歷史區(qū)域靜態(tài)的實體價值保護策略，動態(tài)的多重層積文化景觀概念在歷史城鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護研究中得以應用和拓展[12]。歷時性文化價值是對遺產(chǎn)地各個時期歷史文化的挖掘和轉(zhuǎn)譯，是從價值和意義層面發(fā)現(xiàn)與認識的傳統(tǒng)風貌區(qū)“物質(zhì)-價值”層積規(guī)律。要實現(xiàn)對傳統(tǒng)風貌區(qū)的文化挖掘和價值識別，關(guān)鍵在于采用歷史分期的研究方法，形成對傳統(tǒng)風貌區(qū)動態(tài)發(fā)展過程的階段性描述和研究，從而獲得其“歷時性文化價值”的全面認知。

2.3 共時性要素構(gòu)成

傳統(tǒng)風貌區(qū)作為現(xiàn)實存在，包含不同時期、不同類型的構(gòu)成要素，是一個交織并置的“多要素集”。如果說傳統(tǒng)風貌區(qū)文化景觀的歷時性是時間維度的歷史層積，那么共時性就是表述了其物質(zhì)空間維度的景觀特征。傳統(tǒng)風貌區(qū)共時性的要素包括系統(tǒng)格局、簇群肌理、街巷場所和建筑風貌。系統(tǒng)格局決定了傳統(tǒng)風貌區(qū)的區(qū)域空間特征，是傳統(tǒng)風貌區(qū)形態(tài)的骨架與支撐；簇群肌理是傳統(tǒng)風貌區(qū)內(nèi)有緊密聯(lián)系的建筑物與環(huán)境形成的圖底關(guān)系，是特定背景下社會關(guān)系和功能結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)；街巷場所作為傳統(tǒng)風貌區(qū)外部空間的主要形式，承載了人群的日常經(jīng)濟活動與社會文化活動；建筑風貌以體量布局、色彩材質(zhì)、立面形式為載體，是傳統(tǒng)風貌區(qū)主導文化的重要展示平臺。

3 重慶市大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風貌區(qū)保護提升實踐

加強遺產(chǎn)保護和促進文化傳承一直是城市品質(zhì)提升的重要議題。2015年底召開的中央城市工作會議明確提出“要加強對城市的空間立體性、平面協(xié)調(diào)性、風貌整體性、文脈延續(xù)性等方面的規(guī)劃和管控，留住城市特有的地域環(huán)境、文化特色、建筑風格等基因”。重慶市也連續(xù)出臺一系列加強歷史文化傳承和實施工作的文件。2018年，重慶市將大田灣-文化宮-大禮堂片區(qū)的保護提升列為重慶市政府二號工程，引入文化景觀視角，編制規(guī)劃實施方案，以歷時性文化價值層積特征與共時性要素構(gòu)成為研究基礎，為該片區(qū)提供針對性的保護策略。

3.1 文化價值層積特征

大田灣-文化宮-大禮堂片區(qū)位于重慶渝中半島人文核心地帶，歷經(jīng)百年發(fā)展演變，成為重慶重要的體育和文化活動中心。本文通過大量歷史檔案研究，將1926年“遷墳拓市”④計劃之時界定為研究時間范圍的起點，最終選取了影響片區(qū)城市空間發(fā)展最重要的3個時期作為切片樣本，分別為郊區(qū)拓展時期(1926—1937年)、抗戰(zhàn)陪都時期(1937—1946年)和西南大區(qū)時期(20世紀50年代)。

3.1.1 郊區(qū)拓展時期——道路引導新區(qū)格局(1926—1937年)

1926—1937年是近代重慶城市發(fā)展史上極其重要的時期，片區(qū)從蠻荒郊野到繁華城區(qū)發(fā)生了本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。1926年，潘文華“拓市”計劃實施，重慶城市開始突破母城城墻邊界，向外拓展。

1926年重慶市政府公署公布的《新市場暫行簡章》將研究區(qū)域囊括于新拓片區(qū)內(nèi)[13]。與近代中國許多城市的現(xiàn)代化進程一樣，發(fā)展交通成為城市現(xiàn)代化的首要任務，重慶也開始了“以馬路建設帶動新開辟片區(qū)建設”的新征程。1928年，市工務局規(guī)劃確定了三大馬路干線：城外山脊為中區(qū)干線，沿長江為南區(qū)干線，沿嘉陵江為北區(qū)干線[14]。隨著道路干線、電力及供水設施的完善，新市區(qū)內(nèi)“大道四達，其間別墅如云，華樓掩映”[15]，建設頗具規(guī)模(圖2)。楊宇振將此時的重慶城市空間抽象為塔尖朝東、人群運動趨向塔底的金字塔[18]，這一描述清晰地勾勒出了道路建設引導下重慶城市空間的演變意象，突破城墻的交通干線成為這一時期城市空間拓展最重要的特征，更成為片區(qū)文化價值的物質(zhì)載體。

圖2 道路引導新區(qū)格局(作者根據(jù)1929年《重慶市區(qū)地形圖》[16]80、1937年⑤《重慶市詳圖》[17]226繪制)

3.1.2 抗戰(zhàn)陪都時期——政府搬遷形成街區(qū)網(wǎng)絡(1937—1946年)

1937年7月，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，同年年底國民政府移駐重慶，各類黨政機關(guān)、機構(gòu)、大使館集中遷入上清寺、曾家?guī)r、羅家灣等區(qū)域，利用原有學校、醫(yī)院和莊園作為辦公地點。例如，國民政府在兩路口巴縣中學校園內(nèi)設立國際宣傳處和外國記者招待所，使兩路口區(qū)域成為“遠東反法西斯戰(zhàn)場新聞中心”[19]。

“大發(fā)展”與“大破壞”共存的抗戰(zhàn)陪都時期，新市區(qū)的城市空間進一步發(fā)展，連接主干道的次級道路逐步完善，步行小徑或梯級大量增多。細密的新區(qū)道路系統(tǒng)契合山地地形，體現(xiàn)了山地城市富有特色的交通組織，凸顯了拓建的新市區(qū)在經(jīng)歷了近8年的戰(zhàn)時繁榮后所呈現(xiàn)出的街區(qū)網(wǎng)絡格局(圖3)。

圖3 抗戰(zhàn)陪都時期街區(qū)網(wǎng)絡演變(作者根據(jù)1937年《重慶市詳圖》[17]226、1946年《重慶市街道詳圖》[20]239繪制)

3.1.3 西南大區(qū)時期——地標建筑奠定城市格局(20世紀50年代)

1950年，我國西南大行政區(qū)黨政軍首腦機關(guān)設于重慶，重慶成為西南地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化中心，一批以公共集會、文體事業(yè)為主要功能的建筑拔地而起，成為城市空間的重要標志。

被譽為“東南亞第一建筑”的重慶市人民大禮堂于1951年在馬鞍山始建，歷時4年竣工[21]。在鄧小平“要讓重慶人民打上文化牙祭”的號召下，重慶市勞動人民文化宮于1951年7月在川東師范學校舊址興建，1952年落成[22]。1954年，在大田灣群眾集會廣場的基礎上，統(tǒng)一規(guī)劃建設重慶市大田灣人民體育場、重慶市體育館及重慶市體委大樓，建成后的重慶市大田灣人民體育場成為中華人民共和國第一座甲級運動場[23]。

這一時期的地標建筑帶有中華人民共和國建立之初因地制宜、中西合璧的折中主義風格，在抗戰(zhàn)陪都時所形成的街區(qū)網(wǎng)絡基礎上，孕育了重慶山地城市獨特的西南大區(qū)建筑風貌，奠定了片區(qū)延續(xù)至今的城市空間發(fā)展格局(圖4)。

圖4 三大地標建筑(重慶市勞動人民文化宮提供)

3.2 文化景觀構(gòu)成要素

3.2.1 “氣勢恢宏”的系統(tǒng)格局

大田灣-文化宮-大禮堂三大片區(qū)功能屬性相近，且在空間上緊湊相依。大田灣體育建筑群呈對稱的“品”字形格局，體育場中軸線向東延伸，跨越中山三路直達文化宮廣場，與文化宮劇場和北側(cè)挺立的大禮堂形成了強烈的空間關(guān)聯(lián)意向。三大地標建筑以水平展開的體量和宏偉的氣魄強有力的嵌入城市空間，在周邊密集的小尺度城市建筑烘托下，呈現(xiàn)出氣勢恢宏的山地軸線特點，具有明顯的西南大區(qū)時期特征。

3.2.2 “因勢隨形”的簇群肌理

大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風貌區(qū)內(nèi)簇群肌理各異，整體包含了“秩序明晰、起承轉(zhuǎn)合、靈活自由”3種類型，其特點可以用“因勢隨形”來概括。文化宮與馬鞍山片區(qū)具有典型的山地城市地貌特征，建筑隨山勢分布，是“地形之山勢”所塑造的起承轉(zhuǎn)合的園林肌理；學田灣、下羅家灣街道沿街地形高差多變，簇群呈現(xiàn)出靈活自由的街巷肌理；大田灣建筑群和人民廣場片區(qū)秩序明晰的軸線肌理，是西南大區(qū)時期重要公共建筑簇群“建筑之氣勢”在空間上的表達。

3.2.3 “步移景異”的街巷場所

連接大田灣-文化宮-大禮堂主軸空間各部分的場所功能、街巷界面及場所活力各異，漫步于片區(qū)有著“步移景異”的豐富體驗。大田灣片區(qū)內(nèi)以運動休閑為主的軸線街巷經(jīng)由上跨天橋與文化宮片區(qū)相接。文化宮中門至北門的巷道，一側(cè)是公園坡地，一側(cè)是吊層建筑，是承載周邊居民文藝活動的山地景觀巷道類型。文化宮北門連接下羅家灣街道和學田灣正街，人頭攢動的街巷是重慶市渝中區(qū)典型的老城街道生活場所。沿學田灣正街北上，人民大禮堂與三峽博物館相擁而立，圍合而成的人民廣場氣勢恢宏、視線開闊，集聚了眾多觀光游客與游憩居民，人群活動將片區(qū)街巷場所氛圍推向高潮。

3.2.4 “莊重典雅”的建筑風貌

片區(qū)內(nèi)包含勞動人民文化宮、重慶市人民大禮堂、重慶市體委辦公樓等西南大區(qū)時期建筑，整體布局中軸對稱，主從關(guān)系明顯。立面特征上，有歇山頂、攢尖頂?shù)戎袊鴤鹘y(tǒng)古建筑屋頂元素，墻身利用窗、柱等強調(diào)豎向劃分；細部裝飾上，窗有花格裝飾，屋頂檐部多為彩繪、雕刻等；建筑主體顏色以紅、黃、青灰居多。以重慶人民大禮堂為例，整座建筑正中為圓頂大禮堂，兩翼為柱廊式招待所，整體軸向?qū)ΨQ、對比強烈。朱紅柱廊、白色欄桿是主要的立面元素，建筑整體呈現(xiàn)出“莊重典雅”的建筑風貌特點(圖5)。

圖5 文化景觀構(gòu)成要素(作者繪)

3.3 “物質(zhì)-價值”關(guān)聯(lián)的保護更新策略

傳統(tǒng)風貌區(qū)文化景觀的保護更新不能將物質(zhì)和文化機械地進行二元拆解，其本身是有機統(tǒng)一的，應根據(jù)其物質(zhì)與價值內(nèi)涵，以物質(zhì)構(gòu)成要素為基底，以文化價值體系構(gòu)建為目標，制定相應的保護提升方案。

3.3.1 價值體系構(gòu)建

根據(jù)傳統(tǒng)風貌區(qū)的文化景觀內(nèi)涵，保護更新方案建構(gòu)了物質(zhì)和非物質(zhì)遺產(chǎn)要素兩大類別的價值體系。其中，物質(zhì)要素主要包括系統(tǒng)格局、簇群肌理、街巷場所和建筑風貌；非物質(zhì)要素既涵蓋保存物質(zhì)載體的西南大區(qū)文化、抗戰(zhàn)文化、體育文化、名人文化、市井文化和市民文化，也涵蓋了失去歷史遺存的新聞文化、校園文化等。結(jié)合片區(qū)文化價值層積特征的梳理，保護更新方案最終確定了以“中華人民共和國成立初期重慶文化中心，西南大區(qū)文化風貌廊道”為總體定位的“一軸多支”價值體系(圖6)?！耙惠S”即串聯(lián)大田灣、文化宮、大禮堂三大標志性建筑的西南大區(qū)文化主軸;“多支”即春森路、紅球壩、中山四路等片區(qū)周邊歷史街巷形成的抗戰(zhàn)陪都文化支軸。

圖6 “一軸多支”的價值體系構(gòu)建(作者繪)

3.3.2 文化空間織補

西南大區(qū)文化和抗戰(zhàn)陪都文化是片區(qū)非物質(zhì)價值體系的核心要素。針對片區(qū)文化破碎、文化特征不明顯的問題，保護更新方案在“一軸多支”價值體系框架下提出了文化空間織補策略，打造賀龍廣場至文化宮中門上跨天橋(圖7)，通過地下交通與停車等措施，使步行空間無縫貫通西南大區(qū)文化風貌廊道，凸顯片區(qū)文化主軸；適當開辟節(jié)點空間，串聯(lián)西南大區(qū)文化主軸與春森路、紅球壩等抗戰(zhàn)陪都文化支軸，通過諸多歷史遺存的有序連接，形成整體的遺產(chǎn)網(wǎng)絡群，最大限度地發(fā)揮遺產(chǎn)群落的整體價值。

圖7 賀龍廣場至文化宮中門上跨天橋效果圖(大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風貌區(qū)保護提升實施方案項目組提供)

3.3.3 建筑風貌提升

對片區(qū)內(nèi)各級建筑遺存采用保護修繕和整治修繕的方式整體提升建筑風貌。保護修繕大田灣體育場、跳傘塔、文化宮大門和中共代表團駐地舊址等文保建筑，整治修繕勞動人民文化宮、大劇院及馬鞍山片區(qū)歷史風貌建筑，拆除片區(qū)非核心功能建筑。以大田灣體育場為例，保護更新方案對大田灣體育場和跳傘塔進行整體保護修繕，并進行非功能性建筑的拆除，恢復場地原始肌理。體育場至體育局沿線路段公共空間延續(xù)使用西南大區(qū)材質(zhì)，打造重點風貌軸線，提升傳統(tǒng)風貌區(qū)公共空間環(huán)境品質(zhì)(圖8)。

圖8 大田灣體育場片區(qū)保護更新效果圖(大田灣-文化宮-大禮堂傳統(tǒng)風貌區(qū)保護提升實施方案項目組提供)

3.3.4 場所功能重構(gòu)

傳統(tǒng)風貌區(qū)保護與更新既要傳承真實的歷史信息、保存?zhèn)鹘y(tǒng)空間風貌，又要提升環(huán)境品質(zhì)、促進城市經(jīng)濟文化事業(yè)發(fā)展，取得保護與發(fā)展的平衡。規(guī)劃結(jié)合西南大區(qū)時期片區(qū)的總體定位，恢復主要建筑原有的城市服務功能，實現(xiàn)功能與遺產(chǎn)價值的統(tǒng)一。大田灣片區(qū)拆除非核心功能建筑，保護修繕不可移動文物3處，恢復片區(qū)運動休閑功能。勞動人民文化宮片區(qū)保護修繕文物和歷史建筑近萬平方米，并對約2萬m2的現(xiàn)狀商業(yè)功能置換為文化展示、活動演出等公共服務功能，回歸20世紀50年代文化宮“學習加樂園”的目標定位。同時整治更新西南大區(qū)文化風貌廊道1 100m，以人車分流為原則，于廊道兩側(cè)打造城市帶狀公共空間，提升城市游憩體驗，既能彰顯西南大區(qū)文化，也能滿足城市居民及游客的公共活動需求。

4 結(jié)語

近年來，國內(nèi)多個城市頒布實施了傳統(tǒng)風貌區(qū)保護的相關(guān)法規(guī)、條例，但都側(cè)重于強調(diào)風貌區(qū)物質(zhì)層面的內(nèi)容，缺乏對歷史背景、人文內(nèi)涵等的關(guān)注。本文以文化景觀為視角，明確了傳統(tǒng)風貌區(qū)歷史遺產(chǎn)的“物質(zhì)-價值”關(guān)聯(lián)，梳理傳統(tǒng)風貌區(qū)文化價值層積的內(nèi)在規(guī)律，全面闡釋其文化景觀構(gòu)成要素，在此基礎上提出了針對傳統(tǒng)風貌區(qū)的適應性保護更新策略。其保護實踐的探索推動了以價值為導向的傳統(tǒng)風貌區(qū)保護更新體系的構(gòu)建，拓寬了目前傳統(tǒng)風貌區(qū)遺產(chǎn)保護更新研究的廣度和深度，是面對不斷提升的歷史地段保護更新需求的—種嘗試。

注釋：

① 該類歷史地段尚未在國內(nèi)形成明確的定義，各地命名方式多樣，如上海為“歷史文化風貌區(qū)”，重慶為“傳統(tǒng)風貌區(qū)”，本文采用重慶市的命名。

② 引自《會安草案——亞洲最佳保護范例》(2005)第九章“亞洲遺產(chǎn)地保護的特定方法”第Ⅰ部分“文化景觀”第2點“框架性概念”內(nèi)容。

③ 李和平等在《我國文化景觀的類型及構(gòu)成要素分析》一文中將“由一組歷史建筑、構(gòu)筑物和周邊環(huán)境共同組成，自發(fā)生長形成的建筑群落景觀”定義為我國文化景觀類型中的聚落景觀。這類文化景觀延續(xù)著相應的社會職能，展示了歷史的演變和發(fā)展。詳見：李和平，肖競.我國文化景觀的類型及構(gòu)成要素分析[J].中國園林，2009，25(2)：90-94.

④ “遷墳拓市”是指1936年重慶市政府在《九年來之重慶市政》記錄的“一面當陸，三面濱江、本市由臨江門沿嘉陵江達牛角沱由南紀門沿揚子江達兜子背廣袤近三十方里，大于舊城一倍有奇，荒丘墓地緊接城垣，兩面傍水發(fā)展便利，只要將墳堤遷，即可化無用為有用，辟為新區(qū)”。

⑤ 參考《重慶古舊地圖研究·上卷》：“從主圖中對下半城軍事委員會的標注和附圖中對王家沱一帶日租界的描繪，判斷該圖的繪制時間應為1935年至1937年間?！?/p>