蘭勇 ，周藝珮，蔣黽

（1.湖南農(nóng)業(yè)大學商學院，湖南 長沙 410128；2.中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所，北京 100083）

構(gòu)建長期穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制已成為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的必然趨勢，也是促進農(nóng)民增收的內(nèi)在要求。近年來，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間的利益聯(lián)結(jié)機制得到了中央政府的高度重視。2019年中央一號文件指出扶持小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接，完善“農(nóng)戶+公司”利益聯(lián)結(jié)機制。2021年中央一號文件提出依托鄉(xiāng)村特色資源優(yōu)勢，打造農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈模式，讓農(nóng)民分享更多產(chǎn)業(yè)增值收益，強調(diào)培育農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)作為“標準”領(lǐng)跑者，加快健全現(xiàn)代農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈標準體系，推動新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體按標生產(chǎn)。家庭農(nóng)場作為一種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，相較于傳統(tǒng)農(nóng)戶具有勞動監(jiān)督與計量、農(nóng)業(yè)效率、經(jīng)營規(guī)模和保留鄉(xiāng)土文化的獨特優(yōu)勢，然而也面臨資金短缺、專業(yè)化程度不夠和人力資源不足等難題。相較而言，農(nóng)業(yè)企業(yè)占領(lǐng)了較大的市場份額，在對接市場、整合利用資源等方面實力更強?？梢姡瑯?gòu)建家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制是實現(xiàn)雙方優(yōu)勢互補、協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵。2019年中央《關(guān)于實施家庭農(nóng)場培育計劃的指導(dǎo)意見》提出探索推廣家庭農(nóng)場與龍頭企業(yè)、社會化服務(wù)組織的合作方式，創(chuàng)新利益聯(lián)結(jié)機制。在此背景下，研究家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制，對促進農(nóng)業(yè)農(nóng)民增產(chǎn)增收，完善現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系具有重要意義。

關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體利益聯(lián)結(jié)機制的問題，許多學者進行了深入的研究。申云和何祥[1]、李燦和薛熙琳[2]認為緊密的利益聯(lián)結(jié)機制更有利于雙方的發(fā)展，姜長云[3]總結(jié)發(fā)現(xiàn)利益聯(lián)結(jié)機制從松散型到緊密型是演化的趨勢。王建華等[4]認為不同的利益聯(lián)結(jié)模式各有利弊，企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身需要組合利益要素。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)特性與生產(chǎn)條件[5]、目標認知與人力資本[6]、中介組織介入與主體的利益創(chuàng)造能力[7]、產(chǎn)值規(guī)模[8]和利益聯(lián)結(jié)的具體方式[9]都對機制的運作和效果有顯著影響。國外學者Klein[10]認為，必須借助市場的力量，發(fā)揮“品牌資本”的作用使契約正常履行。Kreps和Wilson[11]以聲譽模型理論為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)如果代理行為是長期的，具有隱含性質(zhì)的激勵措施（如聲譽、升職和晉升）對代理人將產(chǎn)生重要的激勵作用。

已有文獻貢獻了大量的研究成果，但是仍存在兩個方面不足。一是關(guān)于不同模式下利益聯(lián)結(jié)機制的定量研究很少，大多數(shù)的研究都是案例分析或者邏輯推理，很少涉及利益聯(lián)結(jié)機制的綜合評價；二是尚未針對家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間的利益聯(lián)結(jié)機制提出整體的分析框架，導(dǎo)致研究視角局限于一個方面，難以從宏觀層面進行把握。鑒于此，本文以湖南省家庭農(nóng)場為研究對象，運用熵權(quán)TOPSIS模型和障礙因子診斷模型，對不同模式下的家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制有效性進行綜合評價，探討其主要制約因素，為完善家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制政策提供經(jīng)驗依據(jù)。

1 理論分析

農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的利益聯(lián)結(jié)機制屬于多重聯(lián)結(jié)內(nèi)容的綜合體，需要從多維度把握其類型[12]。本文選用基于松散—緊密程度的主流分類方法，將家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)模式總結(jié)為三種主要形式：一是股份式，企業(yè)提供生產(chǎn)資料、資金和技術(shù)等，而農(nóng)場提供勞動力和土地，雙方以股份為紐帶，形成“共同經(jīng)營，相互監(jiān)督”的合作機制[13]；二是合同式，通過合同在一定程度上介入或影響雙方的生產(chǎn)、加工和銷售等過程；三是買斷式，企業(yè)根據(jù)需求集中收購農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)場主根據(jù)自己的意愿賣出農(nóng)產(chǎn)品，隨買隨賣，隨行就市。那么如何評價這三種模式的優(yōu)劣，農(nóng)場與企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制處于何種階段，利益聯(lián)結(jié)模式該向什么方向發(fā)展，如何處理發(fā)展過程中的機制障礙，本文基于利益聯(lián)結(jié)機制的相關(guān)理論，試圖構(gòu)建家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制理論分析框架。

農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制包括利益創(chuàng)造和利益分配兩個方面[4]。一般而言，關(guān)于家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的利益創(chuàng)造和利益分配效果，可從制度效益、治理水平和成長能力三個維度進行評價。根據(jù)制度變遷理論，制度變遷具有報酬遞增和自我強化的內(nèi)在機制[14]。該理論認為，只有預(yù)期收益大于預(yù)期成本的情形下，家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)才會去建立利益聯(lián)結(jié)機制，反之亦然?？梢姡贫茸冞w所產(chǎn)生的制度效益是決定利益聯(lián)結(jié)機制能否被農(nóng)場和企業(yè)接受的根本條件。與此同時，一種良好的機制除了在設(shè)計方面符合現(xiàn)實條件、滿足主體需求外，還必須在執(zhí)行過程中實現(xiàn)長久運行。治理水平可以衡量機制的執(zhí)行能力，具備良好治理水平的利益聯(lián)結(jié)機制才能充分發(fā)揮其功能內(nèi)涵，達到平穩(wěn)有效運行的效果。此外，成長能力是維持利益聯(lián)結(jié)機制可持續(xù)發(fā)展的核心目標。從博弈視角考慮，家庭農(nóng)場在與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益博弈中處于弱勢地位，只有提高家庭農(nóng)場的成長能力，才能保證其在利益聯(lián)結(jié)機制中獲得更多利益。

綜合上述分析，本文從制度效益、治理水平和成長能力三個方面，構(gòu)建家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制理論分析框架（圖1）。

1.1 制度效益是利益聯(lián)結(jié)機制產(chǎn)生的根本條件

制度效益是指利益聯(lián)結(jié)機制所帶來的制度收益與制度成本之間的差額?；谥贫茸冞w理論的視角，新制度要取代舊制度，其根本條件在于這個新制度相對于舊制度能產(chǎn)生制度性凈效益，否則，個體就沒有動力拋棄舊制度采用新制度[15]?？梢?，家庭農(nóng) 場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制有效性的重要評判標準是家庭農(nóng)場獲得實惠和收入的大小。因此，必須側(cè) 重關(guān)注這種機制給農(nóng)場帶來的制度效益和增長前景。

制度效益首先應(yīng)關(guān)注家庭農(nóng)場和企業(yè)的經(jīng)濟效益，經(jīng)濟效益是指物質(zhì)成果的貨幣化收益。此外，考慮到農(nóng)業(yè)在人類社會的基礎(chǔ)性和文化性，農(nóng)場和企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制還應(yīng)包括社會效益和文化效益兩個指標。所謂社會效益是指農(nóng)場和企業(yè)對人類個體或社會組織的影響程度；本文采用的文化效益是狹義的概念，指利益雙方在文化和觀念上的交融與匯合，偏重于企業(yè)文化效益。采取多種文化建設(shè)方式，加強農(nóng)場與企業(yè)的互惠和互動，可以明確共同的發(fā)展目標，增強組織成員的歸屬感與責任感，促進價值觀念相互滲透。

1.2 治理水平是利益聯(lián)結(jié)機制的執(zhí)行要求

治理水平是指利益聯(lián)結(jié)機制在運行過程中對合作主體利益關(guān)系的穩(wěn)固和強化作用。家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制在運行中普遍存在履約率低、沖突次數(shù)多等問題[16-17]，這就是治理水平欠佳的體現(xiàn)。治理機制一般包括正式治理機制（契約）和非正式治理機制（關(guān)系）[18-19]。其中，正式治理機制強調(diào)契約、合同和法律條款的運用以及標準化、制度化的操作程序等，而關(guān)系治理側(cè)重于建立聲譽、信任和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系[20]。家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的治理水平包括利益分配的合理性、交易成本的高低和風險防范能力等三個維度[21-23]。

首先，利益分配存在的問題主要是收益與風險不對等。家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)之間的合同或者契約中應(yīng)該規(guī)定，利益分配要基于風險、貢獻和收益對等原則。這個原則所對應(yīng)的利益分配治理主要是實行“二次分配”。在合同模式中二次分配為二次返利的形式，而在股份模式中為分紅的形式。如果利益分配僅止于農(nóng)產(chǎn)品從農(nóng)戶轉(zhuǎn)移到企業(yè)那一次，而無二次分配，那么就體現(xiàn)不了“風險共擔、利益共 享”原則。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險由農(nóng)戶承擔，而加工和流通環(huán)節(jié)的收益則由企業(yè)享有，這無疑會挫傷農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性，因此亟需“二次分配”來進行動態(tài)調(diào)節(jié)。其次，農(nóng)場與企業(yè)協(xié)同合作，減少了交易的中間環(huán)節(jié)，將談判成本內(nèi)部化，所以有效的利益聯(lián)結(jié)機制可以減少交易成本。但是由于投機主義、信息不對稱等因素導(dǎo)致交易成本上升，雙方仍然有可能因為交易成本過高而終止合作。因此，產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的交易成本也是評判利益聯(lián)結(jié)機制現(xiàn)實效果的重要指標。最后，農(nóng)場與企業(yè)之間的違約是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險屬性，導(dǎo)致一方或者雙方在客觀上失去了履約能力，例如無法預(yù)料的自然災(zāi)害致使農(nóng)場減產(chǎn)從而導(dǎo)致履約失敗。因此，利益聯(lián)結(jié)機制的治理水平層面還應(yīng)包括組織的風險防范能力。

1.3 成長能力是利益聯(lián)結(jié)機制的發(fā)展目標

成長能力是維持利益聯(lián)結(jié)機制可持續(xù)發(fā)展的核心目標。家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)建立利益聯(lián)結(jié)機制的目的不是單純地給農(nóng)場輸送利益，而是通過培養(yǎng)農(nóng)場的能力來提高其獲利水平。一些關(guān)于農(nóng)場與企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的研究和評價中，將企業(yè)對農(nóng)場的帶動簡單認為是資源輸送，在一定程度上忽視了對農(nóng)場的能力培養(yǎng)，主要表現(xiàn)為農(nóng)場融資能力不足、農(nóng)業(yè)專業(yè)知識過時和信息獲取不暢通[24]等。

目前，家庭農(nóng)場往往自有資金缺乏，如果外部融資能力不足，會導(dǎo)致農(nóng)場難以借助外部資金來擴大生產(chǎn)規(guī)模和提高技術(shù)水平，無法滿足企業(yè)對農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量和品質(zhì)的需求?，F(xiàn)代化生產(chǎn)所要求的知識層次和數(shù)量遠遠超過中國傳統(tǒng)家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，部分農(nóng)場主沒有掌握農(nóng)業(yè)方面先進的專業(yè)知識，或者缺乏學習機會，跟不上現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的步伐。同時，當前競爭激烈、瞬息萬變的市場要求農(nóng)場具備暢通的信息獲取渠道，及時知曉政府政策、市場信息和外部環(huán)境等方面的情況。然而，由于地理交通、通信設(shè)施等因素，一些農(nóng)場獲取的信息嚴重滯后。這些不足導(dǎo)致農(nóng)場在與企業(yè)的合作中逐漸處于劣勢地位，從而難以獲得產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈延伸帶來的增值收益。

2 研究方法

2.1 指標設(shè)計

本文以理論分析為基礎(chǔ)，并在湖南省長沙縣進行了預(yù)調(diào)研，使模型框架和調(diào)查問卷得到修改與完善，據(jù)此保證問卷的有效性。問卷最終采用制度效益、治理水平和成長能力3個準則層的9個一級指標，以及19個二級指標來評估利益聯(lián)結(jié)機制。問卷中設(shè)計的部分題項根據(jù)李克特五分量表法進行測量，并在數(shù)據(jù)清洗時將實際調(diào)研結(jié)果中的分類變量轉(zhuǎn)換成連續(xù)性變量，便于利用熵權(quán)法確定樣本數(shù)據(jù)標準化之后的權(quán)重，計算綜合指數(shù)。指標設(shè)計及定義見表1。

表1 指標層級及定義Table 1 Index levels and definitions

1）制度效益。具體而言，制度效益包括經(jīng)濟效益、社會效益和文化效益。本文選擇農(nóng)場收益、企業(yè)收益衡量經(jīng)濟效益?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性和代表性，并參考唐微[25]的研究，選取家庭農(nóng)場利潤增長比例（A1）來衡量農(nóng)場收益，選取企業(yè)營業(yè)收入增長比例（A2）來測算企業(yè)收益。社會效益是對外部環(huán)境的一種間接經(jīng)濟效益，對區(qū)域發(fā)展的作用不可忽視?；谌顦s平等[26]的研究，選取帶動農(nóng)戶數(shù)量（A3）和共用品牌數(shù)目（A4）衡量利益聯(lián)結(jié)機制產(chǎn)生的社會效益。根據(jù)實際調(diào)研情況，湖南省家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制尚且處于探索階段，文化建設(shè)匱乏。企業(yè)對農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營制定統(tǒng)一標準的明確程度越高，雙方溝通交流越密切，越有利于企業(yè)向農(nóng)場傳達價值觀念，更易于形成穩(wěn)定緊密的合作關(guān)系。因此，初步選取生產(chǎn)標準化程度（A5）和溝通交流頻次（A6）評估文化效益。隨著利益聯(lián)結(jié)機制的健全完善，遵循指標體系的動態(tài)變化原則，文化效益的具體指標可能會產(chǎn)生變化，以適應(yīng)階段性評估要求。

2）利益分配的合理性、交易成本的高低、風險防范能力體現(xiàn)了利益聯(lián)結(jié)機制對利益控制的有效性[21-23]。如果二次分配占所有收入的比例高，說明對于風險和收益對等的調(diào)節(jié)程度大，反之亦然。本文選取二次分配占比（B1）和農(nóng)場對利益分配滿意度（B2）反映利益分配的合理性。交易成本包括事前成本和事后成本，事前成本主要是指議價成本，事后成本包括約束成本等[27]。契約期限可反映利益主體為減少議價成本（B3）所做的努力，當雙方的合作期限越長，在減少尋求外部市場而產(chǎn)生議價成本方面的作用就越顯著。選取合同的違約成本（B4）判斷利益聯(lián)結(jié)機制遏制有限理性和投機行為的能力，違約成本越大，違約方因投機行為退出合約而需要付出的代價越大，利益聯(lián)結(jié)機制越有效。對于評判由信息不對稱產(chǎn)生的交易成本，本文借助利益主體的聲譽度（B5）這一指標，具體為雙方的承諾履行率均值。聲譽本質(zhì)是一種行為評價，具有信號傳遞、激勵與懲罰等效應(yīng)[11]，聲譽愈高，愈能降低信息不對稱所產(chǎn)生的交易成本。至于風險防范能力，其對應(yīng)的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險屬性。一方面，農(nóng)業(yè)保險是目前國際國內(nèi)解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高風險的通行辦法；另一方面，企業(yè)通過對農(nóng)場投入一定的風險基金也可以保障機制的順利運行。因此，本文選取農(nóng)場保險費用（B6）和風險保障金數(shù)額（B7）兩個指標來體現(xiàn)利益聯(lián)結(jié)機制在風險防控方面的治理 水平。

3）家庭農(nóng)場成長能力，包括融資能力、專業(yè)知識和信息獲取能力。參考王吉鵬等[28]的研究，選取農(nóng)場的融資難度（C1）、農(nóng)場向金融機構(gòu)貸款時企業(yè)提供的信貸擔保數(shù)額（C2）反映融資能力。對于農(nóng)場專業(yè)知識的培養(yǎng)，依據(jù)尹世久等[29]、張永強等[30]的研究，選取的指標分別為專業(yè)技術(shù)培訓次數(shù)（C3）和社會化服務(wù)種類（C4）。針對農(nóng)場的信息獲取能力，基于阮榮平等[26]的研究，提出的二級指標為信息接觸渠道（C5）和社會資本（C6）。

2.2 熵權(quán)TOPSIS模型

熵權(quán)TOPSIS是一種客觀的綜合評價方法，其優(yōu)點是能充分利用原始數(shù)據(jù)的信息，不受樣本量、指標數(shù)和數(shù)據(jù)分布的影響，并且結(jié)果能較為精確地反映各評價方案之間的差距。由于家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的影響指標非常繁雜，指標選取和指標重要性基本由評價者的知識結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)驗和個人偏好等決定。鑒于此，為了防止主觀因素對結(jié)果造成太大干擾，本文采用熵權(quán)TOPSIS方法來計算利益聯(lián)結(jié)機制有效性的綜合得分，并將此結(jié)果與熵值法得出的結(jié)果相互驗證，檢驗評價結(jié)果的可靠性。熵權(quán)TOPSIS方法的處理步驟是運用熵值法確定每個指標的權(quán)重，然后確定決策方案組成系統(tǒng)中的正負理想解，分別計算各方案與正負理想解的距離，根據(jù)方案貼近度大小進行排序。

TOPSIS方法的計算步驟參考姚成勝等[31]的研究。首先，基于已確定的標準矩陣和標準權(quán)重，計算得到標準化權(quán)重矩陣T，然后尋找T中每一列的最大值和最小值，確定最優(yōu)解R+和最劣解R-，接著計算各目標值Tij到最優(yōu)解的Euclid距離（di+）和到最劣解的 距離（di-）。

最后計算每個家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制到理想方案的相對距離ki，即相對貼近度：

式中：i=1，2，3，…，m；ki表示利益聯(lián)結(jié)機制的 有效性水平，0≤ki≤1。當相對距離ki越接近于1，則意味著利益聯(lián)結(jié)機制越有效。

按照三種利益聯(lián)結(jié)模式的特征對家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制進行分類，依據(jù)同一類別下目標值的相對貼近度結(jié)果，將數(shù)值平均后即可得到利益聯(lián)結(jié)機制有效性的綜合評分：

本研究采用熵值法對表1中的二級指標賦權(quán)。首先將選取的19個二級指標進行正向化處理，接著構(gòu)造標準矩陣pij，最后計算每一項指標的熵值ej和標準化的權(quán)重值wj，熵值越小代表該指標提供的信息量越大。此過程詳見陳景華等[32]、馬曉旭和華宇佳[33]的研究。根據(jù)熵值法計算出的權(quán)重wj和歸一化后的數(shù)據(jù)pij，也可求得利益聯(lián)結(jié)機制有效性的綜合評分：

2.3 障礙因子診斷模型

借用障礙因子診斷模型，對障礙度大小進行排序，可以確定各障礙因子的重要性水平，推動利益聯(lián)結(jié)機制向正確的方向發(fā)展。因此，本研究選取障礙因子診斷模型來分析影響湖南省家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的主要障礙因子。

根據(jù)已有研究，形成障礙因子診斷模型的三個關(guān)鍵要素分別是因子貢獻度、指標偏離度和障礙度。其中因子貢獻度（Uij）為單個指標（Ai，Bi，Ci）對總目標（利益聯(lián)結(jié)機制有效性）的貢獻程度；指標偏離度（Iij）為指標實際值與最優(yōu)目標值的差異程 度；障礙度（Oij）為單項指標或準則層因素對利益聯(lián)結(jié)機制績效的影響程度高低[34]，計算公式為：

式中：Rj為第j項準則層要素權(quán)重；Wi為第j項準則層要素所屬的第i個單項指標的權(quán)重；Xij為各單項指標通過極值標準化法得到的標準化值；Nij為各準則層對總目標的障礙度，表示準則層每一項的障礙度因子相加得到目標層的結(jié)果。

2.4 數(shù)據(jù)來源

本文的微觀數(shù)據(jù)樣本來自課題組于2020年8—10月對湖南省家庭農(nóng)場主的隨機抽樣調(diào)查，針對農(nóng)場與企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制的有關(guān)問題進行實地訪談和問卷調(diào)查。在湖南省岳陽市、益陽市、婁底市、邵陽市等13個市進行隨機抽樣，平均每個市隨機抽取3～5個村，調(diào)查共抽取51個行政村，每個村隨機抽取4～6家農(nóng)場?？偣舶l(fā)放問卷283份，剔除填寫不完整和答案明顯不符合實際的無效問卷后，收回有效問卷257份，有效問卷回收率為90.81%。

3 結(jié)果與分析

3.1 利益聯(lián)結(jié)模式分析

調(diào)研結(jié)果表明，257份湖南省家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制有效問卷中買斷式利益聯(lián)結(jié)模式的問卷95份，合同式模式的問卷90份，股份式模式的問卷72份（表2）。從農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)類型上來看，從事糧油類、禽類及其附產(chǎn)品、經(jīng)濟作物生產(chǎn)的家庭農(nóng)場偏向于選擇合同式，這是由于這類家庭農(nóng)場生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品一般需要進行深加工后才能投放市場，合同條款可以規(guī)范家庭農(nóng)場生產(chǎn)行為，有利于農(nóng)業(yè)企業(yè)從源頭把控產(chǎn)品質(zhì)量。從事瓜果蔬菜類、畜牧及其副產(chǎn)品、水產(chǎn)及其副產(chǎn)品生產(chǎn)的家庭農(nóng)場偏向于選擇買斷式和合同式，這類家庭農(nóng)場銷售渠道薄弱，一般都是由農(nóng)業(yè)企業(yè)直接收購或者簽訂合同訂單。而種養(yǎng)結(jié)合經(jīng)營的家庭農(nóng)場，由于其經(jīng)營種類多，技術(shù)要求高，資金需求大，需要農(nóng)業(yè)企業(yè)為其發(fā)展提供技術(shù)與資金方面的支持，因此選擇股份式的占比最大。

表2 家庭農(nóng)場的主營業(yè)務(wù)Table 2 Main business of family farms

3.2 指標權(quán)重分布

利用MATLAB統(tǒng)計分析軟件計算出19個指標歸一化后的數(shù)值和權(quán)重，并對相關(guān)數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果見表3?；陟刂捣ǖ慕Y(jié)果，構(gòu)成家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制有效性的準則層權(quán)重由大到小依次是治理水平（0.458）、制度效益（0.357）、成長能力（0.185），治理水平權(quán)重最大體現(xiàn)出了利益聯(lián)結(jié)機制主要的功能內(nèi)涵，與理論分析一致。二級指標中，企業(yè)營業(yè)收入增長比例（A2）、品牌數(shù)目（A4）、二次分配占比（B1）的權(quán)重較大，均超過8%。交流頻次（A6）、信譽度（B5）、融資難度（C1）、社會化服務(wù)種類（C4）等指標的權(quán)重較小。信譽度本應(yīng)是比較重要的指標，但實際權(quán)重較小。這是因為熵值法的權(quán)重賦值完全取決于各指標樣本數(shù)據(jù)的方差大小，賦權(quán)結(jié)果可能會出現(xiàn)偏差。因此，今后應(yīng)將主觀賦權(quán)法與客觀賦權(quán)法結(jié)合，通過綜合賦權(quán)獲取到更加合理的結(jié)果。

表3 各指標權(quán)重和描述性統(tǒng)計值Table 3 Index weights and descriptive statistics of the indicators

3.3 利益聯(lián)結(jié)機制有效性對比分析

為便于表達和闡述，本文將結(jié)果數(shù)據(jù)同時擴大100倍。股份式、合同式和買斷式的有效性綜合得分分別是15.72，13.26和5.39（表4）。股份式的機制有效性是合同式的1.18倍，是買斷式的2.91倍，合同式的有效性是買斷式的2.46倍，表明組織模式的改變對利益聯(lián)結(jié)機制的有效性產(chǎn)生影響，股份式利益聯(lián)結(jié)模式優(yōu)于合同式和買斷式。相較合同式而言，股份式解決了產(chǎn)權(quán)問題，在契約基礎(chǔ)上增加了股份聯(lián)結(jié)紐帶，此種制度結(jié)構(gòu)保障了農(nóng)場的經(jīng)濟利益分配權(quán)，從而增強了農(nóng)戶自主管理的積極性，促使農(nóng)場和企業(yè)形成統(tǒng)一的價值認同和戰(zhàn)略目標。此外，股份式利益聯(lián)結(jié)模式中龍頭企業(yè)通常擁有更強的市場競爭力和社會責任感，獲取的政府補貼力度最大，有意愿也有能力對農(nóng)場進行指導(dǎo)，因此農(nóng)場的持續(xù)成長能力提升較快。股份式相對于買斷式而言，降低了交易雙方的違約風險，也降低了農(nóng)場的市場風險和生產(chǎn)經(jīng)營風險，使得農(nóng)場能夠集中精力進行規(guī)?；a(chǎn)。同時，股份式形成了“利益共享、風險共擔”的合作機制，農(nóng)場和企業(yè)的關(guān)系更加緊密，休戚與共的利益共同體關(guān)系有利于規(guī)范和約束經(jīng)營主體的非理性行為。股份式的組織模式更能吸引合作社、農(nóng)協(xié)等中介組織的參與。中介組織不僅充當“調(diào)停者”和“監(jiān)督者”的角色，還能為農(nóng)場提供社會化服務(wù)，提高了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平。

表4 TOPSIS模型計算的綜合得分與排名 Table 4 Comprehensive score index and ranking calculated by the TOPSIS model

采用熵值法對TOPSIS模型的計算結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，分別得到三種模式在評價指標體系中二級指標的分值。最終得到一級指標得分、準則層要素得分和各利益聯(lián)結(jié)模式有效性的綜合得分。結(jié)果顯示，熵值法計算得到的模式排名與TOPSIS模型計算的綜合排名結(jié)果相同（表5），表明本研究的結(jié)果具有準確性和可信度。

三種模式的具體有效性可從準則層的三個維度進行分析。在制度效益維度，股份式得分為3.23，合同式得分為2.78，買斷式得分為1.85（表5）。這表明，利益聯(lián)結(jié)機制的制度效益水平較低，有較大提升空間。其中，股份式的經(jīng)濟效益得分是1.40，只比合同式高0.03，比買斷式高0.44；股份式的社會效益得分是1.47，只比合同式高0.42，比買斷式高0.92；三種模式的文化效益得分都很低，最高得分僅為0.36。這進一步表明，制度效益中的經(jīng)濟效 益、社會效益和文化效益都有待加強。

表5 三種模式的一級指標得分與綜合評分 Table 5 First level indicator scores of the three categories

在治理水平維度，股份式的得分最高，其次是合同式。具體而言，股份式的利益分配得分為1.05，比合同式得分高0.32，比買斷式得分高0.56（表5）；交易成本和風險防范有效性評價，股份式與合同式得分相差不大，買斷式得分較低。這也說明雖然股份式的治理水平最高，但是優(yōu)勢不夠顯著，應(yīng)繼續(xù)激活其治理效果；同時亟需創(chuàng)新合同式的利益分配方式，以多種形式的利潤返還增強農(nóng)戶滿足感。

在成長能力維度，股份式和合同式得分基本持平，分別為2.47和2.44，而買斷式的成長能力僅為1.17（表5），說明買斷式的利益聯(lián)結(jié)機制對家庭農(nóng)場的培育作用較弱，這是因為買斷式生產(chǎn)環(huán)節(jié)和加工銷售環(huán)節(jié)的關(guān)聯(lián)度低。具體而言，股份式的融資能力得分為1.08，合同式得分為1.07，買斷式得分僅為0.34；股份式的專業(yè)知識得分為0.86，合同式得分為0.85，買斷式得分為0.33；股份式的信息獲取得分為0.52，合同式得分為0.51，買斷式得分為0.51。這說明三種模式的融資能力、專業(yè)知識和信息獲取能力都有待加強，特別是信息獲取能力。

3.4 障礙度診斷分析

為了制定改進利益聯(lián)結(jié)機制的具體方案和措施，分析提高利益聯(lián)結(jié)機制有效性的限制條件，本文還對指標層進行了障礙度診斷。按照障礙度大小對二級指標障礙因子排序，排名前六的障礙因子及障礙度見表6。

表6 利益聯(lián)結(jié)機制有效性主要因子障礙度Table 6 Obstacle degree of the main factors of the effectiveness of the interest connection mechanism

股份式的指標層中，營業(yè)收入增長比例的障礙度最大（36.02%），其次是違約成本（14.06%）、風險資金（11.26%）、帶動農(nóng)戶數(shù)量（10.93%）、二次分配占比（9.46%）和擔保金額（6.91%）。這說明在股份式利益聯(lián)結(jié)機制中，營業(yè)收入增長比例對利益聯(lián)結(jié)機制有效性影響最大。

合同式障礙度排名前二的指標也是營業(yè)增長比例和違約成本，分別為43.18%和16.06%，其次是帶動農(nóng)戶數(shù)量、風險保障金、擔保金額、議價成本。表明股份式和合同式指標層的障礙因子集中度具有一定的共性，營業(yè)收入增長比例、違約成本、風險資金、帶動農(nóng)戶數(shù)量、擔保金額對利益聯(lián)結(jié)機制有效性的影響較大。

合同式二次分配占比的障礙度沒有排在前列，而股份式二次分配占比的障礙度排在第四位，這可能是由于目前股份式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系仍不夠明確，農(nóng)場入股份額低，農(nóng)場對企業(yè)的制衡作用有限。買斷式同樣是營業(yè)收入增長比例的障礙度排在首位，為65.54%，排在第二、第三、第四的障礙度因子分別是帶動農(nóng)戶數(shù)量、保險費用和議價成本。這反映出買斷式的利益創(chuàng)造和社會效益不容樂觀，家庭農(nóng)場進行風險防控的激勵作用不強。

4 結(jié)論與政策啟示

4.1 結(jié)論

研究表明，家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)利益聯(lián)結(jié)機制有效性綜合得分的結(jié)果由大到小依次為股份式、合同式和買斷式，股份式利益聯(lián)結(jié)模式相較于其他模式更具有效率。從準則層權(quán)重上來看，治理水平與制度效益權(quán)重較大，成長能力權(quán)重一般。成長能力作為衡量家庭農(nóng)場和農(nóng)業(yè)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力的重要指標不容忽視。從評價指標體系的三個維度來看，雖然股份式得分高于合同式和買斷式，但三種模式得分普遍較低，仍有很大提升空間。

基于障礙度診斷結(jié)果，營業(yè)收入增長比例、違約成本、風險資金、帶動農(nóng)戶數(shù)量、二次收入占比和擔保金額是影響合同式和股份式的機制有效性的主要因素。為提高利益聯(lián)結(jié)機制的有效性，也可從這6個方面尋求解決方案。

4.2 政策啟示

第一，相較于買斷式利益聯(lián)結(jié)模式，政府應(yīng)從政策層面鼓勵發(fā)展股份式和合同式，重點推動股份式模式的發(fā)展，但也要因地制宜選擇發(fā)展模式，切勿“一刀切”。一方面，政府應(yīng)在家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)機制中起到引導(dǎo)扶持作用，為期建立良好的溝通協(xié)調(diào)機制，幫助選擇適宜自身發(fā)展的利益聯(lián)結(jié)模式。另一方面，各級政府部門應(yīng)因地制宜制定農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，培養(yǎng)或引進盈利能力強、發(fā)展前景好的農(nóng)業(yè)企業(yè)，通過稅收、資金和政策等支持，重點扶持能促進家庭農(nóng)場增產(chǎn)增收的農(nóng)業(yè)企業(yè)，讓家庭農(nóng)場在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中獲得更多利益。

第二，針對利益聯(lián)結(jié)機制有效性不強的問題，政府應(yīng)從提升制度效益、治理水平和成長能力三個維度出發(fā)。首先，政府通過引導(dǎo)家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)企業(yè)制定戰(zhàn)略目標，提升合作主體的盈利能力，建立健全內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通機制，平衡合作主體的利益關(guān)系，提升利益聯(lián)結(jié)機制的制度效益。其次，為了提升利益聯(lián)結(jié)機制的治理水平，政府需要創(chuàng)新風險分擔和利益分配機制，通過規(guī)范合同、關(guān)聯(lián)擔保和企業(yè)讓利等方式實現(xiàn)。最后，通過大力開展專業(yè)培訓，加大人才引進力度，不斷改善家庭農(nóng)場發(fā)展環(huán)境，提升家庭農(nóng)場內(nèi)生成長能力，這也是促進利益聯(lián)結(jié)機制有效性的有效著力點。