文/孫超英 鄒 煬(..中共四川省委黨校,四川成都 6007)

內(nèi)容提要:縮小城鄉(xiāng)收入差距是成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的必然要求。本文基于2010年-2018年成渝地區(qū)城市層面的面板數(shù)據(jù),利用動態(tài)面板模型和靜態(tài)面板模型考察了城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系。研究表明,城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出“U”型的關(guān)系,也即城鄉(xiāng)收入差距會隨著城市蔓延水平的提高而呈現(xiàn)出先下降后提升的變化特征。交互項(xiàng)的研究還發(fā)現(xiàn),與中心城市的空間距離會抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的改善作用。

一、引言

隨著中國城鎮(zhèn)化建設(shè)的快速推進(jìn),城市空間結(jié)構(gòu)的蔓延擴(kuò)張逐漸成為普遍現(xiàn)象,城市人口增長的速度慢于城市建成區(qū)面積的擴(kuò)張速度,城市空間形態(tài)呈現(xiàn)分散化、低密度化和多中心化是其典型特征[1]。處于城市邊緣區(qū)域的鄉(xiāng)村地區(qū)在這樣的擴(kuò)張過程中往往首當(dāng)其沖,進(jìn)而帶來資本要素、勞動力要素等在城鄉(xiāng)之間的頻繁流動,城鄉(xiāng)收入差距也因此隨之發(fā)生變化[2]。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈是繼京津冀、長三角和粵港澳之后的又一增長極,但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后,尤其是成都和重慶以外的中小城市由于缺乏強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長動能,多采取新城擴(kuò)張等蔓延模式拉動地方經(jīng)濟(jì)增長,那么在這樣的城市擴(kuò)張過程中,成渝地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距又會受到怎樣的影響呢?

已有基于城鎮(zhèn)化建設(shè)探究城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)文獻(xiàn)表明,城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為,傾向于城市的現(xiàn)有政策強(qiáng)化了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),進(jìn)而使得城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大[3][4][5]。不過這些文獻(xiàn)欠缺對城市空間結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步考慮,并不能準(zhǔn)確反映當(dāng)前城鎮(zhèn)化進(jìn)程與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系。城市蔓延與城市集聚是兩種典型的城市空間結(jié)構(gòu),現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)主要考察了城市集聚的空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的作用影響。其主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,集聚外部性會帶來就業(yè)機(jī)會的增加和人力資本水平的積累提升,進(jìn)而通過擴(kuò)大農(nóng)村居民的城鎮(zhèn)就業(yè)縮小城鄉(xiāng)收入差距。如劉軍、曾鵬等[6][7]基于中國數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究表明,城市空間結(jié)構(gòu)的集聚特征所帶來的外部性影響會增加非農(nóng)就業(yè)機(jī)會,進(jìn)而通過就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距。城市蔓延作為另一種典型的城市空間結(jié)構(gòu),關(guān)注度卻相對較低,對其所帶來的社會經(jīng)濟(jì)影響也褒貶不一。有的研究認(rèn)為城市蔓延會帶來土地使用效率降低[8]、環(huán)境污染加劇[9]、地方政府公共財(cái)政負(fù)擔(dān)加重[10]等問題,但部分文獻(xiàn)也表明由于市場擁擠效應(yīng)的存在,城市集聚會帶來環(huán)境污染、過度競爭等問題,而通過城市蔓延有利于改善此類問題[11]。

通過上述相關(guān)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn):第一,從研究內(nèi)容來看,已有文獻(xiàn)探究了城市集聚的空間結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系,但缺乏城市蔓延的空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距影響的相關(guān)研究;第二,研究角度來看,已有文獻(xiàn)并未充分考慮城市空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的動態(tài)影響,也即二者可能并非純粹的線性關(guān)系;第三,從研究對象來看,暫無基于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市的蔓延擴(kuò)張對城鄉(xiāng)收入差可能影響的相關(guān)探究。有鑒于此,本文將以成渝地區(qū)城市2010年-2018年的城市面板數(shù)據(jù)作為研究樣本,采取相關(guān)計(jì)量模型,探究城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的可能影響。

二、理論分析與假說提出

(一)初期城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響

城市蔓延促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)要素在城鄉(xiāng)之間的流動往來,為農(nóng)村居民基于自身的人力資本水平尋求恰當(dāng)?shù)木蜆I(yè)匹配提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[12],有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。具體而言,一方面,從直接就業(yè)效應(yīng)來看,首先,城市蔓延隨帶來的基礎(chǔ)設(shè)施和地產(chǎn)建設(shè)為農(nóng)村居民提供了最為直接的就業(yè)機(jī)會,工業(yè)和制造業(yè)企業(yè)尤其是加工制造業(yè)等的外遷也為農(nóng)村居民就業(yè)提供了現(xiàn)實(shí)契機(jī)[13];其次,城市轉(zhuǎn)移人口和產(chǎn)業(yè)集聚還會帶動如餐飲、休閑娛樂等消費(fèi)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展,進(jìn)而為農(nóng)村居民從事消費(fèi)型服務(wù)業(yè)提供了廣闊市場[14]。因此,直接就業(yè)效應(yīng)促進(jìn)了農(nóng)村勞動力的非農(nóng)就業(yè),進(jìn)而有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。另一方面,從間接就業(yè)效應(yīng)來看,首先,城市蔓延所帶來的基礎(chǔ)設(shè)施改善極大降低了城鄉(xiāng)之間的通勤成本,從空間概念上模糊了城鄉(xiāng)邊界,這為農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工提供了極大便利,也在很大程度上擴(kuò)寬了農(nóng)村居民的就業(yè)選擇范圍[15];其次,空間距離的縮小將推動農(nóng)家樂等鄉(xiāng)村服務(wù)業(yè)的發(fā)展,農(nóng)村居民收入能夠藉以提高,同時隨著農(nóng)村剩余勞動力向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移,也提高了農(nóng)業(yè)人均耕地面積,有利于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營,進(jìn)而增加農(nóng)村居民收入[16]。

(二)后期城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響

隨著城市蔓延的持續(xù)推進(jìn),農(nóng)村居民戶籍身份的改變使得其收入水平的統(tǒng)計(jì)范圍產(chǎn)生變化,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢[17]。基于上述分析,盡管部分農(nóng)村居民在城市蔓延過程中收入水平得到顯著提高,但諸如醫(yī)療、教育等相關(guān)基礎(chǔ)民生領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)資源依然集中在城市地區(qū)[18],更為重要的是,公共服務(wù)均等化并未完全實(shí)現(xiàn),如教育、醫(yī)療等重要基本公共服務(wù)的提供依然與戶籍情況緊密相關(guān)。因此,這部分具有更高收入水平的農(nóng)村居民為了改善自己及家人的生活質(zhì)量,提高未來就業(yè)競爭力,往往會采取購房等途徑實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”,這最終使得擁有更高收入水平的農(nóng)村居民“外流”,農(nóng)村戶籍人口的統(tǒng)計(jì)范圍發(fā)生顯著變化,城鄉(xiāng)收入差距再次呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢。有鑒于此,提出如下假說:

假說1:城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距存在著“U”型變化關(guān)系。

(三)空間距離的抑制影響

如果假說成立,那么是否將城市蔓延控制在合適的范圍內(nèi)就有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距呢?這還需要置于整體區(qū)域進(jìn)行綜合考慮。基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究來看,集聚效應(yīng)的存在使得大量的經(jīng)濟(jì)要素匯集于中心城市,中心城市也因此具有龐大的產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模,并且產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模還會隨著與中心城市距離的擴(kuò)大呈現(xiàn)出下降趨勢[19]?；谏衔姆治?產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模是城市蔓延通過就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要現(xiàn)實(shí)支撐,那么這意味,城市蔓延縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用程度可能還會受到其與中心城市空間距離的抑制影響。有鑒于此,本文提出如下假說:

假說2:與中心城市的空間距離會抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的改善作用。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

(一)模型設(shè)定

為了驗(yàn)證以上的理論假說,本文設(shè)立基本模型如下:

其中下標(biāo)i、t分別表示城市和時間,β是測算的系數(shù);theil為本文的被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距;基于本文的理論假設(shè)和研究目的,設(shè)立核心解釋變量城市蔓延is和其平方項(xiàng)is2;X表示為了減弱內(nèi)生性對模型回歸結(jié)果的影響而加入的控制變量,同時為了增強(qiáng)平穩(wěn)性,對所有控制變量采取了對數(shù)化處理。λt和μi分別表示時間固定效應(yīng)和城市個體效應(yīng),εit代表誤差項(xiàng)。雖然靜態(tài)面板模型可以消除那些不隨時間和地點(diǎn)而變的不可觀測因素影響,但潛在控制變量的遺漏,也會減弱結(jié)論穩(wěn)健性;其次,城鄉(xiāng)收入差距與城市蔓延也可能互為因果,這些內(nèi)生性問題的存在都會影響本文結(jié)論的穩(wěn)健性。工具變量法和動態(tài)面板是克服內(nèi)生性問題的重要辦法,但工具變量法在尋找合適的外部工具變量時,存在技術(shù)和數(shù)據(jù)可得性上的難度,于是本文采取動態(tài)面板模型(GMM)考察城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響。參考已有文獻(xiàn)的普遍做法,將被解釋變量的一階滯后項(xiàng)作為解釋變量的工具變量[20],因此在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上,引入滯后項(xiàng)得到動態(tài)面板模型如下:

(二)變量選擇及解釋

1.城鄉(xiāng)收入差距。

已有文獻(xiàn)關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的測度主要有以下兩種方法,一種是以每個地級市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民純收入比例的名義絕對值比率作為城鄉(xiāng)收入差距的衡量,但這種測算方式較為單一,未考慮人口組成而存在可能性誤差。因此,本文采取第二種方法,將人口權(quán)重與城鄉(xiāng)收入差距相結(jié)合,以泰爾指數(shù)作為測度我國城鄉(xiāng)居民人均收入差距的變量,其中,i=1,2分別表示城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū),t表示以年為單位的時間,p代表總收入,Z代表總?cè)丝?具體解釋要進(jìn)一步結(jié)合下標(biāo)。泰爾指數(shù)公式為:

2.城市蔓延數(shù)據(jù)。

城市蔓延測度的主要方法可分為單指標(biāo)法、多指標(biāo)法和夜間燈光數(shù)據(jù)測度。盡管多指標(biāo)法測算最為全面,但資料整理收集內(nèi)容大,更適用于單個城市研究,夜間燈光數(shù)據(jù)測度是運(yùn)用柵格技術(shù)對夜間燈光影像進(jìn)行處理,進(jìn)而測度城市蔓延水平,但其數(shù)據(jù)存在不完整性,而難以運(yùn)用到當(dāng)前的實(shí)證研究中。有鑒于此,本文基于數(shù)據(jù)可得性和操作性,參考鄧濤濤和王丹丹[21]的做法,以城市建成區(qū)面積的增速比上市轄區(qū)人口增速作為城市蔓延的測度指標(biāo)。式中i為第i個城市,t0為樣本起始的年份時間,tn為樣本結(jié)束年份,area為城市建成區(qū)面積,pop為城市建成區(qū)人口數(shù)量。這里的基期是2009年,求得2010年-2018年城市的蔓延指數(shù),具體計(jì)算公式如下:

3.相關(guān)控制變量。

參照相關(guān)文獻(xiàn),為了減弱模型內(nèi)生性,設(shè)置相關(guān)控制變量如下:(1)固定資產(chǎn)投資。以政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)要素流動,但基建項(xiàng)目多傾向于城鎮(zhèn)地區(qū),這可能并不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,本文以固定資產(chǎn)投資占GDP比重的對數(shù)來衡量,以lninvest表示;(2)政府干預(yù)。實(shí)現(xiàn)效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動的重要目標(biāo),這有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,本文以政府財(cái)政支出占城市GDP比重的對數(shù)來衡量,以lnfisc表示;(3)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越是傾向于高級化越不利于農(nóng)村居民的就業(yè)轉(zhuǎn)移[22],本文以城市第三產(chǎn)業(yè)GDP占城市第二產(chǎn)業(yè)GDP比重的對數(shù)來衡量,以lnstru表示;(4)城鎮(zhèn)化率。已有研究表明,城鎮(zhèn)化率的提高會加劇城鄉(xiāng)收入差距,但卻并未考慮城市的空間結(jié)構(gòu),有待進(jìn)一步檢驗(yàn),本文以非農(nóng)戶籍人口比重的對數(shù)進(jìn)行衡量,以lnurban表示;(5)人力資本水平。人力資本水平體現(xiàn)著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長潛力,這必然會對城鄉(xiāng)收入差距帶來深刻影響,本文以在校大學(xué)生人數(shù)占常住人口比重的對數(shù)來衡量,以lnuniver表示。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)的主要來源是2010年-2018年的四川統(tǒng)計(jì)年鑒和重慶統(tǒng)計(jì)年鑒。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市并未嚴(yán)格確定,且有效經(jīng)濟(jì)空間的構(gòu)建并沒有嚴(yán)格意義上的行政區(qū)劃劃分,同時考慮到甘孜、阿壩、涼山三州地區(qū)具有較強(qiáng)的特殊性,帶入計(jì)量模型會產(chǎn)生內(nèi)生性問題而降低回歸結(jié)果的穩(wěn)健性,有鑒于此,本文在剔除三州基礎(chǔ)上,選取重慶、成都、自貢、攀枝花、瀘州、德陽、綿陽、廣元、遂寧、內(nèi)江、樂山、資陽、宜賓、南充、達(dá)州、雅安、廣安、巴中和眉山19個成渝地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。城鄉(xiāng)收入差距、城市蔓延、城市蔓延平方項(xiàng)等主要統(tǒng)計(jì)變量見表1。

表1 各主要變量統(tǒng)計(jì)性描述(保留三位小數(shù))

四、回歸結(jié)果分析

(一)基本回歸

從表2所報(bào)告的AR值和Sargan檢驗(yàn)結(jié)果來看,Sargan檢驗(yàn)結(jié)果的p值大于0.1,無法拒絕原假設(shè),因此選取的工具變量是有效的。AR(2)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不顯著,這說明模型并不存在自相關(guān)問題,保證了一致性的估計(jì)結(jié)果。從第(1)列和第(2)列的回歸結(jié)果可以看出,無論是采取差分GMM還是系統(tǒng)GMM,城市蔓延的系數(shù)在1%的水平下高度顯著為負(fù),其平方項(xiàng)也在1%的水平下高度顯著為正,這表明城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型特征。也即在城市蔓延初期,城市蔓延水平的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,但隨著城市空間進(jìn)一步蔓延擴(kuò)張,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢。靜態(tài)面板雖然存在著潛在的內(nèi)生性問題,但在控制變量相同的基礎(chǔ)上,第(3)列和第(4)列的靜態(tài)面板回歸結(jié)果也顯示,城市蔓延的系數(shù)為負(fù),其平方項(xiàng)系數(shù)為正,且在1%-5%的水平下高度顯著,這進(jìn)一步佐證城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型特征。本文假說1得到驗(yàn)證。

表2 基本回歸

就控制變量而言,系統(tǒng)GMM能夠?qū)λ椒匠毯筒罘址匠掏瑫r進(jìn)行估計(jì),信息更為完備,估計(jì)結(jié)果更為準(zhǔn)確,因此本文對控制變量的解釋以系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果為準(zhǔn)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(lnstru)的回歸系數(shù)在10%的水平下

顯著為正,這意味著隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化程度提升,城鄉(xiāng)收入差距存在擴(kuò)大化趨勢,這可能和農(nóng)村居民的人力資本水平較低緊密相關(guān);政府干預(yù)(lnfisc)的回歸系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這表明政府干預(yù)程度的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,可能的解釋是效率與公平的兼顧是政府干預(yù)的重要目標(biāo);固定資產(chǎn)投資(lninvest)的回歸系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這意味著固定資產(chǎn)投資的增加有利于改善城鄉(xiāng)收入差距,這是由于基礎(chǔ)設(shè)施的完善促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)要素的城鄉(xiāng)流動;人力資本水平(lnuniver)并不顯著,這可能與模型和控制變量的選取有關(guān)。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換城市蔓延變量。為了避免城市蔓延指數(shù)測度的差異性,使得城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響帶來可能的偏差,本文借鑒采用brezzi等[23]所設(shè)計(jì)的城市蔓延指數(shù),作為城市蔓延is的代理變量,記為sprawl,其平方項(xiàng)記為sprawl2。式中i為第i個城市,t0為樣本起始的年份時間,tn為樣本結(jié)束年份,area為城市建成區(qū)面積,p為城市的年末常住人口數(shù)。具體公式如下:

從第(5)列和第(6)列的回歸結(jié)果可以看出,本文所關(guān)注的核心解釋變量城鄉(xiāng)收入差距,在替換核心解釋變量城市蔓延后,無論是系統(tǒng)GMM還是差分GMM,城市蔓延的系數(shù)和其平方項(xiàng)依然分別在1%的水平下高度顯著為負(fù)和正,這也進(jìn)一步表明,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型變化特征。這進(jìn)一步支持了前文結(jié)論。

2.替換城鄉(xiāng)收入差距變量。雖然城鄉(xiāng)收入比存在一定誤差,但也是估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距的常用指標(biāo),故而本文也選取城鄉(xiāng)收入比作為泰勒指數(shù)的替代解釋變量,記為ratio,ratio2為其平方項(xiàng)。從第(7)列和第(8)列的回歸結(jié)果可以看出,替換被解釋變量后,城市蔓延is在5%的水平下顯著為負(fù),其平方項(xiàng)在5%至10%的水平下顯著為正,雖然系數(shù)和顯著性水平有所改變,但本文的核心結(jié)論依舊成立,也即城市空間結(jié)構(gòu)的蔓延擴(kuò)張對城鄉(xiāng)收入差距的變化的確存在著“U”型變化特征。

3.剔除核心城市。成都、重慶是區(qū)域內(nèi)中心大城市,其無論是地方財(cái)政、城市規(guī)模、行政等級等都具有明顯差異性,將這兩座城市帶入面板回歸而得到的結(jié)果,可能會忽視異質(zhì)性問題而使得結(jié)論穩(wěn)健性欠佳。有鑒于此,本文剔除中心城市數(shù)據(jù)后重新進(jìn)行回歸,以增強(qiáng)文章結(jié)論的穩(wěn)健性。從第(9)列和第(10)列的回歸結(jié)果來看,城市蔓延的系數(shù)和其平方項(xiàng)依然分別在1%的水平下高度顯著為負(fù)和正,這再一次說明,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在“U”型變化特征。本文的假說1最終得到驗(yàn)證。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注:括號里的數(shù)值為對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤,***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

五、交互效應(yīng)檢驗(yàn)

基于上文分析,與中心城市的空間距離可能會抑制城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用。有鑒于此,本文在原有模型基礎(chǔ)上,加入距離與城市蔓延交互項(xiàng),記為(dist·is),其中距離是其他城市到成都、重慶距離的平均數(shù),成都、重慶自身是中心城市,故而將其距離值確定為零。部分文獻(xiàn)采取城市市政府之間的直線距離作為參照數(shù)據(jù),但這可能忽視日常經(jīng)濟(jì)活動的真實(shí)狀態(tài),因此本文以高德導(dǎo)航所提供的非實(shí)時路況下,時間最短距離作為參照數(shù)據(jù),雖然也可能存在一定誤差,但這種誤差是可以接受的。從表4的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),無論是采取靜態(tài)面板還是動態(tài)面板,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響依然呈現(xiàn)出“U”型變化特征。距離與城市蔓延的交互項(xiàng)在1%的水平下高度顯著為正,這表明與中心城市距離的增加會抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用。本文的假說2得到驗(yàn)證。這也意味著,考察城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用還需具有整體的區(qū)域觀念,如果忽視與核心城市的空間距離所帶來的抑制影響,城市蔓延還會加劇實(shí)質(zhì)性的城鄉(xiāng)收入差距。

表4 交互項(xiàng)檢驗(yàn)

注:括號里的數(shù)值為對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤,***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

六、結(jié)論及政策建議

本文以2010年-2018年成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本,采用動態(tài)面板模型和靜態(tài)面板模型考察了城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系,得到如下結(jié)論:第一,城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距存在著顯著的“U”型關(guān)系,也即初期城市蔓延有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,但隨著城市蔓延程度的提高,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢;第二,與中心城市空間距離的擴(kuò)大會抑制城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用。有鑒于此,本文提出以下相關(guān)政策建議。

第一,促進(jìn)成渝地區(qū)城鄉(xiāng)要素自由流動,為城市蔓延縮小城鄉(xiāng)收入差距提供現(xiàn)實(shí)的就業(yè)支撐。完善城鄉(xiāng)交通基礎(chǔ)設(shè)施,推進(jìn)戶籍制度改革,引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和人口在城市蔓延區(qū)域的合理集聚,充分發(fā)揮就業(yè)效應(yīng)對縮小城鄉(xiāng)收入差距的促進(jìn)作用。第二,尊重區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,防范成渝城市無序蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的抑制作用。地方政府應(yīng)充分考慮經(jīng)濟(jì)地理因素,尤其是與中心城市空間距離,因地制宜引導(dǎo)城市空間的有序蔓延,為縮小城鄉(xiāng)收入差距提供符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的城市經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)。第三,推進(jìn)成渝地區(qū)基本公共服務(wù)均等化進(jìn)程,提高農(nóng)村居民身體文化素質(zhì),增強(qiáng)農(nóng)村居民人力資本積累,提升農(nóng)村居民就業(yè)競爭力,進(jìn)而能夠充分利用城市蔓延所帶來的就業(yè)契機(jī),通過非農(nóng)就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距。