袁穎

摘要：內(nèi)地和港澳特區(qū)，由于歷史因素，一直采用不同的法律體系。其中，內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大，分別是大陸法系和海洋法系。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如，中國(guó)內(nèi)地是明顯的大陸法系國(guó)家，香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū)，而澳門(mén)就受到兩種法系的相互影響。因此，三地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理，其實(shí)也反映了不同法律體系對(duì)管治方向和方法的影響。

關(guān)鍵字：非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，法律，公司法

1.引言

劉明.（2007）提出，非營(yíng)利組織在本質(zhì)上，可以被視為是有別于政府及營(yíng)利組織的各種企業(yè)的一種總稱(chēng)。這類(lèi)企業(yè)一般同時(shí)有著非營(yíng)利和非政府的特點(diǎn)。另外，非營(yíng)利組織也具有非宗教性、志愿性、及自治性等特征。同時(shí)，鄒津?qū)?（2011）.認(rèn)為非營(yíng)利組織必須不是政府的機(jī)關(guān)，而其經(jīng)營(yíng)目的一般是通過(guò)面向社會(huì)提供服務(wù)，承擔(dān)促成人與社會(huì)的變革的功能。

內(nèi)地和港澳特區(qū)，由于歷史因素，一直采用不同的法律體系。其中，內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大，分別是大陸法系和海洋法系。相對(duì)來(lái)說(shuō)，澳門(mén)采用的葡萄牙的歐陸法律體系，則比較接近中國(guó)內(nèi)地的大陸法律體系。在不同的法律體系中，對(duì)于非營(yíng)利組織的定義，都有著不同地方。這些不同，既反映在經(jīng)營(yíng)目的，也反映在各種監(jiān)管機(jī)制中。

2.三地有關(guān)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的法律框架比較

一般而言，非營(yíng)利性組織和營(yíng)利性組織的區(qū)別，主要在于成立宗旨、工作目標(biāo)和業(yè)務(wù)范圍。在大陸法系的國(guó)家，一般會(huì)對(duì)這些范圍，作出明確的定義。在企業(yè)管治方面，企業(yè)是不可能逾越這些范圍。不過(guò)，有些海洋法系的國(guó)家，都會(huì)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)作出法條方面的定義，例如美國(guó)就以稅法形式對(duì)享受免稅待遇的非營(yíng)利組織作出相對(duì)明確的界定。同時(shí)，有一些大陸法系的地區(qū)，例如澳門(mén)等，卻沒(méi)有對(duì)非營(yíng)利性和營(yíng)利性組織，作出明確的界定。

上表分列三家分別在內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)之慈善基金會(huì)注冊(cè)情況。從上表內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，澳門(mén)和香港的慈善基金會(huì)的適用法律比較簡(jiǎn)單。根據(jù)各基金會(huì)資料，澳門(mén)和香港成立的組織，均由基金會(huì)創(chuàng)辦人之家族成員管理。至于廣州市番禺區(qū)何賢社會(huì)福利基金會(huì)，則有主管部門(mén)委派人員進(jìn)行管理工作。這個(gè)情況，誠(chéng)如意見(jiàn)稿的要求，反映了在內(nèi)地確實(shí)有不由出資人管理非營(yíng)利性組織的情況。

另外，研究人員在比較內(nèi)地及港澳特區(qū)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的法律框架，認(rèn)為三地在非營(yíng)利性組織的管理方面，可以被區(qū)分成兩種管治方式;

甲、不予規(guī)定式

在這個(gè)情況下，政府對(duì)于非營(yíng)利性組織不作出任何原則性的規(guī)范。對(duì)于這類(lèi)組織的管理，一般都是根據(jù)類(lèi)似于社團(tuán)條例或者公司法的法律條文而作出。

乙、列舉不限定式

在很多地方，政府會(huì)列出公益活動(dòng)的類(lèi)型，但不作出深入的限制。類(lèi)似的例子，包括日本信托法和韓國(guó)信托法，都有對(duì)一些社會(huì)性的公益活動(dòng)，例如宗教，教育等，作出行政性的規(guī)定。

基本上，港澳地區(qū)雖然應(yīng)用不同的法律體系，但均不會(huì)對(duì)非營(yíng)利性組織與營(yíng)利性組織，在法條上進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分。由于兩地的非營(yíng)利性組織的發(fā)展，都是從提供社會(huì)福利服務(wù)作為開(kāi)端，非營(yíng)利性組織的界定，大抵都是根據(jù)當(dāng)?shù)毓痉ň凸窘M織章程的規(guī)定，作出一般性的規(guī)范，而沒(méi)有對(duì)這類(lèi)企業(yè)作出很?chē)?yán)格的定義。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，內(nèi)地的情況是比較復(fù)雜。對(duì)于事業(yè)單位，曾德國(guó)，喬楓，（2005）認(rèn)為，對(duì)于事業(yè)單位來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的管理是采取列舉不限定式。例如，內(nèi)地會(huì)根據(jù)【社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例】第2條的規(guī)定，非營(yíng)利性組織參與的范圍，主要包括教育、科技、文化和衛(wèi)生等社會(huì)活動(dòng)。同時(shí)，【公益事業(yè)捐贈(zèng)法】也列舉出非營(yíng)利性組織可以參與環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的公共和福利事業(yè)。

3.總結(jié)

根據(jù)以上章節(jié)，研究人員發(fā)覺(jué)，中國(guó)內(nèi)地和港澳特區(qū)在非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的管理方面，在法律層面上，有著很明顯的不同。相對(duì)來(lái)說(shuō)，港澳特區(qū)在法律上，會(huì)更強(qiáng)調(diào)靈活性，務(wù)求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不會(huì)因?yàn)榉晒芾硎艿酵庠诃h(huán)境的制約。另一方面，中國(guó)內(nèi)地就會(huì)更強(qiáng)調(diào)通過(guò)成文的法律條文，對(duì)非營(yíng)利性組織作出定義并對(duì)活動(dòng)范圍作出較為嚴(yán)格的限制。在法律后果方面，研究人員認(rèn)為中國(guó)內(nèi)地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理，盡管較為規(guī)范，但就會(huì)出現(xiàn)明顯的滯后性。在很多時(shí)候，這些法律管治的滯后性，會(huì)對(duì)一些突發(fā)社會(huì)事件，例如武漢疫情，產(chǎn)生不利的影響。相對(duì)而言，港澳特區(qū)的靈活性就比較明顯。

不過(guò)，對(duì)于非營(yíng)利性組織不予規(guī)定的法律環(huán)境，也可能影響政府的有效管治。這些情況，在香港特區(qū)的一些政治事件中，可以得到體現(xiàn)。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如，中國(guó)內(nèi)地是明顯的大陸法系國(guó)家，香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū)，而澳門(mén)就受到兩種法系的相互影響。因此，三地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理，其實(shí)也反映了不同法律體系對(duì)管治方向和方法的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]劉明.（2007）.中國(guó)非營(yíng)利組織：定義、發(fā)展與政策建議.科技信息：科學(xué)教研（19），411.

[2]賽拉蒙.非營(yíng)利組織及其存在的原因[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998.

[3]鄒津?qū)?（2011）.論非營(yíng)利性組織的法律界定.學(xué)術(shù)論壇（10），36-39.