袁穎
摘要:內(nèi)地和港澳特區(qū),由于歷史因素,一直采用不同的法律體系。其中,內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大,分別是大陸法系和海洋法系。總的來(lái)說(shuō),中國(guó)內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如,中國(guó)內(nèi)地是明顯的大陸法系國(guó)家,香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū),而澳門(mén)就受到兩種法系的相互影響。因此,三地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理,其實(shí)也反映了不同法律體系對(duì)管治方向和方法的影響。
關(guān)鍵字:非營(yíng)利機(jī)構(gòu),法律,公司法
1.引言
劉明.(2007)提出,非營(yíng)利組織在本質(zhì)上,可以被視為是有別于政府及營(yíng)利組織的各種企業(yè)的一種總稱(chēng)。這類(lèi)企業(yè)一般同時(shí)有著非營(yíng)利和非政府的特點(diǎn)。另外,非營(yíng)利組織也具有非宗教性、志愿性、及自治性等特征。同時(shí),鄒津?qū)?(2011).認(rèn)為非營(yíng)利組織必須不是政府的機(jī)關(guān),而其經(jīng)營(yíng)目的一般是通過(guò)面向社會(huì)提供服務(wù),承擔(dān)促成人與社會(huì)的變革的功能。
內(nèi)地和港澳特區(qū),由于歷史因素,一直采用不同的法律體系。其中,內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大,分別是大陸法系和海洋法系。相對(duì)來(lái)說(shuō),澳門(mén)采用的葡萄牙的歐陸法律體系,則比較接近中國(guó)內(nèi)地的大陸法律體系。在不同的法律體系中,對(duì)于非營(yíng)利組織的定義,都有著不同地方。這些不同,既反映在經(jīng)營(yíng)目的,也反映在各種監(jiān)管機(jī)制中。
2.三地有關(guān)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的法律框架比較
一般而言,非營(yíng)利性組織和營(yíng)利性組織的區(qū)別,主要在于成立宗旨、工作目標(biāo)和業(yè)務(wù)范圍。在大陸法系的國(guó)家,一般會(huì)對(duì)這些范圍,作出明確的定義。在企業(yè)管治方面,企業(yè)是不可能逾越這些范圍。不過(guò),有些海洋法系的國(guó)家,都會(huì)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)作出法條方面的定義,例如美國(guó)就以稅法形式對(duì)享受免稅待遇的非營(yíng)利組織作出相對(duì)明確的界定。同時(shí),有一些大陸法系的地區(qū),例如澳門(mén)等,卻沒(méi)有對(duì)非營(yíng)利性和營(yíng)利性組織,作出明確的界定。
上表分列三家分別在內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)之慈善基金會(huì)注冊(cè)情況。從上表內(nèi)容,可以發(fā)現(xiàn),澳門(mén)和香港的慈善基金會(huì)的適用法律比較簡(jiǎn)單。根據(jù)各基金會(huì)資料,澳門(mén)和香港成立的組織,均由基金會(huì)創(chuàng)辦人之家族成員管理。至于廣州市番禺區(qū)何賢社會(huì)福利基金會(huì),則有主管部門(mén)委派人員進(jìn)行管理工作。這個(gè)情況,誠(chéng)如意見(jiàn)稿的要求,反映了在內(nèi)地確實(shí)有不由出資人管理非營(yíng)利性組織的情況。
另外,研究人員在比較內(nèi)地及港澳特區(qū)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的法律框架,認(rèn)為三地在非營(yíng)利性組織的管理方面,可以被區(qū)分成兩種管治方式;
甲、不予規(guī)定式
在這個(gè)情況下,政府對(duì)于非營(yíng)利性組織不作出任何原則性的規(guī)范。對(duì)于這類(lèi)組織的管理,一般都是根據(jù)類(lèi)似于社團(tuán)條例或者公司法的法律條文而作出。
乙、列舉不限定式
在很多地方,政府會(huì)列出公益活動(dòng)的類(lèi)型,但不作出深入的限制。類(lèi)似的例子,包括日本信托法和韓國(guó)信托法,都有對(duì)一些社會(huì)性的公益活動(dòng),例如宗教,教育等,作出行政性的規(guī)定。
基本上,港澳地區(qū)雖然應(yīng)用不同的法律體系,但均不會(huì)對(duì)非營(yíng)利性組織與營(yíng)利性組織,在法條上進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分。由于兩地的非營(yíng)利性組織的發(fā)展,都是從提供社會(huì)福利服務(wù)作為開(kāi)端,非營(yíng)利性組織的界定,大抵都是根據(jù)當(dāng)?shù)毓痉ň凸窘M織章程的規(guī)定,作出一般性的規(guī)范,而沒(méi)有對(duì)這類(lèi)企業(yè)作出很?chē)?yán)格的定義。
相對(duì)來(lái)說(shuō),內(nèi)地的情況是比較復(fù)雜。對(duì)于事業(yè)單位,曾德國(guó),喬楓,(2005)認(rèn)為,對(duì)于事業(yè)單位來(lái)說(shuō),中國(guó)對(duì)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的管理是采取列舉不限定式。例如,內(nèi)地會(huì)根據(jù)【社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例】第2條的規(guī)定,非營(yíng)利性組織參與的范圍,主要包括教育、科技、文化和衛(wèi)生等社會(huì)活動(dòng)。同時(shí),【公益事業(yè)捐贈(zèng)法】也列舉出非營(yíng)利性組織可以參與環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的公共和福利事業(yè)。
3.總結(jié)
根據(jù)以上章節(jié),研究人員發(fā)覺(jué),中國(guó)內(nèi)地和港澳特區(qū)在非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的管理方面,在法律層面上,有著很明顯的不同。相對(duì)來(lái)說(shuō),港澳特區(qū)在法律上,會(huì)更強(qiáng)調(diào)靈活性,務(wù)求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不會(huì)因?yàn)榉晒芾硎艿酵庠诃h(huán)境的制約。另一方面,中國(guó)內(nèi)地就會(huì)更強(qiáng)調(diào)通過(guò)成文的法律條文,對(duì)非營(yíng)利性組織作出定義并對(duì)活動(dòng)范圍作出較為嚴(yán)格的限制。在法律后果方面,研究人員認(rèn)為中國(guó)內(nèi)地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理,盡管較為規(guī)范,但就會(huì)出現(xiàn)明顯的滯后性。在很多時(shí)候,這些法律管治的滯后性,會(huì)對(duì)一些突發(fā)社會(huì)事件,例如武漢疫情,產(chǎn)生不利的影響。相對(duì)而言,港澳特區(qū)的靈活性就比較明顯。
不過(guò),對(duì)于非營(yíng)利性組織不予規(guī)定的法律環(huán)境,也可能影響政府的有效管治。這些情況,在香港特區(qū)的一些政治事件中,可以得到體現(xiàn)。總的來(lái)說(shuō),中國(guó)內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如,中國(guó)內(nèi)地是明顯的大陸法系國(guó)家,香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū),而澳門(mén)就受到兩種法系的相互影響。因此,三地對(duì)于非營(yíng)利性組織的管理,其實(shí)也反映了不同法律體系對(duì)管治方向和方法的影響。
參考文獻(xiàn)
[1]劉明.(2007).中國(guó)非營(yíng)利組織:定義、發(fā)展與政策建議.科技信息:科學(xué)教研(19),411.
[2]賽拉蒙.非營(yíng)利組織及其存在的原因[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1998.
[3]鄒津?qū)?(2011).論非營(yíng)利性組織的法律界定.學(xué)術(shù)論壇(10),36-39.