劉 杰

作為宋初“三體”之一，西昆體詩歌曾在北宋真、仁之際的文壇上風(fēng)行一時，“后進(jìn)學(xué)者爭效之，風(fēng)雅一變”。然而由于西昆體所追求的繁縟華美風(fēng)格與后來慶歷一代詩人的文學(xué)品位相左，故而其在文學(xué)史上的地位并不高，還常常伴隨著“浮薄”“浮靡”之譏。相應(yīng)地，西昆體的代表作家楊億、劉筠以及后來的晏殊等“后西昆派”詩人的歷史地位和貢獻(xiàn)也一直沒有得到應(yīng)有的重視，研究者往往將他們簡單地視為西昆體這一文學(xué)流派的代表人物，就筆者所見，只有朱剛在《唐宋“古文運動”與士大夫文學(xué)》一書中對楊億等人的文學(xué)史地位給予了公允的評價。后者指出，跳出古文運動的單一視角，“楊億—晏殊—歐陽修”的發(fā)展線索比“柳開—穆修—歐陽修”更能代表北宋士大夫文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。不過朱剛先生的關(guān)注點在于士大夫文學(xué)，故其筆下的文壇領(lǐng)袖更接近于士大夫精神領(lǐng)袖，具體論述也側(cè)重于對楊億、晏殊仕途經(jīng)歷的分析，對其文學(xué)活動關(guān)注不多，而楊億等西昆體詩人登上文壇領(lǐng)袖之位所依靠的不只是顯赫的官爵，其影響力也不只表現(xiàn)在政治上。事實上，北宋前期的“文宗”是文學(xué)史上的一種特殊存在，與前代文壇領(lǐng)袖或有“名”無“位”或有“位”無“名”的情況不同，北宋前期的“文宗”兼具了“宗師”和“盟主”兩重身份，名位與聲望的結(jié)合，讓這些士大夫擁有了前所未有的巨大影響力，成為一代士人的精神領(lǐng)袖。不難發(fā)現(xiàn)，歐陽修之前的幾位“文宗”都是西昆派詩人，作為文壇領(lǐng)袖，他們對于一時文學(xué)的影響其實不僅僅局限于推廣西昆體。本文便以文壇領(lǐng)袖的身份為切入點，對楊億、劉筠、晏殊等人的文學(xué)史地位和貢獻(xiàn)再做一番考察。

一、聳動天下：楊億作為“文宗”的典范意義

文壇領(lǐng)袖的出現(xiàn)可以追溯到魏晉時期。伴隨著“文學(xué)的自覺”，文人群體中也開始產(chǎn)生對自身身份的自我認(rèn)同和群體歸屬感，于是一種基于文學(xué)成就和話語權(quán)力的精神領(lǐng)袖應(yīng)運而生。文壇領(lǐng)袖可分為兩類：一類是建立在文學(xué)成就之上的精神領(lǐng)袖，即“宗師”型領(lǐng)袖；另一類則相反，其領(lǐng)袖地位的獲得依靠的是文學(xué)以外的政治權(quán)威，筆者稱之為“盟主”型領(lǐng)袖。在宋代以前，這兩種類型的領(lǐng)袖常常是分庭抗禮的：魏晉南北朝既有曹丕、張華、沈約這樣位高權(quán)重的“盟主”，也有建安七子、二陸兄弟、大小謝等才華橫溢的文學(xué)“宗師”；盛唐詩篇輝映千古，但其時文壇的執(zhí)牛耳者仍是在朝的張說、蘇環(huán)、張九齡等政治顯宦。北宋統(tǒng)治者在政治實踐中將科舉和兩制館閣召試制度相結(jié)合，逐漸建立起一種以文才為導(dǎo)向的連續(xù)性、規(guī)范化的選舉制度，文章之士可以憑借才華，沿著“進(jìn)士高科—館閣—兩制—兩府”的晉升之路躋身決策高層，成為兼具“宗師”和“盟主”兩種身份的一代“文宗”。在北宋初年的兩位文壇領(lǐng)袖宋白和王禹偁身上，“宗師”和“盟主”兩種身份便已漸趨合一：仕途顯達(dá)的宋白更偏向于“盟主”型領(lǐng)袖，然其科第名位最初也是憑借文才得來；苦于“無師友論議”的王禹偁屬于“宗師”型領(lǐng)袖，但其也曾“三掌制誥，一入翰林”?！白趲煛焙汀懊酥鳌钡暮弦悔厔菰谡孀诔辛烁鼮殛P(guān)鍵性的發(fā)展，楊億的出現(xiàn)標(biāo)志著集兩種身份于一身的宋型“文宗”真正形成。

楊億是作為“神童”邁入政壇的。在太宗的賞識下，年方十一歲的楊億得授秘書省正字，特賜袍笏——在大部分人都還困于場屋的年紀(jì)，楊億便已進(jìn)入館閣，獲得了極高的仕途起點。真宗即位之初他被破格擢為左正言，經(jīng)過短暫的外任后，咸平四年(1001)楊億不試而受命為知制誥；五年后復(fù)掌內(nèi)制，聲望也隨之達(dá)到了極點：“故翰林楊文公大年，在真宗朝掌內(nèi)外制，有重名，為天下學(xué)者所服?！贝撕蟪舜笾邢榉甑某鲎哧柕允录?，楊億一直都在朝中擔(dān)任清流要職，且還曾于天禧三年作為副考官同知貢舉，平日里也“喜誨誘后進(jìn)，賴以成名者甚眾”，“當(dāng)時文士，咸賴其題品”。與王禹偁相比，楊億的仕途顯得格外耀眼，既沒有長期貶謫在外的落寞，也沒有“三入承明不知舉”的遺憾，生前身后都不乏師友論議，是當(dāng)之無愧的文壇“盟主”。

尤為可貴的是，楊億并不滿足于已有的榮譽和成就，而是從很早就有意利用自己的影響為文壇帶來新的風(fēng)尚，景德年間編書之余的西昆酬唱便是這一想法的初步實踐。唱和之風(fēng)在宋初相當(dāng)盛行，徐鉉《翰林酬唱集》、李昉李至《二李唱和集》、蘇易簡《禁林宴會集》以及宋白《廣平公唱和集》都是當(dāng)時朝廷名公之間的唱和詩集。但這些詩集都是將唱和作為館閣公事之余的應(yīng)酬消遣，而楊億則在《西昆酬唱集序》中表明了一種全然不同的態(tài)度：

余景德中，忝佐修書之任，得接群公之游。時今紫微錢君希圣、秘閣劉君子儀，并負(fù)懿文，尤精雅道，雕章麗句，膾炙人口。余得以游其墻藩而咨其?？?。二君成人之美。不我遐棄，博約誘掖，寘之同聲。因以歷覽遺編，研味前作，挹其芳潤，發(fā)于希慕，更迭昌和，互相切劘。

楊億聲明他之所以組織這次唱和，并不是出于閑暇無聊，而是因為受詔編書一事恰好將他與志同道合的錢劉等人聚集在一起；而館閣這一特殊的環(huán)境最吸引他們的也不是地清務(wù)簡，而是其豐富的藏書可以幫助他們學(xué)習(xí)前賢，打磨詩藝。對楊億而言，館閣編書的經(jīng)歷是一次難得的機(jī)緣，他抓住這一機(jī)緣，網(wǎng)羅了一批最有聲望的館閣詞臣，充分利用眼前的文化資源，用其既定的詩歌風(fēng)格完成了一次集體寫作?！段骼コ瓿肥粘驮娖呤}，其中四十二題皆為楊億所發(fā)起，超過半數(shù)。此時的楊億已經(jīng)是名動天下的辭章圣手，“文字所出，后生莫不愛之”。在其努力下，西昆體在真宗朝后期大行于世，“時人爭效之，詩體一變”。要之，在這場文學(xué)革新運動中，楊億起到了至關(guān)重要的領(lǐng)袖作用：一方面他利用自己的政治機(jī)遇和人脈資源有意識、有目的地組織了這場唱和活動，另一方面又憑借自己的文學(xué)影響力使這種新的詩風(fēng)迅速成為文壇主流——既是“盟主”，又為“宗師”，風(fēng)頭一時無二。

此外，作為“文宗”的楊億還表現(xiàn)出鮮明的自覺意識，這一點也與前輩迥異。王禹偁自負(fù)“他年文苑傳，應(yīng)不漏吾名”(《覽照》)，對自己的定位也只是《文苑傳》之一，是很多文章才子中的一個，而楊億身上則體現(xiàn)出了一種由“之一”到“唯一”的自覺。楊億很早就開始對當(dāng)時文壇進(jìn)行整體性的觀照和總結(jié)。所謂“聞人有片辭可紀(jì)，必為諷誦，手集當(dāng)世之士述作為《筆苑時文錄》數(shù)十編”，這部《筆苑時文錄》(下文簡稱《筆苑》)應(yīng)該是一部篇幅相當(dāng)大的總集，選錄對象既有詩，又有文，頗有當(dāng)代《文選》的意味。宋初官方和私人都熱衷于編纂大型圖書，其中詩文總集有《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》以及后來晏殊的《集選》等，然《文苑英華》的收錄范圍是南朝梁末至晚唐五代，《唐文粹》選錄唐人古文，《集選》(已佚)是“大略欲續(xù)《文選》”，“刪次梁陳迄唐”，唯有楊億編選的這部《筆苑》是當(dāng)代文人的詩文選集——在同時代的人還在整理前代文章的時候，楊億已經(jīng)開始有意識地對當(dāng)代的文學(xué)成就進(jìn)行總結(jié)，顯示出非同尋常的現(xiàn)實觀照意識。《筆苑》全本已失傳，原貌亦不可考，不過《長編》所提到的楊億日?！爸S誦”的部分內(nèi)容被門生黃鑒記錄下來，收錄于宋庠整理的《楊文公談苑》一書中，即“雍熙以來文士詩”“錢惟演劉筠警句”“近世釋子詩”三則摘句詩評。楊億所點評的對象身份包括在朝士大夫、鄉(xiāng)人、布衣甚至詩僧，世代跨度從“前輩”“當(dāng)時儕流”再到“后來之著聲者”，儼然一部詩壇點將錄。又就風(fēng)格而言，這三則詩評所涉及的詩歌恰好分別對應(yīng)后人總結(jié)的“宋初三體”——“雍熙以來文士詩”大約可對應(yīng)白體，“錢惟演劉筠警句”自是西昆體無疑，“近世釋子詩”則是典型的晚唐體。在這里楊億表現(xiàn)出了一種“置身事外”的鳥瞰式評論姿態(tài)，盡管也表現(xiàn)出了對西昆詩風(fēng)的特殊偏愛，但他卻并沒有將自己視為其中的一員，而是一個高于所有這些風(fēng)格流派的存在。這種“置身事外”其實也是一種“唯我獨尊”，楊億已經(jīng)清醒地認(rèn)識到其所扮演的“文宗”角色是一種高于其他所有人的、獨一無二的存在。伴隨著這種從“之一”到“唯一”的自覺，宋型“文宗”正式登上了歷史舞臺。

二、斯文不墜：真、仁之際“文宗”的代際更替

在宋初的文壇上，楊億的出現(xiàn)仿佛一顆流星，凝聚了一個時代最耀眼的光芒，但也不幸過早地隕落。楊億去世不到兩年，長年沉迷于修仙練道的真宗也離開了人世，繼位的仁宗年僅十三歲，天圣、明道年間(1023—1033)的實際掌權(quán)者為章獻(xiàn)太后劉氏(但為了與史書敘事保持一致，本文行文中在提到最高統(tǒng)治者時仍稱仁宗)。就文學(xué)而言，真、仁之際是一個頗為寂寥的時代，楊億的離去仿佛帶走了時人的文學(xué)熱情，宋祁就曾感慨：“天圣初元以來，縉紳間為詩者益少，唯丞相晏公殊，錢公惟演、翰林劉公筠數(shù)人而已?！辈贿^宋祁的話也指出了一點，在詩歌低谷的天圣、明道年間，正是劉筠、錢惟演、晏殊等西昆體詩人還在文學(xué)陣地上慘淡經(jīng)營，“文宗”的擔(dān)子也相繼落到了他們之中的佼佼者身上。

楊億去世后，西昆派的代表人物還有劉筠和錢惟演，但后者阿附劉后，熱衷權(quán)術(shù)，又長期在外任職，對文壇的影響有限，故“文宗”的擔(dān)子便落到了長期供職翰林又多次典掌貢舉的劉筠身上。劉筠在真宗朝便以歌詩與楊億齊名，有“楊劉”之稱，文名蓋過錢惟演，此時接替楊億成為文壇領(lǐng)袖也是順理成章。劉筠于咸平元年(998)進(jìn)士及第，外任五年后還京，參加了楊億主持的召試，得任秘閣校理；此后一直在館閣供職，其間參與了楊億組織的西昆酬唱活動；大中祥符七年為知制誥，天禧四年前后為翰林學(xué)士。楊億去世后不久，劉筠因?qū)Χ≈^一黨不滿而自請出京外任，次年(乾興元年，1022)便被召回，復(fù)任翰林學(xué)士，這也標(biāo)志著劉筠正式登上文壇盟主之位。在擔(dān)任翰林學(xué)士之前，劉筠便曾于大中祥符八年以知制誥權(quán)同知貢舉，此后又于天圣二年、天圣五年兩知貢舉，得賢甚多，有“知人”之名。至此劉筠“凡三入禁林，又三典貢部”，名冠一時，是士林公認(rèn)的“一代文宗”。

劉筠仕途起步較晚(年二十九方中進(jìn)士)，至此時已年近六旬。天圣六年(1028)八月，劉筠離朝，回到其素來喜愛的廬州做地方官，兩年后病逝于此；而幾乎同時，另一位久負(fù)盛名的天才神童晏殊回到了權(quán)力中心，接替劉筠成為新一代文壇領(lǐng)袖。作為“神童”，晏殊早年的經(jīng)歷幾乎是楊億的翻版：年少成名，十余歲便得以進(jìn)入館閣讀書，大約而立之年便躋身兩制詞臣之列。這一時期的寫作訓(xùn)練和聲望積累，也使得晏殊在天圣中期接替劉筠成為文壇盟主顯得水到渠成。曾鞏《類要序》便稱：“當(dāng)真宗之世，天下無事，方輯福應(yīng)，推功德，修封禪，及后土、山川、老子諸祠，以報禮上下。左右前后之臣，非工儒學(xué)、妙于語言，能討論古今、潤色太平之業(yè)者，不能稱其位。公于是時為學(xué)者宗，天下慕其聲名?！碧焓グ四?1030)，晏殊知禮部貢舉，拔擢了歐陽修、蔡襄、石介等一大批賢才，更鞏固了其文壇盟主的地位。此后晏殊的仕途雖有起落，但自寶元初還朝之后便基本處于穩(wěn)步升遷狀態(tài)，慶歷三年(1043)拜相后更是位極人臣。從天圣六年(1028)到慶歷四年(1044)罷相，晏殊執(zhí)掌文壇的時間長達(dá)十余年，直到范仲淹、歐陽修等慶歷一代士大夫的崛起，其地位方有所撼動。

最后有必要交代一下劉筠與晏殊的代際關(guān)系問題。從年齡上講，楊億出生于開寶七年(974)，劉筠生于開寶三年(970)，二人年紀(jì)相近；而晏殊生于淳化二年(991)，比二人小了約二十歲，是下一代人。但聯(lián)系楊億和晏殊的“神童”身份，三人在政壇和文壇上的代際關(guān)系與實際年齡并不一致。如同朱剛所指出的，“神童”出身讓他們過早地步入了仕宦生涯的輝煌期，結(jié)交的都是比自身年長至少一輩的名公巨卿。例如楊億在政治上始終倚靠太平興國五年(980)進(jìn)士集團(tuán)，與比自己年長十余歲的王旦、寇準(zhǔn)交好；劉筠雖然年長楊億四歲，但其于咸平元年(998)二十九歲時方才及第，步入仕途比楊億晚了十四年，咸平五年參加館閣召試時，楊億還是他的主考官，故嚴(yán)格意義上來講劉筠應(yīng)是楊億的門生；晏殊少劉筠二十二歲，但其年十五即獲知于真宗，隨即得授秘書省正字，進(jìn)入館閣的時間(景德二年，1005)僅比劉筠晚了三年。綜合這些因素，在實際的政治生活中，三人的代際關(guān)系應(yīng)是楊億最長，劉筠和晏殊同為后輩，且都得到過楊億的提攜獎掖；二人不僅主盟文壇的時間相近，具體作為也有一定的相關(guān)性，故本文將兩人先后執(zhí)掌文壇的天圣、明道年間合并為同一個時段進(jìn)行集中討論。

三、皇權(quán)與文柄的博弈：關(guān)于真、仁之際文學(xué)生態(tài)的一種考察

就文學(xué)成就而論，真、仁之際是一個較為平庸的年代，主流創(chuàng)作都籠罩在西昆體的遺風(fēng)遺澤之下，前有楊億的雄文博學(xué)，后有慶歷諸公的大刀闊斧，劉、晏夾在其間，尤顯黯淡無光，再加上文獻(xiàn)材料的缺失，二公主盟文壇的功績常常被忽視，乃至于被民間的古文家奪去了風(fēng)頭。其實，回顧北宋文學(xué)的發(fā)展歷程，真、仁之際實是不容忽視的一環(huán)，其表面的風(fēng)平浪靜之下不乏暗潮涌動，經(jīng)過劉筠和晏殊的努力，皇權(quán)和文柄之間的關(guān)系逐漸從楊億主盟時代的尖銳沖突轉(zhuǎn)向緩和甚至合作，以“文宗”為中介的“政治—文學(xué)”互動結(jié)構(gòu)正式形成。

(一)申戒浮文——來自皇權(quán)的壓力

楊億等人先后成為“文宗”自然使得西昆體詩歌在真、仁之際風(fēng)行一時，同時文章領(lǐng)域也是由所謂的“時文”——即楊億等人提倡的同樣以繁縟靡麗為尚的昆體四六——拔得頭籌，“能者取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世”。但我們也不應(yīng)忘記，西昆體的流行始終伴隨著最高統(tǒng)治者的排抑：從大中祥符二年的《誡約屬辭浮艷令欲雕印文集轉(zhuǎn)運使選文士看詳詔》，到天圣七年的《戒浮文詔》，真、仁兩代皇帝都采取了高壓手段以扭轉(zhuǎn)這種風(fēng)氣。這便使得作為西昆派代表的“文宗”與皇帝的關(guān)系開始變得緊張起來。

有學(xué)者認(rèn)為，西昆體本來就是一種逆時而生的文風(fēng)，其綺艷縟麗的風(fēng)格與真宗本人所偏愛的“雅正”背道而馳。不過就現(xiàn)有的材料看，在大中祥符二年(1009)之前，真宗并沒有表現(xiàn)出對楊億及其倡導(dǎo)的西昆體詩歌的不滿。學(xué)者常引《玉壺清話》所記的這則軼事來說明真宗對西昆體的批評：

樞密直學(xué)士劉綜出鎮(zhèn)并門，兩制，館閣皆以詩寵其行，因進(jìn)呈。真宗深究詩雅，時方競務(wù)西昆體，磔裂雕篆，親以御筆選其平淡者，止得八聯(lián)。晁迥云：“夙駕都門曉，微涼苑樹秋?！睏顑|止選斷句： “關(guān)榆漸落邊鴻過，誰勸劉郎酒十分。”朱巽云：“塞垣古木含秋色，祖帳行塵起夕陽?！崩罹S云：“秋聲和暮角，膏雨逐行軒?！睂O僅云：“汾水冷光搖畫戟，蒙山秋色鎖層樓?！卞X惟演云：“置酒軍中樂，聞笳塞上情?！倍嘉就踬O永云：“河朔雪深思愛日，并門春暖詠《甘棠》?！眲Ⅲ拊疲骸皹O目關(guān)山高倚漢，順風(fēng)雕鶚遠(yuǎn)凌秋。”上謂綜曰：“并門在唐世，皆將相出鎮(zhèn)。凡抵治遣從事者，以題詠述懷寵行之句，多寫于佛宮道院，纂集成編，曰《太原事績》，后不聞其作也。”綜后寫御選句圖立于晉祠。

劉綜出鎮(zhèn)并州是在景德四年六月，此時昆體詩歌已經(jīng)流布朝野，備受追捧，真宗便借為劉綜送行的機(jī)會編選了一份“平淡”的句圖以示警告。但細(xì)讀材料便會發(fā)現(xiàn)，真宗只是編選了一份句圖而已，所謂“深究詩雅”“親以御筆選其平淡者”都是筆記作者釋文瑩的說法；而《玉壺清話》作于元豐年間，上距真宗朝已有七十余年，其所猜測的真宗心理并沒有太高的可信度。這則材料本身的敘事也疑點頗多：首先，文瑩強調(diào)真宗選詩時于楊億“止選斷句”，似有貶抑之意，但實際情況是真宗于每人都是只選一聯(lián)，從數(shù)量上完全看不出對楊億的偏見。其次，對于當(dāng)時人來說，能夠名列御選句圖是一件相當(dāng)榮耀的事情，當(dāng)初太宗曾經(jīng)“御選(楊徽之)集中十聯(lián)寫于屏”，從而引發(fā)了時人的艷羨：“誰似金華楊學(xué)士，十聯(lián)詩在御屏中?！比绻孀谡娴挠行囊驂簵顑|等人，又何必將其詩歌選入句圖還特意叮囑劉綜將句圖立于晉祠？這樣做與其說是為了打壓方興未艾的西昆體，不如說是在為這種新詩風(fēng)的流行推波助瀾。再次，所謂“親以御筆選其平淡者”的說法也站不住腳，真宗所選的八聯(lián)詩皆近體，大都對仗精工(僅楊億一聯(lián)非對句)，用典故者也不在少數(shù)，晁迥、楊億、劉筠等人的詩句其實完全可以選入《西昆酬唱集》。所謂的“平淡”，其實是受送別的題材所限，再加上劉綜出知的并州乃邊關(guān)重鎮(zhèn)，故眾人大多選取了鴻雁、塞垣、營帳、暮角等邊塞意象，使得詩歌所呈現(xiàn)的意境偏于凄愴肅穆罷了，與修辭風(fēng)格的“平淡”不是一回事。故筆者認(rèn)為，就真宗編選句圖一事而言，其在景德年間尚未表現(xiàn)出對楊億和西昆體詩歌的不滿，相反，他還在利用手中的權(quán)柄為楊億等人的文名宣傳造勢。因此所謂的“雅正”云云，只是作為最高統(tǒng)治者的一貫表態(tài)，與其對楊億的賞識并不矛盾。楊億在太宗朝后期就開始為尚為皇子的真宗草擬章奏，真宗繼位后不久他便躋身兩制，備受器重，直到唱和《宣曲》事發(fā)，真宗才表現(xiàn)出對這幾位自己一手提拔的詞臣的不滿，并下詔譴責(zé)“屬詞浮靡，不遵典式者”，限制相關(guān)文集的雕印。史料所限，今人已無法得知楊億對此詔的直接反應(yīng)，但直到大中祥符六年前后，楊億在評點當(dāng)代詩壇時還不無得意地稱“近年，錢惟演、劉筠首變詩格，學(xué)者爭慕之，得其標(biāo)格者，蔚為嘉詠”，可見不但沒有屈服于詔書的壓力，還公然與皇帝唱反調(diào)，將真宗所認(rèn)定的“浮靡”之辭稱為“嘉詠”。有意思的是，在皇帝明確表達(dá)了對“文宗”不滿的情況下，大批的士子仍然選擇追隨他們心中的文壇領(lǐng)袖楊億，而對皇帝的不滿置若罔聞，直至天圣年間，西昆體仍風(fēng)行一時。畢竟對于尚未踏入仕途大門的普通士子來說，皇帝遙在云端，“文宗”才是決定其前途命運的恩師座主。

在這樣的情況下，皇帝心生不滿也是自然的。楊億雖然沒有受到直接的政治打擊，但后期的真宗開始流露出對他的不信任也是事實，其中天禧三年的科場風(fēng)波尤為值得關(guān)注。此年由錢惟演知貢舉，楊億同知貢舉，就主考官的設(shè)置而言無疑是偏重西昆體的，但同時真宗又任命屬于王欽若一黨的陳從易主持“別頭試”(即為考官親屬舉行的單獨考試)。陳從易“頗好古，深擯億之文章，億亦陋之”，此次別頭試的題目有云：“策問時文之弊，曰：‘或下俚如《皇荂》，或叢脞如《急就》?！憋@然，他是在有意引導(dǎo)考生抨擊楊億等人提倡的“時文”。參照王欽若一派的行事風(fēng)格，這一做法即便不是真宗授意，也起碼得到了皇帝的默許。不過此次考試因考校問題引發(fā)了下第舉人的鬧事，為平息眾怒，主考官皆被降職，其中陳從易的考校結(jié)果尤為不堪，對“時文之弊”的討論也便不了了之，真宗借助科場削弱“文宗”權(quán)威的計劃最終落空。

但皇權(quán)與文柄的矛盾并沒有隨著真宗的去世而了結(jié)，不久天圣年間便又發(fā)生了一次“申戒浮文”事件，使二者的關(guān)系更為緊張。天圣六年九月，仁宗任命陳從易和楊大雅為知制誥；次年下詔再次對所謂“浮華”時文進(jìn)行申戒。陳從易已見于前文，楊大雅亦以好古著稱，二人此時皆已年過六旬，忽得進(jìn)用，顯然不是正常的晉升。因為就在一個月前，久負(fù)盛名的劉筠離朝外任，晏殊剛剛返京，尚未站穩(wěn)腳跟，在這個時候朝廷忽然任命兩位“好古”的耆舊為知制誥，其用意頗可玩味：就其“以風(fēng)天下”的目的而言，仁宗似有意將陳、楊二人扶持為新的“文宗”。不過仁宗的這一計劃終究還是落了空，事實證明，陳、楊二人才力并不足為一代“宗師”。他們久不獲用，除了“好古”“違世”之外，文才不夠突出應(yīng)該也是重要原因——對比王禹偁亦以好古著稱，并不影響他“三掌制誥，一入翰林”。在天禧三年科場事件中，陳從易選拔出的兩名“別頭試”進(jìn)士被陳堯咨評為“文理荒繆”，可見其人之才并不足以服眾。這一事件從側(cè)面證明了宋型“文宗”集“宗師”與“盟主”于一身的特點，單靠政治上的造勢并不能夠干預(yù)“文宗”的人選。

(二)科場改革——“文宗”的智慧

盡管真、仁兩代君主對“文宗”話語權(quán)發(fā)起的挑戰(zhàn)都以失敗告終，但這些舉措無疑給劉筠和晏殊帶來了相當(dāng)?shù)膲毫?，也將西昆體推倒了風(fēng)口浪尖之上。宋型“文宗”是“宗師”與“盟主”的統(tǒng)一，而政治名位是其“盟主”身份的重要基石，故從本質(zhì)上來講，“文宗”對皇權(quán)是既獨立又依附的關(guān)系。皇帝不能憑一己之意志動搖“文宗”的地位，但另一方面“文宗”也不可能與皇權(quán)永遠(yuǎn)對抗下去。楊億與真宗的針鋒相對未免有意氣的成分，但到了仁宗朝初期，在皇權(quán)持續(xù)施壓的情況下，如何平衡皇權(quán)與文柄的關(guān)系成為劉筠和晏殊不得不面對的問題。

在這種高壓環(huán)境下，劉筠、晏殊未嘗不在尋求轉(zhuǎn)變。除了在西昆體創(chuàng)作方面的貢獻(xiàn)，劉筠以天圣二年“以策論升降天下士”知名于世。歷來對此事的研究都側(cè)重于影響，很少有人關(guān)注劉筠為何要這樣做，至多是追溯一下科舉重視策論思想的淵源。但有人呼吁重視策論并不意味著作為“文宗”的劉筠就要順應(yīng)這一潮流，畢竟沒有跡象表明劉筠此前發(fā)表過類似的看法，何況其本人還是西昆派“時文”的締造者之一。聯(lián)系“申戒浮文”背景，筆者認(rèn)為，劉筠之所以突然改弦更轍，重視策論，應(yīng)當(dāng)是與真、仁之際針對西昆體的高壓氣氛有關(guān)：他是在有意分散時人對科場詩賦的關(guān)注度，以此來為西昆體“降溫”。對于劉筠來說，此舉不失為一種相當(dāng)機(jī)智的“曲線救國”：既順應(yīng)了當(dāng)朝的風(fēng)向，又不必對西昆體本身發(fā)起沖擊——在葉清臣以策得高第的同時，另一位“后西昆派”的代表作家宋祁也金榜題名，其省試《采侯詩》傳誦一時，流傳下來的斷句“色映堋云爛，聲迎羽月遲”仍是西昆體所崇尚的華麗風(fēng)格。宋祁本人后來還懷著感激的口吻回憶“故龍圖學(xué)士劉公嘆所試辭賦，大稱之朝，以為諸生冠”，如此看來劉筠對宋祁的賞識還高于葉清臣。但對當(dāng)時人而言，葉清臣的案例無疑更有示范意義，天圣五年春闈，仁宗又特意將外任的劉筠“驛召”回來擔(dān)任主考，幾天后又特意下詔：“貢院將來考試進(jìn)士，不得只于詩賦進(jìn)退等第，今后參考策、論，以定優(yōu)劣。”并將省試逐場淘汰的舊制改為三場考完后通同考校。顯然，劉筠的努力得到了仁宗的認(rèn)可，長期以來皇權(quán)與文柄的緊張關(guān)系得到了一定的緩解。

不久后的天圣八年，晏殊受命知貢舉。與楊、劉相比，晏殊和西昆體的關(guān)系要遠(yuǎn)得多，其本人并未參與西昆唱和，對這種文風(fēng)大約只是欣賞和模仿，并沒有發(fā)自內(nèi)心的歸屬感。且愈到后期，晏殊愈為重視韓柳的古文，在與女婿富弼的書信中盛稱韓柳文章，言語之間還對早年在館閣時眾人“方習(xí)聲律，飾歌頌，誚韓柳之迂滯，靡然向風(fēng)”頗為不滿。因此，天圣年間的晏殊完全沒有必要也沒有理由在戒浮文的問題上與皇權(quán)對立。天圣八年的貢舉所留下的材料不多，但此年登科的歐陽修、石介、尹源、蔡襄等人后來都成為了著名的古文家，從中大約可以窺見晏殊取人的標(biāo)準(zhǔn)，這一批士人的及第無疑給當(dāng)時的士林確立了新的典范。此外晏殊還積極領(lǐng)導(dǎo)教育復(fù)興，天圣四年的應(yīng)天府興學(xué)直接促成了北宋教育史上的第一次興學(xué)熱潮。事實證明，天圣年間的文壇風(fēng)氣確有轉(zhuǎn)向，西昆體“時文”落潮，“學(xué)者稍趨于古焉”。更重要的是，這樣一來，皇帝與“文宗”之間徹底實現(xiàn)了和解，“皇帝—文宗—文壇”的權(quán)力互動結(jié)構(gòu)正式形成，“文宗”充當(dāng)了皇帝與文壇之間的中介，皇權(quán)借助“文宗”的影響在文學(xué)場域中獲得了一部分話語權(quán)，而“文宗”也留住了皇權(quán)的支持，鞏固了自身的地位。

四、古文運動：皇權(quán)與文柄合作的成功范例

如上文所言，自從天圣后期始，皇帝和“文宗”在重視策論、推行古文方面已達(dá)成一致。一方面，“文宗”順應(yīng)皇帝的意愿對科舉、教育進(jìn)行改革，通過提高策論的地位而為皇帝不喜的西昆體詩文“降溫”；另一方面，皇帝也對“文宗”給予了充分的信任與支持，天圣年間后沒有再發(fā)生類似“申戒浮文”的事件。這種合作模式的進(jìn)一步發(fā)展便是繼任“文宗”歐陽修領(lǐng)導(dǎo)下的古文運動的成功。

歐陽修為晏殊之后“文宗”的繼任者，慶歷之后既“以文章擅天下”，又長期擔(dān)任翰林學(xué)士，其間“所薦皆天下名士，無有不在高選者”，一時“世莫敢有抗衡者”。不唯如此，歐陽修還明確向友人表達(dá)過對楊、劉的景仰，“楊劉風(fēng)采，聳動天下”之語便是出自其口，可見其對“文宗”的想象便是以楊億等人為模板的。表面上看，古文運動的文學(xué)追求與西昆體背道而馳，但實際上，歐陽修為推行古文所作的種種努力都可以在西昆體前輩那里找到源頭。一個有趣的巧合是，楊億曾“聞人有片辭可紀(jì)，必為諷誦，手集當(dāng)世之士述作為《筆苑時文錄》數(shù)十編”；而據(jù)曾鞏在《與王介甫第一書》中所言，歐陽修也曾編纂過一部名為《文林》的當(dāng)代文選，“悉時人之文佳者”。聯(lián)系歐陽修對“楊劉風(fēng)采”的向往，其編輯《文林》很有可能是出于對楊億《筆苑》的效仿，都是有意在對當(dāng)代文學(xué)做出總結(jié)，并為時人創(chuàng)作提供范例。此外歐陽修在慶歷年間進(jìn)一步將省試流程改為策、論、詩賦三場試，逐場定去留，進(jìn)一步抬高策論的地位，使其成為進(jìn)退的關(guān)鍵，這一做法也與天圣年間劉筠、晏殊的科場改革一脈相承。這些實踐經(jīng)驗使歐陽修對科場的導(dǎo)向作用有了更為直觀的認(rèn)識，嘉祐初年險怪的“太學(xué)體”風(fēng)行一時，歐陽修所采取的對策也是通過科場進(jìn)退實現(xiàn)對不正之風(fēng)的扭轉(zhuǎn)。與劉、晏的“立而不破”相比，歐陽修此次的做法是“破而后立”：將此前盛行的“太學(xué)體”一并打倒，改立蘇軾等人平實流暢的文風(fēng)為新的典范——用歐陽修自己的話說，他對科場積弊早有不滿，故借此次主考的機(jī)會“痛革之”。此榜一出，立即在士林中引起了強烈震蕩：“一旦喧然，初不能遏”；“榜出，士人紛然，驚怒怨謗”；“聚而見訕，且訕公者所在成市”。依慣例，若有下第舉子鬧事，朝廷一般都會安排復(fù)查試卷，重新定取去留名次，例如上文提及的天禧三年科場風(fēng)波。但受益于劉、晏苦心經(jīng)營下形成的皇權(quán)與文柄的良性合作關(guān)系，這一次“文宗”歐陽修得到了來自皇權(quán)的全力支持。仁宗皇帝一反先例，不僅沒有安排復(fù)查，還在殿試中特賜歐陽修選定的進(jìn)士全部及第，無一黜落，以示立場。如此一來，鬧事風(fēng)波也不了了之，再加上這一榜進(jìn)士的確“頗當(dāng)實材”，反對的聲音逐漸消弭，科場風(fēng)氣也隨之一變：“五六年間，文格遂變而復(fù)古”“曾未數(shù)年，忽然若潦水之歸壑，無復(fù)見一人者”，真、仁兩代皇帝的復(fù)古心愿也最終得以實現(xiàn)。由此可見，古文運動的最終成功固然仰賴于歐陽修本人的才學(xué)和魄力，但“文宗”的權(quán)威和來自皇權(quán)的支持也起到了至關(guān)重要的作用，而皇權(quán)與文柄的這種通力合作的關(guān)系正是西昆體“文宗”所留下的寶貴遺產(chǎn)。

綜上，就北宋文學(xué)發(fā)展的整體進(jìn)程而言，楊億、劉筠、晏殊等西昆體代表詩人的貢獻(xiàn)絕不僅僅是開創(chuàng)了一種詩風(fēng)。作為執(zhí)掌文壇的領(lǐng)袖人物，楊億兼具“宗師”和“盟主”兩重身份，開創(chuàng)了由“文宗”領(lǐng)導(dǎo)文風(fēng)走向的文學(xué)生態(tài)。但楊億的強勢也招來了來自皇權(quán)的打壓，其繼任者劉筠和晏殊一方面在文學(xué)低谷期堅持文學(xué)創(chuàng)作，另一方面則致力于通過制度改革來緩和皇權(quán)與文柄的緊張關(guān)系。在兩位“文宗”的經(jīng)營下，二者逐漸形成了一種良性互動的合作關(guān)系，后來歐陽修領(lǐng)導(dǎo)下古文運動的成功便從這種合作關(guān)系中受惠良多。