黃天化

（延邊大學(xué)，吉林延吉 133002）

1 基本概念

1.1 政治權(quán)利概念

關(guān)于政治權(quán)利的概念，由我國現(xiàn)行《憲法》第34條的內(nèi)容可知，現(xiàn)階段我國《憲法》對政治權(quán)利沒有進行明確定義。

對于政治權(quán)利的概念目前我國有三種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為政治權(quán)利除了包含參與國家政治生活的選舉權(quán)和被選舉權(quán)外，還包括自由表達見解和意愿的表達權(quán),也包括監(jiān)督權(quán)。第二種觀點認(rèn)為政治權(quán)利包括意愿自由和表達自由。第三種觀點認(rèn)為政治權(quán)利僅為參政權(quán)，即選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

1.2 剝奪政治權(quán)利刑概念

剝奪政治權(quán)利刑是我國刑罰體系的重要組成部分,是附加刑之一。具有補充主刑不足、防止刑法過剩及預(yù)防犯罪的功能。我國《刑法》第54條對剝奪政治權(quán)利刑做了專門規(guī)定。由此法條可以看出，我國刑法對剝奪政治權(quán)利的范圍做了明確的規(guī)定。

1.3 剝奪政治權(quán)利發(fā)展過程

1.3.1 我國憲法對剝奪政治權(quán)利規(guī)定的發(fā)展過程

我國從建國至今，共計一部臨時憲法即共同綱領(lǐng)，四部憲法，以相應(yīng)的年號作為區(qū)別，每部憲法對剝奪政治權(quán)利的規(guī)定各不相同，受制定的時代背景影響較大。

首先，共同綱領(lǐng)及五四憲法，兩部憲法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑，都針對威脅新建立的政權(quán)，阻礙我國社會主義發(fā)展及建設(shè)的封建地主和官僚資本主義。

其次，七五憲法，七八憲法，兩部憲法規(guī)定的政治權(quán)利刑針對的是專政的對象，主要包括地主、富農(nóng)及反動資本家。

最后，八二憲法，剝奪政治權(quán)利刑從作為維護專政的手段向一般刑罰過渡。

1.3.2 我國刑法對剝奪政治權(quán)利規(guī)定的發(fā)展過程

我國1979年刑法及1997年刑法都對剝奪政治權(quán)利刑做了系統(tǒng)規(guī)定，但二者有著本質(zhì)上的區(qū)別，通過對適用范圍、適用對象、適用方式等方面的調(diào)整，使剝奪政治權(quán)利刑從質(zhì)上完成由階級斗爭手段向刑罰的轉(zhuǎn)變。

2 現(xiàn)存爭議

隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展、法制文明的進步，我國的刑罰體系也隨之完善，并且逐漸向輕緩化、多元化及法制化發(fā)展，形成了以有期徒刑為中心的刑罰體系。剝奪政治權(quán)利刑作為我國刑罰體系中附加刑重要組成部分，由于其在形成過程中受歷史背景和社會現(xiàn)狀影響較大，以致于刑法理論界對該刑種的保留、適用范圍等諸多方面提出種種質(zhì)疑。本文將對各種質(zhì)疑的觀點進行整理歸納，并在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點及看法。

2.1 政治權(quán)利是否能被剝奪

針對政治權(quán)利能否被剝奪這一問題，學(xué)界現(xiàn)有兩種對立的觀點。第一種觀點認(rèn)為，政治權(quán)利不是基于人的自然屬性而基于社會屬性而享有的重要權(quán)利，從而對其的剝奪既不像對生命的剝奪、肢體的毀損與肉體折磨那樣構(gòu)成對人自然權(quán)利的侵害，也不像對人格的毀損那樣構(gòu)成對人作為社會意義上的人的資格的剝奪，剝奪政治權(quán)利并不違背刑罰人道主義的要求。另外一種觀點認(rèn)為，有學(xué)者從西方的憲政觀念出發(fā)，認(rèn)為政治權(quán)利是公民的基本權(quán)利之一，是天賦的和固有的，是抽象意義上的人之所以成為人所必需的要件。因此，作為公民基本權(quán)利之一的政治權(quán)利是不能被剝奪的。

筆者認(rèn)為，政治權(quán)利作為基本權(quán)利可以通過刑罰予以剝奪，基本權(quán)利是人類社會在發(fā)展過程中形成的權(quán)利，因而其屬性具有相對性，從維護其他社會成員合法權(quán)益的角度以及社會整體利益的立場出發(fā)，政治權(quán)利是可以被剝奪的。懲罰性是刑罰的最基本的屬性，這一屬性是通過剝奪受刑罰人的某些權(quán)利實現(xiàn)的，如果主張一切基本權(quán)利都不能被剝奪，刑罰則失去了存在的基礎(chǔ)。

剝奪政治權(quán)利是通過剝奪受刑罰人的政治權(quán)利得以實現(xiàn)的，這種刑罰具有特殊預(yù)防的作用，剝奪政治權(quán)利應(yīng)作為一種刑罰方法繼續(xù)保留。

2.2 打擊面是否過大

關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑的打擊面是否過大，存在兩個方面的爭議。第一方面是適用范圍是否明確。第二方面內(nèi)容存在爭議。

2.2.1 適用范圍是否明確

剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍由《刑法》第56條及第57條規(guī)定，主要分為三種情況：危害國家安全的犯罪分子，故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子及被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，對于剝奪政治權(quán)利刑適用范圍的主要爭議集中在第二種情況，即對“故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子”的理解，此處共有兩點疑問：

第一點疑問，對于法條中列舉的具體6種罪名當(dāng)然適用剝奪政治權(quán)利刑，但對于“等”字的規(guī)定則比較模糊，該字是表省略的句末語氣助詞還是可以理解為對除了上述6種罪名外，其他的嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪也可以適用，例如故意傷害、盜竊等罪名。最終最高人民法院以批復(fù)的形式對該問題作出了回應(yīng)，即肯定了后者的規(guī)定。

第二點疑問，對法條中“嚴(yán)重”的理解，對該詞范圍的理解不同將會影響剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍。同時我國沒有相應(yīng)的立法解釋或司法解釋對何為“嚴(yán)重”的犯罪作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致在司法實踐中對剝奪政治權(quán)利刑的科處不統(tǒng)一，適用不一致。下面對司法實踐中存在的不合理現(xiàn)象進行歸納總結(jié)。

（1）相對于主刑，剝奪政治權(quán)利刑畸重。例如，被告人被判處10年有期徒刑或更低，但附加剝奪政治權(quán)利5年，此種情況下，相對于主刑，剝奪政治權(quán)利刑就顯得過重，因為對于有期徒刑而言，附加剝奪政治權(quán)利的期限最高為5年，判處剝奪政治權(quán)利5年屬于頂格判決。

（2）主刑與剝奪政治權(quán)利刑倒掛。例如，被告人被判處較高的主刑，附加剝奪政治權(quán)利刑較低，被告人被判處較低的主刑，附加剝奪政治權(quán)利刑卻較高。

由此可以看出，在剝奪政治權(quán)利刑的司法應(yīng)用上，由于適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，即對“嚴(yán)重”的理解不同，導(dǎo)致剝奪政治權(quán)利刑的適用范圍不統(tǒng)一，寬嚴(yán)不一致。

2.2.2 內(nèi)容存在爭議

對于剝奪政治權(quán)利刑剝奪的內(nèi)容，爭議的主要焦點是六大權(quán)利自由，即言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由能否作為剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容，持否定觀點的學(xué)者主要從如下觀點進行論證，剝奪六大權(quán)利自由缺乏憲法依據(jù)，因為憲法在規(guī)定某些權(quán)利時，常以但書的形式規(guī)定剝奪該種權(quán)利的例外情形，例如，《憲法》第34條規(guī)定選舉權(quán)和被選卷權(quán)的同時，同時也規(guī)定了被剝奪政治權(quán)利的情形；《憲法》第37條規(guī)定人身自由權(quán)利的同時，規(guī)定了受逮捕的例外情形；《憲法》第40條規(guī)定了通信自由權(quán)，同時規(guī)定了因國家安全或追查刑事犯罪的需要可以進行檢查的情形。但《憲法》第35條規(guī)定六大權(quán)利自由時則沒有但書的規(guī)定，因此得出六大權(quán)利不允許被剝奪的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度出發(fā)，但書的功能之一是對主文表述的一般規(guī)定所做的特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定不代表一般規(guī)定是不能突破的，《憲法》第39條規(guī)定了公民住宅不受侵犯，此條款亦沒有但書規(guī)定，但公民的住宅不是絕對不受侵犯的，具有偵查職能的司法機關(guān)在刑事案件中是可以對公民的住宅進行依法搜查的。

同時判斷六大權(quán)利能否被剝奪應(yīng)從權(quán)利本身的性質(zhì)出發(fā)，而不是僅僅片面的根據(jù)法條中有沒有但書條款，以此方式理解法條不免過于機械化，有違立法初衷。

綜上，剝奪政治權(quán)利刑剝奪的權(quán)利應(yīng)包含六大權(quán)利中政治性的內(nèi)容。

2.3 剝奪政治權(quán)利刑的實現(xiàn)方式

對于政治權(quán)利刑的實現(xiàn)方式主要矛盾點集中在對六大權(quán)利的處理方式，有三種主流觀點，第一種觀點，支持《刑法》第54條的規(guī)定，認(rèn)為六大權(quán)利可以被剝奪，此規(guī)定能夠維護剝奪政治權(quán)利刑的權(quán)威性。第二種觀點認(rèn)為六大權(quán)利不能被剝奪，因為六大權(quán)利是人的基本權(quán)利，不能被剝奪。第三種觀點認(rèn)為，六大權(quán)利不能被剝奪，只能被限制，因為六大權(quán)利所表達或涉及的內(nèi)容不是都屬于政治權(quán)利的范疇。

對此，筆者認(rèn)為，對于六大權(quán)利刑法應(yīng)該采取狹義的解釋，即將六大權(quán)利具體劃分為政治性的內(nèi)容與非政治性的內(nèi)容，刑法剝奪的只能是政治性的權(quán)利內(nèi)容，對非政治性的權(quán)利內(nèi)容則不能剝奪，實現(xiàn)方式應(yīng)為限制，不能“一刀切”式的剝奪受刑罰人所有六大權(quán)利的全部內(nèi)容。

3 完善建議

3.1 繼續(xù)保留刑種，適當(dāng)調(diào)整名稱

保留資格刑并豐富其內(nèi)涵是我國刑罰體系多元化、輕量化的必然要求，但剝奪政治權(quán)利刑的名稱過于嚴(yán)厲且政治色彩較濃，應(yīng)該在保留刑種的基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整其名稱，將剝奪政治權(quán)利改為限制公權(quán)或禁止行使公權(quán)，這種修改能夠明確該刑罰的適用范圍及刑罰實現(xiàn)方式，并弱化政治色彩。

3.2 限制適用范圍，明確刑罰內(nèi)容

首先明確“等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子”中，“等”字的具體范圍，這里的具體范圍不是精確到罪名，而是明確哪類犯罪可以適用該刑種，可以按照刑法分則中同類客體的規(guī)則進行劃分。

明確“嚴(yán)重”的具體范圍，同樣不是精確到罪名，而是明確標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)重是指犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，還是指罪行嚴(yán)重，亦或者二者兼顧。筆者認(rèn)為應(yīng)該采用罪行嚴(yán)重，因為采用此種解釋能較好的根據(jù)具體案情具體適用刑罰，避免打擊面過寬。例如，暴力壓制反抗后的搶劫行為和利用迷藥、灌醉等其他方式進行的搶劫，同樣是搶劫行為，但前者應(yīng)該適用該刑罰，后者則應(yīng)該根據(jù)具體案情而定，不必然適用。

其次，以司法解釋方式明確將六大權(quán)利的每種權(quán)利劃分為政治性內(nèi)容與非政治性內(nèi)容。例如，言論內(nèi)容劃分為受刑罰人發(fā)表的政治性言論與非政治性言論；結(jié)社的社團劃分為政治性社團和非政治性社團。

3.3 優(yōu)化刑罰實現(xiàn)方式

被判處剝奪政治權(quán)利刑后剝奪或限制六大權(quán)利的實現(xiàn)方式，可以一分為二來完成，對于六大權(quán)利中政治性的部分采用剝奪或限制的方式實現(xiàn)，對于非政治性部分應(yīng)分為兩種情況，如果受刑罰人沒有繼續(xù)采取與六大權(quán)利非政治性內(nèi)容相關(guān)的行為實施犯罪的社會危險性，此種情況不應(yīng)剝奪或限制受刑罰人的這部分權(quán)利；反之，受刑罰人有相應(yīng)的社會危險性的，應(yīng)結(jié)合《刑法》第37條之一的從業(yè)禁止規(guī)定，對受刑罰人的一定行為與從事的職業(yè)采取相應(yīng)的限制措施。

注釋

(1)中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。

(2)剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)與被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

(3)《最高人民法院關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》。

(4)中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。