● 責(zé)任編輯：張純

妻子失去生育能力，醫(yī)院該不該返還冷凍胚胎？民法典里有依據(jù)

為了拿回冷凍在醫(yī)院的胚胎，一對(duì)兒夫妻將醫(yī)院告上了法庭。該案是廣東省首例適用于民法典處理的冷凍胚胎返還案。

馬先生是德國(guó)人，他與劉女士于2013年在德國(guó)登記結(jié)婚。2016年，劉女士在廣州市某醫(yī)院實(shí)施采卵手術(shù)，醫(yī)院為馬先生、劉女士成功配型兩枚胚胎，并以冷凍技術(shù)保存在醫(yī)院。由于劉女士的年齡已逾50歲，已無(wú)生育能力，無(wú)法繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)。

馬先生和劉女士認(rèn)為，既然與醫(yī)院訂立的醫(yī)療服務(wù)合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而兩枚冷凍胚胎對(duì)二人具有精神和情感上的價(jià)值，所以想解除與醫(yī)院之間的冷凍胚胎保存協(xié)議，并要求醫(yī)院返還兩枚冷凍胚胎。

而醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)院確實(shí)儲(chǔ)藏保管了原告提供的冷凍胚胎，但由于胚胎返還之后可能產(chǎn)生法律和倫理風(fēng)險(xiǎn)，所以無(wú)權(quán)答應(yīng)或者拒絕這對(duì)夫婦的要求，請(qǐng)求法院根據(jù)法律和政策予以綜合評(píng)判后作出判決。

法院審理后認(rèn)為，兩枚冷凍胚胎是劉女士的卵子和馬先生的精子結(jié)合而產(chǎn)生的，含有兩原告的DNA遺傳信息。盡管人體胚胎的法律性質(zhì)尚無(wú)定論，但不能否認(rèn)兩原告在生命倫理上與兩枚胚胎具有最密切的聯(lián)系，是理所當(dāng)然的權(quán)利人，享有保管、處置胚胎的民事權(quán)益。原告與醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同是為了完成胚胎移植，實(shí)現(xiàn)生育目的?，F(xiàn)原告劉女士無(wú)生育能力，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以用于胚胎移植的兩枚涉案胚胎，應(yīng)當(dāng)交由其權(quán)利人即兩原告保管和處置。

最終，法院適用民法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)冷凍胚胎返還后可能存在的法律和倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，在原告承諾不從事代孕等違背倫理的醫(yī)學(xué)活動(dòng)后，判決支持原告要求醫(yī)院返還冷凍胚胎的主張。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

律師點(diǎn)評(píng)：

當(dāng)事人享有保管、處置胚胎的民事權(quán)益

廣州市越秀區(qū)人民法院民四庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官歐陽(yáng)福生表示，兩枚冷凍胚胎是劉女士的卵子和馬先生的精子結(jié)合而產(chǎn)生的，含有兩原告的DNA遺傳信息。盡管人體胚胎的法律性質(zhì)尚無(wú)定論，但不能否認(rèn)兩原告在生命倫理上與兩枚胚胎具有最密切的聯(lián)系，是理所當(dāng)然的權(quán)利人，享有保管、處置胚胎的民事權(quán)益。

原告與醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同是為了完成胚胎移植，實(shí)現(xiàn)生育目的。劉女士無(wú)生育能力，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，用于胚胎移植的涉案兩枚胚胎，應(yīng)當(dāng)交由其權(quán)利人即馬先生夫婦保管和處置。民法典第一千零九條規(guī)定：從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。

該案審理過(guò)程中，法院依據(jù)上述法律規(guī)定，要求原告在取得涉案胚胎后，不得使用胚胎從事代孕等違背倫理道德，損害公共利益的醫(yī)學(xué)活動(dòng)。兩原告明確表示知曉相關(guān)法律后果，并承諾遵循法庭的告誡。

冷凍胚胎絕不允許被物化和商業(yè)化利用

在我國(guó)，代孕行為是被明確禁止的。原衛(wèi)生部發(fā)布的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》等明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。代孕行為違背公序良俗，沖擊了人類(lèi)建立在自然法則上的生育秩序，引發(fā)家庭倫理以及法律秩序的混亂，會(huì)造成巨大的危害。另外，代孕產(chǎn)業(yè)的相關(guān)行為還可能觸犯刑法，構(gòu)成“非法行醫(yī)罪”“故意傷害罪”“遺棄罪”等。

冷凍胚胎也不能用于買(mǎi)賣(mài)。民法典第一千零七條規(guī)定：禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體。違反前款規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。因此，生命、身體和健康是自然人基礎(chǔ)性的人格要素，是一切人格權(quán)的載體，絕對(duì)不允許被物化和商業(yè)化利用。

餐廳包間里安裝攝像頭，你能接受嗎？

家人相聚，包間內(nèi)氣氛其樂(lè)融融。歡聲笑語(yǔ)間，抬頭發(fā)現(xiàn)，一個(gè)碩大的攝像頭正采集著家人們的聚會(huì)信息，你會(huì)有什么感覺(jué)？

近日，北京的張先生在海底撈（太陽(yáng)宮凱德mall店）就餐時(shí)發(fā)現(xiàn)，攝像頭不僅遍布大廳的各個(gè)角落，包間里也未能幸免。在海底撈就餐多次，如果不是偶然看見(jiàn)，張先生從未意識(shí)到，頭頂上正有一雙“眼睛”在監(jiān)視著顧客。

隨后，《法治日?qǐng)?bào)》隨機(jī)調(diào)查了北京10家海底撈店，發(fā)現(xiàn)除了太陽(yáng)宮凱德mall店之外，望京新薈城店、望京新世界店、望京華彩商業(yè)中心店、管莊店、方莊店等門(mén)店的包間，均裝有攝像頭，無(wú)一例外。環(huán)顧四周，這些包間內(nèi)并沒(méi)有設(shè)置“內(nèi)有監(jiān)控”等相關(guān)提示。且在進(jìn)入包間前，服務(wù)員也并未主動(dòng)告知攝像頭的存在。

當(dāng)然，在包間里安裝攝像頭并非海底撈這一家餐飲品牌，實(shí)際上，除了海底撈部分門(mén)店之外，還有不少火鍋類(lèi)餐廳也存在包間安裝攝像頭的現(xiàn)象。無(wú)論是創(chuàng)新品牌湊湊火鍋·茶憩，還是北京老字號(hào)聚寶源，抑或是從南到北闖蕩的小龍坎火鍋、譚鴨血老火鍋、111號(hào)打邊爐，很多門(mén)店都在包間安裝了樣式不同但功能一致的攝像頭。

有媒體報(bào)道包間里安裝攝像頭并非餐飲店的新動(dòng)作，此前就曾有網(wǎng)友提出類(lèi)似質(zhì)疑：“不細(xì)看不知道，海底撈的攝像頭可真多。這是防誰(shuí)的？”“海底撈是有監(jiān)聽(tīng)設(shè)備嗎？輕輕吐個(gè)槽就有人來(lái)詢(xún)問(wèn)，有人一直在監(jiān)控盯著顧客吃飯聊天？”“餐廳包間允許裝監(jiān)控嗎？侵犯別人的隱私權(quán)嗎？”……

但也有網(wǎng)友認(rèn)為，無(wú)論是食品安全還是衛(wèi)生安全，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于餐飲店幾乎是致命的打擊；這年頭，開(kāi)餐廳能紅火下去的，都有一套很?chē)?yán)密的防各種“碰瓷方案”，都是“血”的教訓(xùn)毒打出來(lái)的。

的確，視頻監(jiān)控發(fā)揮著重大作用，那是不是包間裝攝像頭就合理？是否會(huì)侵犯消費(fèi)者隱私呢？

律師點(diǎn)評(píng)：

包間裝攝像頭是否會(huì)侵犯消費(fèi)者隱私？

雖然飯店屬于公共場(chǎng)所，但是包間不同于大堂，屬于封閉空間，也是相對(duì)私密的空間，消費(fèi)者在包間內(nèi)的言談舉止，屬于私密活動(dòng)，通常不愿意為他人所知曉，因此屬于隱私的范圍。所以，在包間內(nèi)安裝攝像頭的行為涉嫌侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)。

根據(jù)民法典第一千零三十二條第二款的規(guī)定，隱私指的是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息等”。

具體來(lái)說(shuō)，首先，一般消費(fèi)者在包間就餐時(shí)，可以要求餐廳服務(wù)人員離開(kāi)，至少在就餐期間，消費(fèi)者對(duì)包間具有一定的占有和支配權(quán)，屬于私密空間。其次，包間聚餐通常發(fā)生在有一定關(guān)聯(lián)的親朋好友、同學(xué)或合作伙伴之間，是自然人私人生活或社會(huì)交往的重要內(nèi)容，是私密活動(dòng)的典型，也屬于私人生活安寧的情形。

最后，從消費(fèi)者主觀意愿上看，其之所以選擇包間聚餐（通常會(huì)有更高的消費(fèi)，或者需要提前預(yù)定），往往是希望與其他無(wú)關(guān)人員保持必要的間隔，能夠滿(mǎn)足“不愿為他人知曉”的主觀意愿。因此，不難看出，在飯店包間內(nèi)的活動(dòng)信息屬于隱私，包間不屬于公共區(qū)域，而是具有明顯的私密性。因此，包間內(nèi)不應(yīng)安裝攝像頭，在包間內(nèi)安裝攝像頭有可能侵犯消費(fèi)者隱私。

對(duì)包間來(lái)說(shuō)，隱私和安全如何平衡？

如果安裝攝像頭對(duì)于維護(hù)包間公共安全是一項(xiàng)必要的行為，則飯店經(jīng)營(yíng)者的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。但由于包間主要是私人活動(dòng)的場(chǎng)所，在包間內(nèi)安裝攝像頭所能維護(hù)的公共安全利益有限，不足以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的合理限制。

包間內(nèi)安攝像頭應(yīng)充分尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者就餐之前，或者預(yù)訂時(shí)，飯店應(yīng)完全告知包間有攝像頭，并需作出顯著標(biāo)志，然后再由消費(fèi)者決定是否繼續(xù)就餐。另外，即便消費(fèi)者未提出異議，同意經(jīng)營(yíng)者這一行為，攝像內(nèi)容依然不得外泄或另作他用，否則依然可能構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。

地址：

北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠東路2號(hào)金源時(shí)代商務(wù)中心C座11E

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯(lián)系人：

李毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內(nèi)容由北京市華允律師事務(wù)所提供，如有問(wèn)題請(qǐng)與該所律師聯(lián)系。）