文/索傳軍

2018年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》。此后半年中，《國務院關于優(yōu)化科研管理 提升科研績效若干措施的通知》和《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》兩個文件相繼出臺。2020年初，教育部、科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》，科技部印發(fā)《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》。事實上，學術評價存在的問題是多方面的，既有學術評價自身的理論問題，又有社會和文化問題（價值導向），還有評價活動管理與操作問題，也有人性自身的問題。為此，本文首先從理論層面論述了學術評價的價值尺度類型與關系，以及在評價中的作用機制問題；其次從價值論視角，審視“唯論文”問題的根源；最后論述建立科學的價值尺度的必要性。

價值尺度的內(nèi)涵與特征

評價就是評價主體依據(jù)評價標準對不同評價客體的價值進行判斷和比較的過程。通常評價主體基于自己的價值尺度，從評價客體集合中選擇出符合自己需要的、價值相對高的評價客體，或者判斷對自己需求滿足程度最高的評價客體。然而，在實際評價活動中，有時會同時存在多個“主體”，例如，評價活動管理者、評價活動組織者和評價活動執(zhí)行者。當評價只是個人行為時，評價主體同時也是價值主體。當評價是一種組織行為時，就會同時存在評價活動組織者（評價活動的價值主體，本文稱之為評價活動主體）和評價活動執(zhí)行者（評價客體的價值判斷者，不是價值主體，本文稱之為評價主體）兩個主體。

有組織和有目的的學術評價活動，就是評審專家依據(jù)評價活動主體所給定的評價標準對一組評價客體的價值大小進行判斷、比較和排序的過程，最終選擇出能夠滿足評價活動主體需要的評價客體。評審專家依據(jù)的評價標準，本質(zhì)上體現(xiàn)的就是評價的價值尺度。價值尺度和評價標準是內(nèi)容和形式關系。對于評價活動來說，評價標準和價值尺度是辯證統(tǒng)一的。在評價活動中，評價標準是具體的、有形的，是價值尺度的載體；價值尺度是隱含的、無形的，是評價標準的內(nèi)涵。

（一）價值尺度的概念

尺度一般表示物體的尺寸與尺碼，有時也用來表示處事或看待事物的標準。尺度是自然界的空間、時間或能量的量度，包括絕對與相對兩方面的特征。價值尺度是指人在實踐認識活動中，“使自己成為衡量一切生活關系的尺度，按照自己的本質(zhì)去估價這些關系，根據(jù)自己本性的需要，來安排世界”。也有學者認為，價值尺度是指衡量和確定價值的有無、性質(zhì)及大小的標尺、基準和根據(jù)。

因而，在評價領域，所謂價值尺度是指衡量客體對于主體是否有價值和價值大小的標準。價值尺度是由價值的本質(zhì)所決定，價值不能脫離價值關系而獨立存在。它要么存在于價值關系中的主體方面（評價者的內(nèi)在價值尺度），是主體屬性（如主觀論）；要么存在于價值關系中的客體方面，是客體的固有屬性（如客觀論）；要么存在于客體與主體的關系之中，是一種主客關系（如主客關系論）。本質(zhì)上，沒有僅存在于評價主體或評價客體的價值關系，只有與二者緊密相關的價值關系。

（二）價值尺度的特性

1.價值尺度的相對性。價值尺度的相對性并不排斥其絕對性或客觀性。理論上，任何事物都有一組客觀屬性，對事物的評價也存在一個相對客觀的標準。但由于對事物認識的有限性，我們只能不斷深化對事物的認識，無限逼近其客觀屬性。我們在制定評價標準時，也只能無限逼近其客觀性，所以評價事物的價值尺度的相對性是絕對的，客觀性是相對的。

2.價值尺度的多元性。價值尺度的多元性是指對于同一個評價客體，基于不同的視角（或維度）進行考察和評價，就會有不同的價值判斷標準。生活中，我們看問題的角度不同，就會獲得不同的結果。對世界上任何事物價值的認識，都具有多元性。

3.價值尺度的主觀性。對于每一次評價活動的評價結果，不同的人都會有不同的看法。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有三個：一是不同的人有自己不同的評價視角和價值取向，他們用自己的價值尺度對評價客體進行評價；二是每次評價活動都是在特定評價目標和情景下進行的；三是不存在沒有目標與目的的評價活動。評價目標不同，評價標準也就不同，評價結果也不同。

本質(zhì)上，價值尺度是評價主體認識和判斷價值關系的一個標準，與評價主體自身的心理背景系統(tǒng)、認知圖式和價值取向等密切相關。每個評價主體的價值尺度都不盡相同，因而其價值尺度的主觀性是絕對的。

價值尺度的類型

在評價活動中，價值尺度是評價活動主體或評價主體確定的對評價客體價值判斷的標準。評價活動所遵循的評價標準是評價活動主體所確定的外在價值尺度。評價主體在這個外在價值尺度的指導下開展評價活動。實際上，每個評價主體都有自己的認識事物的范式和判斷價值的標準，這就是評價主體的內(nèi)在價值尺度。

在每次的評價活動中，同時會存在兩類價值尺度。一類即評價活動主體所給定的每個評價主體都應該遵守的外在價值尺度。它表現(xiàn)為具體的評價標準，是顯性的、相對明確的，在一次評價活動中也是唯一的。另一類即評價主體所擁有的內(nèi)在價值尺度。它是隱性的、因人而異的。每個評價主體的內(nèi)在價值尺度不盡相同。理論上，評價活動有多少作為個體的評價主體，就有多少個內(nèi)在價值尺度。

（一）外在價值尺度

1.外在價值尺度的內(nèi)涵。外在價值尺度是評價活動組織者（或評價活動委托人，如科研管理、人事管理等部門）依據(jù)評價目的和評價客體的屬性制定的評價標準。這個評價標準通常是原則性的、指導性的。它是評價活動主體委托人給定評價主體代理人對評價客體進行價值判斷的框架或原則，也是對評價客體的屬性、功能、作用和意義進行判斷的維度。外在價值尺度受國家政治、經(jīng)濟、科技和文化環(huán)境等影響。

2.外在價值尺度的特征。外在價值尺度因評價活動、評價客體等的差異而各具特征。第一，外在價值尺度因不同的評價活動而不同。第二，外在價值尺度因不同的評價客體而不同。第三，外在價值尺度是一個組織或社會主流價值觀的一種體現(xiàn)。

外在價值尺度體現(xiàn)的不是某個人的價值取向，而是一個集體、群體或組織的價值取向，是一個行業(yè)或社會主流價值觀的體現(xiàn)。外在價值尺度對評價活動具有指導性，對評價主體具有一定的制約性，同時對社會成員價值觀的形成有較大的影響。

（二）內(nèi)在價值尺度

1.內(nèi)在價值尺度的內(nèi)涵。內(nèi)在價值尺度是評價者所擁有的對評價客體價值判斷的標準。其實，內(nèi)在價值尺度也是一個參照系，這個參照系在具體情形中發(fā)揮著以經(jīng)驗為主的調(diào)節(jié)作用。它一定程度上起著“先驗”標準的作用。

2.影響內(nèi)在價值尺度的因素?？傮w上，內(nèi)在價值尺度受四方面因素的影響。首先，內(nèi)在價值尺度受評價主體自身的科學素養(yǎng)影響。這其中包括評價者的知識體系、認知圖式、所遵循的研究范式和研究方法等。其次，是評價者個人的價值觀或價值取向。再次，是評價者所處的學術共同體以及社會環(huán)境。一個學術共同體有自己主流的研究范式和社會價值取向，一定程度地影響著作為評價者的學術共同體成員。最后是評價者個人的心理和生理等情感因素。

3.內(nèi)在價值尺度的特征。內(nèi)在價值尺度可以理解為帶有價值取向的評價主體的評價標準。首先，內(nèi)在價值尺度通常是隱性的、無形的。內(nèi)在價值尺度是評價者判斷評價客體價值的參照系。它不像外在價值尺度那樣，在評價活動中是明確的、具體的。評價主體的內(nèi)在價值尺度是隱性的，沒有明確地表達出來、顯化為具體的指標體系。其次，內(nèi)在價值尺度是動態(tài)的、變化的。因而，即使是同一個評價者，其價值尺度也會隨時間、評價活動、評價客體的不同而不同。

4.內(nèi)在價值尺度的表示。內(nèi)在價值尺度是個多變量的函數(shù)。若用G表示評價主體的內(nèi)在價值尺度（因變量），那么，可以用G=F（x，y，z，…，g）表示內(nèi)在價值尺度函數(shù)。其中，x、y、z、…、g等表示與內(nèi)在價值尺度相關的自變量——知識體系、價值取向、社會環(huán)境、個人情感等。

評價主體的內(nèi)在價值尺度是一個多變量的非線性函數(shù)。這個內(nèi)在價值尺度，因人而異，因事而異，因時而異，因情景而異，可以定性分析，卻難以量化。實際上，對于同行評議來說，評價結果的主觀性是絕對的，不存在內(nèi)在價值尺度完全相同的評價主體，即使是“小同行”，彼此也許具有相似或相近的研究范式與認知能力，但每個人的價值取向和個人情感因素是復雜的。當然，這并非說，同行評議中評價主體有意識地使得評價結果具有主觀性。

內(nèi)在價值尺度與外在價值尺度的關系

（一）外在價值尺度與內(nèi)在價值尺度存在作用與反作用關系

評價者在評價活動中會發(fā)揮自己的主觀能動性，不斷地去理解和認識評價活動主體的外在價值尺度，去理解評價委托人的評價目的和意圖。也就是說，評價活動主體的外在價值尺度作用于評價主體的內(nèi)在價值尺度，但同時評價主體的內(nèi)在價值尺度又反作用于評價活動主體的外在價值尺度。

（二）外在價值尺度與內(nèi)在價值尺度共同作用于評價客體

在每一次的評價活動中，評價者通常是在外在評價尺度（或標準或指標體系）的框架內(nèi)，基于自己的內(nèi)在價值尺度對評價客體作出價值判斷。無形中，外在價值尺度與內(nèi)在價值尺度相互作用形成了一個“混合價值尺度”。這個“混合價值尺度”是隱性的。每個評價專家都是依據(jù)“混合價值尺度”開展評價的，但是由于每個評價主體的內(nèi)在價值尺度不盡相同，最終每個評價主體形成的“混合價值尺度”也不盡相同。

（三）在評價活動中，委托人與代理人之間存在著矛盾關系

由于評價委托人不具備對評價客體的認知能力，把對評價客體與自己的價值關系的判斷權利讓渡給代理人，希望代理人發(fā)揮主觀能動性，對評價客體的價值作出判斷。但同時，委托人又希望代理人能夠按照自己的評價標準開展工作，對評價客體作出價值判斷。這是一對矛盾。

“唯論文”問題的根源是價值尺度問題

在我國學術評價中，“唯論文”是一個突出問題?！拔ㄕ撐摹蓖ǔＳ袃煞N表現(xiàn)形式：一是在對有關“人（評價客體）”的評價中，將論文作為唯一指標進行評價；二是在對“學術論文”進行評價時，將“學術論文發(fā)表期刊的影響因子”或“發(fā)表期刊的等級”或?qū)W術論文是否被“SCI或SSCI”等檢索工具收錄作為唯一指標?！拔ㄕ撐摹眴栴}的根源是什么？從表面來看，“唯論文”是評價標準的問題；從價值論看，是評價活動價值主體的價值導向和價值尺度問題。

（一）“唯論文”是評價標準問題

學術評價是一個系統(tǒng)，包含多個要素。其中，最關鍵的要素是學術評價主體、評價客體和評價標準。依據(jù)國家標準《科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式》（GB/T7713-87），科學性和創(chuàng)新性是學術論文的本質(zhì)屬性。學術論文包含著作者的新觀點、新思想、新方法、新理論和新技術等，反映其學術價值，是衡量學者學術水平的重要標志。理論上，依據(jù)學者所發(fā)表學術論文的內(nèi)容，一定程度上可以判斷一個學者的學術水平。因而，理論上，基于一定的條件，用“論文”作為評價標準或價值尺度評價學者的學術水平?jīng)]有問題。然而，將論文作為評價的唯一指標，就失之偏頗。概括地說，“唯論文”問題不是“論文”問題，是單一的評價維度的問題。這是評價活動主體對評價客體的評價標準選擇不科學的問題。

（二）“唯論文”是價值主體的價值尺度問題

從價值論看，“唯論文”的問題在于將論文看作評價客體（如學者或?qū)W科）價值的唯一標準，簡單地將其作為判斷評價客體價值的唯一尺度。

如上所述，“唯論文”的問題主要在“唯”。論文是學術成果的主要表現(xiàn)形式之一，是學術共同體進行學術交流的重要媒介之一，是學術成果價值的載體?！拔ㄕ撐摹钡膯栴}錯不在論文，因此，既不能否定學術論文的價值，也不能否定其在學術交流中的作用。問題在于，“誰唯論文”，“唯論文做什么”，為什么“唯論文”。在實際的評價活動中，“唯論文”還有多種表現(xiàn)形式。其實，無論是期刊影響因子，還是被收錄的數(shù)據(jù)庫，這些只是形式上的“唯論文”，并非強調(diào)論文的本質(zhì)，這些指標并不能直接反映論文的價值。

“唯論文”真正的問題是價值尺度問題，是評價活動主體的價值導向問題。錯誤的價值導向，是造成不良的學術評價環(huán)境的根本原因。

（三）“唯論文”不僅是評價活動主體的價值導向問題

“唯論文”雖然不是論文的問題，但是，客觀上目前我國學術論文的確存在諸多問題。部分學術論文的質(zhì)量在下降，學術交流功能在弱化，學術論文正在演變成為某種“標簽”，成為某些人“獲利”或“晉升”的工具?！拔ㄕ撐摹钡腻e誤導向，使少數(shù)人為了自身的利益，不擇手段，惡意造假，剽竊他人的學術成果，影響正常的學術創(chuàng)造與交流環(huán)境。

2020年教育部發(fā)布《深化新時代教育評價的改革總體方案》，這是新中國第一個關于教育評價系統(tǒng)改革的文件，也是指導深化新時代教育評價改革的綱領性文件。文件指出，“教育評價指揮棒”全面轉(zhuǎn)向“五破，五立”。如上所述，“破什么，立什么”本質(zhì)上是教育評價的評價標準問題，也是新時期我國教育評價的價值導向問題?？陀^地說，在新的歷史發(fā)展時期，我們建立怎樣的教育評價的價值尺度，對我國教育事業(yè)的發(fā)展至關重要。

總之，學術評價問題是一個全球性的復雜問題，全球各個國家都或多或少地存在這樣或那樣的問題，只是不像當前我國這樣問題突出。從學術評價活動實踐層面上看，是操作問題、管理問題和機制問題；但從理論層面看，是學術評價的標準問題、價值尺度問題。“唯論文”問題看似簡單，實則是多層面多因素的問題，是評價標準、價值尺度和價值取向問題。因而，解決問題的辦法是，破除“單一的價值確認主體”和“單一的評價指標”，建立科學的學術評價的價值尺度。其實，無論是破除“唯論文”，還是破除“五唯”，都需要上升到評價理論層面去認識學術評價的本質(zhì)，都需要建立科學的價值尺度。學術評價活動主體應避免單一思維和價值判斷標準，確立正確的價值導向，引導學術評價回歸學術活動本質(zhì)；學術共同體成員以及社會應樹立正確的價值取向，以構建良好的學術評價生態(tài)。