張巖晶

前言

在體育行業(yè)領(lǐng)域我國還不存在獨(dú)立的外部仲裁機(jī)構(gòu)。運(yùn)動協(xié)會內(nèi)部仲裁委員會由于它身份的隸屬性而無法合理地保障糾紛當(dāng)事人尤其是俱樂部及其運(yùn)動員的合法權(quán)益。《體育法（2016修改）》（下稱《體育法》）規(guī)定的社會體育及學(xué)校體育糾紛屬于一般民事領(lǐng)域的糾紛，而不在本文的考慮范圍之內(nèi)。本文所述的體育糾紛專指競技體育糾紛。在對CAS及SDRCC等域外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行探析之后，發(fā)現(xiàn)其對我國在建構(gòu)獨(dú)立外部仲裁機(jī)構(gòu)的道路上具有良好的借鑒意義。

1 我國體育糾紛解決途徑之現(xiàn)狀

1.1 內(nèi)部解決途徑：行業(yè)協(xié)會仲裁委員會

美國《經(jīng)濟(jì)學(xué)百科全書》將行業(yè)協(xié)會定義為：為達(dá)到共同目標(biāo)而自愿組織起來的以非營利為目的同行或商人的團(tuán)體。學(xué)者陳凱將行業(yè)協(xié)會的特點歸納為公益性、自愿性、非營利性、行業(yè)性和中介性。行業(yè)協(xié)會的誕生有它的歷史原因和必然性。在過去的計劃經(jīng)濟(jì)時代，政府及其相關(guān)部門包攬所有社會事務(wù)，這體現(xiàn)在社會上的各個領(lǐng)域包括體育行業(yè)。體育管理實行舉國體制，運(yùn)動員享受國家待遇，體育場地及器械屬于國家財產(chǎn)。這促進(jìn)了我國體育事業(yè)的發(fā)展，個別體育項目與其他國家相比達(dá)到了領(lǐng)先的水平。原計劃經(jīng)濟(jì)已無法滿足當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，體育領(lǐng)域高度的行政化也與當(dāng)今世界體育發(fā)展趨勢格格不入。因此改革開放后，我國走向社會主義市場經(jīng)濟(jì)，政府職能轉(zhuǎn)變，社會事務(wù)全方位的掌控這種職權(quán)格局也轉(zhuǎn)為政府和其他社會組織共同管理，行業(yè)協(xié)會等社會團(tuán)體形式的組織便開始誕生。體育行業(yè)開始走向市場，體委始探索體育行業(yè)的協(xié)會制和俱樂部化，將管理權(quán)限下放于相關(guān)單項體育協(xié)會。

原屬政府的社會事務(wù)管理權(quán)能由社會團(tuán)體等組織開始享有，但這些組織仍具有一定的公權(quán)力性。根據(jù)盧梭的權(quán)力來源理論，國家乃至政府權(quán)力來源于國民的私權(quán)讓位。以中國足協(xié)作為常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)的管理中心為例，它也是國家體育總局的直屬事業(yè)單位。兩塊牌子一套人馬的超高行政化色彩過去阻礙著體育事業(yè)的自治化、市場化和協(xié)會化。2017年1月5日足球運(yùn)動管理中心正式被注銷，體育事業(yè)始走向市場，政府職權(quán)分化為社會職權(quán)，但變異協(xié)會的“行政遺傳”基因，一系列行政“副產(chǎn)品”并沒消失。2017年新修中國足協(xié)章程第三條規(guī)定，根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國足球事務(wù)。第十一條規(guī)定，預(yù)申請協(xié)會會員的要做出接受中國足協(xié)仲裁委員會和國際體育仲裁院的管轄和不將國際足聯(lián)、亞足聯(lián)和本會章程規(guī)定范圍內(nèi)的爭議訴至民事法庭等排他性承諾。四十五條規(guī)定，其紀(jì)律委員會和仲裁委員會是本會的常設(shè)委員會，是本會的分支機(jī)構(gòu)。據(jù)第六十三條，其經(jīng)費(fèi)其中之一來源于財政補(bǔ)助。雖運(yùn)動管理中心已脫離足協(xié)，但其高度行政化和管轄權(quán)獨(dú)吞格局并沒改善。尤其內(nèi)部仲裁機(jī)制的排外化，在微觀上使職業(yè)運(yùn)動員不得不接受會內(nèi)的強(qiáng)制性管轄權(quán)，而在宏觀上更是無法將外部解糾機(jī)制如仲裁及訴訟納入到內(nèi)部仲裁委員會?？梢姡鲉雾椷\(yùn)動協(xié)會并沒有完全脫離政府管理而實現(xiàn)應(yīng)有的自治，協(xié)會內(nèi)部仲裁委自己審自己這種不公不正現(xiàn)象仍無法得到外部的審查，單項協(xié)會俱樂部、運(yùn)動員及裁判員的相關(guān)權(quán)益將無法得到體面的保障。

1.2 外部解決途徑：外部仲裁與訴訟

1.2.1 外部仲裁

縱觀域外的糾紛解決機(jī)構(gòu)，與其他解糾機(jī)構(gòu)相比體育仲裁制度無論在仲裁效率、仲裁方式和仲裁范圍上都表現(xiàn)出公正性、合理性、優(yōu)越性和高效性。仲裁是指平等主體之間在爭議發(fā)生前后達(dá)成協(xié)議將爭議提交給第三者，由第三者以其專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)知識并根據(jù)法律給予居中裁斷同時具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的解糾程序。在大部分體育行業(yè)權(quán)利保障體系發(fā)達(dá)的法治國家乃至在世界范圍內(nèi)都存在著外部仲裁委員會并受理運(yùn)動員之間、運(yùn)動員和俱樂部之間、協(xié)會與其會員之間的糾紛，甚至是受理上訴審的爭議。我國《體育法》（2016修改）第三十二條規(guī)定了在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁，并且規(guī)定由國務(wù)院制定仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍。而在我國目前并不存在專管體育糾紛的體育仲裁委員會，也不存在體育仲裁領(lǐng)域的法律法規(guī)，專門領(lǐng)域的仲裁法律也只有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》。因此由體育協(xié)會針對其會員和運(yùn)動員做出的管理型決議包括停賽、罰款決議只能提交到協(xié)會內(nèi)部仲裁委員會進(jìn)行仲裁。就像上文所述，這種內(nèi)部仲裁委由于缺乏獨(dú)立性和公正性并不是帶有準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁委員會，其與傳統(tǒng)意義上的仲裁庭更是大相徑庭。

1.2.2 司法訴訟

一般包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。學(xué)者們將體育糾紛分為四個種類：競爭性體育糾紛、管理型體育糾紛、合同型體育糾紛和保障型體育糾紛，這四類糾紛依次納入到上述三種訴訟程序當(dāng)中。有學(xué)者否認(rèn)前者，認(rèn)為我國體育法是新興的獨(dú)立部門法，體育糾紛當(dāng)中當(dāng)事人之間的關(guān)系為不同于傳統(tǒng)法律關(guān)系的新的體育法律關(guān)系。而即是上述這兩種說法合理，現(xiàn)有的司法權(quán)也很難涉入到日益多樣的體育糾紛當(dāng)中并舉步維艱。當(dāng)體育糾紛來源于對刑法所保護(hù)的社會法益的侵害上并達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，這種體育糾紛便可以納入到刑事訴訟當(dāng)中，這即包括嚴(yán)重侵犯人身財產(chǎn)權(quán)利的行為和協(xié)會官員的腐敗行為，還可能是侵犯體育知識產(chǎn)權(quán)的行為。除此之外的糾紛包括學(xué)者們提出來的競爭性、管理型、合同型等糾紛雖也可納入到民事訴訟和行政訴訟，然體育行會針對會員以及運(yùn)動員起訴到民事法庭等行為一般采抵制態(tài)度，原本可納入到行政訴訟的案件如長春亞泰狀告足協(xié)，最終也都被法院不予受理而收場。不予受理體育糾紛是有一定道理的，有很多學(xué)者認(rèn)為體育行會具有行政主體資格理應(yīng)成為行政訴訟的被告人。因為，大多數(shù)體育糾紛具有高度專業(yè)性和及時性，司法不宜過多地干涉到體育糾紛當(dāng)中，這不僅挑戰(zhàn)法官個人的體育知識掌握程度，同時挑戰(zhàn)訴訟的久拖性。然司法是最后一道防線，其難以介入到體育糾紛這一現(xiàn)象也應(yīng)值得我們沉思。

2 體育仲裁制度構(gòu)建的必要性

據(jù)上文，我國還并未建立體育仲裁制度。這體現(xiàn)在體育仲裁委員會的空缺，還體現(xiàn)在體育仲裁相關(guān)規(guī)范性文件的空白。需不需要構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁制度？答案是肯定的，其原因如下。

2.1 立法之法律體系的完善

法律是由全國人大及其常委會制定的，其制定主體的屬性決定著法律至高無上的性質(zhì)。首先是因為國民需要依賴相關(guān)的法律以規(guī)范普遍并持續(xù)同時具有經(jīng)常性的生活上乃至社會上的行為，因而調(diào)整對象及調(diào)整方法需要明確。社會關(guān)系只有能夠上升為法律關(guān)系，社會才能發(fā)展得井然有序，被破壞的正義才能在事后被矯正以恢復(fù)正常的社會關(guān)系。其次，法律的發(fā)展永遠(yuǎn)滯后于社會的發(fā)展，這一現(xiàn)實能否被接受完全取決于其落后程度。由于法律是人制定的，而人雖然可以根據(jù)客觀發(fā)展規(guī)律適當(dāng)?shù)亍邦A(yù)測”未來發(fā)展趨勢與走向，但人類無論如何都不可能具備著“預(yù)見”未來的超能力。真正意義上的超前的法律是不存在的，但可存在落后的法律，這不僅在某個具體應(yīng)有法律的缺失，也在整體法律體系的缺陷上。當(dāng)法律的缺失已嚴(yán)重地反作用于社會發(fā)展，據(jù)現(xiàn)代國家法治完善的要求，須盡快制定體育仲裁相關(guān)法律或規(guī)則以完善立法體系。

2.2 準(zhǔn)司法中的無法可依

有法可依才能有法必依?，F(xiàn)代法治國家普遍強(qiáng)調(diào)多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，并宣揚(yáng)要積極運(yùn)用非訴訟機(jī)制解決糾紛，我國也不例外包括民事領(lǐng)域中調(diào)解、仲裁制度及刑事領(lǐng)域中的酌定不起訴、和解不起訴等制度的建設(shè)和完善。然我國現(xiàn)有的相關(guān)機(jī)制還存在缺失，在各種解糾方式之間銜接與聯(lián)動的立法還明顯滯后。協(xié)會下屬的內(nèi)部仲裁委可以根據(jù)協(xié)會章程，法院可以根據(jù)相關(guān)程序法解決爭議。但仲裁領(lǐng)域并無規(guī)則可依據(jù)，這一現(xiàn)實無法滿足國民的多元化糾紛解決途徑之需求。

2.3 內(nèi)部仲裁與司法干涉的局限性

各單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁委的裁決與法院的司法干涉有它們自身的優(yōu)越性。內(nèi)部仲裁委員會由于其成員具備著超高的體育專業(yè)知識理論與實踐的掌控度，同時與糾紛雙方當(dāng)事人具有緊密的關(guān)系因此在案件審理過程當(dāng)中滿足了親歷性；法官由于掌握著專業(yè)法律知識同時又具備著多年審判經(jīng)驗，因此可以其智慧和良知不偏不倚地給予審判。然而根據(jù)本文第一部分的闡述可知，內(nèi)部仲裁委與法院處于兩極分化的地位，內(nèi)部仲裁委的優(yōu)點法院永遠(yuǎn)無法具備，法院的優(yōu)點內(nèi)部仲裁委也永遠(yuǎn)無法具備。這讓我們不得不思慮要不要走一條中間路線，而外部仲裁委員會恰好可以同時兼?zhèn)鋬烧叩膬?yōu)點。

2.4 與國際上法治國家相接軌

大多數(shù)法治國家存在外部體育仲裁庭，在世界范圍內(nèi)存在國際體育仲裁院。因此在體育領(lǐng)域設(shè)立一個居中的仲裁委員會以及時高效地解決體育糾紛是一個趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，在法治領(lǐng)域中的全球化也愈發(fā)得到世界各國的共鳴。比如《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（紐約公約，1958），加入本公約的各國可互認(rèn)對方國家仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，這體現(xiàn)了法治全球化。中國是公約國，如也建立了體育領(lǐng)域的仲裁機(jī)構(gòu)，則域外國家就可承認(rèn)我國體育仲裁裁決并產(chǎn)生域外效力，利于維護(hù)我國體育仲裁機(jī)構(gòu)尊嚴(yán)，更利于我國法律制度的域外“移植”使得外國能夠借鑒我國先進(jìn)的仲裁制度。

3 域外體育仲裁制度分析

3.1 國際體育仲裁院（CAS）

1981年國際奧委會（IOC）主席胡安·安東尼奧·薩馬蘭奇預(yù)設(shè)對體育糾紛具有管轄權(quán)的解糾機(jī)構(gòu)。在國際奧委會出臺內(nèi)部解糾規(guī)則的同時，1984年國際體育仲裁院（CAS）成立。CAS屬于國際奧委會的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不管是財產(chǎn)上還是組織上都算不上是個獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。為扭轉(zhuǎn)局面，1994年國際體育仲裁委員會（ICAS）成立并開始管控CAS運(yùn)行和財產(chǎn)。它作為一個獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)受理奧運(yùn)會競技體育糾紛。所有國際單項體育聯(lián)合會（IFs）普遍承認(rèn)了CAS的管轄權(quán)，不僅是因CAS具有機(jī)構(gòu)獨(dú)立性，更重要的是其內(nèi)部存在著不同的救濟(jì)途徑。筆者調(diào)查，CAS不僅有仲裁程序（Arbitration）還設(shè)有調(diào)解程序（Mediation），仲裁程序可分為普通程序和上訴程序。不僅如此，ICAS還設(shè)立了兩個永久性的派出法庭即特別法庭（Ad hoc Division）和反興奮劑法庭（Anti-doping Division），在奧運(yùn)會舉辦期間設(shè)立在臨近舉辦地點，由此給爭議的雙方提供巨大的方便。然而當(dāng)事人預(yù)將爭議提交到CAS是有前提條件的。首先雙方當(dāng)事人之間必須具有同意提交到CAS的仲裁協(xié)議，這是毋庸置疑的。其次，仲裁庭仲裁規(guī)則規(guī)定了用盡內(nèi)部救濟(jì)原則，即申請人預(yù)將IOC、Ifs、國家奧委會（NOC）、奧運(yùn)組織委員會（OC）的決議提交到CAS的，必須先行按照上述協(xié)會或組織內(nèi)部章程或規(guī)則規(guī)定的救濟(jì)途徑先行走完內(nèi)部救濟(jì)程序，除非運(yùn)用內(nèi)部救濟(jì)程序所需要的時間超過CAS規(guī)則所規(guī)定的提交仲裁的時間，以至于上訴至Ad hoc Division的行為是無效的。另外，作為瑞士本地的仲裁機(jī)構(gòu)，CAS所做出的裁決可以上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。然而從2012年起瑞士最高法院所受理的7個由CAS做出的裁決當(dāng)中只有1個裁決被否決，其余都以失敗告終，因此法院很難干涉到CAS的裁決的效力上。

3.2 加拿大體育糾紛解決中心（SDRCC）

CAS是國際層面上的仲裁機(jī)構(gòu)，尤其是與奧運(yùn)會有關(guān)的糾紛或者糾紛涉及國際運(yùn)動員（International Athletes）的CAS具有專屬管轄權(quán)。我們需了解國家層面上他國的優(yōu)良的機(jī)構(gòu)及制度設(shè)置現(xiàn)狀?？紤]到這一點，加拿大體育糾紛解決中心（SDRCC）作為一個先進(jìn)的仲裁機(jī)構(gòu)需要我們注意。SDRCC由加拿大聯(lián)邦政府成立，并由加拿大《促進(jìn)體育活動和運(yùn)動法》授權(quán)其制定相關(guān)的規(guī)則，即《加拿大體育糾紛解決法典》（下稱《法典》）。雖然此項規(guī)則并非由加拿大聯(lián)邦議會制定的法律，然作為國家層面上最高的替代糾紛解決機(jī)構(gòu)，SDRCC對于事關(guān)體育的糾紛具有普遍的管轄權(quán)，得到加拿大體育總部（Sport Canada）之財政補(bǔ)助的國家體育組織（NSO）一旦是作為被提交到SDRCC的一方當(dāng)事人，更應(yīng)嚴(yán)格遵守SDRCC的規(guī)則。SDRCC不僅制定法典并接受體育糾紛，而且它還履行一定的教育職能。調(diào)查SDRCC官網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，它除了受理《法典》所規(guī)定的體育糾紛，還對運(yùn)動隊選拔、體育補(bǔ)助候選、興奮劑和體育組織管理型處分等糾紛所涉當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)以免不必要的仲裁申請，因此是非常人性化的?！斗ǖ洹返?.1（a）條設(shè)置了三種解糾途徑，即糾紛輔助（RF）、調(diào)解（Med）和仲裁（Arb）程序。其中糾紛輔助和調(diào)解的結(jié)果（settlement agreement）不具有強(qiáng)行效力。第4.3（a）條規(guī)定，雙方當(dāng)事人預(yù)想要直接提交仲裁庭的則必須事先經(jīng)過至少3小時的糾紛輔助程序、接受輔助員的指導(dǎo)并致力于糾紛的解糾。SDRCC的管轄范圍是非常廣泛的。從第1（mm）條、2.1條和3.1條可以總結(jié)出，只要涉及體育方面的糾紛在當(dāng)事人之間存在協(xié)議的情況下都可以由其管轄，甚至是加拿大體育道德倫理中心（CCES）根據(jù)反興奮劑計劃（CADP）做出的對于運(yùn)動員的制裁決議也是如此，除非仲裁庭根據(jù)自由裁量權(quán)認(rèn)為SDRCC不適合管轄相應(yīng)的糾紛。體育組織或協(xié)會更是不應(yīng)該在其內(nèi)部章程或規(guī)定中排除SDRCC的管轄權(quán)，這是無效的。所有SDRCC的糾紛解決程序在通常情況下通過電話會議舉行，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的同意也可以書面審、視頻審、庭審或者以這些方式的組合形式進(jìn)行審理以此體現(xiàn)它的快捷、高效性和隨意性。

雖然SDRCC的管轄范圍是非常廣泛的，如上文所述。然其仲裁庭審查范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)以及舉證規(guī)則是非常明確和嚴(yán)格的，并且一旦當(dāng)事人選擇將爭議提交于仲裁庭，那當(dāng)事人不得不根據(jù)《法典》的強(qiáng)制性規(guī)定放棄將爭議同時提交到國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)和法院。如果當(dāng)事人在輔助程序或調(diào)解程序中并沒能夠解決糾紛，則爭議將被移送到仲裁庭，而仲裁庭必須遵守《法典》關(guān)于審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。仲裁庭只能審查體育組織根據(jù)內(nèi)部章程所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（criteria）做出的決議是否是“合理的”，即審查據(jù)以做出的決議是否是惡意、武斷或歧視性的，而無法直接針對這個標(biāo)準(zhǔn)做出“合法性”審查，更不能用自認(rèn)為是正確及合理的標(biāo)準(zhǔn)替代原先體育組織的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。一項標(biāo)準(zhǔn)只要是按照加拿大體育總部的標(biāo)準(zhǔn)所制定的，那么仲裁庭會默認(rèn)組織的標(biāo)準(zhǔn)是合法合理的，畢竟仲裁庭沒有理由相信自己能夠比體育專家制定出更為準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。只要仲裁庭滿足審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，它不僅可以對事實和法律進(jìn)行廣泛審查，適時還可以進(jìn)行重新審查（de novo）。在舉證規(guī)則上，《法典》也遵循“誰主張、誰舉證”原則，在運(yùn)動隊選拔和運(yùn)動員補(bǔ)助糾紛中所采取的是舉證責(zé)任的倒置，即在上述兩種糾紛當(dāng)中被申請人（也即體育組織）應(yīng)該證明其內(nèi)部章程所規(guī)定的選拔標(biāo)準(zhǔn)和據(jù)以做出的決議也是合理的，只有這樣舉證責(zé)任才能轉(zhuǎn)移到運(yùn)動員或運(yùn)動團(tuán)隊。與此同時，如運(yùn)動隊或運(yùn)動員并沒有針對組織內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對抗，則上述組織的舉證義務(wù)將被豁免。最后，仲裁庭將會根據(jù)上述的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)做出仲裁裁決。裁決具有一裁終局的效力，唯獨(dú)興奮劑糾紛由于其特殊性（規(guī)定在《法典》的第7.1條至7.16條的特別程序當(dāng)中）當(dāng)事人仍然可以上訴到SDRCC的上訴審仲裁庭。涉及到國際水平運(yùn)動員的興奮劑糾紛甚至是可以上訴到國際體育仲裁院。除此之外，《法典》在特別程序當(dāng)中針對組織或CCES規(guī)定了更為嚴(yán)厲的舉證標(biāo)準(zhǔn)，本文不再贅述。

4 我國體育仲裁制度構(gòu)建的路徑選擇

我國應(yīng)在辯證唯物主義的指導(dǎo)下，借鑒國外仲裁法庭及其相關(guān)規(guī)則之后依據(jù)國情盡快制定相關(guān)規(guī)則并設(shè)置體育仲裁委員會，以滿足當(dāng)前體育行業(yè)的現(xiàn)實需求。從立法體系來看，我國現(xiàn)行有效的仲裁法律有三部，行業(yè)性仲裁規(guī)則有五部。制定出最高層級的體育仲裁法不夠現(xiàn)實，但可以制定體育領(lǐng)域行業(yè)性仲裁規(guī)則，并可設(shè)立體育仲裁委員會。關(guān)于仲裁規(guī)則、仲裁委員會及其委員等的設(shè)置，可充分借鑒《仲裁法》能夠通用的基本規(guī)定。同時需要注意如下幾點：

4.1 獨(dú)立性

如果仲裁機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，自己當(dāng)自己的法官這種荒謬的現(xiàn)象就無法消除。從上文當(dāng)中也可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立性的仲裁制度是世界各國普遍采取的一種制度，這迎合了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁委員會由于它固有的缺陷而稱不上是個獨(dú)立、公正的仲裁機(jī)構(gòu)，在這種機(jī)制中協(xié)會具有壓倒性的優(yōu)勢，運(yùn)動員及俱樂部的相關(guān)權(quán)益便無法得到充分保障。此外，設(shè)立初期由于機(jī)構(gòu)設(shè)置還處于不完善，在賽事期間可建設(shè)基礎(chǔ)通訊設(shè)施并主要通過視頻會議進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審核。等時機(jī)成熟了也可以設(shè)立仲裁委分會。

4.2 管轄范圍

仲裁的管轄范圍不宜規(guī)定得過于狹窄。從加拿大的《法典》規(guī)定也可知其管轄范圍不同于審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，前者的范圍明顯廣于后兩者，它幾乎囊括所有與體育有關(guān)的糾紛。根據(jù)《體育法》，有關(guān)第四章亦即競技體育方面的糾紛仲裁委都應(yīng)具有普遍管轄權(quán)，即協(xié)會、俱樂部、運(yùn)動員、裁判員之間的糾紛都可以管轄。至于仲裁委根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)能否給予處分性及確權(quán)性的裁決是另外一回事。另外，競技體育行業(yè)糾紛具有自身的高度專業(yè)性，人民法院不宜過多地干涉，這也應(yīng)迫使體育仲裁委成為了當(dāng)事人可訴至的最后一個糾紛解決和權(quán)利保障機(jī)構(gòu)（Last Resort）。

4.3 審查范圍

在我國體制下作為一個民間性的獨(dú)立仲裁委員會，其只應(yīng)審查體育協(xié)會決議的合理性（如果糾紛涉及到協(xié)會）并審查協(xié)會有沒有嚴(yán)格按照內(nèi)部章程行事，而其不應(yīng)該具有對組織內(nèi)部規(guī)則的合法性審查，也不應(yīng)該具有對于組織內(nèi)部規(guī)則的解釋權(quán)。同時CAS和SDRCC普遍遵循當(dāng)事人用盡內(nèi)部救濟(jì)的原則，因此當(dāng)事人若未在協(xié)會內(nèi)部仲裁委規(guī)則所規(guī)定的時限內(nèi)提交內(nèi)部仲裁并試圖解決糾紛，則體育仲裁委員會應(yīng)該駁回當(dāng)事人的訴求。

4.4 有限上訴原則

本文也不提倡所有體育糾紛都可以再行上訴。從加拿大的《法典》規(guī)定可知，關(guān)于興奮劑糾紛作為一方當(dāng)事人可以上訴至本中心上訴審仲裁庭。運(yùn)動員是國際層級的當(dāng)事人甚至是可以上訴到CAS?？砂l(fā)現(xiàn)興奮劑糾紛當(dāng)中的運(yùn)動員，組織對其做出的決議事關(guān)運(yùn)動員的重大人身及財產(chǎn)權(quán)利，對于以參賽作為自己的職業(yè)及收入來源的運(yùn)動員更是如此。因此，本文認(rèn)為競技體育糾紛若涉及到當(dāng)事人（包括俱樂部和運(yùn)動員）重大人身及財產(chǎn)權(quán)利的，仲裁委都應(yīng)該給予二次審查的機(jī)會并進(jìn)行重新審查。

4.5 裁決的執(zhí)行

如果裁決不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，則體育仲裁庭等同于形同虛設(shè)。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法（2017修改）》的第六章的規(guī)定，一般意義上民商事仲裁的強(qiáng)制執(zhí)行力來源于人民法院的執(zhí)行保障，這是《民事訴訟法》規(guī)定的法院其中之一的職能。作為行業(yè)性體育糾紛仲裁規(guī)則作為效力層級較低的規(guī)定，在其中能否安排事關(guān)當(dāng)事人人身財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行條款可能也是不無問題的。在人民法院不宜過多干涉體育仲裁的情況下，似乎由國家體育總局、全國體育總會和國家奧委會來進(jìn)行保障是比較合適的。