蔡鵬嘉，郭天妮，姜 熙

(1.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海 201701；2.上海政法學(xué)院 體育法治研究院，上海 201701)

2019年1月1日，國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS)，在原有的仲裁部門基礎(chǔ)上，新設(shè)立反興奮劑仲裁庭(Anti-doping Division，簡稱ADD)，將其作為有關(guān)興奮劑糾紛的一審仲裁機構(gòu)，并發(fā)布《國際體育仲裁院反興奮劑庭仲裁規(guī)則》(簡稱《ADD仲裁規(guī)則》)，以便更高效快捷地處理有關(guān)興奮劑的案件，更好地保障運動員權(quán)益。此前國內(nèi)研究已有周青山[1]、劉韻[2]、郭樹理[3]等學(xué)者對該機構(gòu)的規(guī)則進行了介紹和分析。此次CAS的部門改革，勢必會對國際反興奮劑糾紛解決機制和世界反興奮劑架構(gòu)產(chǎn)生重大影響。本文將立足《ADD仲裁規(guī)則》，在已有研究的基礎(chǔ)上，以反興奮劑庭的仲裁機制為新的著眼點，討論其仲裁流程、意義、存在的問題，以及對我國體育仲裁的啟示。

1 反興奮劑庭建立背景

自1984年CAS建立以來，興奮劑糾紛就在CAS所受理案件中占據(jù)相當高的比例。隨著興奮劑濫用的日益嚴重，國際反興奮劑斗爭形勢愈發(fā)嚴峻，為了進一步應(yīng)對興奮劑濫用帶來的諸多挑戰(zhàn)，在各國際體育組織和國家的共同努力下，1999年世界反興奮劑機構(gòu)(the World Anti-Doping Agency，以下簡稱WADA)得以建立。該機構(gòu)制定并頒布了《世界反興奮劑條例》(以下簡稱《WADC》)，為世界打擊興奮劑違規(guī)行為提供了統(tǒng)一的標準。自此之后，打擊興奮劑違規(guī)行為的力度不斷加大。

在2016年10月第五次奧林匹克峰會上，為進一步提高打擊興奮劑的獨立性，國際奧委會(International Olympic Committee以下簡稱IOC)提出要建立一個獨立的反興奮劑部門，并負責(zé)監(jiān)管有關(guān)運動員興奮劑檢查事務(wù)，這個機構(gòu)就是國際檢查機構(gòu)(以下簡稱ITA)。當運動員出現(xiàn)興奮劑違規(guī)行為時，由ITA代表IOC向CAS提出仲裁申請。在2016年的里約奧運會，CAS首次設(shè)立了專門的反興奮劑部門(反興奮劑庭的前身，同樣稱為ADD)，專門處理奧運會期間有關(guān)興奮劑違規(guī)案件。但由于其權(quán)力有限，并不具有處罰權(quán)，只能將違規(guī)運動員驅(qū)逐出賽場并取消其比賽成績。在2018年平昌冬奧會中，CAS再次設(shè)立了ADD，并且授予其更大的權(quán)力，不僅可以對違反反興奮劑的運動員作出違規(guī)認定，并且有權(quán)取消違規(guī)運動員的資格和比賽成績，對違規(guī)者直接作出禁賽處罰。兩屆奧運會的實踐為此后CAS正式設(shè)立反興奮劑庭積累了寶貴的經(jīng)驗，在2019年頒布的《ADD仲裁規(guī)則》A2條便明確“CAS ADD具有管轄權(quán)，可代表某一體育組織作為第一審級的裁決機構(gòu)，只要該體育組織已正式授權(quán)CAS ADD開展反興奮劑裁決程序和施加可適用的處罰措施”。

2 反興奮劑庭仲裁機制概況

2.1 反興奮劑庭的基本仲裁流程

2.1.1 仲裁請求和啟動

當出現(xiàn)興奮劑糾紛時，當事方可通過書面形式向ADD提出仲裁請求，指控發(fā)生違反反興奮劑規(guī)則的情況。在仲裁申請中需提交必要的材料和費用，且ADD允許適當延后繳納費用。ADD受理后將向被申請人傳達仲裁請求，并要求在20天內(nèi)答復(fù)包括對管轄權(quán)異議的辯護和完整的辯護陳述。

2.1.2 確定仲裁員和仲裁庭的選擇

一旦ADD受理，便需要確定仲裁庭和仲裁員的人數(shù)。在ADD仲裁庭的選擇上，當事雙方可選擇獨任仲裁庭或者三人仲裁庭兩種仲裁方式。當申請人選擇三人仲裁庭仲裁時，被申請人無論是否同意都要在7天內(nèi)作出聲明。若當事雙方無法達成共識，則由ADD主席轉(zhuǎn)交案件給獨任仲裁員。

當確定為三人仲裁庭時，申請人需在3天內(nèi)在特別仲裁員名單提名一名仲裁員，被申請人在該仲裁員任命后3天內(nèi)同樣需提名一名仲裁員，各當事方應(yīng)在7日內(nèi)就任命仲裁庭主席達成共識，否則交由ADD主席任命。根據(jù)《ADD仲裁規(guī)則》A15條，當選擇三人仲裁庭時“當事人亦同意該三人仲裁庭的仲裁程序是終局仲裁程序，并同意放棄他們向CAS上訴仲裁庭上訴的權(quán)利”，也即視為放棄上訴權(quán)，但“不得影響《WADC》(2015版)第13.2.3 e項與f項的規(guī)定”，采取“一裁終局”的方式。

若非任命三人仲裁庭，則由獨任仲裁庭進行仲裁。該方式下當事雙方需在7天內(nèi)在特別仲裁員名單內(nèi)一致同意任命仲裁員，未能達成一致則由ADD主席在仲裁庭主席/獨任仲裁員名單(不同于當事方可提名的特別仲裁員名單)中任命。

2.1.3 提交書面材料

收到仲裁申請后，仲裁庭主席/獨任仲裁員應(yīng)發(fā)布相關(guān)指示，當事雙方提交書面呈請，書面陳述和書面證據(jù)一同提交。交換書面陳述后，無特殊情況當事雙方無權(quán)再提交更多的書面證據(jù)。在聽證之前，各方將會共同協(xié)定一份時間，以便合理安排接下來的仲裁事宜。

2.1.4 聽證

獲得公平聽證是當事人的基本權(quán)利。當事方要求公開聽證時除《體育仲裁法典》規(guī)定情況外必須公開聽證。聽證時間由仲裁庭主席確定，方式靈活多樣，可以以電話、視頻會議等方式召開。聽證應(yīng)有記錄，聽證時仲裁庭將要求證人專家對其證詞的真實性負責(zé)，否則會受到偽證罪的制裁。聽證結(jié)束后，除非仲裁庭下令，否則當事人不得再提交書面訴狀。

2.1.5 舉證程序

一方當事人可要求另一方提交其擁有的證據(jù)并證明其相關(guān)性。仲裁庭可采取認為有利于補充各方陳述的步驟，并在專家證人的任命和職權(quán)范圍上與當事方協(xié)商。根據(jù)《ADD仲裁規(guī)則》A19條，任命的專家“應(yīng)當獨立于當事人”，任命的專家證人“應(yīng)保持中立性且應(yīng)立即披露可能影響其中立性的情況”，但并未像聽證程序上對作偽證的情況予以制裁，缺乏違背規(guī)則的懲罰機制。這一規(guī)則漏洞可能帶來的中立性問題令人擔憂。

2.1.6 裁決、解釋和上訴

ADD仲裁庭的裁決以多數(shù)意見為準，否則由仲裁庭主席作出裁決。裁決書應(yīng)是書面的、帶有簽名并在簽署前交與不同于CAS秘書長的ADD法律顧問進行修訂，體現(xiàn)ADD體系上的獨立性。

當事人可在裁決通知后的10天內(nèi)申請對于裁決書的解釋，“解釋裁決書的申請不會中斷上訴時效”。除非《ADD仲裁規(guī)則》A15條第1款適用，否則當事方在收到最后裁決通知并說明理由后21天內(nèi)，可向CAS提出上訴。

2.2 對反興奮劑庭基本定位的分析

2.2.1 構(gòu)建獨立公正、高效、權(quán)威的興奮劑糾紛案件一審機構(gòu)

由于體育是具有較強專業(yè)技術(shù)性和相對封閉性的特殊領(lǐng)域，體育組織的權(quán)威地位和自律作用非常突出，體育自治客觀上需保留體育組織的內(nèi)部糾紛解決機制[4]，因而在以往的仲裁案件中，當事人在上訴到CAS之前必須先在體育組織進行內(nèi)部糾紛處理程序，窮盡內(nèi)部救濟途徑之后方能上訴。CAS為了避免有侵犯“體育自治”的嫌疑，在《AHD仲裁規(guī)則》規(guī)定除管轄期間的限制外，AHD獲得管轄權(quán)的另一個條件是申請人提出申請之前必須窮盡其所有內(nèi)部救濟程序。而《ADD仲裁規(guī)則》并未要求“窮盡內(nèi)部救濟”。同時，《ADD仲裁規(guī)則》A1-A2條以及《體育仲裁法典》S18條b款也都強調(diào)ADD作為“一審裁決機構(gòu)”的重要地位。除此之外，為保證仲裁的獨立性，ADD在仲裁員名單和辦公室人員的配置為獨立的一批人員，在時間上進一步縮短時限以保證其高效性等等。以上種種，奠定了ADD作為一個獨立公正、高效權(quán)威的反興奮劑庭的規(guī)則基礎(chǔ)。

2.2.2 反興奮劑庭成為世界反興奮劑架構(gòu)“三駕馬車”的重要組成部分

在原有的世界反興奮劑架構(gòu)下，各利益相關(guān)方權(quán)責(zé)不清晰，各國際體育組織在“體育自治”原則下大多在內(nèi)部設(shè)有類似興奮劑仲裁小組或仲裁委員會的部門，擁有對運動員的處罰權(quán)，這就形成了既是“裁判”又是“執(zhí)法者”的情況。顯然，這樣的裁決機制在中立性和公正性方面都會受到質(zhì)疑。不僅如此，在實踐中還存在著不同仲裁庭/部門對《WADC》進行不同解釋，遵循的原則不一而導(dǎo)致不同結(jié)果，造成“同案不同判”的情況。在ADD建立之后，其將進一步明晰各主體的權(quán)責(zé)劃分，正如有的學(xué)者所說“反興奮劑仲裁庭組建后，國際反興奮劑分立結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定?！盵5]ADD作為案件的“法官”對案件做事實認定和處罰，其在世界反興奮劑架構(gòu)中將會起到重要的分權(quán)、制衡作用。

2.3 反興奮劑庭的管轄權(quán)

CAS將ADD作為獨立的一審機構(gòu)部門，首要解決的問題就是其管轄權(quán)問題。CAS依托金字塔式的國際體育組織結(jié)構(gòu)，通過各大體育組織的章程規(guī)則和運動員協(xié)議獲得了對體育爭議的管轄權(quán)[6]。而在《ADD仲裁規(guī)則》中則明確了由各國際體育實體“授予的權(quán)力”。由此可見，ADD將通過仲裁協(xié)議、各大體育組織制定章程等形式進行權(quán)力轉(zhuǎn)接和授權(quán)。這是ADD仲裁機制能夠順利運行的關(guān)鍵點，其有效性關(guān)乎仲裁機構(gòu)管轄權(quán)的正當性，及裁決的可承認性和執(zhí)行性。2020年10月12日，國際滑聯(lián)(International Ski Federation簡稱FIS)官網(wǎng)報道了國際滑聯(lián)(FIS)與CAS簽署了一項協(xié)議[7]，該協(xié)議將FIS在興奮劑案件中的管轄權(quán)移交給ADD。這一授權(quán)一方面體現(xiàn)了ADD正通過協(xié)議的授權(quán)確認其一審機構(gòu)的地位，另一方面也體現(xiàn)了興奮劑糾紛處理機制逐漸走向統(tǒng)一。諸如此類的授權(quán)將會對ADD的管轄權(quán)做出實質(zhì)上的確認，推動《ADD仲裁規(guī)則》的具體落實。

2.4 反興奮劑庭仲裁員的組成

2.4.1 仲裁員的來源

為保證ADD裁決結(jié)果的公正性與中立性，國際體育仲裁理事會(International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS)專門制定了ADD仲裁員特別名單，包括當事人可提名的特別仲裁員名單和當事人不可提名的仲裁庭主席/獨任仲裁員名單。并在《ADD仲裁規(guī)則》A8條和《體育仲裁法典》S18條中規(guī)定“出現(xiàn)在ADD仲裁員特別名單上的仲裁員不得在CAS上訴仲裁庭執(zhí)行的任何程序中擔任仲裁員?！辈扇∵@種方式，一方面保障當事人提請上訴時不會因為同一仲裁體系下仲裁人員相同而帶來的“重復(fù)仲裁”，破壞程序公正；另一方面，獨立出另一份名單以提名仲裁員，有利于讓更多從事反興奮劑領(lǐng)域的專業(yè)人士進入仲裁員名單，提高反興奮劑仲裁的專業(yè)性和獨立性。

2.4.2 仲裁員獨立性及專業(yè)性

在獨立性方面，《ADD仲裁規(guī)則》與《體育仲裁法典》保持一致，包括仲裁員的獨立公正、主動披露，延續(xù)了CAS的中立性挑戰(zhàn)規(guī)則，保留了對仲裁員質(zhì)疑的權(quán)利。在專業(yè)性方面，ADD要求每位仲裁員在語言上“有良好的掌握”，“并且能根據(jù)要求迅速完成仲裁”。在《體育仲裁法典》S14條也要求ICAS應(yīng)指定“受過適當法律培訓(xùn)、具備公認的體育法或國際仲裁能力、具有良好的體育常識”的人員為仲裁員?？梢钥闯?，CAS對于仲裁員的立場和能力方面均做出了一定的要求。事實上，在ADD公布的當事人可提名的名單(21人)中[8]，簡歷顯示其涉及或從事興奮劑領(lǐng)域工作的有14人，占到總?cè)藬?shù)的66.67%，在當事人不可提名(仲裁庭主席/獨任仲裁員)名單(24人)中[9]，涉及或從事興奮劑領(lǐng)域工作的有17人，占總?cè)藬?shù)70.8%，非該領(lǐng)域的仲裁員也都是具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人員。由此可見，ADD的仲裁員總體有著較高的專業(yè)素養(yǎng)。

2.5 反興奮劑庭與奧運會興奮劑糾紛解決

2.5.1 反興奮劑庭在以往奧運會興奮劑糾紛解決中的實踐

在《奧林匹克憲章》中，IOC被授予了極大的權(quán)力，其中包括商業(yè)合同簽署、糾紛解決、興奮劑檢測、興奮劑違規(guī)認定權(quán)和處罰權(quán)等等。為了避免權(quán)力過于集中，以及在IOC目前人力物力有限的情況下，IOC將其部分權(quán)力分散授權(quán)至各個官方或非官方機構(gòu)(例如ITA、AHD)以提高其工作效率。在以往的奧運會中，IOC在興奮劑糾紛處理程序中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，因此引發(fā)人們質(zhì)疑。為了回應(yīng)質(zhì)疑，自2016年的倫敦奧運會起，IOC將奧運會期間的興奮劑糾紛交由CAS所設(shè)立的ADD單獨處理。在之后的2018年平昌冬奧會中，保留了ADD原有的設(shè)置并擴大了其權(quán)力范圍。在原本于2020年舉辦的東京奧運會執(zhí)行的《IOC反興奮劑規(guī)則》第8條規(guī)定“當ITA決定裁定違反反興奮劑規(guī)則時，ITA應(yīng)立即向ADD提出申請”，“ADD作為進行訴訟和發(fā)布裁決的一審權(quán)威機構(gòu)”從程序上，奧運會期間有關(guān)興奮劑方面的糾紛IOC已全權(quán)交由ADD處理，適用于ADD相關(guān)規(guī)則并獨立于AHD存在。關(guān)于可能發(fā)生的規(guī)則沖突也在《2020年東京奧運會IOC反興奮劑規(guī)則》第18.8條中有所規(guī)定：“如本規(guī)則與《ADD仲裁規(guī)則》出現(xiàn)沖突，由CAS相關(guān)部門主席或仲裁庭解決，并以合理的方式貫徹兩套規(guī)則的精神?！彪m然在《ADD仲裁規(guī)則》中，對于ADD與特別仲裁庭的關(guān)系及其管轄權(quán)并未作出明確說明，但上述規(guī)則表明在奧運會比賽期間，興奮劑糾紛仲裁尤其是在聽證部分和仲裁庭組成部分都應(yīng)以CAS ADD的仲裁規(guī)則為準。

除此以外，CAS于2017年5月12日發(fā)布的《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》，對平昌冬奧會期間ADD的管轄權(quán)、仲裁員名單、處罰、制裁等問題做出了詳細且明確的規(guī)定，有利于ADD在奧運會期間高效運轉(zhuǎn)，保障運動員權(quán)利。該規(guī)則同樣對ADD奧運會期間的管轄權(quán)給予充分肯定，建立起獨立于AHD仲裁員名單的ADD特別仲裁員名單，同時要求ICAS在擬定特別仲裁員名單時，應(yīng)提名在反興奮劑事項方面經(jīng)驗豐富的仲裁員，以保障仲裁的專業(yè)公正。這一規(guī)則也在后來2019年頒布的《ADD仲裁規(guī)則》中得到體現(xiàn)。

2.5.2 反興奮劑庭正式成立后的奧運會興奮劑糾紛仲裁發(fā)展

在仲裁庭組成方式和仲裁員的選任上，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》中ADD采取了AHD仲裁庭相同的組庭方式，《奧運會仲裁規(guī)則》第11條有關(guān)仲裁庭組成規(guī)定由特別仲裁庭主席從上述“特別名冊”指定三位仲裁員組建仲裁庭，并“從中指定首席仲裁員，或者在特定情況下指定獨任仲裁員”。這意味著在奧運會比賽期間仲裁員由仲裁庭主席指定，當事雙方對仲裁員并沒有自主選擇權(quán)。出于奧運會糾紛解決的特殊性質(zhì)，其時間上的緊迫性所導(dǎo)致的當事方部分權(quán)利的讓渡是可以理解的。在隨后2019年CAS發(fā)布的《ADD仲裁規(guī)則》中，ADD則遵循了CAS一貫的做法——雙方當事人可選擇獨任仲裁庭或三人仲裁庭進行仲裁。在《2020年東京奧運會IOC反興奮劑規(guī)則》第8.1.2條中規(guī)定，“聽證小組的組成適用于CAS反興奮劑部門的程序，按照CAS ADD仲裁規(guī)則執(zhí)行”。上述規(guī)則表明，東京奧運會中ADD的組庭方式以及仲裁員的選任很可能會由雙方當事人自由選擇，而不再是由特別仲裁庭主席直接指任。由于2020年東京奧運會的推遲，ADD在實踐中的組庭情況仍是未知。但筆者認為，按照以往慣例以及對仲裁庭時效的要求，ADD依舊會沿用以往AHD的組庭方式，由ADD主席直接任命仲裁員。對于雙方當事人自由選擇組庭方式及仲裁員的情況，更適合在IOC或IFs提出進行樣本回顧性測試分析后運動員涉嫌違反反興奮劑規(guī)則時進行。在案件緊迫程度低于奧運會興奮劑爭議時，可選擇的組庭方式和仲裁員才更為合理。

在奧運會的仲裁時限上，由于涉及運動員參賽資格和獎牌的認定等，ADD被要求在保證其裁決有效性的情況下以最快速度作出裁決。如《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》A15條就要求“立即傳喚當事方參加聽證”，且在A28條規(guī)定“應(yīng)在聽證會結(jié)束后24小時內(nèi)作出裁決”。若沒有舉行聽證，則應(yīng)“在證據(jù)程序結(jié)束后24小時內(nèi)作出裁決?！币陨弦?guī)則在督促仲裁庭提高效率的同時也考慮到了案件的復(fù)雜性，允許“在特殊情況下，可由CAS ADD主席延長裁決時限?！痹?019年《ADD仲裁規(guī)則》在時限方面在其正常流程下相對于CAS也縮短了許多，但在作出裁決的時限上未作出具體規(guī)定。

在上訴方面，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭仲裁規(guī)則》并未采取“一裁終局”的方式，A21條規(guī)定“可向AHD提出上訴，如果AHD不再運作，則有權(quán)根據(jù)《體育仲裁法典》向CAS上訴庭提出上訴。”無論是何種組庭方式作出的裁決，運動員都有一定的救濟權(quán)利，也體現(xiàn)CAS“接近正義”的目的。而在《2020年東京奧運會反興奮劑規(guī)則》關(guān)于上訴的規(guī)則中則提到“各當事人如果對裁決結(jié)果有異議，可上訴至CAS”，并未明確說明上訴至哪一具體部門；在《奧運會仲裁規(guī)則》中也沒有出現(xiàn)有關(guān)上訴的條款，僅提到仲裁庭可就爭端的一部分作出裁決、對于未決的部分可提交至CAS。關(guān)于在奧運會期間ADD裁決到底應(yīng)上訴至何處，各規(guī)則說法不一，倘若未能明確上訴機構(gòu)，管轄權(quán)模糊，不利于運動員及時保障自己的合法權(quán)利。

在費用方面，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭仲裁規(guī)則》A22條規(guī)定“CAS ADD的設(shè)施和服務(wù)，包括仲裁庭所提供的口譯服務(wù)和專家費用，向各方當事人免費提供。在奧運會以外進行的活動所產(chǎn)生的仲裁費用應(yīng)由國際奧委會承擔?！逼溥M一步為運動員提供了經(jīng)濟上的救濟保障，減少了運動員所承擔的費用。在2019年《ADD仲裁規(guī)則》中，ADD只免除了仲裁程序費用與仲裁員費用，對于其他的翻譯人員和專家證人等費用則由當事人自行支付。筆者預(yù)測，在參考往年奧運會中的ADD仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，在接下來的實踐中ADD可能會遵循以往的慣例，對口譯員和專家費用予以免除。CAS作為國際性仲裁機構(gòu)雖無法像公益組織提供免費的服務(wù)，也應(yīng)本著平等原則盡可能減少弱勢方的經(jīng)濟負擔。

值得注意的是，運動員顯然不會認為自己出現(xiàn)了興奮劑違規(guī)行為，因此大部分提交仲裁申請至ADD的反興奮劑爭議其申請人都是IOC或IFs。這就造成了運動員始終處于被動地位的不利局面。因此對處于被動一方的運動員，ADD不僅要保證程序正義，更應(yīng)做到實體正義，做到真正的公平公正。

3 對反興奮劑庭仲裁機制的評價

3.1 反興奮劑庭仲裁機制的積極意義

3.1.1 反興奮劑庭具有一定的獨立性和公正性

無論是法院還是仲裁機構(gòu)，作為主持正義的場所，必備的條件之一就是要保持中立，不偏不倚[10]。任何可能導(dǎo)致偏向其中一方的行為都是對公正性、公信力的極大破壞。因此，裁決機構(gòu)或仲裁庭的獨立性、公正性和中立性三者是緊密聯(lián)系、互相影響的[11]。

在獨立性方面，ADD作為CAS下屬部門獨立存在，且仲裁員名單也與其他部門相互獨立，在程序上相對獨立。在《奧運會仲裁規(guī)則》A3條規(guī)定特別仲裁庭的仲裁員“不得在奧運會期間代表CAS反興奮劑部門，也不能在此期間參加奧林匹克相關(guān)事務(wù)”，將AHD與ADD的仲裁員進行明確區(qū)分。同時，在《ADD仲裁規(guī)則》A21條中規(guī)定“裁決書簽署前交由ADD的法律顧問進行審查”，避開了CAS原有的交由CAS秘書長進行的審核程序，有效避免了如若裁決結(jié)果被上訴至CAS上訴部門，出現(xiàn)由同一秘書長對裁決書進行審核的情況[1]。在先前ADD僅作為奧運會期間興奮劑仲裁機構(gòu)時，IOC以及WADA僅作為仲裁申請人向ADD提出申請，與運動員相關(guān)的體育聯(lián)合會則會被邀請作為共同申請人參與仲裁，在相關(guān)體育組織加入仲裁程序后，IOC或WADA將會被排除在仲裁程序之外。通過程序設(shè)計避免IOC和WADA兩個位于“金字塔”頂端的組織對仲裁結(jié)果進行干預(yù)。

在裁決權(quán)方面，各國際體育組織作為委托方，授權(quán)ADD可處理有關(guān)興奮劑違規(guī)行為案件并擁有對“樣品重新檢測”案件的管轄權(quán)。通過設(shè)立ADD這一興奮劑獨立仲裁機構(gòu)將多方、不同體育領(lǐng)域的興奮劑案件匯集到一處集中仲裁，實現(xiàn)了興奮劑檢測主體與處罰主體分離，將“判決權(quán)”徹底收歸“司法機關(guān)”，避免“執(zhí)法權(quán)”與“司法權(quán)”混同，使處罰更具公信力[5]。CAS自1984年設(shè)立以來，在30多年間通過積累仲裁實踐的經(jīng)驗和自身的不斷改革，無論在仲裁員組成還是法律適用上，其法律化程度和專業(yè)性都遠超一般體育管理組織[5]。因而在CAS原有體系下設(shè)立ADD有助于促進其裁決權(quán)的進一步統(tǒng)一，實現(xiàn)制度設(shè)計者的初衷。通過國際體育組織的授權(quán)和WADA的協(xié)助，也將使裁決結(jié)果具有較強的約束力和執(zhí)行力，同時也有利于運動員和國際社會對興奮劑糾紛處理解決機制進行有效監(jiān)督，避免分散仲裁所帶來公平問題。

3.1.2 簡化程序，節(jié)約時間成本，提高仲裁效率

公平正義的基本原則要求ADD在程序設(shè)計上，不僅要考慮到程序正義，還應(yīng)考慮效率和成本。正義本身要求程序應(yīng)當考慮時間和空間因素，考慮到各方的利益訴求，在追求“好結(jié)果效能”時，要考慮度的問題，超過了這個度，就超越了正義價值范圍[12]。在體育領(lǐng)域中，絕大部分爭議都是通過仲裁的方式進行解決，考慮到體育競技和運動員的職業(yè)生涯的特殊性，仲裁效率一直是各方的關(guān)注點。在《體育仲裁法典》S18條b款對ADD的定位上，要求“依照程序規(guī)則‘迅速’和有效地進行訴訟有關(guān)的所有職能”，這是在普通仲裁和上訴仲裁中均未提及的。這種理念同時也在ADD仲裁程序中得到充分體現(xiàn)，例如，ADD對“窮盡內(nèi)部救濟”不作要求，大大減少了程序上的重復(fù)，避免了許多內(nèi)部程序帶來的不必要的時間浪費以及“同案不同判”，以及解決了CAS和IFs之間的權(quán)責(zé)不明晰等問題，也減少了仲裁資源的浪費。同時，《ADD仲裁規(guī)則》對于仲裁員的選擇、申請人的辯護陳述和申請人提交裁決書解釋以及仲裁庭對解釋申請的答復(fù)日期申請作出了明確的時限規(guī)定，與CAS普通仲裁相比，ADD在時間上耗時更少，效率更高。其具體表現(xiàn)為：(1)在仲裁員任命的時間上：原先CAS普通仲裁中當事人達成共識任命獨任仲裁員時限為15天內(nèi)，而ADD中則是7天內(nèi)；對于普通仲裁中三人仲裁庭的提名CAS沒有詳細規(guī)定時限，在上訴仲裁中CAS則規(guī)定10天內(nèi)當事人提名仲裁員；而ADD則是規(guī)定當事方各有3天時間提名一人并要在7天內(nèi)對仲裁庭主席達成共識，否則由ADD主席任命。(2)在延長期限上：CAS首次延長期限的要求最長不超過10天，而ADD的首次延期最多為5天。(3)在對裁決書的解釋上：對CAS普通仲裁或者上訴仲裁作出的裁決當事人可以在接到裁決通知后45天內(nèi)，向CAS申請解釋；而對ADD作出裁決當事人可在裁決通知后的10天內(nèi)，向CAS ADD申請對于判決書的解釋。通過數(shù)據(jù)對比我們可以看出，ADD相比CAS普通仲裁/上訴仲裁進一步縮短了仲裁程序的所需時間，有效減少仲裁期間運動員的時間及金錢損失。運動員在等待裁決的每一天都可能錯失運動生涯中的重要比賽，因此，對仲裁流程時間上的限制無疑是對運動員權(quán)益的有效保障。

3.1.3 實施程序扶助，保障當事雙方平等地位

程序扶助是指在當事人無力支付法律咨詢，仲裁費用或其他法律方面的費用，對當事人給予一定的程序性援助，保障當事人的平等權(quán)利，從而使雙方當事人在仲裁過程中處于相對平等的地位。ADD對于當事人所提供的仲裁程序費用是完全免費的，并且提供了相關(guān)的免費咨詢服務(wù)的律師名單，在當事人申請法律援助時，可以從上述名單中選擇律師咨詢相關(guān)事務(wù)并代理其事務(wù)。在《ADD仲裁規(guī)則》A22條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)酌情讓勝訴的甲方分擔因仲裁程序而產(chǎn)生的法律和其他費用。仲裁庭應(yīng)考慮到仲裁程序的復(fù)雜性和結(jié)果，以及當事各方的行為和財政資源?！边@也意味著，在仲裁結(jié)果通知各方后，考慮到弱勢方的財政資金等問題ADD可以依照規(guī)則對弱勢方施以援手，減輕了弱勢方的財政負擔。這一規(guī)定有助于實現(xiàn)公平，當運動員成為案件的弱勢方或敗訴方時，可通過該規(guī)則的靈活適用保障其利益。在選任仲裁員的方式上，ADD也為當事人提供可選擇權(quán)，當事雙方可以選擇三人仲裁庭或獨任仲裁員兩種方式進行仲裁，對于三人仲裁庭，實行“一裁終局”的裁決方式，當事雙方在仲裁庭出具裁決書之后，即使對裁決結(jié)果提出異議，也無權(quán)再向CAS上訴庭上訴；若非三人仲裁庭，則可在收到最終裁決通知和說明理由21天內(nèi)提出上訴?？偟膩砜?，若雙方當事人想要尋求相對公平的裁決結(jié)果，可以選擇三人仲裁庭；而選擇獨任仲裁員則在提高仲裁效率的同時對當事人尋求進一步的救濟途徑作出保留。兩種方式使運動員有更多樣化的選擇，有效保障了運動員救濟途徑的實現(xiàn)。

3.1.4 保留“樣本重新分析”糾紛管轄權(quán)，保證權(quán)威性

在《ADD仲裁規(guī)則》A2條有關(guān)ADD的管轄權(quán)問題中提到，ADD對“樣品重新分析”有關(guān)的興奮劑違規(guī)指控有管轄權(quán)，其樣品保存期限為10年，在此期間可以對運動員樣本進行回顧性測試。若當事方對當時的樣本檢測結(jié)果持有質(zhì)疑，可在重新檢測樣本并確認運動員樣本呈陽性后，向ADD提出仲裁申請。此項規(guī)定不僅體現(xiàn)了ADD對興奮劑案件的追溯性，同時也彌補了由于興奮劑檢測技術(shù)方面的不足而導(dǎo)致出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚的可能性。2019年5月27日，兩位運動員在2012年倫敦奧運會期間的樣本在2018年被重新進行測試分析后被發(fā)現(xiàn)含有脫氫氯甲乙睪酮(也稱為“口服Turinabol”)，此案由國際奧委會轉(zhuǎn)交ADD進行處理，處罰結(jié)果是取消他們在有關(guān)比賽中的成績資格，并酌情附加其他相關(guān)后果，包括沒收任何獎?wù)?、積分和獎品。2020年11月9日，ADD以線上視頻方式舉行了國際奧委會與澳大利亞游泳運動員Brenton Rickard之間的仲裁聽證會[13]。這一程序涉及Brenton Rickard涉嫌違反反興奮劑規(guī)則，在對他在2012年倫敦奧運會上的樣本進行回顧性測試分析后，發(fā)現(xiàn)這些樣本中含有呋塞米(S5類(利尿劑和掩蔽劑)，呋塞米被列入2012年世界反興奮劑機構(gòu)《禁用清單》之中。上述兩個案例都充分反映了ADD保留“樣本重新分析管轄權(quán)”的重要性，保證了在體育競技中每個運動員都處在相對平等的地位上，同時也對其他企圖作出違規(guī)行為的運動員及教練員起到了警示和威懾作用，有效打擊了興奮劑濫用行為。

3.2 反興奮劑庭仲裁機制存在的問題

3.2.1 在仲裁員提名、選擇和仲裁員中立性上存在問題

仲裁員是仲裁制度的核心，是保障爭議公平、公正解決的重要因素[14]。在《ADD仲裁規(guī)則》A8條中要求，每位仲裁員應(yīng)當對仲裁語言有良好的掌握，并且能根據(jù)要求迅速完成仲裁。但在規(guī)則中并未對仲裁員的選拔標準和提名來源作出明確規(guī)定。與之前的MUTU&PECHSTEIN案產(chǎn)生的爭議一樣，對仲裁員從哪提名，提名的具體標準仍語焉不詳。對于當事雙方來說，仲裁員是否能夠站在中立、理性的角度來作出裁決十分重要。其次，在之前該案關(guān)于仲裁員的爭議上，雖然歐洲人權(quán)法庭認為運動員僅僅只能從CAS的“封閉名單”中選擇仲裁員，而這些名單中的仲裁員都是由體育機構(gòu)的人提名的，而不是運動員決定的[15]，但歐洲人權(quán)法庭在當時認為Pechsein沒有提出任何具體的證據(jù)來挑戰(zhàn)名單上的300多名仲裁員中立性和公正性，駁回了對仲裁員的質(zhì)疑。與CAS其他部門一樣，當事人也只能在ADD提供的名單中選擇仲裁員。確實，這份名單可以讓當事人在既定范圍內(nèi)選擇而避免自由選擇帶來的糾紛，效率低下等問題，但截至2020年10月10日，根據(jù)CAS官網(wǎng)公布的反興奮劑庭仲裁員名單，其中當事人可提名的仲裁員名單共21人，當事人不可提名的仲裁庭主席/獨任仲裁員名單共24人。相比起CAS仲裁庭300多人，顯然數(shù)量嚴重不足，當事方可選擇的仲裁員范圍過于狹窄。而之前歐洲人權(quán)法庭駁回對CAS質(zhì)疑的原因一方面正是CAS的仲裁員名單雖然封閉，但人數(shù)眾多，當時Pechsein沒有拿出具體證據(jù)來挑戰(zhàn)公正性。而僅僅21人可供當事人選擇的ADD名單難免讓人懷疑：作為運動員我如何確認這些仲裁員的公正性？這24人是更加專業(yè)，還是更加專斷？在《體育仲裁法典》S13條中也提到，“仲裁員、調(diào)解員不得少于一百五十人。”顯然，ADD需要按照規(guī)則進一步增加仲裁員的數(shù)量。并且ADD的名單仍有著之前被人詬病的問題：地域分布不均衡。

這21位仲裁員(當事人可提名)大多來自北美、歐洲(15人)。另一份24人的仲裁員名單(當事人不可提名)也同樣有16人來自歐美。而《體育仲裁法典》S16條中要求ICAS“在任命仲裁員和調(diào)解員時，應(yīng)考慮各國大陸的代表性和不同的司法文化。”在目前ADD仲裁員名單中并沒有得到很好的落實。在興奮劑糾紛中，ADD作為一審機構(gòu)擁有很大的處罰權(quán)，而對運動員的處罰會很大程度影響甚至決定運動員的運動生涯，無疑需要對仲裁裁決慎之又慎。而ADD如何保證仲裁的公正權(quán)威，需要進一步優(yōu)化任命機制，選拔更多專業(yè)人士作為仲裁員供當事方選擇；需要更加透明公開的選拔流程以滿足體育仲裁透明性的要求。ADD仲裁規(guī)則及爭端解決程序的合理性是運動員權(quán)益的程序保障，透明性是公正性的重要考量，必須有公正的程序來保證運動員對其進行救濟，否則體育仲裁會失去其原本意義。

3.2.2 自由裁量存在被濫用的可能

通常情況下，ADD在裁決案件時與CAS其他仲裁庭一樣，可以靈活采用《WADC》和其他各體育組織的條例規(guī)則進行仲裁。且在以往CAS的實踐中，采用遵循先例已成為其常態(tài)。判例法原則的好處不必贅述，簡單而言就是靈活，依賴先例的指引，可以維持行業(yè)秩序的一致性和穩(wěn)定性[16]；通過把握先例的精神，在仲裁庭進行法律適用的自由裁量時發(fā)揮指引作用，在法律適用的條文性依據(jù)不足時作用顯著[16]。然而不同先例的運用同樣可能導(dǎo)致不同的仲裁結(jié)果。例如孫楊案中表現(xiàn)出的，CAS遵循了WADA對WADC的解釋，采用并非有利于孫楊方的先例等；競技體育的裁決應(yīng)遵循“不利于立法者”的原則[17]。然而，在這次案件中CAS在“孫楊案” 裁決書中對相關(guān)爭議規(guī)則的解釋說服力較弱，部分推理過于主觀[18]，并且采取的是WADA這一“立法者”對其條文做出的解釋。由于《WADC》本身具有的“空缺結(jié)構(gòu)”[19]特征，更是帶來了自由裁量空間過大的問題。如果CAS乃至ADD今后停留于遵循WADA對《WADC》的解釋，而非以一定理性、經(jīng)驗與價值衡量，在實踐中合理地填補空缺[17]的話，不僅可能帶來公平正義的質(zhì)疑，也會變相擴大WADA的權(quán)力，權(quán)力一旦不受制約只會帶來無限擴張，其自然屬性都傾向于集中和腐敗，這對于運動員和其他各方無疑是一種災(zāi)難，也是對尚未完善的世界反興奮劑架構(gòu)的沖擊。

3.2.3 裁決時限未有明確規(guī)定

在《ADD仲裁規(guī)則》中并未對出具裁決書的時間作出明確的限制。但在奧運會期間，為保證運動員能夠順利參加比賽，《奧運會仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁庭必須在24小時內(nèi)作出裁決，但也給予了例外規(guī)定，即在仲裁庭主席的同意下可以延長仲裁時間。因此ADD也應(yīng)把握奧運會實踐中效率優(yōu)先的原則，以較為高效的方式作出裁決。在2018年平昌冬奧會中，ADD受理了(IOC)&國際雪橇車聯(lián)合會(FIBT) v.Nadezhda Sergeeva案[20]，在此案中ADD在24小時內(nèi)作出了對運動員進行臨時停賽的決定，并且將后續(xù)剩余的裁決程序放在奧運會結(jié)束后，對其違規(guī)行為作出最后決定。但對于其他國際體育賽事，在無特殊要求下，ADD的裁決時長由仲裁庭自行決定，這也就意味著裁決的時效性無法獲得保證。即使在部分程序中對時效進行了限制，但在比賽期間，時間的重要性不言而喻，倘若因為裁決時間過于冗長，從而導(dǎo)致運動員錯失比賽機會，其背后的代價是運動員難以承受的?！斑t來的正義”在國際比賽中顯然不會被認可[21]。在《ADD仲裁規(guī)則》中有關(guān)時限的規(guī)則多數(shù)是對當事雙方提交申請書以及仲裁員的選任作出了時間限制，但是對于仲裁庭一方的裁決時限和裁決效率并未作出具體要求，即使盡量精簡ADD的仲裁程序，但由于仲裁庭裁決中時長的不確定性，使仲裁失去了一定的效率優(yōu)勢。為了進一步仲裁的高效性和快速性，在仲裁條例中作出相應(yīng)的仲裁時限規(guī)定十分必要。

3.2.4 法律救濟成本仍較高

雖然《ADD仲裁規(guī)則》中規(guī)定“仲裁所產(chǎn)生的程序費用和仲裁員的費用是可以免除的，但對于其他的費用則需要當事方支付，例如口譯人員、專家和證人出庭等有關(guān)費用，這對于運動員依舊是一筆不小的開支。”在World Anti-Doping Agency v. Sun Yang & Fédération Internationale de Natation[22]一案中作為運動員的孫楊在上訴仲裁中所花費的費用高達百萬美元，顯而易見，大多數(shù)普通運動員是無力承擔如此高額的費用。CAS作為國際體育仲裁領(lǐng)域的最高法庭，對于各方當事人所提供的基礎(chǔ)性服務(wù)顯然有所欠缺，不能滿足當事人基本需求。而在國際法院中，對于翻譯人員的費用可予以免除。在這一方面上，不僅是ADD，也是CAS其他仲裁庭所應(yīng)該改進優(yōu)化的部分。在仲裁過程中，相對于資金充足、影響力較大的體育組織，運動員處于弱勢地位，對于具有體育仲裁專業(yè)知識的律師選擇權(quán)較小，還需承擔傳喚專家、證人和口譯人員等費用。因此，應(yīng)進一步降低運動員法律救濟成本，提供多元化的救濟方式，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯藨?yīng)有的合法權(quán)益，維護雙方的平等地位。

3.2.5 對未成年人的保護不足

由于體育競技的特殊性，部分運動員在參加比賽時仍處于未成年時期，出于其特殊身份的考慮，應(yīng)對未成年人采取保護措施。例如在《2020東京奧運會IOC反興奮劑規(guī)則》第13.3.5中規(guī)定“對于被發(fā)現(xiàn)違反反興奮劑規(guī)則的運動員或其他人員為未成年人的，不需要進行第13.3.2條規(guī)定的強制性公開報告”，在上述規(guī)則附件中也提到“應(yīng)對在規(guī)則適用的情況下，建議酌情對未成年人的處罰作出一定的減值?！痹凇禔DD仲裁規(guī)則》中卻沒有與之相關(guān)的條款，在實際情況的應(yīng)用中，對于未成年人是否應(yīng)該給予一定的保護還是應(yīng)遵循平等原則一視同仁地作出處罰，在對于特殊群體的利益保護方面ADD仍有待進步，適應(yīng)不同群體的需要，提高其普適性。

3.2.6 處于國際體育仲裁院縱向結(jié)構(gòu)下，獨立性仍有提升空間

根據(jù)ADD的仲裁流程，一審為獨任仲裁庭審理的有權(quán)上訴至CAS上訴庭，要求其對案件進行重新審查。但不同于我國民事糾紛解決的兩級法院，ADD裁決結(jié)果的上訴只是從CAS的一個部門至另一部門處理。不考慮上訴庭是否與ADD有垂直關(guān)系，同一案件在相同的仲裁機構(gòu)進行兩次裁決的事實是無法否認的，即便ADD在人員等方面與CAS其他部分獨立，但只要處于同一體系之下，ADD就無法避免受到CAS的影響。在同一套體系可以避免仲裁時不同角度帶來的裁決結(jié)果不同的問題，解決在CAS在管轄權(quán)方面不與其他國際體育組織的規(guī)則相沖突，繼而出現(xiàn)二者地位不明確、規(guī)則適用性存在沖突的情況，但這也放大了該機制自身的缺陷。如開頭所說，同一縱向結(jié)構(gòu)下的仲裁，不能與各國司法實踐的司法體系畫上等號，兩者并非明顯的上下兩個“法院”的關(guān)系。因此，在同一縱向結(jié)構(gòu)下，上訴是否具有實際意義？且CAS在裁決中存在規(guī)則適用受限的情況，在仲裁中優(yōu)先適用《WADC》和各國際體育組織的條例，雖然國際體育仲裁院有推翻國際奧委會“大阪規(guī)則”的先例，但其從未對世界反興奮劑機構(gòu)制定的規(guī)則進行過否定[5]，這次孫楊案在關(guān)于興奮劑規(guī)則的解釋上就充分暴露了這一問題。因而當一切興奮劑糾紛都收歸至ADD進行審理時，是否也會因為這一弊病帶來裁決偏頗的問題，是否會進一步強化WADA的權(quán)力，進而影響本就尚未明晰的“三權(quán)分立”世界反興奮劑架構(gòu)，使原本作為運動員救濟途徑的上訴機制成為“權(quán)力者的工具”。

3.2.7 目前授權(quán)不足，管轄范圍存疑

根據(jù)CAS官網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)信息，ADD目前的業(yè)務(wù)范圍僅限于在奧運會期間處理興奮劑相關(guān)事務(wù)以及受理由IOC或IFs所提起的運動員樣本重新分析后興奮劑違規(guī)案件，而對于在其他國際體育賽事中出現(xiàn)的反興奮劑糾紛ADD很難進行介入和干涉。在《ADD仲裁規(guī)則》中A1條規(guī)定“國際體育實體已授權(quán)CAS ADD”，規(guī)則中的國際體育實體包括IOC，ITA，IFs和其他《WADC》的簽署方。截至2021年1月2日，除了國際滑聯(lián)外，國際羽聯(lián)等近十個國際體育聯(lián)合會已授權(quán)ADD行使管轄權(quán)。但也有如國際泳聯(lián)、世界田聯(lián)等并未授權(quán)的情況。2020年11月2日，國際泳聯(lián)反興奮劑庭就發(fā)布了一項關(guān)于對游泳運動員Bibgul Menlibaeva(UZB)的裁決，對其實施了兩年的禁賽期[23]。顯然仍行使著興奮劑糾紛一審機構(gòu)的裁決權(quán)。國際足聯(lián)[24]、世界田聯(lián)[25]等不少《WADC》的簽署方也尚未授權(quán)給ADD，而《ADD仲裁規(guī)則》的實效首先需要裁決權(quán)在授權(quán)上存在。因而如何使該規(guī)則、該機構(gòu)的改革不至于淪為“空中樓閣”，需要CAS和各國際體育實體做出進一步的行動，使規(guī)則從“應(yīng)然”走向“實然”。目前受到COVID-19的影響，對ADD面臨的管轄問題也需要我們更耐心地觀察。

3.3 反興奮劑庭的未來愿景

雖然ADD制定了一個相對完善的仲裁機制，但由于現(xiàn)在ADD剛剛成立，各項權(quán)力和規(guī)則尚未落實，ADD制度運行的成效和問題尚未顯現(xiàn)。對此，筆者提出自己的一些看法和建議，以及對ADD未來的構(gòu)想。

第一，ADD作為興奮劑糾紛的一審機構(gòu)，能否整合世界反興奮劑領(lǐng)域的人才、資源，進一步完善其糾紛解決機制，提高自身仲裁的公正性、權(quán)威性，統(tǒng)一興奮劑認定標準和處理模式，構(gòu)建國際反興奮劑糾紛的仲裁領(lǐng)域內(nèi)“放之四海而皆準”的規(guī)范？如果能成功整合興奮劑領(lǐng)域的人才，使得反興奮劑庭擁有一支專業(yè)化的隊伍并與反興奮劑領(lǐng)域的專家學(xué)者建立密切合作關(guān)系，這將對提高興奮劑糾紛案件的解決效率和公平正義的實現(xiàn)有著極為重大的意義。

第二，在保障運動員的合法權(quán)益上，ADD能否做出進一步的行動？誠然，除了要求ADD提供更多程序性援助以及適當減免當事雙方各項費用以外，ADD能否擴大仲裁庭的官方語言以解決語言不通對仲裁結(jié)果造成的影響？除歐美國家外，越來越多的亞非拉國家運動員進入國際賽事，并在世界運動員中占據(jù)相當比例，這間接要求了法律對亞非拉運動員合法權(quán)益的保障。而目前通用于CAS官方語言僅限于英語、法語和西班牙語三種語言。這對本就處于弱勢的運動員來說無疑又多了一層障礙，更何況在仲裁流程中存在大量專業(yè)術(shù)語(包括醫(yī)學(xué)判定等)需要專業(yè)的翻譯人員，使得運動員不得不額外承擔口譯費用。在國際法院的案件審理中，對于翻譯的費用是可免除的。當然，我們不能“一步到位”直接要求CAS承擔起翻譯的全部費用，那么能否先邁進一小步，增加在仲裁時可以使用的官方語言？以聯(lián)合國這一國際組織為例，工作語言就有六種，包括了上述的三種語言以及中文、俄文和阿拉伯文，而體育仲裁本就有著高效快捷的目標，如果能使用當事雙方都熟練運用的語言，對聽證、提交書辯等仲裁程序都能進一步提高其準確性和效率。值得一提的是，在《ADD仲裁規(guī)則》A4條中規(guī)定“當事人可以使用除了官方語言之外的語言，但費用需要由自己承擔?！边@給當事雙方留下了一個可選擇的空間。但費用仍需自己承擔也意味著這一選擇在現(xiàn)實中將受到客觀條件的限制。未來是否能夠增加更多的官方語言，而這能否讓仲裁效率得到提高，或可能出現(xiàn)新的問題，都需要ADD進行更多仲裁積累來得出答案。

第三，CAS應(yīng)積極推進《ADD仲裁規(guī)則》的實際落實和制度缺陷的改進。受大量體育賽事延期，披露案件較少以及ADD自身從奧運會的興奮劑仲裁機構(gòu)轉(zhuǎn)變等影響，我們不能完全把握在實踐中ADD仲裁機制可能出現(xiàn)的問題。單從規(guī)則設(shè)計上，我們認為ADD應(yīng)借鑒回避原則，對仲裁員、專家證人的中立性進行進一步的加強，因為興奮劑仲裁并非普通的商事糾紛，對專家證人等要求不應(yīng)與普通仲裁相同。不僅如此，還應(yīng)對裁決時限、仲裁員人數(shù)等種種方面予以實踐驗證和改進。同時也要關(guān)注到ADD原本作為奧運會特設(shè)的仲裁機構(gòu)的特殊性，在轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€獨立的管轄范圍更廣的仲裁庭時應(yīng)對之前的有益經(jīng)驗加以吸收，也要對可能出現(xiàn)的不適用的規(guī)則予以及時的改進或取消。

第四，ADD的未來能否達到規(guī)則設(shè)計者的初衷？目前，受種種因素影響，新設(shè)立的ADD還未能顯示其制度的落實情況。僅從制度出發(fā)，我們看到的是歷經(jīng)兩屆奧運會，兩部以上適用規(guī)則的鋪墊，2019年的這份《ADD仲裁規(guī)則》在規(guī)則中某些程序上提高了效率，從授權(quán)到仲裁流程有不少革新，呈現(xiàn)了一個較為高效和公正的興奮劑獨立仲裁機構(gòu)，這是值得肯定的。但實際能否取得良好的效果仍有待觀察，比如并未保留對仲裁員相關(guān)要求的條款，對于興奮劑糾紛這一“準司法”糾紛，也僅僅沿用了CAS原有仲裁的框架等諸多問題。

4 對我國體育反興奮劑和體育仲裁機構(gòu)設(shè)立的意義

4.1 對我國體育仲裁機構(gòu)設(shè)立的啟示

鑒于我國的國情需要，我國可以由國家體育總局牽頭，或是按照1995年《中華人民共和國體育法》的規(guī)定由國務(wù)院牽頭，組建體育仲裁機構(gòu)，頒布相關(guān)規(guī)章章程。ADD的設(shè)立啟發(fā)我們，在體育仲裁機構(gòu)設(shè)置中，可以根據(jù)案件的種類設(shè)立專門的仲裁庭，使之更大程度上符合仲裁本身的專業(yè)性和高效性，并且能將我國的相關(guān)人才、資源集中整合，減少司法資源的浪費、保障運動員的合法權(quán)益、推動體育管理機關(guān)及其工作人員權(quán)力意識的轉(zhuǎn)變，了解并尊重運動員的合法權(quán)益，切實推動中國特色社會主義體育強國的建設(shè)。

4.2 對我國體育仲裁機制的啟示

我國可以借鑒CAS的仲裁模式，在“一裁終局”“或裁或?qū)彙钡戎俨媚Ｊ街羞x擇符合我國體育現(xiàn)狀的，能使當事雙方有公平仲裁渠道的方式。在ADD的仲裁規(guī)則中，如果選擇獨任仲裁員則可以保留上訴權(quán)利，而選擇三人組成的仲裁庭則“一裁終局”，這也為我們開辟了一種新思路，在我國的體育仲裁機構(gòu)中可否建立起兩級體制，采用獨任仲裁員/三人仲裁庭兩種方式，如果在一審選擇獨任仲裁員后不服判決結(jié)果，可以到上訴仲裁庭并采用三人組成的仲裁庭這一形式？或是設(shè)立體育仲裁機構(gòu)，內(nèi)僅設(shè)一級仲裁，一審根據(jù)不同的案件交給不同的仲裁庭，不服一審判決下可以上訴到法院，在合理界定法院和仲裁機構(gòu)的關(guān)系后予以推行。給予運動員更多的救濟途徑也有利于構(gòu)建和諧社會和體育仲裁權(quán)威，通過法律的形式為運動員更加切實的保護。

其次，在仲裁員選擇時間，裁決書出具時間，對裁決書解釋的時限限制也是當涉及我國體育紀律處罰時的重要借鑒。對于體育賽會來說，迅速作出裁決，才能保證賽會的正常運行和運動員的權(quán)益[26]。體育賽事不會因為某些運動員涉嫌興奮劑而延期，因而一個無辜的運動員可能在初步的紀律聽證程序到對聽證結(jié)果成功的上訴程序期間，承受禁賽的損失[27]。如果我國的體育仲裁設(shè)置同樣的專門仲裁機構(gòu)，在保證公正公平的基礎(chǔ)上，強調(diào)時間效率尤為重要，可以在法律或仲裁規(guī)則中具體對仲裁員選擇時限，出具裁決書的時限，裁決書解釋的時限做出具體的規(guī)定，減輕運動員由于仲裁流程過長所帶來的各類利益損失。

5 結(jié)語

隨著奧運會、世界杯等世界級體育賽事在全球范圍內(nèi)的推廣，以及各國國內(nèi)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育逐漸成為社會文化生活的重要組成部分，與體育有關(guān)的爭端也不斷出現(xiàn)。體育公平不僅體現(xiàn)在賽事上的公平，也體現(xiàn)在體育糾紛解決過程中的公平公正。CAS作為國際體育糾紛解決機構(gòu)，對國際體育事業(yè)的發(fā)展做出的重要貢獻不可否認，它促進了國際體育法治的發(fā)展。CAS ADD的設(shè)立旨在則進一步推動興奮劑糾紛解決機制的逐步完善，為興奮劑糾紛解決提供更加專業(yè)高效的解決途徑。建立一個更加獨立、中立的興奮劑仲裁庭十分必要，希望CAS ADD向公平公正的方向不斷發(fā)展，為創(chuàng)造一個“潔凈的體育環(huán)境”做出更大的努力。