姚 燕

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，貴陽(yáng) 550001）

0 引言

談及獨(dú)立董事這一概念，就要涉及非雇員董事和無(wú)利害關(guān)系董事，前者是二十世紀(jì)三四十年代由后者發(fā)展而來(lái)。獨(dú)立董事制度則是指在上市公司董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事，以期對(duì)公司大股東或管理層形成權(quán)力制衡與監(jiān)督的一種制度［1］。這無(wú)疑要求獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立性，獨(dú)立于股東和經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，如此才能達(dá)到這一制度建立的目的。

1 我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 獨(dú)立董事構(gòu)成

自獨(dú)立董事制度在我國(guó)被確立至今，其發(fā)展非常迅速，我國(guó)大部分上市公司都按相關(guān)規(guī)定設(shè)立了獨(dú)立董事這一職位，這在很大程度上規(guī)范了上市公司的運(yùn)營(yíng)管理［2］。我國(guó)目前的上市公司中，90%以上的上市公司設(shè)置了3 名以上獨(dú)立董事，呈現(xiàn)“三人現(xiàn)象”。但對(duì)于我國(guó)上市公司多為9 人制董事會(huì)的現(xiàn)狀，獨(dú)立董事占比達(dá)到1/3 也僅僅符合最低比例要求。

在人員構(gòu)成方面，獨(dú)立董事多為具有名望和社會(huì)影響力的人，高校的學(xué)者、具有政府或相關(guān)協(xié)會(huì)背景的人、各領(lǐng)域的專業(yè)人士居多，其中高校學(xué)者就占比40%以上，擁有政府或相關(guān)協(xié)會(huì)背景的人占比20%以上，各領(lǐng)域的專業(yè)人士如會(huì)計(jì)師和律師也占了20%以上的比例。而在美國(guó)，獨(dú)立董事的選任主要考慮的是獨(dú)立董事在公司運(yùn)營(yíng)管理中實(shí)際能發(fā)揮的作用，因此上市公司在任或退休的總裁、成功的個(gè)體商人或者其他獨(dú)立的投資者就成為獨(dú)立董事的最佳人選。

1.2 獨(dú)立董事薪酬

我國(guó)各行業(yè)獨(dú)立董事年平均薪酬為8.4 萬(wàn)元，總體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。其中，我國(guó)香港上市公司獨(dú)立董事薪酬約為20 萬(wàn)～50 萬(wàn)港元，折合人民幣18 萬(wàn)～46 萬(wàn)元。截至2019 年5 月，獨(dú)立董事年平均薪酬最低的行業(yè)是農(nóng)林牧漁業(yè)，僅為6 萬(wàn)元；金融和房地產(chǎn)業(yè)的獨(dú)立董事平均薪酬分別達(dá)到17.8 萬(wàn)元和10.5 萬(wàn)元。其中，調(diào)整幅度最大的石通地產(chǎn)（600246），由2019 年的12萬(wàn)元調(diào)整至2020 年的30 萬(wàn)元，其他最低年薪酬也達(dá)到6 萬(wàn)元，比2006 年以來(lái)獨(dú)立董事2 萬(wàn)～5 萬(wàn)元的平均年薪酬有了顯著提升。

1.3 對(duì)獨(dú)立董事的提名

我國(guó)雖對(duì)獨(dú)立董事提名資格和方式有明確規(guī)定，但就獨(dú)立董事提名的實(shí)踐來(lái)看，選聘方式主要由大股東、董事長(zhǎng)、高管推薦人選，上屆董事會(huì)提名，股東大會(huì)進(jìn)行選舉［3］。其中，2/3的獨(dú)立董事來(lái)自董事會(huì)直接選舉產(chǎn)生，大股東直接提名的占1/3，只有極少數(shù)情況下才會(huì)由監(jiān)事會(huì)及小股東選舉產(chǎn)生。隨著上市公司提名委員會(huì)日益完善，獨(dú)立董事提名權(quán)在實(shí)際工作中的地位日漸凸顯，但獨(dú)立董事制度在我國(guó)內(nèi)地上市公司中的發(fā)展還不夠深入，提名委員會(huì)還沒(méi)有得到實(shí)際應(yīng)用。在對(duì)獨(dú)立董事的提名實(shí)際中，通過(guò)上市公司股東聯(lián)系并被提名擔(dān)任獨(dú)立董事的比例高達(dá)29%，這也是最常見(jiàn)的方式，充分顯示了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的提名權(quán)主要還是控制在大股東手里。

1.4 獨(dú)立董事獲取信息渠道

獨(dú)立董事作為外部人員，與公司之間不存在利益上的沖突，除了出席會(huì)議或討論某些決策，獨(dú)立董事不在公司辦公，導(dǎo)致獨(dú)立董事在獲取詳細(xì)信息方面十分困難［4］。獨(dú)立董事獲取公司相關(guān)信息的途徑主要包括以下幾種：通過(guò)董事會(huì)秘書(shū)獲取、公司定期或者不定期地提供書(shū)面材料、聽(tīng)董事長(zhǎng)介紹、聽(tīng)取經(jīng)理層匯報(bào)、自行搜索等。雖然規(guī)定了獨(dú)立董事和其他董事享有同樣的知情權(quán)，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，因?yàn)楠?dú)立董事身份特殊，其獲取公司信息主要由董事會(huì)秘書(shū)和公司定期、不定期提供，渠道相對(duì)單一。

2 我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題

2.1 獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性

目前，在我國(guó)上市公司中，獨(dú)立董事在明知公司大股東或管理層的決策不夠合理時(shí)，不提出反對(duì)意見(jiàn)，選擇站隊(duì)支持的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，反過(guò)來(lái)再談獨(dú)立董事對(duì)大股東或管理層的監(jiān)督或制約顯得不太現(xiàn)實(shí)［5］。雖然在相關(guān)法律法規(guī)中也有涉及獨(dú)立董事獨(dú)立性的問(wèn)題，但僅僅是表面上獨(dú)立，而實(shí)質(zhì)上其仍受制于大股東或管理層。例如，在獨(dú)立董事選聘時(shí)，大股東或管理層掌握提名權(quán)，更愿意任人唯“熟”；獨(dú)立董事薪酬由其任職的公司直接發(fā)放，導(dǎo)致獨(dú)立董事們難免選擇偏向大股東或管理層，甚至主動(dòng)放棄這一項(xiàng)權(quán)利。在2016 年萬(wàn)科和寶能系之間“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”的案例中，獨(dú)立董事張某在遇到公司重大決策時(shí)選擇申請(qǐng)投票回避。另外，在他和萬(wàn)科之間存在利益關(guān)系的情況下，其依然被選為獨(dú)立董事，這嚴(yán)重暴露了我國(guó)獨(dú)立董事在身份和經(jīng)濟(jì)上很難做到真正的獨(dú)立。

2.2 相關(guān)法律規(guī)范有待完善

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，不乏有獨(dú)立董事因?yàn)槁穆毜葐?wèn)題被公司股東提起訴訟以及受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰。2001 年，鄭百文公司獨(dú)立董事陸某與證監(jiān)會(huì)一案，充分體現(xiàn)了我國(guó)在獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任上的立法還不夠完善。我國(guó)現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度相關(guān)法律法規(guī)多為指導(dǎo)性文件，對(duì)獨(dú)立董事在行使監(jiān)督權(quán)和實(shí)際任期上也沒(méi)有作出詳細(xì)明確的規(guī)定，這就難免滋生出多方任職的獨(dú)立董事的情況［6］。在對(duì)獨(dú)立董事違規(guī)行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)方面，一般只采用警告和罰款，形成了以“自覺(jué)”和“自律”來(lái)約束獨(dú)立董事行為的現(xiàn)象，但這并不能代替法律規(guī)章起作用，必須從根本上進(jìn)行改善。在激勵(lì)體系方面，雖然法律法規(guī)中明確禁止獨(dú)立董事收取除薪酬外的其他利益，但在實(shí)際操作中，這種固定薪酬的形式要求獨(dú)立董事履行其職責(zé)的同時(shí)還要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致很多獨(dú)立董事不積極作為的現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)章制度雖然明確規(guī)定了獨(dú)立董事的任職資格、職責(zé)范圍、選聘程序、再培訓(xùn)教育等內(nèi)容，但在激勵(lì)約束機(jī)制、失職問(wèn)責(zé)及履職評(píng)價(jià)方面幾乎很少提及，這種不對(duì)獨(dú)立董事任職過(guò)程采取約束的情況導(dǎo)致獨(dú)立董事責(zé)任心不強(qiáng)、勤勉度不足，同時(shí)也為獨(dú)立董事出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)提供了溫床。

2.3 獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職責(zé)定位不清

我國(guó)公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，而獨(dú)立董事制度最早誕生于美國(guó)不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司，二者的角色定位互相矛盾［7］。雖然我國(guó)出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)進(jìn)行劃分，但在實(shí)際工作中，監(jiān)督職能的區(qū)分仍然模糊，如中小股東利益因公司披露虛假信息遭受損害的事情時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，由于兩者權(quán)力范圍交叉重合，其在具體行使職責(zé)過(guò)程中出現(xiàn)推諉、不作為的現(xiàn)象，并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的協(xié)同對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督的作用。

3 完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的對(duì)策

3.1 不斷完善相關(guān)法律法規(guī)

獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展還十分薄弱，從制度層面對(duì)其進(jìn)行基本的完善十分必要?？赏ㄟ^(guò)增加關(guān)于獨(dú)立董事制度的具體相關(guān)條文，對(duì)獨(dú)立董事包括選聘、權(quán)益、數(shù)目、職責(zé)等在內(nèi)的要求進(jìn)行明確規(guī)定，彌補(bǔ)我國(guó)獨(dú)立董事制度法律法規(guī)相對(duì)薄弱的不足，讓獨(dú)立董事制度的實(shí)施有法可依。此外，還可以解決大股東或管理層控制獨(dú)立董事聘任的問(wèn)題，由獨(dú)立董事委員會(huì)建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，向上市公司推薦人選，同時(shí)鼓勵(lì)中小股東參與獨(dú)立董事的提名，上市公司大股東或管理層均不得阻撓這一群體的決策，從而有效改善獨(dú)立董事的選聘方式，從根本上增強(qiáng)其獨(dú)立性。

3.2 完善獨(dú)立董事薪酬制度及激勵(lì)機(jī)制

要從根本上完善獨(dú)立董事制度及薪酬制度，輔以合理的激勵(lì)機(jī)制將會(huì)使效果更顯著［8］。獨(dú)立董事的薪酬對(duì)不同經(jīng)濟(jì)狀況的獨(dú)立董事的影響不同，缺乏激勵(lì)作用和影響其工作積極性的情況較為常見(jiàn)，可以通過(guò)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事在履職期間的具體情況分等級(jí)向其發(fā)放薪酬，這樣獨(dú)立董事與任職公司之間在薪酬上沒(méi)有直接聯(lián)系，可以保證獨(dú)立董事在勞動(dòng)報(bào)酬上的獨(dú)立性，同時(shí)提高其履職的主動(dòng)性。在激勵(lì)機(jī)制方面，聲譽(yù)機(jī)制必須配合其他激勵(lì)措施，才能促使獨(dú)立董事更加勤勉地履行職責(zé)。比如，可以建立獨(dú)立董事評(píng)價(jià)體系，將評(píng)價(jià)結(jié)果與獨(dú)立董事薪酬掛鉤，最后由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)進(jìn)行支付。同時(shí)，引入少量股票期權(quán)作為獨(dú)立董事激勵(lì)內(nèi)容，使獨(dú)立董事成為公司的小股東，將其個(gè)人利益與公司利益關(guān)聯(lián)。

3.3 明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能，促進(jìn)二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)

在我國(guó)上市公司實(shí)際工作中，監(jiān)事會(huì)比獨(dú)立董事對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況更了解。我國(guó)獨(dú)立董事會(huì)受時(shí)間、精力及其在公司地位的限制，監(jiān)事會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)流程的監(jiān)督似乎更為合理，因此取消獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)的監(jiān)督職能可以有效改善二者監(jiān)管重合的現(xiàn)象。但獨(dú)立董事?lián)碛休^強(qiáng)的專業(yè)能力，能結(jié)合公司的整體運(yùn)營(yíng)管理情況作出合理的判斷，從而制定適合企業(yè)發(fā)展的決策，分工合作方能彰顯他們不同的作用。最重要的一點(diǎn)是合作雙方必須實(shí)現(xiàn)有效的信息共享，這樣不僅能避免出現(xiàn)行權(quán)重疊現(xiàn)象，還能實(shí)現(xiàn)雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，推動(dòng)企業(yè)快速發(fā)展。