王夢穎 大連海事大學(xué)法學(xué)院

1.問題的提出

近年來，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，國際商事交往變得更加快捷與便利，但通過黑客竊取、網(wǎng)絡(luò)攻擊等非法手段獲取證據(jù)的情形也愈發(fā)頻繁。然而，區(qū)別于刑事與民事訴訟程序，國際商事仲裁程序尚未建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至鮮少存在衡量非法證據(jù)可采與否的相關(guān)規(guī)定，因此，明晰仲裁庭對非法證據(jù)的裁量權(quán)及其裁量標(biāo)準(zhǔn)對完善國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則而言就顯得尤為重要。

實際上，仲裁庭享有采納或排除非法證據(jù)的自由裁量權(quán)已得到了廣泛認(rèn)可。毫無疑問，證據(jù)是仲裁庭作出仲裁裁決的基礎(chǔ)，確認(rèn)仲裁庭享有對證據(jù)的認(rèn)定權(quán)也是解決國際民商事爭議的重要前提，故而幾乎所有國家和地區(qū)的仲裁法與仲裁規(guī)則都認(rèn)可了仲裁庭對證據(jù)的可采性享有充分自由裁量權(quán)。在裁量過程中，為了能公平合理地解決爭議，仲裁庭通常會適用或參考一些已成形的證據(jù)規(guī)則。其中，最具影響力且最為廣泛適用的證據(jù)規(guī)則即是《國際律師協(xié)會國際商事仲裁取證規(guī)則》（IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration,以下簡稱《IBA證據(jù)規(guī)則》）。由于此證據(jù)規(guī)則是建立在長期的仲裁立法與司法經(jīng)驗之上，涵蓋了大多數(shù)證據(jù)審查與認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)考慮的情形，能較好的實現(xiàn)公平，故而也被稱為“國際適用標(biāo)準(zhǔn)”的“最佳實踐”。據(jù)此，本文在《IBA證據(jù)規(guī)則》的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際商事仲裁的實踐做法，探討國際商事仲裁非法證據(jù)排除的考慮因素與實現(xiàn)方法，以確保爭議案件得到公平合理地解決。

目前，《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.3條首次明確規(guī)定了仲裁庭享有主動排除或應(yīng)當(dāng)事方請求排除非法證據(jù)的權(quán)力。但卻未對非法證據(jù)排除的具體考量因素進(jìn)行規(guī)定，而是交由仲裁庭自由裁量是否接受不同情形下的非法證據(jù)。因此，仲裁庭采納或排除非法證據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)在國際商事仲裁領(lǐng)域的爭議仍未結(jié)束，尚需明晰與細(xì)化。

2.非法證據(jù)排除的衡量因素

《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.2條對仲裁庭排除證據(jù)需考量的情形提供了明確指引，其所列情形也被廣泛接受為國際仲裁排除證據(jù)的重要依據(jù)。據(jù)此，仲裁庭在衡量非法證據(jù)可采性時，應(yīng)當(dāng)衡量非法證據(jù)是否符合一般證據(jù)被排除的情形，并且結(jié)合證據(jù)的取證方式具有的非法性，還應(yīng)重點關(guān)注是否構(gòu)成對善意、公平與平等等原則的違反。

2.1 遵循善意原則

善意原則（Good Faith）是仲裁程序進(jìn)行的基本原則，應(yīng)被仲裁庭與雙方當(dāng)事人所遵循，《IBA證據(jù)規(guī)則》也在其序言及第9.8條中也明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意取證，否則仲裁庭可以采取諸如讓其承擔(dān)仲裁承擔(dān)或排除相關(guān)證據(jù)等措施。具體而言，衡量當(dāng)事人是否善意的重要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是考量其是否參與了非法取證活動。類似于衡平法所確立的“干凈的手原則（Clean Hands Doctrine）”，通過非正當(dāng)手段獲取證據(jù)的當(dāng)事人擁有“不干凈的手”，即當(dāng)事人不能從其不當(dāng)行為中獲益。相對地，如果善意當(dāng)事人是從第三方處獲取了證據(jù)，即使第三方實施了非法取證手段，該證據(jù)仍然可以被視為符合善意原則而具有可采性。典型情形即是仲裁庭應(yīng)當(dāng)承認(rèn)處于公共領(lǐng)域（Public Domain）的非法證據(jù)具有可采性。所謂公共領(lǐng)域，是指該領(lǐng)域的信息是向公眾公開開放的，所有人均可查閱、使用或共享的。例如，在Bible v.United Student Aid Funds,Inc.、Caratube International Oil Company LLP v.Republic of Kazakhstan等案中，法院與仲裁庭都采納了當(dāng)事人提供的非法證據(jù)。其原因即在于證據(jù)雖然是第三人通過非法手段獲取的，但已經(jīng)被公開披露在互聯(lián)網(wǎng)上，此時公眾已經(jīng)可以合法地、毫無困難地查閱并獲得相關(guān)證據(jù)，故非法證據(jù)顯然已經(jīng)處于公共領(lǐng)域，當(dāng)事人當(dāng)然可以將其作為可采證據(jù)提交。

2.2 具備相關(guān)性與重要性

根據(jù)《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.2(a)條，當(dāng)事人提供的證據(jù)應(yīng)首先符合相關(guān)性與重要性的要求，非法證據(jù)亦然。具體而言，相關(guān)性是指證據(jù)對仲裁庭判斷其法律結(jié)論所依據(jù)的事實真實性是有用的，即證據(jù)需要有助于確定案件任意相關(guān)事實。而重要性是指仲裁庭通過該證據(jù)才能充分了解相應(yīng)事實從而得出法律結(jié)論，即證據(jù)對案件結(jié)果是至關(guān)重要的。但在證據(jù)是否具備相關(guān)性與重要性的判定過程中，由于尚處于文件披露階段，仲裁庭實際上難以確定特定證據(jù)是否包含了對案件結(jié)果至關(guān)重要的信息，所以證據(jù)僅需具有表面相關(guān)性與重要性即可，即只要證據(jù)可能包含對解決爭議必不可少的信息就應(yīng)認(rèn)可其滿足了相關(guān)性與重要性。

對非法證據(jù)進(jìn)行衡量時，還需額外關(guān)注證據(jù)與案件的相關(guān)和重要程度。雖然從表面上看，證據(jù)具有非法性當(dāng)然會損害仲裁公平。但實質(zhì)上，在某些情況下，只有采納非法證據(jù)才有可能使?fàn)幾h案件實現(xiàn)實質(zhì)公平。這是因為，如果仲裁庭一味拒絕非法證據(jù)，則極有可能因未了解案件全貌而無法提供公平的爭議解決方案，甚至可能導(dǎo)致仲裁裁決本質(zhì)上都是錯誤的。因此，如果非法證據(jù)有助于仲裁庭判斷某一事實指控是否屬實，且可能會對最終裁決產(chǎn)生重要影響時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該證據(jù)對爭議案件具有重大相關(guān)性與重要性。此時，尋求真相的重要性就可能重于證據(jù)取得的非法性。例如，在 Conoco Phillips v.Venezuela一案中，被申請人提交了通過公開網(wǎng)站獲得的證據(jù)，雖然該網(wǎng)站實施了通過黑客盜取信息后公開披露的非法行為，但仲裁員指出由于此非法證據(jù)與案件的結(jié)果有重要關(guān)系，且具有“高可信度”和“高詳細(xì)度”，故應(yīng)當(dāng)將此非法證據(jù)視為有效證據(jù)。

2.3 符合公平與平等原則

公平與平等是國際商事仲裁的基本價值取向，根據(jù)《I BA證據(jù)規(guī)則》第9.2(g)條的規(guī)定，仲裁庭在審查與認(rèn)定證據(jù)問題也應(yīng)對公平與平等原則進(jìn)行考量。具體來說，所謂公平，意味著每方當(dāng)事人都應(yīng)享有合理的機會陳述案件；相對地，平等則要求任意一方當(dāng)事人在仲裁過程中既不處于重大不利地位，也不應(yīng)使其對手處于不利地位。換言之，仲裁庭有義務(wù)平等對待每一方當(dāng)事人，確保其享有合理陳述案件（包括提交證據(jù)）的機會，并且相較于另一方當(dāng)事人不會處于重大不利地位。實踐中，非法證據(jù)被排除的重要原因即是其違反了公平與平等原則。例如，在Methanex Corporation v.United States of America、EDF (Services) Ltd v.Romania等案中，仲裁庭正是因為當(dāng)事人實施了非法取證行為，構(gòu)成了對善意原則、公平與平等原則的違反，而排除了當(dāng)事人提交的非法證據(jù)。

然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事人通過非法手段獲取證據(jù)多是因為該證據(jù)本身具有保密性質(zhì)，難以通過合法渠道獲得，加之國際商事仲裁領(lǐng)域并未確立不利證據(jù)規(guī)則，故而即使當(dāng)事人具有舉證證明其主張或抗辯所依事實的責(zé)任，也沒有義務(wù)提供不利于自身利益的證據(jù)。因此，在特定情形下，尤其是當(dāng)非法證據(jù)會對案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響時，若當(dāng)事人無法提供證明其事實指控所需的證據(jù)，將意味著其陳述案件的正當(dāng)權(quán)利被損害，并且相較于另一方當(dāng)事人會被置于重大不利地位。不僅如此，由于當(dāng)事人未能獲得公平平等的對待，即仲裁程序的正當(dāng)性存在問題，相應(yīng)仲裁裁決也會因此面臨著被撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險。

據(jù)此，基于公平與平等原則的考量，不僅不要求仲裁庭必須排除非法證據(jù)，反而要求仲裁庭謹(jǐn)慎衡量非法證據(jù)的可采性，以確保當(dāng)事人陳述案件和被平等對待的權(quán)利不受侵害。具體而言，一方面，雖然保密性在國際商事仲裁中至關(guān)重要，但仍可依據(jù)公平與平等原則予以突破。例如，在Dolling-Baker v.Merrett一案中法院就采納了違反保密義務(wù)的證據(jù)，并指出如果證據(jù)會對當(dāng)事人獲勝的機會產(chǎn)生重要影響，且不存在其他花費較少的獲取公平處置案件所需信息的手段時，保密證據(jù)是必要且可采的。另一方面，根據(jù)《IBA證據(jù)規(guī)則》，仲裁庭基于公平平等的考量排除證據(jù)時，需要達(dá)到強說服力的標(biāo)準(zhǔn)，即只有在明顯違反了公平平等的情況下才可以排除證據(jù)。正如 Schenk v.Switzerland一案法院在判斷通過非法手段獲取的談話記錄證據(jù)時所指，取證手段非法并不意味著仲裁程序的不公平。由于當(dāng)事人仍有機會質(zhì)疑證據(jù)的真實性并提出反對采納證據(jù)的主張，故仲裁程序仍然符合公平與平等原則。

3.非法證據(jù)排除的價值平衡

非法證據(jù)因具有明顯的非法性質(zhì)，極有可能導(dǎo)致程序公平或公共政策被違反，進(jìn)而引發(fā)仲裁裁決被撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，甚至?xí)O大地激勵當(dāng)事人為促使個人利益的實現(xiàn)而在將來的仲裁程序中采取違法行為。最終導(dǎo)致法律的權(quán)威性遭受質(zhì)疑，仲裁作為爭議解決機制的聲譽被破壞，個人正當(dāng)利益與社會公共利益也更易面臨被損害的危險。但是，倘若全盤否認(rèn)非法證據(jù)的可采性，在某些情形下，將阻礙仲裁庭尋求真相，仲裁作為爭議解決機制應(yīng)確保的程序公平與實質(zhì)公平也將反而難以實現(xiàn)。這是由于排除當(dāng)事人提交的證據(jù)不僅會使該方當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利難以保障，而且，重要證據(jù)缺失也可能招致仲裁庭未能了解案件全部事實與情況以至于未能公平合理的解決爭議。

據(jù)此，仲裁庭如何在裁量非法證據(jù)可采性時化解上述沖突，有效地平衡合法與公平之間的關(guān)系，將是國際商事仲裁非法證據(jù)排除的關(guān)鍵問題。具體而言，為了平衡仲裁應(yīng)有的各項價值，仲裁庭在裁量非法證據(jù)時可采取以下方法：首先，應(yīng)判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)。由于不同案件適用的法律及考量的公共政策會有不同，且不同法律與社會背景下對非法行為的認(rèn)定也會有所有不同，因此仲裁庭應(yīng)首先判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)是否具有非法性。其次，應(yīng)判斷提交證據(jù)一方當(dāng)事人是否參與了非法行為以及該行為的違法程度。若當(dāng)事人未實施非法取證行為，僅是在公共領(lǐng)域獲取了證據(jù)，非法取證行為系第三方作出，則仲裁庭應(yīng)認(rèn)可證據(jù)的可采性。反之，若當(dāng)事人實施了非法取證行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了個人合法利益或社會公共利益，則此時善意原則與公平平等原則被嚴(yán)重違反，所得證據(jù)應(yīng)予以排除。但是，若當(dāng)事人實施取證行為的違法程度輕微，且證據(jù)對案件具有重大相關(guān)性與重要性時，則仲裁庭應(yīng)對采納非法證據(jù)可能損害的特定利益進(jìn)行價值平衡后，再作出排除或采納的決定。

4.結(jié)語

公平合理地解決糾紛是仲裁作為爭議解決機制賴以存在和發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)通過自由裁量權(quán)的行使確保實體公平與程序公平的順利實現(xiàn)。目前，《IBA證據(jù)規(guī)則》雖然明確了仲裁庭對非法證據(jù)的自由裁量權(quán)，但尚未明晰采納或排除非法證據(jù)應(yīng)遵循的衡量標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法。據(jù)此，各國際證據(jù)規(guī)則的評注或指南應(yīng)當(dāng)及時就此問題作出規(guī)定，可以通過適用“當(dāng)事人參與了非法取證行為且該行為嚴(yán)重違法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以保障仲裁各項應(yīng)有價值之間的平衡。