重慶市人民檢察院第三分院課題組

（重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408099）

如何讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中均感受到公平正義，推進(jìn)國(guó)家治理人本主義，是新時(shí)代檢察制度體系現(xiàn)代化的重要議題。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)公開(kāi)聽(tīng)證制度，積極聽(tīng)取聽(tīng)證員和其他參加人員的廣泛意見(jiàn)。公開(kāi)聽(tīng)證是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的有效舉措，也是檢務(wù)公開(kāi)的應(yīng)有之義，更是司法民主的必然要求[1]。這種人民群眾“看得見(jiàn)，聽(tīng)得懂”的案件審查方式，有效提升了司法公信力，有利于息訴罷訪工作的開(kāi)展。

一、檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證的發(fā)展歷程

作為法律術(shù)語(yǔ)，聽(tīng)證一詞最早源于英國(guó)古老的自然公正原則[2]，是指有權(quán)機(jī)關(guān)在作出決定前運(yùn)用公開(kāi)方式聽(tīng)取利害關(guān)系人及其他相關(guān)人員、第三方的意見(jiàn)，包括立法聽(tīng)證、司法聽(tīng)證和行政聽(tīng)證。1996年，發(fā)端于英美法系的聽(tīng)證制度被率先引入我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)系列實(shí)踐探索，在確定該制度重要意義的基礎(chǔ)上，被逐步擴(kuò)展到立法、司法等多領(lǐng)域。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度最先發(fā)端于行政處罰公開(kāi)聽(tīng)證。檢察機(jī)關(guān)也積極探索，先后在刑事申訴、不起訴、審查批捕與民事行政訴訟監(jiān)督等領(lǐng)域中實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證。

檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度起始于四川省檢察機(jī)關(guān)在處理刑事申訴案件復(fù)查工作中的大膽嘗試。四川省檢察院在此基礎(chǔ)上總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，于1999年3月出臺(tái)了《四川省檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑事申訴復(fù)查公開(kāi)聽(tīng)證的規(guī)定（試行）》，并在全省16個(gè)地、市檢察院試點(diǎn)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，確保公正執(zhí)法，最高人民檢察院也先后頒布了辦理民事行政、刑事申訴、不起訴、羈押必要性審查等案件公開(kāi)聽(tīng)證的相關(guān)規(guī)定。隨著司法改革以及檢務(wù)公開(kāi)進(jìn)一步深化，檢察機(jī)關(guān)在辦案中更為廣泛地運(yùn)用公開(kāi)聽(tīng)證，但公開(kāi)聽(tīng)證程序散見(jiàn)于一些規(guī)定中，聽(tīng)證規(guī)范基本上是部門(mén)性規(guī)定。直至2020年9月《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》）出臺(tái)后，才有了真正意義上全面、統(tǒng)一的制度性規(guī)定。

二、檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證的現(xiàn)狀

公開(kāi)聽(tīng)證能讓人民群眾廣泛參與檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案活動(dòng)，提高辦案透明度，增強(qiáng)司法公信力，提升人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法辦案的認(rèn)可度與滿意度。張軍檢察長(zhǎng)2020年6月在全國(guó)檢察長(zhǎng)學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證工作提出了明確要求，要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都要有公開(kāi)聽(tīng)證的案子，最高檢將對(duì)這項(xiàng)工作進(jìn)行大力督導(dǎo)，并確保取得預(yù)期效果。[3]新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)之所以如此重視公開(kāi)聽(tīng)證工作，一方面是基于其有別于傳統(tǒng)的案件審理模式，具有零距離交流、柔性司法和“司法修復(fù)”的特點(diǎn)。另一方面，是基于檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度施行以來(lái)，在保障民眾對(duì)檢察工作的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)等方面，取得了重要成效。但檢察辦案運(yùn)用公開(kāi)聽(tīng)證仍面臨一些現(xiàn)實(shí)困境，主要表現(xiàn)在：

（一）聽(tīng)證員結(jié)構(gòu)單一

因檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加辦案活動(dòng)有專門(mén)的規(guī)范，故受邀參與公開(kāi)聽(tīng)證的人員以人民監(jiān)督員居多，人大代表、律師、政協(xié)委員及基層群眾組織工作人員等次之，具有特定領(lǐng)域知識(shí)背景的技術(shù)人員、專家、學(xué)者的受邀率比較低。

（二）聽(tīng)證程序不完善

1．缺少回避程序。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在公開(kāi)聽(tīng)證前往往不具備判斷聽(tīng)證員是否與本案有利害關(guān)系的條件。存在申請(qǐng)人在聽(tīng)證過(guò)程中才要求聽(tīng)證員回避的情況。如果聽(tīng)證員確實(shí)與本案存有利害關(guān)系經(jīng)主持人同意回避后，往往又因達(dá)不到聽(tīng)證員參與的最低人數(shù)要求，導(dǎo)致公開(kāi)聽(tīng)證程序難以為繼。

2．人民監(jiān)督員以外的其他人員參與公開(kāi)聽(tīng)證缺乏規(guī)范性。邀請(qǐng)人民監(jiān)督員以外的其他第三方人員參與公開(kāi)聽(tīng)證，因無(wú)相應(yīng)的規(guī)范，致使邀請(qǐng)其他人員參加公開(kāi)聽(tīng)證困難重重，檢察機(jī)關(guān)更傾向于邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參與。

3．未細(xì)化公告發(fā)布程序。因公開(kāi)聽(tīng)證允許公民參與，需要對(duì)外進(jìn)行公告，但是公告具體發(fā)布在什么地方，采用何種方式發(fā)出并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，是傳統(tǒng)的紙質(zhì)公告還是在檢察機(jī)關(guān)門(mén)口設(shè)置電子屏幕公告？或者通過(guò)微博、微信等新媒體公告？需要制定統(tǒng)一規(guī)范。

（三）未規(guī)定公開(kāi)聽(tīng)證的強(qiáng)制效力

因法律、法規(guī)并未強(qiáng)制性要求當(dāng)事人參加公開(kāi)聽(tīng)證，也無(wú)相關(guān)制約手段，可能導(dǎo)致公開(kāi)聽(tīng)證開(kāi)展難。

1．申請(qǐng)人不愿參加公開(kāi)聽(tīng)證。實(shí)踐中存在申請(qǐng)人不愿意參加公開(kāi)聽(tīng)證或者同意公開(kāi)聽(tīng)證后在檢察機(jī)關(guān)舉行公開(kāi)聽(tīng)證的當(dāng)天反悔，以各種借口不參加公開(kāi)聽(tīng)證的情形。因公開(kāi)聽(tīng)證并不是案件辦理的必經(jīng)程序，申請(qǐng)人是否參與公開(kāi)聽(tīng)證，并不影響案件的審查結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并無(wú)相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性措施，致使檢察機(jī)關(guān)在公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)中相對(duì)被動(dòng)。

2．公開(kāi)聽(tīng)證缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機(jī)制。目前，檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證邀請(qǐng)?jiān)赋修k人參與公開(kāi)聽(tīng)證缺少相應(yīng)規(guī)范，被邀請(qǐng)人員是否參加具有隨意性。如公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)前，提前邀請(qǐng)?jiān)赋修k檢察官參加并介紹原案辦理的過(guò)程，但公開(kāi)聽(tīng)證當(dāng)天，原承辦人便以各種理由決定不參加公開(kāi)審查活動(dòng)，使活動(dòng)開(kāi)展陷入被動(dòng)。

（四）缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

根據(jù)《工作規(guī)定》第十九條規(guī)定，對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)證案件，公民可以申請(qǐng)旁聽(tīng)，檢察機(jī)關(guān)也可以邀請(qǐng)媒體旁聽(tīng)。實(shí)踐中，申請(qǐng)旁聽(tīng)的公民通常以當(dāng)事人的親屬、朋友居多。部分曾作為被告人的申訴人曾被羈押但始終認(rèn)為自身無(wú)罪，被釋放后到處信訪，可能在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上，發(fā)泄對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的不滿情緒，并可能將聽(tīng)證的情況進(jìn)行歪曲加工后發(fā)到網(wǎng)上引起涉檢輿情。更有某些性格偏激的申訴人現(xiàn)場(chǎng)采取極端手段對(duì)承辦人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。對(duì)這些突發(fā)狀況都需要檢察官對(duì)聽(tīng)證的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估并預(yù)判。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度完善路徑

公開(kāi)聽(tīng)證是一種舶來(lái)制度。檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度，是在借鑒與吸收域外合理因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化改造后形成的，是一種準(zhǔn)司法性程序。檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中實(shí)行聽(tīng)證，有利于保障辦案質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)辦案的監(jiān)督制約、化解矛盾糾紛。因此，繼續(xù)貫徹檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證制度并逐步推進(jìn)該制度縱深化發(fā)展，是基本路徑。在此基本理念的指引下，立足于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)證仍存在上述不足，建議從以下方面進(jìn)行完善。

（一）構(gòu)建公開(kāi)聽(tīng)證聽(tīng)前準(zhǔn)備機(jī)制

1．完善聽(tīng)證員選任機(jī)制。一是分類確定聽(tīng)證員名錄。聽(tīng)證員應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人士和社會(huì)人員相結(jié)合。聽(tīng)證專家能夠?yàn)椤皞€(gè)案提供實(shí)時(shí)的意見(jiàn)及前瞻的思路指導(dǎo)，化解辦案人員思維的局限和能力的不足”[4]，提升辦案的質(zhì)量。對(duì)于律師、學(xué)者、教授等專業(yè)人士，可以按照各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域記入名錄。社會(huì)人士除保留原有的人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員外，還可以引入鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、基層司法工作人員等，建立專業(yè)化、精英化的聽(tīng)證員隊(duì)伍，并編制聽(tīng)證員名錄，便于隨機(jī)抽取聽(tīng)證員，確保聽(tīng)證的公平、公正性。加強(qiáng)對(duì)聽(tīng)證員的管理，定期進(jìn)行培訓(xùn)，并與擬受邀人員簽訂保密協(xié)議，明確其權(quán)利義務(wù)。二是完善聽(tīng)證員的選擇方式。由于聽(tīng)證員的選擇權(quán)主要掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，這種單一的方式，可能導(dǎo)致申請(qǐng)人“在心理上會(huì)對(duì)聽(tīng)證員的客觀性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，而一旦聽(tīng)證結(jié)果不符合預(yù)期，這種質(zhì)疑往往還會(huì)放大?！盵5]為確保聽(tīng)證效果，真正實(shí)現(xiàn)公平、公正，建議在舉行公開(kāi)聽(tīng)證前，向當(dāng)事人介紹聽(tīng)證員基本情況、說(shuō)明選任機(jī)制，詢問(wèn)其是否要求聽(tīng)證員回避，若當(dāng)事人無(wú)異議也不申請(qǐng)回避，則由檢察機(jī)關(guān)予以確定；若當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證員有異議的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)聽(tīng)證員名錄再次隨機(jī)抽取。

2．建立聽(tīng)前會(huì)議制度。聽(tīng)前會(huì)議是檢察機(jī)關(guān)在公開(kāi)聽(tīng)證前，召集相關(guān)人員對(duì)回避人員予以確定、了解事實(shí)與證據(jù)情況，整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)。該準(zhǔn)備活動(dòng)包括以下內(nèi)容：一是確定聽(tīng)證員。在聽(tīng)證員名錄中隨機(jī)抽取聽(tīng)證員并通知當(dāng)事人，若有異議，則重新確定聽(tīng)證員，并由檢察機(jī)關(guān)按照聽(tīng)前會(huì)議確定的聽(tīng)證員進(jìn)行邀請(qǐng)。二是確立回避程序。在聽(tīng)前對(duì)回避人員進(jìn)行確定，可以有效避免聽(tīng)證發(fā)生“中斷”“重置”等情形而導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)。三是通過(guò)聽(tīng)前會(huì)議對(duì)證據(jù)較多、案情復(fù)雜的案件進(jìn)行事實(shí)的整理及焦點(diǎn)的梳理，確保聽(tīng)證更具有針對(duì)性，大幅度提高聽(tīng)證的效率。

（二）細(xì)化聽(tīng)證流程

聽(tīng)證中具體環(huán)節(jié)的設(shè)置是整個(gè)聽(tīng)證程序的核心部分。雖然《工作規(guī)定》第十五條明確聽(tīng)證會(huì)的7個(gè)步驟，但由于不同的案件，可能要采取不同的步驟，這需要主持人從全局把控。筆者認(rèn)為在實(shí)踐操作中，聽(tīng)證程序參照法院開(kāi)庭的模式，更為合理。一是建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制并制定詳細(xì)預(yù)案。案件承辦人應(yīng)當(dāng)根據(jù)閱卷情況，針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及當(dāng)事人矛盾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，提前制定危機(jī)管理預(yù)案，及時(shí)處置風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，防患于未然，避免矛盾激化。二是建立與聽(tīng)證員溝通機(jī)制，確保聽(tīng)證員全面了解案情。在公開(kāi)聽(tīng)證中，聽(tīng)證員應(yīng)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等情況有全面、具體的了解。管中窺豹式地了解案情，無(wú)疑不足以使聽(tīng)證員作出客觀公正的評(píng)議意見(jiàn)。三是對(duì)擬進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證的案件要制作公開(kāi)聽(tīng)證方案，由主持人宣布公開(kāi)聽(tīng)證規(guī)則、會(huì)場(chǎng)紀(jì)律、聽(tīng)證參與人名單及聽(tīng)證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。四是做好釋法說(shuō)理工作。一方面由主持人在充分綜合各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案情、證據(jù)、法律適用問(wèn)題進(jìn)行釋法說(shuō)理。另一方面，聽(tīng)證員要發(fā)揮中立第三方作用，著力化解矛盾。

（三）引入公開(kāi)聽(tīng)證旁聽(tīng)制度

為增強(qiáng)案件處理的法律效果和社會(huì)效果，應(yīng)注重邀請(qǐng)社會(huì)各界參與聽(tīng)證旁聽(tīng)。

1．確定可以旁聽(tīng)聽(tīng)證案件的范圍。對(duì)于涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密的案件，原則上不公開(kāi)聽(tīng)證；未成年人案件、審查逮捕案件、羈押必要性審查案件，出于對(duì)未成年人特殊保護(hù)及偵查的需要，一般不公開(kāi)聽(tīng)證。除此之外的其他案件進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證都應(yīng)當(dāng)允許公民參與旁聽(tīng)。

2．確定發(fā)表公開(kāi)聽(tīng)證公告方式。在公開(kāi)聽(tīng)證前應(yīng)當(dāng)發(fā)布聽(tīng)證會(huì)公告，將聽(tīng)證的案件名稱、時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行公布，便于公民知曉聽(tīng)證信息參與旁聽(tīng)。《工作規(guī)定》未明確公告的方式，筆者認(rèn)為，可通過(guò)檢察官網(wǎng)、“兩微一端”、宣傳屏（公告欄）等公告聽(tīng)證事項(xiàng)，凡符合條件的公民，允許其進(jìn)入。

3．確定受邀參與公開(kāi)聽(tīng)證旁聽(tīng)人員。一是邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參與旁聽(tīng)。二是賦予媒體參與公開(kāi)聽(tīng)證的權(quán)利。由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)事先預(yù)約或隨機(jī)抽取等方式確定參加公開(kāi)聽(tīng)證的媒體。

（四）建立聽(tīng)后處理機(jī)制

由于聽(tīng)證員的評(píng)議意見(jiàn)只是參考作用并非決定作用，公開(kāi)聽(tīng)證最終的處理結(jié)果仍然是以事實(shí)為基礎(chǔ)以法律為準(zhǔn)繩并在綜合評(píng)議意見(jiàn)基礎(chǔ)之上做出的，可能與評(píng)議意見(jiàn)不同。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立完善的聽(tīng)后處理機(jī)制，當(dāng)最終處理決定與聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)就未采納聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明，并及時(shí)反饋給與會(huì)的聽(tīng)證員，不僅讓聽(tīng)證員了解情況的同時(shí)也避免當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果的抵觸情緒，引發(fā)新的輿情。不讓公開(kāi)聽(tīng)證制度流于形式，真正做到“以公開(kāi)促公正”，實(shí)現(xiàn)“看得到”的司法正義。