劉鵬飛

一、問題的提出

電子訴訟改革為緩解司法審判“案多人少”、成本高昂等問題提供了新的契機(jī)。但若將電子訴訟僅僅理解為訴訟的電子化，完全適用傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)則，則無法體現(xiàn)電子訴訟的技術(shù)特色和程序優(yōu)勢(shì)。自2018年起，互聯(lián)網(wǎng)法院開始探索錯(cuò)時(shí)異地的交互式異步審理模式(1)涉網(wǎng)案件異步審理是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)的訴訟平臺(tái)上，法院與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)以非同步方式完成訴訟的審理模式。參見2018年《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第1條和2019年《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程(試行)》第10章的規(guī)定。，其后，該審理模式在江蘇、福建等地的法院中得以推廣適用。電子訴訟異步審理模式下，各審判環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上訴訟平臺(tái)非同步實(shí)施，當(dāng)事人在信息對(duì)稱情況下按照指引非同步完成訴訟。法院進(jìn)行異步審理改革，一方面是為當(dāng)事人提供訴訟便利，另一方面也是為了提高訴訟效率、緩解法官巨大的審判壓力。

異步審理雖然擴(kuò)展了在線審理的時(shí)空范圍，但其可能沖擊直接言詞原則、弱化事實(shí)認(rèn)定，這些隨之而來的新風(fēng)險(xiǎn)亦不容小覷。更為重要的是，在碎片化的異步審理中，雙方當(dāng)事人不再像傳統(tǒng)訴訟一樣通過庭審集中辯論，這深刻地改變了雙方當(dāng)事人的對(duì)抗形態(tài)，進(jìn)而遷移事實(shí)認(rèn)定的程序重心，邏輯上與“以庭審為中心”的司法改革目標(biāo)產(chǎn)生緊張關(guān)系。甚至有人憂慮，傳統(tǒng)程序法會(huì)伴隨電子訴訟異步審理的發(fā)育而日益萎縮，電子訴訟中法官的角色職能也會(huì)從裁判認(rèn)定向指引服務(wù)轉(zhuǎn)換。由此引發(fā)的思考是，電子訴訟適用異步審理的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？電子訴訟時(shí)代，庭審中心主義的改革目標(biāo)又如何在電子訴訟中實(shí)現(xiàn)？

為尋求答案，在理論分析的同時(shí)，研究著眼點(diǎn)也應(yīng)向既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)流轉(zhuǎn)。在我國(guó)，相比電子訴訟而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的線上糾紛解決機(jī)制ODR(Online Dispute Resolution)具備更深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)，在民間ODR程序中，早已經(jīng)開始了異步審理的探索?，F(xiàn)階段談及ODR，往往自動(dòng)代入民間性、自治性的印象，這和我國(guó)目前ODR實(shí)踐主要存在于電子商務(wù)領(lǐng)域的現(xiàn)狀有關(guān)。民間ODR發(fā)展初期，確實(shí)廣泛借鑒了訴訟程序規(guī)則，如明確使用了舉證、證明責(zé)任、裁決等程序法術(shù)語。隨著ODR實(shí)踐逐步趨于成熟，以淘寶ODR為代表的非正式、開放性的民間糾紛解決機(jī)制，其運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)和強(qiáng)大活力不但對(duì)實(shí)體權(quán)利形成良性輻射(2)這種現(xiàn)象在實(shí)體規(guī)則中最為凸顯。如七天無理由退貨的網(wǎng)絡(luò)反悔權(quán)在實(shí)體店經(jīng)營(yíng)過程中的推廣，拓展了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的空間。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定，消費(fèi)者的網(wǎng)購(gòu)商品到貨日起7日內(nèi)無理由退貨，此權(quán)利僅僅適用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域。2018年3月15日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)啟動(dòng)倡導(dǎo)線下實(shí)體店無理由退貨承諾踐諾活動(dòng)。在全國(guó)范圍內(nèi)拉開線下實(shí)體店無理由退貨承諾的序幕。，也給訴訟程序規(guī)則改造提供了具有啟發(fā)性的參考范式。但同時(shí)必須清醒地認(rèn)識(shí)到，以異步審理為特征的淘寶ODR缺失庭審中心環(huán)節(jié)，導(dǎo)致其無法完整傳遞傳統(tǒng)訴訟的價(jià)值理性，并非終局性的糾紛解決手段。

因此，仍需進(jìn)一步梳理作為異步審理先驅(qū)的淘寶ODR經(jīng)驗(yàn)，借此重新反思在電子訴訟中以庭審為中心的必要性，準(zhǔn)確定位異步審理模式的程序功能，并在此基礎(chǔ)上，討論電子訴訟程序構(gòu)造中庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)程序以及強(qiáng)化方式，以期推動(dòng)庭審中心主義改革目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

二、電子訴訟異步庭審模式的適用正當(dāng)性困境

(一)異步庭審與庭審中心主義的內(nèi)在矛盾

電子訴訟程序的應(yīng)用使訴訟失去其傳統(tǒng)場(chǎng)域，會(huì)對(duì)直接言辭原則的實(shí)現(xiàn)造成影響。通過視頻以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程方式開庭，完成相應(yīng)的舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，庭審的對(duì)抗性和激烈程度都將顯著下降，法庭辯論的儀式感被嚴(yán)重削弱，場(chǎng)域虛擬引發(fā)事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能被稀釋。對(duì)于可能需要查驗(yàn)、核對(duì)證據(jù)的原件、原物的案件，局限性更為凸顯。

互聯(lián)網(wǎng)異步審理的司法實(shí)踐推廣后，這種影響的程度隨之加劇。在庭審階段適用異步審理使得審理的時(shí)間異步、空間異域，給傳統(tǒng)訴訟中事實(shí)查明目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來更大沖擊。傳統(tǒng)法官在庭審過程中通過觀察當(dāng)事人表情、神態(tài)等形成心證的手段受到限制，當(dāng)事人與法官的互動(dòng)形式也相應(yīng)改變?？臻g疏離會(huì)產(chǎn)生貶損司法權(quán)威感染力、降低當(dāng)事人信任度的風(fēng)險(xiǎn)。

但事實(shí)上，在淘寶網(wǎng)ODR的糾紛解決程序中，早就開始適用異步審理的方式。這種異步審理分階段展開，大致可以分為訴前協(xié)商、審前準(zhǔn)備和集中處理三個(gè)部分。訴前協(xié)商階段，充分貫徹了案件分流的指導(dǎo)思想，這非常有利于當(dāng)事人主張明確化和具體化(3)如將消費(fèi)者的訴求明確區(qū)分為退貨和換貨兩種類型，在消費(fèi)者選擇退貨的主張之后，又可以將訴求區(qū)分為退貨退款和不退貨只退款等。在選擇退款理由的時(shí)候，也可以明確選擇產(chǎn)品質(zhì)量問題、7天無理由退貨、與描述不符、賣家發(fā)錯(cuò)貨、商品破損污漬等理由。消費(fèi)者選擇不同理由，會(huì)呈現(xiàn)不同的處理結(jié)果，如消費(fèi)者選擇7天無理由退貨，淘寶平臺(tái)就會(huì)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法意旨，無需賣家同意即可即時(shí)達(dá)成退貨協(xié)議，而在消費(fèi)者選擇違背發(fā)貨承諾的情況下，在退貨的基礎(chǔ)上，賣家還會(huì)受到淘寶平臺(tái)相應(yīng)的處罰。。若買賣雙方無法通過協(xié)商解決糾紛，買家可以申請(qǐng)?zhí)詫毿《?4)淘寶小二是對(duì)淘寶網(wǎng)工作人員的統(tǒng)稱，其主要工作是處理賣家和買家的糾紛以及提供相關(guān)問題的咨詢服務(wù)。，或者大眾評(píng)審介入，由此進(jìn)入審前準(zhǔn)備階段，這個(gè)階段是淘寶ODR的程序核心。其后，淘寶系統(tǒng)會(huì)給出裁判主體處理糾紛的明確起始時(shí)間(5)從2010年3月開始，淘寶網(wǎng)客服介入的時(shí)間由15天縮短為7天。2010年7月，介入時(shí)間進(jìn)一步縮短為3天，糾紛解決的周期逐漸縮短。。在這個(gè)時(shí)間之前，雙方當(dāng)事人都可以陳述自己的理由，并且為證明自己的理由成立提供相關(guān)證據(jù)。此階段均通過書面形式完成，所舉證據(jù)以電子形式表現(xiàn)出來。只需要當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成主張表達(dá)和舉證即可，不要求雙方當(dāng)事人同時(shí)在線，而主張和舉證往往經(jīng)歷多個(gè)回合。

一般而言，在裁判主體真正介入本案開始審核資料、處理糾紛之前，雙方當(dāng)事人的辯論意見已經(jīng)得到較為充分的表達(dá)，要提供的證據(jù)也已經(jīng)提交到位。雙方也會(huì)以此為媒介進(jìn)行較為詳細(xì)和深入的交流，而交涉的記錄存留在電子信息系統(tǒng)當(dāng)中。雖然事實(shí)判斷環(huán)節(jié)還沒有開始，但在此階段表現(xiàn)消極的一方有可能在后續(xù)的判定中處于相對(duì)不利的地位。另外，在雙方當(dāng)事人陳述意見和列舉證據(jù)之后，淘寶小二會(huì)采用背對(duì)背的方式私下和雙方當(dāng)事人通話，其主要目標(biāo)是以協(xié)調(diào)洽談的形式促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決糾紛。在此階段，淘寶小二會(huì)呈現(xiàn)一種相對(duì)積極的狀態(tài)，其會(huì)對(duì)當(dāng)事人從規(guī)則和情理角度進(jìn)行勸解，有時(shí)會(huì)提出折中的方案供雙方當(dāng)事人參考。因此，實(shí)質(zhì)上雙方當(dāng)事人也會(huì)通過淘寶小二的態(tài)度產(chǎn)生一定程度的預(yù)判：如果堅(jiān)持將程序進(jìn)行到最后，是否可能會(huì)使自己承擔(dān)更加不利的后果？通過這種預(yù)判，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人會(huì)響應(yīng)裁判主體的調(diào)解努力或者預(yù)先做出某種讓步，很多糾紛就在這種環(huán)境下得以化解。值得說明的是，淘寶平臺(tái)的程序操作都有明確的時(shí)間限制。如果相關(guān)主體不在設(shè)定的時(shí)間范圍內(nèi)完成相關(guān)的行為就會(huì)導(dǎo)致失權(quán)。在調(diào)解無效的局面下，淘寶的裁判主體才會(huì)給出最后的判定意見。

在淘寶ODR的運(yùn)作中，事實(shí)上已經(jīng)將審理活動(dòng)的重心位移到了審前準(zhǔn)備階段，而使得最終判斷建立在個(gè)別溝通和書面審理的基礎(chǔ)之上，這種程序重心布局的形成原因有三方面：一是ODR以高效、低成本作為糾紛解決的重要目標(biāo)，其糾紛解決程式自然傾向于簡(jiǎn)易化；二是ODR本身并非以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，無法按照司法權(quán)的軌跡運(yùn)行；三是ODR本身缺乏事實(shí)查明的技術(shù)手段，如鑒定、評(píng)估等，裁判主體也往往沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練。正因如此，淘寶ODR解決的主要是一些焦點(diǎn)清晰、案情簡(jiǎn)易的簡(jiǎn)單案件，對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)繁多的案件，淘寶ODR則顯得有些力不從心。

異步審理模式從書面文件出發(fā)，省略了在特定場(chǎng)域集中口頭辯論環(huán)節(jié)，裁判者往往不會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行面對(duì)面調(diào)查。異步庭審則是將異步審理應(yīng)用于庭審階段，應(yīng)納入間接審理范疇。這種審理方式，適用于淘寶ODR中，較好地迎合了追求糾紛解決，強(qiáng)調(diào)效率至上的商業(yè)目標(biāo)。但異步庭審適用于訴訟的審理階段，則會(huì)產(chǎn)生諸多消極影響。首先，間接審理會(huì)誘發(fā)事實(shí)認(rèn)定的偏差。不論在直接審理還是間接審理模式中，裁判者都會(huì)通過審前程序中的證據(jù)交換、庭前會(huì)議等程序預(yù)先接觸到訴訟資料，尤其是文書類證據(jù)，因此，也不可避免地對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生一定程度的預(yù)判。但間接審理中，集中辯論的缺失使庭審喪失對(duì)預(yù)判糾錯(cuò)的能力。間接審理體現(xiàn)的是“實(shí)體真實(shí)至上的價(jià)值取向、建立在辦案期限基礎(chǔ)上的效率意識(shí)”，是實(shí)現(xiàn)庭審中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化的最大障礙(6)陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，《中外法學(xué)》2016年第4期。。其次，間接審理會(huì)消減當(dāng)事人的程序參與度和獲得感。失去了庭審這一核心場(chǎng)域，法官無法充分行使釋明權(quán)和公開心證，從而剝奪了受不利裁判之當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)與法律適用表明自己意見的機(jī)會(huì)。在此基礎(chǔ)上法院做出的超出當(dāng)事人合理預(yù)期的裁判，就構(gòu)成了訴訟突襲。當(dāng)事人無法充分感知程序正義和司法公正，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)威造成威脅。最后，間接審理會(huì)令公開審理基本制度虛置。法庭審理公開是我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的基本制度，是司法公開的重要組成部分。間接審理以書面審查為基本手段，而此過程很難向社會(huì)和公眾公開，也就使得公開審理負(fù)載的社會(huì)監(jiān)督、法治教育等功能無法發(fā)揮，阻礙電子訴訟的價(jià)值理性實(shí)現(xiàn)。

(二)基于選擇權(quán)適用異步庭審的現(xiàn)實(shí)障礙

既然從事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能性角度無法解釋異步庭審的正當(dāng)性，還需要討論當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是否能構(gòu)成異步庭審的正當(dāng)性基礎(chǔ)。從電子訴訟的案件管理現(xiàn)狀看，法院仍然依靠職權(quán)完成程序分流目標(biāo)。雖然我國(guó)立法中沒有明確承認(rèn)訴訟契約，但是，在當(dāng)事人合意選擇程序方面，仍然留有一定空間。雖然上文的分析阻斷了電子訴訟異步庭審成為立法認(rèn)可的普適制度的可能，但若雙方當(dāng)事人在部分案件中行使程序選擇權(quán)，合意放棄集中庭審的程序利益，選擇以網(wǎng)上異步審理作為庭審方式，是否應(yīng)被允許呢？

既然處分權(quán)主義是當(dāng)事人主義的應(yīng)有之義，從當(dāng)事人個(gè)體角度看，當(dāng)事人自然對(duì)程序保障有處分的空間。而從司法資源的配置角度看，也有學(xué)者主張“采行間接審理、書面審理，可節(jié)省、避免不必要之勞費(fèi)付出，而利于追求程序利益，此事系有助于維護(hù)系爭(zhēng)標(biāo)的外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，并避免損害系爭(zhēng)之實(shí)體利益，此等權(quán)益之保障，應(yīng)亦為貫徹法治國(guó)家原理所必要?！?7)邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)論》，三民書局2004年版，第43頁。但從裁判的角度看，如前所述，雖然合意選擇異步審理會(huì)獲得效率提升的司法效果，集中審理環(huán)節(jié)缺失后，卻也極可能產(chǎn)生模糊事實(shí)認(rèn)定、案件無法查明的副作用。

那么，一直采用異步審理認(rèn)定事實(shí)、解決糾紛的淘寶ODR是怎么處理這個(gè)難題的呢？正如筆者觀察到的，淘寶ODR中的大眾評(píng)審并不會(huì)特別精細(xì)地審查、判定事實(shí)。此外，大眾評(píng)審可能還具有一定傾向性。在事實(shí)認(rèn)定的模糊地帶，往往作出有利于消費(fèi)者的判斷。而淘寶網(wǎng)平臺(tái)本身也不會(huì)過分糾結(jié)于個(gè)案的處理結(jié)果是否足夠個(gè)體公正，對(duì)于在糾紛中受到影響的賣家，淘寶網(wǎng)平臺(tái)往往會(huì)選擇給予其流量補(bǔ)償(8)周翔：《描述與解釋:淘寶糾紛解決機(jī)制——ODR 的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)觀察》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。，以此尋求更有利的解決方案。

淘寶ODR在事實(shí)認(rèn)定上呈現(xiàn)出這種傾向的主要原因有兩方面：一方面是裁判主體事實(shí)認(rèn)定的手段相對(duì)單一，主要依據(jù)雙方當(dāng)事人上傳的電子數(shù)據(jù)和陳述進(jìn)行審查；另一方面，在雙方當(dāng)事人劇烈對(duì)抗的情況下，淘寶網(wǎng)平臺(tái)的解決方案很可能無法貫徹實(shí)施，資源的有限性決定了只有出現(xiàn)利益的讓渡者，才能使糾紛得以順利化解。降低對(duì)客觀事實(shí)的追求也極大地削減了事實(shí)認(rèn)定的成本消耗，以買家獲得勝訴、賣家獲得流量來結(jié)束爭(zhēng)議狀態(tài)，有利于促進(jìn)整個(gè)事件中平臺(tái)、買家和賣家的共贏。從表面看，淘寶交易糾紛的解決過程是淘寶網(wǎng)平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)利益最大化和共同的利益目標(biāo)所采取的商業(yè)策略。但從實(shí)質(zhì)看，這種糾紛解決手段的關(guān)鍵所在，是通過化解了雙方當(dāng)事人之間利益劇烈對(duì)抗局面，才得以實(shí)現(xiàn)順利解決糾紛的目標(biāo)。淘寶的糾紛解決生態(tài)，展示了一種協(xié)作式人文主義關(guān)懷，是將對(duì)各方利益的評(píng)判置于更為宏闊和深遠(yuǎn)的利益格局之中的系統(tǒng)考量。

但電子訴訟則不然?；趯?duì)古典辯論主義的檢討，從讓當(dāng)事人激烈對(duì)抗到強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)和證據(jù)協(xié)力義務(wù)，實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是程序協(xié)作而非權(quán)利妥協(xié)。法官無法像淘寶平臺(tái)一樣整合商業(yè)資源，更不應(yīng)敦促任何一方在權(quán)利上妥協(xié)。電子訴訟中，法官判斷的基礎(chǔ)依然是事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，即便基于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)簡(jiǎn)化程序，但程序簡(jiǎn)化還是以事實(shí)查明的可能性為必要限度。至于什么是能夠查明事實(shí)的限度，則仍要依靠法官自由裁量。事實(shí)上，即便我們目前立法明確規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的適用范圍——事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大的案件，也有裁量和解釋的空間。

若延續(xù)此思路，允許當(dāng)事人在所謂的“簡(jiǎn)單案件”的范圍內(nèi)，選擇異步審理，簡(jiǎn)化集中庭審，也必須保留在法官認(rèn)為必要時(shí)可以恢復(fù)庭審的權(quán)力，這樣才能保證事實(shí)查明的底線。但如果這樣設(shè)計(jì)，簡(jiǎn)單案件的標(biāo)準(zhǔn)和確有必要的標(biāo)準(zhǔn)都非常曖昧，會(huì)令程序喪失穩(wěn)定性而陷入程序適用秩序的紊亂。同時(shí)，又易于產(chǎn)生一種傾向，法官為了不集中開庭，而強(qiáng)化了職權(quán)調(diào)查，借此查明案件事實(shí)，甚至強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解。這就偏離了當(dāng)事人主義，有悖于電子訴訟改革的初衷。所以，若將間接審理應(yīng)用于程序的審理部分，與那些可以職權(quán)探知的程序就有了天然契合度。傳統(tǒng)民事訴訟中，適用職權(quán)探知的案件主要是家事訴訟和非訟程序。但家事訴訟又有特殊性。在家事案件中，在事實(shí)認(rèn)定方面，非常注重情感性事實(shí)的發(fā)現(xiàn)；在糾紛解決方面，很強(qiáng)調(diào)家庭成員的情感交流。而這些方面，正是目前電子訴訟審理方式的功能薄弱之處。所以，有些國(guó)家直接將家事案件的審理排除在電子訴訟的適用范圍之外，更遑論對(duì)家事案件進(jìn)行異步審理。這樣看，若將異步審理模式應(yīng)用于非訟程序的審理部分，是較為合理的選擇，下文將詳細(xì)論述這種合理性。

三、庭審中心主義視角下異步審理的適用改造

(一)電子審前程序的異步審理模式構(gòu)建

電子訴訟程序作為終局性司法救濟(jì)的現(xiàn)代化體現(xiàn)形式，依然應(yīng)遵守正當(dāng)程序的要求。即在一般的電子訴訟中，必須堅(jiān)持將庭審作為審理活動(dòng)的重心。因此，在程序設(shè)計(jì)方面，庭審環(huán)節(jié)中仍應(yīng)采用言詞辯論的傳統(tǒng)事實(shí)查明方式；在指導(dǎo)原則方面，電子訴訟改革中仍應(yīng)尊重直接言詞原則的功能價(jià)值。一方面，直接言詞原則要求法官親歷審判，通過斟酌包括雙方當(dāng)事人言詞辯論在內(nèi)的全趣旨對(duì)案件作出判斷，另一方面，直接參與法庭言詞辯論也使當(dāng)事人的程序參與度得以提升，對(duì)程序正義有所感知，進(jìn)而強(qiáng)化其對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同感和實(shí)體正義的獲得感。因此，作為事實(shí)認(rèn)定中心場(chǎng)域的庭審環(huán)節(jié)，不宜采用異步審理。即便在互聯(lián)網(wǎng)上開庭，也仍應(yīng)集中、同步進(jìn)行。至于線上質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)的客觀效果，受制于科技發(fā)達(dá)程度，也同樣會(huì)隨著技術(shù)迭代更新得到解決?？梢云诖氖牵⒂跋竦燃夹g(shù)的發(fā)展，會(huì)令參與人觀感逐漸貼近傳統(tǒng)法庭，庭審效果會(huì)逐步提升。

正如有學(xué)者提出的，應(yīng)將這種異步審理定位于“充分的書面準(zhǔn)備程序”(9)肖建國(guó)、丁金鈺：《論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究》，《法律適用》2020年第15期。，而非應(yīng)用于庭審環(huán)節(jié)。這是因?yàn)?，直接言詞原則服務(wù)于集中審理的要求，有助于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)，其最主要的作用場(chǎng)域仍然是在開庭辯論過程中，審前交涉無法完全替代正式的言詞辯論程序。從程序構(gòu)建上，可以借鑒德國(guó)的“斯圖加特模式”：進(jìn)行書面的審前準(zhǔn)備程序與集中的庭審辯論程序，也就是說，審前準(zhǔn)備可以多次完成，但裁判盡可能在一次言詞辯論中作出。這種模式清晰地區(qū)分了書面與口頭在哪一個(gè)訴訟階段最能發(fā)揮作用，然后分別加以適用，從而提高訴訟效率。

因此，異步審理形式應(yīng)主要應(yīng)用于電子審前程序改造方面。如淘寶經(jīng)驗(yàn)所示，電子審前程序采異步審理有其效率優(yōu)勢(shì)，對(duì)于庭審中事實(shí)發(fā)現(xiàn)也有一定推進(jìn)作用。我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋當(dāng)中，已經(jīng)明確設(shè)計(jì)了包括證據(jù)交換、庭前會(huì)議和舉證時(shí)限等一系列制度在內(nèi)的審前程序基本構(gòu)造。審前準(zhǔn)備階段的主要目標(biāo)是明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題并且盡可能通過庭前調(diào)解等制度化解糾紛，以減少案件進(jìn)入正式審理的幾率，從而減輕審判的壓力和法院的負(fù)擔(dān)?？梢哉f，審前準(zhǔn)備階段越充分，訴訟突襲的概率就越小，集中審理實(shí)現(xiàn)的可能性就越高，庭審實(shí)質(zhì)化的效果就越顯著。

但是，傳統(tǒng)審前準(zhǔn)備對(duì)人力和時(shí)間的消費(fèi)依然成本不菲，這把雙刃劍甚至有可能成為濫用程序權(quán)利、引發(fā)訴訟拖延、加劇成本消耗的源頭(10)Sofia Adrogue, “Rambo Style Litigation in the Third Millennium-The End of an Era”,Houston Lawyer (March/April,2000);Amelia F.Burroughs, “Mythed Tt Again:The Myth of Discovery Abuse and Federal Rule of Civil Procedure 26(B)(1)”,Mcgeorge Law Review,2001.。從實(shí)踐情況看，很多適用簡(jiǎn)易程序或小額程序的案件，并不會(huì)采用證據(jù)交換或庭前會(huì)議進(jìn)行審前準(zhǔn)備。這樣的案件大多數(shù)屬于證據(jù)較少、爭(zhēng)議焦點(diǎn)比較集中、案件事實(shí)認(rèn)定難度不大的類型，證據(jù)交換或者庭前會(huì)議由審判人員主持開展，也會(huì)相應(yīng)增加審判成本。

采用電子形式開展審前準(zhǔn)備就在一定程度上克服了以上障礙。在證據(jù)交換和庭前會(huì)議當(dāng)中，只要雙方當(dāng)事人所發(fā)表的意見是清晰明確的，則采用書面形式還是口頭形式，并不是關(guān)注的重點(diǎn)。這就使得電子審前程序的異步審理模式具備了相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。

首先，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行證據(jù)交換，給予了雙方當(dāng)事人較為充分的時(shí)間和多輪回合切磋的可能，尤其是在系統(tǒng)明確告知當(dāng)事人提交證據(jù)的截止時(shí)間的情況下，雙方當(dāng)事人會(huì)積極取證和舉證。傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)中，非專業(yè)的當(dāng)事人往往無法理解，既然是在案件的審理過程當(dāng)中，為什么逾期舉證要承擔(dān)不利的法律后果。在電子訴訟當(dāng)中，由于系統(tǒng)設(shè)定的限制，一旦明確告知的舉證時(shí)間屆滿，系統(tǒng)將關(guān)閉雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的通道，就顯得易于接受。

其次，從比較法經(jīng)驗(yàn)看，德國(guó)斯圖加特模式中，法院書記官指揮審前準(zhǔn)備，書記官核查當(dāng)事人提交的書面材料，提醒當(dāng)事人注意遵守時(shí)間，法官不必參與。而電子訴訟在此問題上更為優(yōu)化，通過系統(tǒng)平臺(tái)的詳細(xì)指引，就可以指揮當(dāng)事人完成相應(yīng)工作，法官被解放出來，同時(shí)也避免了法官接觸書面材料時(shí)先入為主。

再次，書面審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)是不言而喻的：不受制于時(shí)間地點(diǎn)，對(duì)材料可以反復(fù)分析。采用電子化的方式提交證據(jù)，便于對(duì)證據(jù)進(jìn)行管理和檢索，改變了傳統(tǒng)的書面卷宗儲(chǔ)存和查閱形式，也簡(jiǎn)化了訴訟管理的事務(wù)性工作。另外，異步進(jìn)行的審前準(zhǔn)備極大地方便了當(dāng)事人，使當(dāng)事人得以利用碎片化的時(shí)間減少訴訟對(duì)生活造成的困擾，降低了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。

最后，如果可以借鑒淘寶網(wǎng)平臺(tái)糾紛解決的既有實(shí)踐，在電子訴訟中也設(shè)置限時(shí)失權(quán)和超時(shí)強(qiáng)制合意的系統(tǒng)安排，就極大地降低了當(dāng)事人惡意拖延訴訟而導(dǎo)致審前程序冗長(zhǎng)之風(fēng)險(xiǎn)，減少了訴訟突襲的可能，也為雙方當(dāng)事人以自治的形式推動(dòng)審前準(zhǔn)備程序奠定了基礎(chǔ)。

電子審前程序的改造，不僅僅是程序運(yùn)作平臺(tái)的改變，更促使程序中當(dāng)事人自主意識(shí)激發(fā)和幫助當(dāng)事人對(duì)處分權(quán)結(jié)果預(yù)判。從美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》關(guān)于電子信息證據(jù)開示的特殊規(guī)定部分雖然明確了電子信息開示對(duì)象范圍、開示信息的格式、主張秘匿特權(quán)等的程序，但這些規(guī)定都不是強(qiáng)行法規(guī)，當(dāng)事人之間可以通過合意改變修訂法律的規(guī)定。證據(jù)開示程序依然實(shí)行當(dāng)事人自治，法院只在發(fā)生問題時(shí)才參與進(jìn)來(11)汪振林：《美國(guó)民事訴訟電子信息發(fā)現(xiàn)程序研究——以 2006 年〈美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則〉的修訂為中心》，《河北法學(xué)》2011年第3期。。敦促當(dāng)事人在電子訴訟啟動(dòng)前就制定恰當(dāng)?shù)脑V訟策略，當(dāng)事人開示信息的范圍和角度會(huì)對(duì)其后續(xù)訴訟產(chǎn)生重大的影響。

值得一提的是，電子訴訟對(duì)訴訟主體的技術(shù)要求和法律要求都相應(yīng)有所提高，律師代理在電子訴訟當(dāng)中將成為重要的佐助，專業(yè)的訴訟代理人能恰當(dāng)?shù)睦胀癖姾碗娮釉V訟之間的距離。無獨(dú)有偶，德國(guó)的改革措施也是從強(qiáng)制要求律師等專業(yè)人士向法院提交電子文件開始，逐步推廣電子訴訟的適用(12)周翠：《中國(guó)民事電子訴訟年度觀察報(bào)告(2016)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第7期。。從我國(guó)目前的情況看，在律師代理的案件中，關(guān)于電子訴訟的各種制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的難度也會(huì)更小。實(shí)踐中，山東等省份的電子訴訟平臺(tái)已經(jīng)對(duì)律師通道和當(dāng)事人通道予以區(qū)分，就是為電子訴訟的進(jìn)一步大范圍推廣做好接駁準(zhǔn)備。

點(diǎn)焊規(guī)范參數(shù)包括焊接電流、焊接時(shí)間、電極壓力和電極端面尺寸。在電極的材料、端面形狀和尺寸選定之后，焊接電流、焊接時(shí)間和電極壓力將主要決定點(diǎn)焊接頭的質(zhì)量[2]。對(duì)于傳統(tǒng)的氣壓和液壓式點(diǎn)焊機(jī)，其氣閥或液壓閥的調(diào)節(jié)響應(yīng)速度較慢，因此一般只通過減壓閥來調(diào)節(jié)和穩(wěn)定電極壓力，在焊接過程中不再對(duì)電極壓力進(jìn)行實(shí)時(shí)反饋控制，因此點(diǎn)焊控制的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)焊接時(shí)間和焊接電流的穩(wěn)定。

(二)異步審理與非訟程序的契合邏輯

電子訴訟的改革目標(biāo)是構(gòu)建現(xiàn)代化訴訟程序體系，即全面改造民事訴訟規(guī)范程序以實(shí)現(xiàn)程序電子化的完全形塑，只不過在實(shí)現(xiàn)的路徑上采用了分步驟、分區(qū)塊的漸進(jìn)方式。就目前的情況看，如同淘寶ODR呈現(xiàn)出的狀態(tài)一樣，在適用的案由類型上，異步審理模式與兩造當(dāng)事人對(duì)抗性不強(qiáng)、法院適用職權(quán)探知的案件具有天然的契合度。對(duì)抗性被弱化或者沒有激烈對(duì)抗的案件中，尤其是傳統(tǒng)的非訟程序，不依靠雙方當(dāng)事人的辯論查明案情，可以采用不開庭審理的方式，依靠職權(quán)調(diào)查查明案件事實(shí)。法院對(duì)于當(dāng)事人的主張，只進(jìn)行形式審查，所以，即便不具備豐富的事實(shí)查明手段，也并不影響案件的處理結(jié)果。

從規(guī)范文本出發(fā)，我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的六種特別程序案件以及督促程序、公示催告程序，都可以轉(zhuǎn)換為線上審判并全程進(jìn)行異步審理，審理會(huì)更加簡(jiǎn)便快捷，程序耗時(shí)也相應(yīng)縮短。例如，認(rèn)定公民無限制行為能力案，宣告失蹤死亡案件當(dāng)中提供的證據(jù)材料都比較簡(jiǎn)單，包括診斷鑒定，公安機(jī)關(guān)出具的下落不明證明等，完全可以通過線上提交、線上審查、線上認(rèn)定的方式完成相關(guān)步驟，甚至可以考慮法院系統(tǒng)和有關(guān)部門聯(lián)網(wǎng)，由法官依職權(quán)直接調(diào)取相關(guān)信息。這種電子形式異步審理的優(yōu)勢(shì)在確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力案件和督促程序中體現(xiàn)得更為突出。

按照《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的主持之下達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，只是具備一般的合同約束力，若一方當(dāng)事人不履行人民調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能向法院起訴，要求對(duì)方繼續(xù)履行或者承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。要賦予人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行根據(jù)的效力，就必須由雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請(qǐng)。從達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議到向法院申請(qǐng)確認(rèn)之間存在時(shí)空的間隔。若義務(wù)人愿意遵守人民調(diào)解協(xié)議的約定，完全可以直接履行該協(xié)議；若其中一方當(dāng)事人，不愿意遵守人民調(diào)解協(xié)議的約定，自然也不會(huì)同另一方當(dāng)事人一起向法院申請(qǐng)確認(rèn)，這就使人民調(diào)解協(xié)議的效力可能無法恰當(dāng)發(fā)揮。目前司法實(shí)踐中存在的法官全程指導(dǎo)，開通司法確認(rèn)快捷通道等舉措，正是為了便于訴調(diào)對(duì)接，一旦達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，則即刻由雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)，進(jìn)而緩解因時(shí)空間隔導(dǎo)致的人民調(diào)解協(xié)議效力的不確定性。若轉(zhuǎn)為線上確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力則不存在當(dāng)事人意思變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的主持之下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，即刻通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向法院提交確認(rèn)申請(qǐng)，縮短從協(xié)議達(dá)成到申請(qǐng)法院確認(rèn)之間的時(shí)空距離，能夠大大地提升人民調(diào)解協(xié)議效力的穩(wěn)定性。而法官也在線上對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性、明確性進(jìn)行形式審查，并不需要舉證和辯論的程序，可以極大提升確認(rèn)效率，有效分流因不履行調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的違約糾紛。

此外，近年來，督促程序在我國(guó)的適用率持續(xù)走低，有的法院適用率僅為0.1%，甚至一年審理的案件中，沒有一起適用督促程序的(13)張海燕：《督促程序的休眠與激活》，《清華法學(xué)》2018年第4期。。這與督促程序在德國(guó)的適用情況形成了鮮明對(duì)比。德國(guó)每年審結(jié)的一審民事案件(不含勞動(dòng)案件和家事案件)的數(shù)量不足200萬件，但每年受理的督促案件數(shù)量卻達(dá)700多萬件以上，其中約90%左右的督促案件不需進(jìn)入爭(zhēng)訟程序就已終結(jié)(14)周翠：《電子督促程序：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。。督促程序在我國(guó)司法實(shí)踐中之所以遭到冷遇，一個(gè)重要的原因就在于我國(guó)督促程序啟動(dòng)要提交相應(yīng)的紙質(zhì)資料，啟動(dòng)督促程序依然不夠簡(jiǎn)潔快速，而對(duì)于督促程序中的債務(wù)人異議進(jìn)行形式審查，這就有可能導(dǎo)致債權(quán)人花費(fèi)了精力和時(shí)間啟動(dòng)的督促程序，被債務(wù)人以異議方式輕描淡寫的終結(jié)，啟動(dòng)督促程序成為意義蒼白的試煉。

但是異步審理的電子督促程序則可以很好克服這些問題。由于督促程序不需要開庭審理，全程都可以在電子平臺(tái)采用書面形式錯(cuò)時(shí)進(jìn)行。只要當(dāng)事人可以通過網(wǎng)頁形式或者電子郵件形式，按照規(guī)定的要求填寫了相關(guān)表格，符合了法定的形式條件，就可以啟動(dòng)督促程序。實(shí)踐中，有的法院也只是要求當(dāng)事人提供證據(jù)名稱，而不需要提交證據(jù)材料。這樣，就可以使督促程序簡(jiǎn)便快捷地啟動(dòng)起來。在支付令的送達(dá)方面，電子審判程序也具備極大的優(yōu)勢(shì)。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院探索的“短信彈屏送達(dá)”方法(15)法官在電子訴訟平臺(tái)送達(dá)環(huán)節(jié)中可向當(dāng)事人發(fā)送彈屏短信，當(dāng)事人收到短信，手機(jī)屏幕被鎖定，可閱讀通知內(nèi)容，點(diǎn)擊關(guān)閉后，手機(jī)方可繼續(xù)使用，運(yùn)用通信技術(shù)保證了短信送達(dá)的效果。，這種送達(dá)方式在督促程序中的推廣，能有效地緩解了長(zhǎng)期以來的支付令送達(dá)難問題。最后，債務(wù)人可以在被送達(dá)后，直接按照電子平臺(tái)的指引提出異議，符合了立法要求的書面形式，也簡(jiǎn)化了當(dāng)事人異議的方式，降低了異議的難度。

值得一提的是，淘寶設(shè)計(jì)的規(guī)則中，裁判主體另外一個(gè)重要手段就是充分運(yùn)用信用工具，將信用指標(biāo)作為一種可視化的手段，用以促進(jìn)糾紛解決。淘寶網(wǎng)平臺(tái)一直將“星冠鉆”體系信用評(píng)價(jià)作為調(diào)整交易雙方行為的重要工具，若商家存在虛假交易、濫用關(guān)鍵詞等違規(guī)行為，就會(huì)被淘寶網(wǎng)平臺(tái)扣除芝麻信用積分 。信用分值高的買家可以享受急速退款等優(yōu)惠政策，而不誠(chéng)信的買家也會(huì)遭到芝麻信用積分處罰，芝麻信用積分不僅僅影響相關(guān)個(gè)體在淘寶網(wǎng)平臺(tái)的交易情況，甚至也會(huì)對(duì)交易個(gè)體社會(huì)生活的其他方面產(chǎn)生一定程度的影響。

四、強(qiáng)化庭審中心主義的線上司法眾包路徑

既然強(qiáng)調(diào)電子訴訟改革過程中應(yīng)秉持庭審中心主義的程序要求，就必須考慮電子訴訟中強(qiáng)化庭審中心主義的現(xiàn)代化手段。排除了在開庭審理中適用異步審理的方式后，運(yùn)用公共理性探索實(shí)現(xiàn)司法眾包的可能性，是緩解法官審判壓力的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。公共理性指向的是那些共享平等公民身份人的共同理性，公共理性反饋的是平等公民共享的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，意味著公民在那些事關(guān)支配自己社會(huì)立場(chǎng)的基本學(xué)說之間達(dá)成的重疊共識(shí)(16)韓波：《當(dāng)代中國(guó)民事訴訟思潮探究》，華中科技大學(xué)出版社2015年版，第87-88頁。。公共理性介入糾紛解決的協(xié)商過程，是從封閉的自治型糾紛解決模式走向開放式糾紛解決模式的實(shí)踐之路。

(一)公共理性介入線上審理的可能性

有學(xué)者觀察發(fā)現(xiàn)，雖然 ODR 有許多便利之處 ,但缺少了調(diào)解員和當(dāng)事人可資利用的日常商務(wù)活動(dòng)中所蘊(yùn)涵的文化信息(17)肖永平、謝新勝：《ODR：解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬化糾紛解決程序，可以通過哈貝馬斯的交互理性理論對(duì)此問題進(jìn)行回應(yīng)：電子訴訟的糾紛解決過程，也應(yīng)借助自主主體在公共領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)法則，避免價(jià)值多元和程序暴力帶來的風(fēng)險(xiǎn)，通過程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義，采用辯論和交涉方式達(dá)成共識(shí)。借助公共理性的糾紛解決過程，不僅僅展示法治運(yùn)行的軌跡，也反饋聚合的社會(huì)價(jià)值認(rèn)可，回應(yīng)司法正義。

公共理性介入司法程序的傳統(tǒng)標(biāo)本就是陪審制的運(yùn)用。而在傳統(tǒng)訴訟中，陪審制度的利弊一直是令人困擾的話題。正如美國(guó)學(xué)者所觀察到的，陪審團(tuán)在今天連生存都成問題。尤其簡(jiǎn)易程序所追求的簡(jiǎn)便快捷性與陪審制度產(chǎn)生了劇烈的沖突，在民事訴訟中，陪審團(tuán)幾乎銷聲匿跡了(18)參見[美]威廉·L.德威爾《美國(guó)的陪審團(tuán)：一位美國(guó)聯(lián)邦法官對(duì)陪審制度的激情辯護(hù)》，王凱譯，華夏出版社2015年版，第2-8頁。。陪審團(tuán)式微的最主要原因就是適用陪審制度所需要的高昂成本，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，適用陪審制可能并不是一項(xiàng)具有很好性價(jià)比的審判方式。

誠(chéng)然，在很多專業(yè)性較強(qiáng)的案件當(dāng)中，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)陪審員的需求遠(yuǎn)沒有對(duì)法庭專家的需求那么強(qiáng)烈，但即便是在我們這種法庭審理方面更類似于參審制的國(guó)家里，社會(huì)公眾參與案件審理仍然具有其價(jià)值。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，《人民陪審員法》第15條、第16條明確規(guī)定，涉及群體利益、公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的案件，必須吸納陪審員進(jìn)入合議庭。人民陪審員制度仍然是人民群眾了解司法、參與司法、監(jiān)督司法的直接形式，也是人民法院弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公開、保障司法公正、增強(qiáng)司法公信的有力保證。并且，為了使陪審員切實(shí)參與庭審，發(fā)揮陪審作用，七人合議庭中區(qū)分了法律審和事實(shí)審，借助陪審員的價(jià)值觀、正義觀和對(duì)民情民意的了解，以期收獲更好的審判效果。但我們同樣也有對(duì)陪審員參與審理和裁判信賴的憂慮，也必須考慮到陪審制度實(shí)現(xiàn)的成本和代價(jià)。

從形式看，電子訴訟的效率指向和陪審制的制度代價(jià)是相矛盾的，但淘寶ODR的實(shí)踐模型為陪審制度功能激活和價(jià)值實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了可能。從2012年開始，淘寶網(wǎng)就富有創(chuàng)意地推廣大眾評(píng)審機(jī)制。大眾評(píng)審團(tuán)繼淘寶小二之后成為解決交易糾紛的另一裁判主體。買賣雙方任何一方均可選擇由31位大眾評(píng)審員組成的“評(píng)審團(tuán)”處理交易糾紛，買家和賣家可各選擇15位大眾評(píng)審員，加上一位淘寶小二組成評(píng)審團(tuán)，率先獲得超過半數(shù)(16票)支持的一方就可以“勝訴”。

筆者觀察發(fā)現(xiàn)，大眾評(píng)審裁決案件有兩方面突出的特點(diǎn)。首先，大眾評(píng)審員參與糾紛解決的門檻較低(19)按照《淘寶網(wǎng)大眾評(píng)審公約(試行)》第4條的規(guī)定，成為評(píng)審員的主要條件包括：會(huì)員注冊(cè)時(shí)間滿3個(gè)月，已通過支付寶實(shí)名認(rèn)證。。淘寶網(wǎng)2015年公布的淘寶大眾評(píng)審團(tuán)成績(jī)單顯示，大眾評(píng)審員年齡從16歲到74歲之間不等，在糾紛裁決過程中，依靠的主要是非專業(yè)理性。其次，評(píng)審員裁決的案件基本都屬于爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中、案情較為簡(jiǎn)單的交易糾紛，評(píng)審員在判定過程中，幾乎不需運(yùn)用復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，而往往依靠的是自己的購(gòu)物經(jīng)驗(yàn)、直覺判斷，其裁判結(jié)果甚至可能受到個(gè)體感情因素的影響。

大眾評(píng)審機(jī)制給淘寶糾紛解決帶來的收益是顯著的。首先，大眾評(píng)審員的介入，使得淘寶小二解決糾紛的負(fù)擔(dān)減輕，得以從部分案件紛繁瑣碎的事實(shí)判定中解放出來，通過吸納社會(huì)力量共同處理平臺(tái)交易糾紛，正是未來電子商務(wù)的倡導(dǎo)方向和發(fā)展趨勢(shì)。其次，援引公共理性對(duì)于裁判的合理性認(rèn)知和價(jià)值取向判斷作為糾紛解決基礎(chǔ)，降低了事實(shí)認(rèn)定成本，提高了糾紛解決效率和可接受性。而這些程序收益，在電子訴訟程序中依然可以期待，這也是最高人民法院一直為健全陪審制度而努力的動(dòng)力之一。這些經(jīng)驗(yàn)，也給司法民主理念下的陪審制度的功能喚醒和作用強(qiáng)化提供了一種可能。

(二)眾包模式司法化的程序進(jìn)路

淘寶網(wǎng)平臺(tái)的大眾評(píng)審員裁決模式，本質(zhì)上屬于一種裁決的“眾包模式”(20)眾包(crowdsourcing)是《wired》雜志在2006年運(yùn)用的專業(yè)術(shù)語，用以描述將工作分配出去、發(fā)現(xiàn)和利用他方創(chuàng)意的商業(yè)技術(shù)模式。，在優(yōu)步平臺(tái)的ODR中也存在類似操作——由非專業(yè)的網(wǎng)上調(diào)解員調(diào)處糾紛，一旦調(diào)解成功，網(wǎng)上調(diào)解員可以獲得物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)(21)參見方旭輝《ODR——多元化解決電子商務(wù)版權(quán)糾紛新機(jī)制》，《法學(xué)論壇》2017年第4期。，借此調(diào)動(dòng)社會(huì)力量積極緩解裁判壓力。傳統(tǒng)的陪審制度可以優(yōu)化電子訴訟庭審質(zhì)量，其適用具有積極意義，但卻沒有將法官?gòu)耐徶薪夥懦鰜?，無法解決庭審中心主義下，法官的審判壓力問題。

但電子訴訟也提供了眾包模式司法化的另一種可能性進(jìn)路，就是突破司法判斷權(quán)專屬性的眾包分享方式。從比較法上看，可以借鑒英美法系的治安法官制度。這些主體中，缺乏專業(yè)訓(xùn)練和資格的人占絕大多數(shù)。與陪審團(tuán)制或參審制不同的是，治安法官的資格要求相對(duì)比較寬容。治安法官主要是適用于沒有陪審團(tuán)參加的簡(jiǎn)易程序處理案件，沒有嚴(yán)格細(xì)致的程序要求，結(jié)案迅速。其有很強(qiáng)的行政色彩，管理的事務(wù)甚至包括公共場(chǎng)合的違法亂紀(jì)的行為、婚禮儀式等內(nèi)容(22)初慶東：《近代早期英國(guó)的啤酒館管制與治安法官的地方實(shí)踐》，《世界歷史》2020年第3期。。

與陪審員參與審判模式明顯不同的是，英美法系的治安法官可以脫離專業(yè)法官，獨(dú)立地對(duì)案件事實(shí)問題和法律問題作出裁判。因?yàn)槲覈?guó)民事案件數(shù)量巨大，其中不乏輕微交通事故糾紛、簡(jiǎn)單的相鄰關(guān)系糾紛、小額借貸糾紛等案涉金額較小、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件。若能借鑒治安法官制度，吸引非專業(yè)法官分流處理這些案件，將一定程度上緩解在職法官的壓力。

但不可忽略的是，從淘寶經(jīng)驗(yàn)看，眾包式裁決也存在裁判主體恣意的風(fēng)險(xiǎn)。首先，線上參與審理的方式削弱了裁判過程的儀式感，這會(huì)在一定程度上影響了大眾評(píng)審的榮譽(yù)感和使命感，不利于其勤勉忠實(shí)地履行裁判職責(zé)，進(jìn)而致使裁判主體的責(zé)任意識(shí)有所下降。其次，如果參與審理的非專業(yè)理性主體的遴選標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，也會(huì)影響裁判結(jié)果的可信度和權(quán)威性。最后，淘寶網(wǎng)平臺(tái)對(duì)外公開的只有裁判的結(jié)果，缺乏對(duì)裁判結(jié)果說理。從網(wǎng)絡(luò)反饋看，存在一定數(shù)量不滿大眾評(píng)審“簡(jiǎn)單粗暴”給出結(jié)果的聲音，對(duì)其裁判結(jié)果表示難以接受和理解。在這些風(fēng)險(xiǎn)存續(xù)的情況下，淘寶ODR能夠良性運(yùn)行得益于其后臺(tái)良好的商業(yè)資源整合能力。

對(duì)于電子訴訟而言，對(duì)眾包主體裁判失誤和裁判恣意的風(fēng)險(xiǎn)控制就顯得尤為重要。英美法系對(duì)此的應(yīng)對(duì)方式主要采用培訓(xùn)和評(píng)價(jià)兩種機(jī)制。在培訓(xùn)方面，治安法官必須參加三天的職業(yè)培訓(xùn)課程，閱讀學(xué)習(xí)材料，觀摩三次以上的庭審。在評(píng)估方面，主要是由資深治安法官考察治安法官在庭審中的表現(xiàn)，來決定其是否適合擔(dān)任該職位。在審理的時(shí)候，也往往由三名治安法官組成合議庭，并公開裁判理由(23)Mark Davies，“A New Training Initiative for the Lay Magistracy in England and Wales: A Further Step towards Professionalism”，International Journal of the Legal Profession,Vol.12,Issue 1(March 2005).。

從司法眾包的適用可能性看，電子訴訟線上審理的方式，打破了時(shí)空障礙，優(yōu)化了治安法官參與的形式，并不要求大家集中到特定的空間，可以異地同時(shí)參加合議，眾包主體參加審理的代價(jià)減小。網(wǎng)上自主申報(bào)和審查使得遴選司法眾包主體的成本降低、使更廣泛主體參與法庭審理程序成為可能。電子信息技術(shù)的發(fā)展和電子訴訟改革，也便利了對(duì)眾包主體的培訓(xùn)和考核。目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程已經(jīng)逐漸走向成熟，這樣就使培訓(xùn)方式更加靈活。電子訴訟庭審全程在網(wǎng)絡(luò)公開，既給眾包主體學(xué)習(xí)觀摩提供了便利，也給評(píng)價(jià)者隨時(shí)對(duì)眾包主體的庭審活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估提供了可能。相對(duì)于傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估，機(jī)動(dòng)、不被預(yù)先告知的網(wǎng)絡(luò)庭審考察，更具客觀性，強(qiáng)化了對(duì)眾包主體的激勵(lì)和監(jiān)督。電子訴訟具備的這些便利條件，使得突破司法權(quán)專屬性的眾包模式具備了中國(guó)本土化的可能性。

要構(gòu)建眾包模式司法化的程序，還必須滿足兩個(gè)必要條件：一是對(duì)于司法權(quán)眾包分享者的遴選必須有清晰且恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，社會(huì)公眾對(duì)法律制度的了解、對(duì)規(guī)范目的的理解還有很大提升空間。所以，吸收非司法機(jī)關(guān)專業(yè)人士參與電子訴訟程序判斷是具備現(xiàn)實(shí)性的方式。這些主體包括退休的法官、有意愿參與審理的律師、公證員等法律職業(yè)共同體中其他崗位的專業(yè)人士等。對(duì)這些非司法機(jī)關(guān)專業(yè)人士培訓(xùn)的難度較小，裁判的質(zhì)量也較為容易控制。這些主體在參與審判前，也應(yīng)接受較為正式的儀式化洗禮。二是司法權(quán)不可能像淘寶網(wǎng)平臺(tái)一樣整合資源予以敗訴方補(bǔ)償，因此，為提高裁判結(jié)果的可接受程度，必須強(qiáng)化裁判結(jié)果的說理。從我國(guó)立法看，因應(yīng)公眾對(duì)裁判說理關(guān)注日趨熱切的現(xiàn)象，即便是提交審委會(huì)討論的案件，原則上，案件的決定結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開，對(duì)審委會(huì)討論會(huì)議要全程錄音錄像，并要求審委會(huì)委員對(duì)本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)(24)參見《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》和《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》。。而區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為訴訟全程留痕提供了更大可能，電子訴訟裁判說理的內(nèi)容應(yīng)包括裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，尤其強(qiáng)調(diào)裁判說理部分對(duì)個(gè)體意見和理由的體現(xiàn)。裁判文書的說理水平受到裁判主體對(duì)規(guī)則熟悉程度的影響。

從司法眾包的適用范圍看，可適用于以下兩類現(xiàn)代型訴訟案件：一類是涉及對(duì)具有一定解釋空間的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀判斷的案件，如網(wǎng)絡(luò)行為是否構(gòu)成誹謗、對(duì)于原告的名譽(yù)評(píng)價(jià)是否因此而降低、受害人精神受損的程度等事實(shí)的判斷，廣泛民意反饋的一般性社會(huì)感受將構(gòu)成更堅(jiān)實(shí)的審判基礎(chǔ)。另一類是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境新滋生的、實(shí)體規(guī)則不足的案件，如有聲讀物著作權(quán)、數(shù)據(jù)作弊等事實(shí)的判斷。

結(jié) 語

電子訴訟作為傳統(tǒng)訴訟的替代性手段，依托網(wǎng)絡(luò)信息化的訴訟平臺(tái)，會(huì)促使審判方式逐漸發(fā)展變化，也會(huì)進(jìn)一步豐富和完善程序規(guī)則的內(nèi)容，促進(jìn)傳統(tǒng)訴訟價(jià)值理性的內(nèi)涵時(shí)代化和制度精致化。在審視電子訴訟改革的實(shí)用立場(chǎng)之余，也應(yīng)看到，工具理性應(yīng)服從價(jià)值追求，電子訴訟應(yīng)具備傳統(tǒng)訴訟的一般功能，即線上程序與線下程序應(yīng)彰顯形式上的功能等值性。這是協(xié)調(diào)傳統(tǒng)民事訴訟的“體”和電子訴訟的“用”之間形成的張力，這也是規(guī)范異步審理適用、發(fā)揮電子訴訟功能的關(guān)鍵議題。

對(duì)ODR經(jīng)驗(yàn)的借鑒和反思，可能對(duì)電子訴訟審理模式和審判規(guī)則形成有力的互動(dòng)式型塑。ODR的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，正因?yàn)樵陔娮釉V訟的庭審中適用異步審理模式缺乏正當(dāng)性，對(duì)庭審中心主義的堅(jiān)持恪守和重新表達(dá)，是強(qiáng)化電子訴訟價(jià)值理性、在電子訴訟中貫徹正當(dāng)程序的必然要求。電子訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，一方面依賴于信息科技的發(fā)展，另一方面仍然依靠制度的妥善安排。在制度構(gòu)建方面，必須恰當(dāng)定位異步審理并推廣電子審前程序，以此祛除悖離庭審中心主義的風(fēng)險(xiǎn)，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)庭審中心主義司法改革目標(biāo)提供有效改革進(jìn)路。ODR的經(jīng)驗(yàn)和電子訴訟的程序特質(zhì)，也促使我們?cè)诎讣至鞯囊曇跋拢剿鞑糠址窃A程序中異步審理的適用，重新布局電子審理程序的功能重心，以期激活電子訴訟程序的效率優(yōu)越性。而在強(qiáng)調(diào)以庭審為中心的理念下，電子訴訟又給公共理性介入提供了生長(zhǎng)土壤，為喚醒傳統(tǒng)陪審制度提供了程序空間，注入了新的活力。電子訴訟程序作為民間法和國(guó)家法交流互動(dòng)的新型場(chǎng)域，在二者耦合過程中，有望成就為兼容并蓄的現(xiàn)代化程序規(guī)則系統(tǒng)。

只要以證據(jù)裁判、自由心證為原則的事實(shí)認(rèn)定方式未發(fā)生根本變革，直接言詞的審判方式就應(yīng)繼續(xù)貫徹，異步審理就無法完全替代集中審理，法官也不應(yīng)從裁判者轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)單的指引服務(wù)者。過于強(qiáng)調(diào)電子訴訟程序的工具理性，會(huì)形成對(duì)技術(shù)的機(jī)械化依賴，侵蝕審判的事實(shí)認(rèn)定驅(qū)動(dòng)力。

電子訴訟的司法實(shí)踐，必須保持清醒的訴訟主體人格意識(shí)，堅(jiān)守發(fā)現(xiàn)真實(shí)的立場(chǎng)和追求公平正義的初衷。在訴訟案件數(shù)量爆炸、法官面臨嚴(yán)格考評(píng)要求的今天，在電子訴訟中強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定的庭審中心主義，可能無法在短期內(nèi)緩解法官的審判壓力、削減司法投入的成本，但這也正是司法轉(zhuǎn)型、訴訟重塑的陣痛代價(jià)。