□ 謝澤穎

20世紀前半期，海外漢學(xué)研究者甚眾，其中“巴黎學(xué)派”自成一家，以沙畹（édouard Chavannes，1865—1918）及門下三位后學(xué)風頭最盛，馬伯樂（Henri Maspero，1883—1945）即位列其中(1)其余兩人分別為伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）和葛蘭言（Marcel Granet，1884—1940）。。馬氏其人，家學(xué)篤深，父親加斯東·馬斯波羅（Gaston Maspero，1846—1916）是著名的埃及學(xué)家，兄長喬治·馬斯波羅（Georges Maspero，1872—1942）在印度支那地區(qū)擔任公職，亦長期致力于當?shù)氐氖氛Z研究。馬伯樂以埃及研究入門史學(xué)(2)Henri Maspero, Les Finances de l’Egypte sous les Lagides. Paris: Nogent-le Rotrou, impr. Daupeley-Gouverneur, 1905.，于1908年負笈法蘭西遠東學(xué)院（école Fran?aise d’Extrême-Orient，簡稱“遠東學(xué)院”），易轍漢學(xué)研究。此后，從“從西周青銅銘文到唐代方言，從中國的草書到暹羅的語言，從墨子到竹林七賢”(3)David N. Keightley, “China in Antiquity,” The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, No. 1, 1980, p. 109.，馬伯樂逐步建立起“百科全書式的”(4)Paul Demiéville,“Henri Maspéro et l’avenir des études chinoises,” T’oung pao, 1947, p. 17.學(xué)術(shù)體系。

在馬伯樂廣袤的治學(xué)領(lǐng)域中，中國古史研究可據(jù)大端，尤以《古代中國》（La Chine Antique，1927）(5)Henri Maspero, La Chine Antique. Paris: E. de Boccard, 1927.為代表，頗受學(xué)界贊譽。該書首章所論中國早期文明及相關(guān)問題，實為馬伯樂系列研究成果之一。在此書付梓前一年，他已撰《中國文明的起源》(6)Henri Maspero, “Les Origines de la Civilisation Chinoise,” Annales de Géographie, 1926, 35e Année, No. 194, pp. 135—154.（“Les Origines de la Civilisation Chinoise”，1926）一文，文中駁斥了人種西來說并概述中國早期文明的形成過程。1928—1929年間馬氏訪學(xué)日本，又以早期中國文明為主題公開演講，內(nèi)容被整理成《中國文明的開端》(7)Henri Maspero, “Les Commencements de la Civilisation Chinoise,”Shinagaku V, 1929, pp. 1—16.（“Les Commencements de la Civilisation Chinoise”，1929）發(fā)表，此文1934年經(jīng)蒂若翻譯后刊于《中法月刊》(8)馬伯樂著，蒂若譯：《中國文化之原始》，《中法月刊》1934年第4卷，第79—92頁。。在上述作品相繼產(chǎn)生的年代，國內(nèi)學(xué)者對相關(guān)議題同樣有著熱切的關(guān)注與討論，卻鮮少述及馬氏及其研究。至1950年，《中國文明的開端》一文被收錄于《中國宗教與歷史遺著集》（Mélanges Posthumes sur les Religions et l’Histoire de la Chine，1950），戴 密 微（Paul Demiéville，1894—1979）方在序言中首次提出馬氏前后相繼的三個文本可堪比對(1)Paul Demiéville, Préface, Henri Maspero, Mélanges Posthumes sur les Religions et l’Histoire de la Chine, Vol. III. Paris:Bibliothèque de Diffusion du Musée Guimet, 1950, p. 79.，也惜未見諸筆端。

一、馬伯樂中國早期文明研究的主要成果

《中國文明的起源》發(fā)表于1926年，此文雖是馬伯樂關(guān)于中國早期文明的首篇專論，然文中所涉部分問題在其早前的文章中已有探研。如馬氏曾通過對《尚書》的閱讀和分析，發(fā)現(xiàn)在“天下”的語境之下，漢族成為蠻族世界中的文明孤島(2)Henri Maspero, “Légendes Mythologiques dans le Chou King,” Journal Asiatique, 1924, pp. 29—37.，既表明漢、蠻所處的地理位置關(guān)系，又澄清了它們之間的差異實際存在于文明意義之上。而從他為日本學(xué)者鳥居龍藏（Torii Ryuzo，1870—1953）《東蒙古原始人口的考古學(xué)與人類學(xué)研究》一書所撰書評來看(3)Henri Maspero, “Torii Ryuzo et Torii Kimiko: Etudes archéologiques et ethnologi ques. Populations Primitives de la Mongolie Orientale,” Bulletin de l’école fran?aise d’Extrême-Orient, Tome 14, 1914, pp. 79—80.，1919年時對于東亞地區(qū)的民族分布和源流已是信手拈來。1920年后馬伯樂的研究重心向中國上古史傾斜，他遂對中國早期文明進行專門的探索。

（一）駁斥人種西來說

眾所周知，19世紀末20世紀初，始于西方的對人類早期文明與社會的討論延及中國，其中，創(chuàng)造文明之民族源于何時、何地又為先探之題。1919年，《東方雜志》載文轉(zhuǎn)介美國人類學(xué)協(xié)會的會議內(nèi)容，提及關(guān)于中國民族起源的四個主要觀點：“印度支那半島說”“亞美利加大陸說”“中國本土說”以及“中央或西亞細亞說”（即“西來說”），作者以“西來說”最為可信，但稱更為切實之證據(jù)尚待發(fā)現(xiàn)(4)羅羅：《中華民族起源考》（譯字林報），《東方雜志》1919年第16卷，第17—19頁。。此處所提之“西來說”，其理論基礎(chǔ)乃噴伯賴（Raphael Pumpelly，1837—1923）在中亞的考古發(fā)掘和鮑爾博士（Charles James Ball，1851—1924）的象形文字研究，拉克伯里（Terrien de Lacouperie，1844—1894）基于語言考查所提之“人種西來說”并不在此列。拉氏的學(xué)說在當時雖未為西方主流學(xué)界所認同，卻在民國學(xué)界引發(fā)了熱烈的討論(5)關(guān)于拉克伯里學(xué)說在中西方接受的差異以及民國學(xué)界的討論情況，國內(nèi)十多年前有多篇文章中進行總結(jié)。例如，李帆：《人種與文明：拉克伯里（Terrien de Lacouperie）學(xué)說傳入中國后的若干問題》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2008年第2期，第31—35頁；李帆：《西方近代民族觀念和“華夷之辨”的交匯——再論劉師培對拉克伯里“中國人種、文明西來說”的接受與闡發(fā)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2008年第2期，第66—72頁；孫江：《拉克伯里“中國文明西來說”在東亞的傳布與文本之比較》，《歷史研究》2010年第1期，第116—137、191—192頁。，劉師培、丁謙、章太炎等人都曾明確表示過支持。彼時，國內(nèi)“向來多以為中國文明大概來自西方，幾成定論”(6)賀昌群：《瀛書脞語——歐洲人對于中國上古史的研究》，《大公報》（天津）1934年6月9日第13期，第3版。。

1925年，反對者如繆鳳林曾分層列條，逐個駁斥中華民族西來說(7)繆鳳林：《中國民族西來辨》，《學(xué)衡》1925年第37期，第13—47頁。，痛快淋漓卻未及根本。同樣是持反對意見，馬伯樂另辟蹊徑，先行列舉具有代表性的四種西來說觀點，理雅各（James Legge，1815—1897）、李?；舴遥?Ferdinand von Richthofen，1833—1905）、施 古 德（Gustave Schlegel，1840—1903）、拉克伯里等人論說都在此列。次則指明上述觀點的共性在于，依據(jù)中國官方史學(xué)敘述中“堯、舜、禹的都城都在山西周圍，夏時遷都到直隸和山東地區(qū)”，推測“都城的遷移則意味著人口的遷移”(8)“Les Origines de La Civilisation Chinoise,” p. 137.，繼而規(guī)劃出中國人“從西北而來，定居渭河谷地，再進行遷移”的路線。因長期致力中國古史研究，他概括“官方對于上古的記事僅是傳說的集合……關(guān)于神農(nóng)、黃帝和禹的敘事不過是同一類型傳說的不同版本，可以一并歸結(jié)為上天派英雄來拯救被水覆蓋的世界的故事”(9)Ibid.，從而推翻了西來說的立論基礎(chǔ)。嚴謹如馬伯樂，意識到此類傳說雖暫時未能得證，卻也不能全然作偽。于是以子之矛攻子之盾，指出上述學(xué)者斷章取義，有意以堯所在的時期為中國歷史的發(fā)端，實則文獻所記載之三皇五帝中，帝嚳和顓頊的都城分別在河南和直隸（河北），均位于渭河谷地以東，此言亦合于王國維《殷周制度論》中所考(1)王國維：《殷周制度論》，《觀堂集林》卷10《史林二》，北京：中華書局，1959年，第451頁?！白陨瞎乓詠?，帝王之都皆在東方。太皞之虛在陳，大庭氏之庫在魯，黃帝邑于涿鹿之阿，少皞與顓頊之虛皆在魯衛(wèi)，帝嚳居亳?！?。繼而，馬氏揭示了在中國的傳統(tǒng)歷史觀念中，遷都并不能代表文明遷徙和征服，作此判斷不過是西方學(xué)者在翻譯時故意的扭曲。

未止于辨明西方學(xué)者囿于學(xué)力而產(chǎn)生的錯謬觀點，馬氏并不諱言所謂的西來說“實在只是建筑在主觀和成見上的，……沒有一點證據(jù)的影子，理他無用”(2)“Les Commencements de la Civilisation Chinoise,” Mélanges Posthumes sur les Religions et l’Histoire de la Chine, Vol. III.Paris: Bibliothèque de Diffusion du Musée Guimet 1950, p. 86.。此言后被中國學(xué)者據(jù)為武器，以抨擊歐美學(xué)者“懷著民族成見在替其民族階層服務(wù)，說明中國的人民和文化不應(yīng)在中國產(chǎn)生”。(3)尹達：《中華民族及其文化之起源》，《中國文化》1940年第5期，第22頁。否定中國民族源于西方之后，馬氏并未草草提出新論，直到1929年在日本進行演說時，他都堅持當前史前考古工作所獲得的成果，尚未為中國民族起源的問題帶來可據(jù)的事實。

（二）“夷夏之辨”的形成

然而馬伯樂十分肯定的是，早期中國文明的產(chǎn)生與傳播對于歷史上“夷夏之辨”的形成有直接的影響。文明產(chǎn)生之前，中國人之間只存在生存區(qū)域上的不同——后來所稱的漢族人生活在狹小的平原地帶，其他人則以山區(qū)為主要的活動區(qū)域。馬氏如此描述中華文明的發(fā)生過程：

我們現(xiàn)在所看到的中國文明從起源到現(xiàn)在所占據(jù)的整個廣大領(lǐng)土，是緩慢、逐漸占領(lǐng)的。古時，它僅占在北方黃河中下游流域的一小塊地方。哪怕在這塊狹窄的區(qū)域里，漢族人也遠沒有成為唯一的居民：只有灌溉平原完全屬于他們。(4)La Chine Antique, p. 5.

他由此推論在中華文明產(chǎn)生之初平原農(nóng)業(yè)是其特征之一。爾后，馬氏根據(jù)新見的考古材料，補充了早期漢族居民的房屋特點：主要的建筑材料是木頭和泥土；形制通常低矮；房屋帶有地基。因為缺少建筑石料，房屋不會位于山區(qū)；而房屋低矮是需要抵抗平原地區(qū)更強烈的暴風雨的襲擊；最后，根據(jù)中國歷史的發(fā)展，地基延續(xù)了非常重要的宗教、禮儀意義，因此一定是切實存在的，但山區(qū)住房完全沒有建造地基的理由。三點皆指向一個共同的判斷——中國早期文明中的農(nóng)業(yè)一定屬于平原農(nóng)業(yè)類型。

在平原農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上，漢族群體形成了“二十五舍為一集團，約二百居民為一里，里中有社（土地神）”(5)“Les Commencements de la Civilisation Chinoise,” p. 89.的村落聚集形態(tài)。馬氏認為，此時居民已開始了集體耕作，卻并非在固定的耕地上，如喜食黍的北部中國人為了尋找更加適合種植作物的干燥高地，會不定期離開村莊去尋找耕地，在拓荒的過程中，漢族人民逐漸形成耕作的季節(jié)到田地中、休養(yǎng)的季節(jié)回到村落里的耕休習慣，中國古代的兩季區(qū)分由此開始(6)Ibid., p. 91.。隨著定居農(nóng)業(yè)、社會形態(tài)以及生產(chǎn)制度的完善，中國文明的原始形態(tài)逐漸形成，平原地區(qū)的漢族人口對耕地需求的不斷擴大，開始向山區(qū)擴展。在此過程中，被同化與征服的居民與漢族合為一體，余下的便是后世所稱的“蠻族”。

馬氏進而論析所謂的“夷夏之別”，僅是因為某些部落滯留在山川、沼澤或者樹林之中，未能跟上文明進程所致。區(qū)分“‘夏’與他們的蠻族鄰居的僅是社會意義上的不同，尤其表現(xiàn)為‘夏’在文字、政治組織和物質(zhì)進步上相對于蠻族的先進性”(7)La Chine Antique, p. 11.，而無關(guān)于不同民族間的高低優(yōu)劣。哪怕時至今日，如蒲立本（Edwin George Pulleyblank，1922—2013）所言，馬伯樂對文明的溯源，對于漢族和非漢族人來說，對于當今的文明問題也具有重要意義，給了現(xiàn)代漢學(xué)研究以深刻的啟示。(1)E. G. Pulleyblank, “China in Antiquity by Henri Maspéro, Frank A. Kierman,” Pacific Affairs, Vol. 53, No.1, pp. 115—119.

（三）早期文明之特征

隨著蠻、漢之間的文明界線逐步清晰，中國文明的自身形態(tài)亦得以完善，其特點也愈加彰顯。馬伯樂成長于法國社會科學(xué)發(fā)展的大環(huán)境中，整體史的研究觀念對他影響頗大。他借助文獻學(xué)、社會學(xué)以及語言學(xué)的方法，將中國文明的基礎(chǔ)特征表述為以定居農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了與之緊密聯(lián)系的宗教，而政治制度的主干——貴族制度與封建制度，又以土地占有為根基。鑒于上述關(guān)系，馬氏認為中國文明根源于北方游牧民族的觀點可以不攻自破。相較之下，南部鄰國與中國的早期文明有著更大的相似性。

從農(nóng)業(yè)類型來看，二者都屬于定居農(nóng)業(yè)類型。根據(jù)馬伯樂的劃分，漢族是定居農(nóng)業(yè)在最北方的一支，再向北，則進入了游牧農(nóng)業(yè)類型，而印度支那北部居民則處于定居農(nóng)業(yè)分布的南界。同樣的農(nóng)業(yè)類型的西界位于西藏、四川和云南的藏緬部落（藏族、倮倮、摩梭、緬甸等），中心的支系是湖南和貴州的苗子(2)La Chine Antique, pp. 20—21.。定居農(nóng)業(yè)的發(fā)展非常依賴自然條件，因此隨著漢族人口的增長，黃河中下游平原的耕地數(shù)量及糧食產(chǎn)量已經(jīng)無法滿足居民的基本需要，人口開始向周圍擴張，向西到渭河谷地，向南則達淮河和漢河的沖擊平原?！肮糯袊霓r(nóng)業(yè)組織，很自然產(chǎn)生‘井’這種拓荒開墾模式?！?于“井”田的耕作和分配模式中，馬氏推測中國文明形成初期，社會中已存在平民和貴族的階層劃分?！巴恋乇环譃橐焕镆姺?，稱作‘井’，再分為相等的九份給八戶人家耕種，八戶人家分別留下維持生活的口糧，把第九塊地的產(chǎn)出交給國王或者領(lǐng)主作為稅?！?3)“Les Commencements de la Civilisation Chinoise,”p. 90.耕作者和所有者由是區(qū)分，同時部分涉及早期的賦稅情況。然因土地肥力原因，耕作地點無法固定，相比之下，較為穩(wěn)定的居住地中已存在早期的功能分區(qū)。(4)La Chine Antique, pp. 23—24.“平原中部聚集著一些低矮的房屋，使用搗碎的泥土建造的，農(nóng)民居住在這里。二十五戶一個村莊，一里有約兩百個居民，一個土丘上祭祀社神，一所學(xué)校，一處交易的場所?！瘪R氏發(fā)現(xiàn)，這樣的生產(chǎn)和生活方式與印度支那北部的泰族極為相似。

作為文明的重要表現(xiàn)形式，古漢語與印度支那北部民族的語言也存在諸多相似之處。馬氏對二者進行比較并發(fā)現(xiàn)：從語音上講，均是以單音節(jié)為主，他們在輔音的類別中非常貧乏，卻有豐富的二合元音；就語調(diào)而言，音調(diào)構(gòu)成語言中語音系統(tǒng)的基礎(chǔ)元素，每個單詞都有音調(diào)，因為詞首是清音還是濁音決定了音高，所以音調(diào)可能根本上是由詞尾所決定；在詞組的構(gòu)成上，名詞和動詞在生硬程度上幾乎沒有區(qū)別，多數(shù)詞語（在漢語中，理論上所有的詞匯）在用作名詞或動詞時不變化外部形式，只有在寫作或者出現(xiàn)在大量詞匯中（尤其是說話）時，為了明確或強調(diào)其特別的意義才會改變外部形式。(5)La Chine Antique, pp. 18—19.馬伯樂因而再次從語言學(xué)的角度證明了中國文明與印度支那的北部文明間存在著極大的共性，而他“在印度支那，尤其是東京附近的泰、老撾、安南的觀察都為之提供了絕佳的對比材料”(6)Merlin Alfred, “Notice sur la Vie et les Travaux de M. Henri Maspero,” Comptes Rendus des Séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Paris: Académie Inscriptions et Belles-Lettres, 1951, p. 422.。

二、馬伯樂之中國早期文明研究的歷史命運

馬伯樂圍繞中國早期文明所進行的系列研究非有確切證據(jù)不輕下論斷，故其觀點往往言之有據(jù)，翔實剴切。彼時，國內(nèi)學(xué)人雖已頗為關(guān)注海外研究，但相較于日文著作的迅速轉(zhuǎn)譯傳播，歐洲學(xué)者的作品常因距離和語言所限，譯介較為遲滯；即便是順利傳入國內(nèi)，其境遇如何也多難預(yù)料。

（一）譯介遲滯

1934年，《中國文化之原始》的中譯者蒂若在附記中稱“研究中國古代地理環(huán)境的著作就是在國外也很少，然而在這篇短文里它卻有很多地方談到”(1)《中國文化之原始》，第91頁。，殊不知早在八年以前，馬氏在《中國文明的起源》一文中已開始處理相關(guān)問題。同年6月，賀昌群有文章提及《中國文明的起源》一文于1926年發(fā)表，1927年英譯版本，并肯定該文對于中國上古史研究之價值(2)賀昌群：《瀛書脞語——歐洲人對于中國上古史的研究》，《大公報》（天津）1934年6月9日第13期，第3版。?；谏鲜?，不難推見數(shù)年之中該文并未轉(zhuǎn)譯于國內(nèi)。

賀氏同時提到《古代中國》，稱該書為國內(nèi)學(xué)人所知較早，1927年法文版發(fā)表之后，1929年陳訓(xùn)慈撰專文介紹，并概述各章節(jié)內(nèi)容(3)陳訓(xùn)慈（諒）：《述法人馬斯波羅〈中國上古史〉》，《史學(xué)雜志》1929年第1卷，第20頁。。蒂若也話及《古代中國》，稱馬氏立論“魄力很大”(4)《中國文化之原始》，第91頁。，可惜的是，此書法文版雖經(jīng)多次再版，又有1978年英譯本印行，卻始終未被譯為中文。國內(nèi)得以覽閱其法文原版的學(xué)者，所做之工作也多是梳理全書梗概，或作為歐洲漢學(xué)研究之成果引介，或與其他海外著作比較，書中對于中國早期文明的探究并未引起國內(nèi)學(xué)者特別的注意。

譯介遲滯對于歐人著作東傳的影響尤為明顯。早在1894年，拉克伯里論稱中國民族源于兩河流域的巴克族（Bak Tribes），公元前3世紀從迦勒底亞出發(fā)，翻越崇山峻嶺到達中國的黃河流域，繼而通過征伐傳播文明(5)Terrien de Lacouperie, Western Origin of the Early Chinese Civilisation from 2300 B. C. to 200 A. D . London: Asher, 1894.，是其中國文明“西來說”之雛形。然而遲至九年后，競化書局翻譯出版日本人白河次郎（Shirakawa Jiro，1874—1919）、國府種德（Kokubu Tanenori，1873—1950）所著《中國文明史》，國人才經(jīng)由此書發(fā)現(xiàn)拉克伯里之觀點，因其與當時國內(nèi)的民族主義思潮相適應(yīng)，竟也一時間趨附者甚眾。馬伯樂則沒有那么“幸運”。

（二）時運不濟

20世紀20年代，國內(nèi)學(xué)界“古史辨運動”與“社會史論戰(zhàn)”接連上演，對上古中國的文明與社會問題多有牽涉。興起于1920年的“古史辨運動”與西方學(xué)術(shù)本淵源頗深(6)李孝遷：《域外漢學(xué)與古史辨運動》，《中華文史論叢》2013年第3期，第265—312頁。，發(fā)起人顧頡剛曾回憶“民國以來，西洋的治學(xué)方法和新史觀不斷的輸入，更予人們以莫大的啟示”(7)顧頡剛：《當代中國史學(xué)》，《顧頡剛古史論文集》卷12，北京：中華書局，2011年，第428頁。。

顧氏疑古，以堯、舜、禹三代之不存于中國歷史為最甚。此說西方學(xué)者夏德（Hirth Friedrich，1845—1927）在《中國古代史》（The Ancient History of China，1908）中已有完整的闡述，稱周以前的時代不可確信，從盤古到殷商都屬于“神話及傳說時代”或者“儒家傳說時代”(8)F. Hirth, The Ancient History of China. New York: Columbia University Press, 1908.，后國內(nèi)學(xué)者論此亦多提夏氏之名。故當馬氏《古代中國》一書中再提三代之存否尚待地下資料證實之時，已落人后。顧頡剛曾為馬氏《書經(jīng)中的神話》譯本作序，稱“本書的見解很精到，稱引很繁博，驟然看去，簡直叫人不信這是一本外國學(xué)者討論中國學(xué)問的書”(9)顧頡剛：《書經(jīng)中的神話·序》，《顧頡剛?cè)罚?）《顧頡剛古史論文集》卷8，第16頁。，然時人多將此書作為“一本指示研究我國傳說的方針的書”(10)鄭師許：《我國民俗學(xué)發(fā)達史》，《中山文化教育館季刊》1936年第3卷第2期，第679頁。，并未發(fā)現(xiàn)馬氏對《尚書》中神話的探索實則被作為其推斷中國早期社會的組織和信仰的依據(jù)之一。

受1927年大革命失敗的直接影響，轟轟烈烈的“社會史論戰(zhàn)”接續(xù)“古史辨運動”而起，在這場參與者自我定性為“唯物的內(nèi)部的斗爭”，以“唯物的辯證法做武器”(11)《中國社會史論戰(zhàn)序幕》，第6頁，《中國社會史的論戰(zhàn)》第1輯，上海：神州國光社，1932年。轉(zhuǎn)引自謝保成：《民國史學(xué)述論稿》（1912—1949），上海：上海人民出版社，2011年，第18頁。的論戰(zhàn)中，各個陣營過于專注于中國古史的分期，反而忽略了從原始家庭、社會形態(tài)以及文明起源等方面尋找唯物歷史觀適用于中國社會的根源。反觀馬伯樂梳理出中國文明的起源及發(fā)展路徑后，根據(jù)文明特征的變化，確定了不同時期的相對先后關(guān)系，但因缺乏確切依據(jù)，而未劃分絕對的歷史分期。在論斷上的嚴謹和慎重，或許是馬伯樂無法成為“社會史論戰(zhàn)”中“可用之才”的最重要原因。

三、時過境遷的遺憾

流水雖無情，落花常有意。馬伯樂在不斷完善其論題的過程中，始終保持著對國內(nèi)學(xué)界的緊密關(guān)注。1919年，胡漢民提出“井田制”不僅真實存在于中國的歷史，并且是代際相襲的共產(chǎn)制度(1)胡漢民：《中國哲學(xué)史之唯物的研究》，《建設(shè)（上海1919）》1919年第1卷第3期，第513—543頁。。胡適即刻表示反對，認為胡漢民所承認的井田制度是“很可疑的事”(2)胡適：《胡適之先生寄廖仲愷先生的信》，《井田制度有無之研究》，上海：華通書局，1930年，第1—6頁。，否認《孟子》《詩經(jīng)》《周官·王制》等書中的記載足以證明“井田制”的存在。以此為發(fā)端，20世紀20年代，中國學(xué)界展開了一場關(guān)于“井田制”有無的辯論，而以“雙方所據(jù)皆不足證其成說”(3)徐中舒：《井田制度探原》，《中國文化研究匯刊》1944年第4卷上，第121—156頁。告終。

馬伯樂注意到這場辯論的發(fā)生，并在《中國文化之原始》中提出，胡適等人對所有的古籍都加以懷疑是“略有些專斷”，如若要以《孟子》中的一段話作為唯一根據(jù)，那么“將其當成一個真實的制度，還不如將其作為一個理想的制度”。至于有討論者從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，認為當時的家庭所擁有的土地面積不足以發(fā)展井田制，馬伯樂指責這純粹是忽略古代的度量制度和古今的農(nóng)民需要，不具備任何合理性。(4)“Les Commencements de la Civilisation Chinoise，”p. 90.為了“精密地熟識‘井田制度’實現(xiàn)之反對者與擁護者底一切論據(jù)，他研究了那些他所引證的舊時的原文及漢朝的注解”，因而馬氏的意見被認為是“有特別的價值”(5)《中國古代社會》，第4頁。。

然而在20世紀上半期，中國學(xué)術(shù)不斷發(fā)展的時代里，馬氏研究的弊端日漸顯露。20世紀20年代，關(guān)于上古時期的考古材料尚缺，傳世文獻成為馬伯樂最重要的證據(jù)來源，他常根據(jù)有史時期的記載，對無史時期進行推斷，如稱“周朝的農(nóng)業(yè)和前一時代的農(nóng)業(yè)差不多沒有區(qū)別”(6)La Chine Antique, pp. 114—116.，都表現(xiàn)為年分兩季，開放的季節(jié)里平民到露天耕種，封閉的季節(jié)里則回到村落中休息。然而“殷、周間之大變革”使馬氏的推測失去了根基，殷周轉(zhuǎn)替之際，“舊制度廢而新制度興，舊文化廢而新文化興”(7)《殷周制度論》，第452頁。，周朝農(nóng)業(yè)、宗教、社會關(guān)聯(lián)甚緊，值宗教典禮、政治文化大變之際，農(nóng)業(yè)方面自是不能視作與前代毫無差別。且馬氏多借助《尚書》《詩經(jīng)》等文獻再現(xiàn)古代社會場景，然上述文本所載，真?zhèn)挝幢?，對?0世紀30年代占據(jù)我國史學(xué)發(fā)展主流的新考據(jù)學(xué)派而言，馬伯樂的立論依據(jù)已然疑竇重重。

安陽殷墟的深入發(fā)掘，則使馬氏的研究遺憾落于時代之后。他完成相關(guān)論述之時，中國“學(xué)術(shù)上之發(fā)掘事業(yè)，既尚未得稱為開端”。雖有甲骨文和金文對于殷周文化大有啟發(fā)，卻遺憾“于華族起源問題仍未能稍示眉目”(8)何炳松：《中華民族起源之新神話》（附表），《東方雜志》1929年第26卷第2期，第79頁。。1928年，中央研究院歷史語言研究所成立并設(shè)考古組，當年董作賓即帶隊前往安陽，先后15次的發(fā)掘工作和調(diào)查報告將殷代的面貌逐步還原在考古和歷史工作者的面前，成為20世紀30年代之后中國上古史研究的必然依據(jù)。因此，縱然1934年《中國文化之原始》有譯文見于國內(nèi)，恐也再難引起時人的興趣。

馬伯樂的系列研究因熟練的文獻考據(jù)，全面的觀察角度，多樣的研究方法，對于20世紀20年代的國內(nèi)學(xué)術(shù)研究本應(yīng)具有相當?shù)慕梃b意義和啟發(fā)價值，卻終因時空差距而明珠蒙塵，落后于中國學(xué)術(shù)發(fā)展。他之中國早期文明研究的境遇，一方面是近代中西學(xué)術(shù)交流所存時空差距的縮影，另一方面亦是中國學(xué)術(shù)在20世紀上半期蓬勃發(fā)展、不斷出新的寫照。