□ 林同威

孟子的“井田論”是儒家經(jīng)濟(jì)思想的重要組成內(nèi)容，它的影響不僅幾乎貫穿于中國經(jīng)濟(jì)思想史的始終，也超越了一國之范圍及至日本等國家。特別是日本江戶時(shí)期（1603—1868），“井田”作為一種經(jīng)典理念和傳統(tǒng)思想資源，又被當(dāng)時(shí)的儒學(xué)者與農(nóng)政官員們討論，以從中尋求解釋與應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)之道。日本學(xué)界為數(shù)不多的研究對(duì)這一時(shí)期的“井田”分析給予了較低的評(píng)價(jià)，瀧本誠一（Takimoto Seiichi，1857—1932）在梳理經(jīng)濟(jì)思想史時(shí)特別指出相關(guān)的議論僅僅是“吸吮其糟粕而滿足之”(1)瀧本誠一：《日本經(jīng)濟(jì)思想史》，東京：日本評(píng)論社，1929年，第53頁?；蛘呤恰爸袊绨葜喽旧跻印?2)同上，第54頁。。中村孝也（Nakamura Koya，1885—1970）亦持有類似看法，認(rèn)為：“（江戶時(shí)期）論述周初土地公有井田制度者頗多，但多數(shù)乃紙上之空論。”(3)中村孝也：《元祿及享保時(shí)代經(jīng)濟(jì)思想的研究》下，東京：小學(xué)館，1942年，第697頁。在筆者看來，這些觀點(diǎn)仍有更進(jìn)一步商榷的必要。事實(shí)上通過對(duì)這一構(gòu)想進(jìn)行日本式的解讀與分析，日本社會(huì)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成了一個(gè)相對(duì)理性的看法，排除了“復(fù)井田”在當(dāng)前作為一種改革方案去施行的可能。這一過程反映了日本在1868年開展明治維新步入近代社會(huì)之前，就已經(jīng)開始在田制思想方面擺脫傳統(tǒng)儒家觀念的桎梏，從某種意義上為維新時(shí)期提出近代資本主義的土地改革方案，進(jìn)行著先行的理論探索。因此探究日本江戶時(shí)期“井田”議論對(duì)于中日經(jīng)濟(jì)思想史而言都有一定的參考意義。

一、日本江戶時(shí)期“井田”研究的展開

古代記載井田制度的相關(guān)闡述可見于《詩經(jīng)》《周易》《孟子》《周禮》等典籍之中。其中以孟子論述的：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田”(4)《孟子·滕文公上》。最為著名。孟子根據(jù)自己對(duì)井田制的理解，描述了一個(gè)他所認(rèn)為的理想制度狀態(tài)。因?yàn)槊献雨P(guān)于井田制的論述還不甚詳細(xì)，故歷史上的儒學(xué)者們經(jīng)常圍繞著各類經(jīng)典對(duì)這一制度的內(nèi)容進(jìn)行解讀剖析，或者是借其名義提出“復(fù)井田”的土地改革主張。日本江戶時(shí)期的知識(shí)分子們亦同樣闡述了他們自己的“井田思想”。那么為什么在這一時(shí)期日本關(guān)于“井田”問題的研究特別興盛？筆者試從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景與研究角度，對(duì)此進(jìn)行分析。

（一）從儒學(xué)學(xué)術(shù)考求的角度闡解井田學(xué)說

日本“井田”研究的發(fā)達(dá)，首先得益于儒學(xué)蓬勃興盛之東風(fēng)。為了鞏固幕藩制度，德川統(tǒng)治者大力發(fā)展?jié)h學(xué)，特別是儒學(xué)，試圖利用儒家的身份等級(jí)、上下尊卑等思想觀念為其提供統(tǒng)治上的理論支撐。正是在這一時(shí)期，有關(guān)古代中國諸制度的研究勃然而興，思想、法制、經(jīng)濟(jì)等諸方面的成果輩出，而對(duì)中國井田制的研究正是在這種思想文化氛圍上展開。(1)細(xì)川龜市（Hosokawa Kameichi）：《日本佛教經(jīng)濟(jì)史論考》，東京：東學(xué)社，1936年，第351頁。

當(dāng)時(shí)日本儒學(xué)者們對(duì)井田制的探討，往往先是力圖還原闡述有關(guān)記載，對(duì)其中的字詞義理與概念進(jìn)行日本式的注釋與整理，帶有經(jīng)學(xué)色彩。例如出身于紀(jì)州藩的學(xué)者陰山東門（Kageyama Toumon，1669—1732）所著的《田祿圖經(jīng)》是一部講解井田制相關(guān)含義概念的書籍，而他介紹自己寫作的緣由是“庚長（1700）之春，余在京師講三代分田制祿之遺法，因?yàn)橹T生著此書。書凡五篇，先明井地法，次及祿地法，原孟子參王制，通本國法，以平昔答問語而終焉”。(2)陰山東門：《田祿圖經(jīng)》，瀧本誠一編《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷5，東京：日本經(jīng)濟(jì)叢書刊行會(huì)，1914年，第373頁。言下之意，這本介紹井田制的著作就是為了滿足教授儒學(xué)經(jīng)典之用。水戶藩學(xué)者小宮山昌秀（Komiyama Masahide，1764—1840）在文政二年（1819）所編著的《井田集覽》一書中，闡述他是受友人之委托后，“即受讀周閱，不能無疑者，集錄先賢諸說，以備參考”，(3)小宮山昌秀：《井田集覽》，瀧本誠一編《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷20，東京：日本經(jīng)濟(jì)叢書刊行會(huì)，1916年，第335頁。即整理了歷代諸家對(duì)此田制的闡釋分析，以供同道學(xué)習(xí)切磋。

以上學(xué)問考究類型的著書雖然不涉及現(xiàn)實(shí)問題，但也給當(dāng)時(shí)的日本營造了一個(gè)研究“井田”的思想氛圍，并搭建了一個(gè)平臺(tái)，引導(dǎo)著人們?nèi)リP(guān)注這一制度所蘊(yùn)含的理念。

（二）探究古今田制沿革以分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度

除了單純的學(xué)問角度考究，不少學(xué)者與農(nóng)政官員也對(duì)井田制形成與解體前后的經(jīng)濟(jì)歷史變動(dòng)非常關(guān)注，而這在某種程度上是受那一時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。

日本在江戶時(shí)期形成了“幕藩領(lǐng)主土地所有與農(nóng)民土地所有”(4)北島正元（Kitajima Masamoto）編：《土地制度史》2，東京：山川出版社，1992年，第1頁。的封建土地制度。寬永二十年（1643），德川幕府為了維持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，防止土地兼并與社會(huì)貧富之差失控，頒布了法令禁止農(nóng)民將所耕作的土地永久性買賣。但當(dāng)時(shí)農(nóng)民在遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，也會(huì)不得已通過各種方式將土地私下轉(zhuǎn)讓，以救一時(shí)之急。隨著時(shí)間的推移，不少地方依然發(fā)生了土地兼并之現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)有人描述農(nóng)村的情況是：“若有富有之一人，則其旁邊亦有貧窮之農(nóng)民二三十人，譬如草木生長于大樹之旁側(cè)?！?5)《世事見聞錄》，本莊栄治郎校《近世社會(huì)經(jīng)濟(jì)叢書》第1卷，東京：克雷斯出版社，1989年，第70頁。這反映了一些地區(qū)的農(nóng)民階層已經(jīng)開始出現(xiàn)了分化。由此維系幕藩封建體系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)顯現(xiàn)出崩潰之兆，埋下了社會(huì)動(dòng)蕩之隱患。而正是在各種矛盾凸顯的大背景下，“井田”作為圣人所闡述的農(nóng)政土地制度，往往成為儒學(xué)者們?cè)诜治錾鐣?huì)問題時(shí)所借鑒的理論依據(jù)。

在這方面，有人認(rèn)為將此中國古代之制與日本之土地制度比照，就可以更好地審視當(dāng)今之情況，進(jìn)而給為政之人提供施策參考，特別是在田制領(lǐng)域方面。例如丹波藩學(xué)者萬尾時(shí)春（Mao Tokiharu，1683—1756）撰有《勸農(nóng)固本錄》一書，這是一部考察農(nóng)業(yè)政策制度的書籍。作者在書中附有對(duì)中國井田法的日文解釋，并闡述比較中日土地尺畝數(shù)量以及田法制度區(qū)別的章節(jié)。在此部分的開頭，萬尾時(shí)春就說道：“夫和漢相同，民無恒之產(chǎn)業(yè)者，皆苦于饑寒，常心亦變，而為惡事。故不應(yīng)該正井田而行仁政，取年貢適量，使上無畜臣，下無游族，國無荒圃，政無苛制，應(yīng)諸國之土地，稼熟而民散乎？”(6)萬尾時(shí)春：《勸農(nóng)固本錄》，《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷5，第506頁。在他看來，“井田”相關(guān)之政策理念對(duì)于當(dāng)時(shí)中日兩國都有普遍上的指導(dǎo)意義，研究這些“有助于固本寧民”(7)同上，第447頁。，即有益穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)秩序?？梢姡M管井田制只是一種在中國曾經(jīng)實(shí)行過的制度，但日本學(xué)者卻以自己的方式將其與本國的情況結(jié)合起來。特別是中日歷史上的田制曾有過相似之處，甚至也都經(jīng)歷過數(shù)次變革，這更讓人遐想不已。持有同樣視野的研究者還有很多，但其見解往往分散在一些不是專門研究井田制的策論之中。

總之，“井田”這一話題在日本江戶時(shí)期被屢屢討論，不僅是因?yàn)閭鹘y(tǒng)儒學(xué)的影響根深蒂固，更是有著深刻的經(jīng)濟(jì)背景。

二、圍繞“井田”的經(jīng)濟(jì)理念解讀

井田制盡管已不復(fù)存在，但在后人看來，作為孟子所論述的理想方案，它所蘊(yùn)含的儒家思想理念依然具有不容忽視的理論與精神價(jià)值。在這一方面，當(dāng)時(shí)的日本學(xué)者們從土地經(jīng)濟(jì)視角進(jìn)行解讀后，對(duì)其進(jìn)行了歸納整理。

（一）“圣人之政”“制民之產(chǎn)”的動(dòng)力指向

孟子指出：“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！?1)《孟子·滕文公上》。孟子此言強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生活與道德精神的關(guān)系。這里的“恒產(chǎn)”是指人民得以維持穩(wěn)定生活和長期生存的產(chǎn)業(yè)。他認(rèn)為民眾如果沒有“恒產(chǎn)”，就無法保持善良的本心，穩(wěn)定社會(huì)秩序也無從談起，因此如果要實(shí)行“仁政”，就需要在經(jīng)濟(jì)上“制民之產(chǎn)”。

雖然“行仁政”“制民產(chǎn)”是儒家宏觀上的經(jīng)濟(jì)概念，和“井田”所指向土地制度有所不同，但學(xué)者們?cè)谄湔撌鲋型矔?huì)將二者結(jié)合起來。例如萬尾時(shí)春在考察田制沿革時(shí)，也明確“仁政之本在于井田”，以此對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。他進(jìn)一步說道：“彼所謂仁政，乃正井田，取適當(dāng)之年貢，既奉為君者，而民亦有其余，故可養(yǎng)育父母妻子，不使其貧乏?！?2)萬尾時(shí)春：《井田圖考》，《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷5，第523頁。在他看來，君子實(shí)行仁政，其實(shí)就是行井田之制，從而使民有產(chǎn)業(yè)，不受貧窮之窘困，然后施以教化，社會(huì)遂得到治理。

古學(xué)派學(xué)者山鹿素行（Yagama Sokou，1622—1685）也提及二者之間的聯(lián)系，指出：

若使民有恒產(chǎn)，唯正田產(chǎn)之制，詳授田之法，且專于教戒也。衣食保養(yǎng)之不足，乃人多而田地少乎？乃田地多而人少乎？雖田民相應(yīng)，教戒不足亦為游民也。游樂佚民多而怠于勤其業(yè)，是教戒不足所致也。(3)山鹿素行著，素行會(huì)編：《山鹿語類》第一，東京：國書刊行會(huì)，1910年，第170頁。

他超越了井田政策中人地分配視野的局限，特意強(qiáng)調(diào)了民眾的道德教育必不可少。

無論他們側(cè)重點(diǎn)如何，這些學(xué)者都承認(rèn)了圣人之“正田制”對(duì)于“行仁政”“制民產(chǎn)”有著重要的意義。這就為當(dāng)時(shí)日本開展相關(guān)改革提供了一個(gè)指導(dǎo)方向和精神動(dòng)力——為政者需對(duì)土地進(jìn)行合理且明確的分配。

（二）“十一之稅”“輕賦薄斂”的賦稅理念

孟子的“井田論”還包括了稅制內(nèi)容，他在例舉夏商周三代之田賦時(shí)說道：“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實(shí)皆什一也。”(4)《孟子·滕文公上》。雖然貢、助、徹法征收形式不同，但大抵都是十一之稅。人們往往將這一稅率與井田制綁定在一起，認(rèn)為其是關(guān)鍵所在，例如岡山藩學(xué)者武元立平（Takemoto Rippei，1770—1820）在討論田制問題時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“（井田）凡十分取一分之度，是圣人之制法，不可增減?！?5)武元立平：《勸農(nóng)策》，《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷20，第578頁。

孟子主張的“井田十一”在當(dāng)時(shí)而言是一種比較合理的輕稅，他在治民之策中指出：“易其田疇，薄其稅斂，民可使富也?！?6)《孟子·盡心上》。所以孟子土地賦稅征收思想的核心就是反對(duì)統(tǒng)治者的強(qiáng)征暴斂，減少民眾負(fù)擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)富民和教化治理。而日本江戶時(shí)期的田稅一般是在“四公六民”左右，這比起井田之稅是要高很多的。對(duì)此幕末思想家吉田松陰（Yoshida Shouin，1830—1859）也承認(rèn)：“至方今邦國之稅云四公六民，較十一更重?！?7)吉田松陰：《講孟余話》，山口縣教育會(huì)編《吉田松陰全集》第3卷，東京：巖波書店，1939年，第353頁。農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，一揆（暴動(dòng)）之事時(shí)有發(fā)生，不利于社會(huì)之安定，所以在日本當(dāng)時(shí)的政議中，這種“輕稅”理念往往受到推崇。武元立平在提到“井田之征法十一”后還指出：“今之世上窮困，乃此稅法苛重之故。而仁政者以薄稅斂為第一，如若行之，則必然會(huì)國富民豐?！?1)武元立平：《勸農(nóng)策》，《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷20，第582頁?？梢娙藗?cè)诜治雒献印熬镎摗睍r(shí)，也非常重視其賦稅思想。

（三）“財(cái)富均平”“防抑兼并”的分配倫理

孟子在闡述井田制時(shí)強(qiáng)調(diào)：“夫仁政必自經(jīng)界始，經(jīng)界不正，井地不均，谷祿不平?！?2)《孟子·滕文公上》。有學(xué)者認(rèn)為，孟子的“正經(jīng)界、均井地”的井田思想，就是一種期求抑制兼并、富有平均主義色彩的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)范疇的均產(chǎn)思想。(3)吳慧：《井田制考索》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985年，第194頁。

當(dāng)時(shí)日本的學(xué)者們也對(duì)這一經(jīng)濟(jì)理念進(jìn)行了重申。例如山鹿素行直接指出井田制度的精髓并不在于畫井分地的形式，強(qiáng)調(diào)圣人行井田，而是為了使農(nóng)民貧富均衡：“是詳盡民間之利害，正經(jīng)濟(jì)，均授田，不使民人之貧富偏于一端之政也。未必是將地畫為九，中央為公田而八家耕之?！?4)《山鹿語類》第一，第176頁。他又說道：“井田之法破，貧富不同，民產(chǎn)不均，富強(qiáng)者兼并豪奪，在此田賦難制，利于奸民因而為私也。”(5)同上，第174頁。即井田經(jīng)界之法崩壞之后，其平均之主旨無法被貫徹，自然就容易導(dǎo)致富豪兼并之家蜂起，社會(huì)動(dòng)蕩不安之結(jié)果。

水戶藩學(xué)者藤田幽谷（Fujita Yuukoku，1774—1826）也認(rèn)為：“圣人之政乃合計(jì)土地與人數(shù)之法，故民之中不至貧富懸隔?？v令有之，也僅因自身之勤儉怠惰而或貧或富，并非土地之多寡，幸與不幸也?！?6)藤田幽谷：《勸農(nóng)或問》，菊池謙二郎編《幽谷全集》，東京：吉田彌平，1935年，第143—144頁。他指出圣人之理念是使土地與賦稅公平分配，絕不會(huì)讓社會(huì)上民眾貧富之差有如今這般巨大。

這些論述表明，在當(dāng)時(shí)農(nóng)民階層已經(jīng)發(fā)生貧富分化的背景下，“井田”所蘊(yùn)含的平均分配思想尤為被關(guān)注。

（四）“土地公有”“不可買賣”的性質(zhì)原則

井田制作為一種土地制度，自然會(huì)涉及土地所有之問題。孟子說：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田?！?7)《孟子·滕文公上》。這里面的田有“公田”與“私田”之分。由于資料散佚模糊，井田制土地之所有尚未完全清晰，這一問題也時(shí)常被學(xué)者們所爭論。(8)例如有學(xué)者認(rèn)為：“孟子井田制中的‘公田’和‘私田’，其所有權(quán)都屬于國有。所謂的‘私田’，實(shí)際上只有使用權(quán)而非私有?！币娎钲?、武建國主編：《中國古代土地國有制史》，昆明：云南人民出版社，1997年，第25頁。對(duì)此也有學(xué)者認(rèn)為：“孟軻即使在理想色彩很濃的井田設(shè)計(jì)中，仍強(qiáng)調(diào)正經(jīng)界以確立庶民土地私有制?！币娡蹀{琮：《先秦兩漢經(jīng)濟(jì)思想史略》，北京：海洋出版社，1991年，第86頁。在此不一一列述。在此筆者不做專門探究，本文主要關(guān)注日本江戶時(shí)期學(xué)者們的理解。這些人在研究土地所有易革，買賣禁令存廢之歷史時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)井田制時(shí)期的土地乃國家所有，或者統(tǒng)治者所有，農(nóng)民僅有使用權(quán)，他們所耕作之田地被禁止隨意買賣。

例如儒學(xué)者淺見?齋（Asami Keisai，1652—1712）認(rèn)為正是由于時(shí)代變遷，土地逐漸被私人占有，加之買賣之端一開，集中于豪民之手的田地越來越多，農(nóng)民往往會(huì)淪為寄人籬下的佃農(nóng)，或者被迫流散外地。他說道：

古時(shí)田地皆于上之名下，下者不能隨意賣買。故有力農(nóng)民亦不得妄以一人持有大量田地，無力農(nóng)民亦不會(huì)失去田地，至窘困之境地，皆為上裁田地之故也。于后世，田地皆為民自己之私物，故力不足之農(nóng)民賣置其地，其余漸為傭耕，食人之物，因此有力之農(nóng)民日漸驕奢，無力之農(nóng)民漸次變多，流浪四方。由此貧賤之差別甚大，已至難以改變之狀況也。(9)淺見?齋：《箚錄》，倉本長治編《淺見?齋集》，東京：誠文堂新光社，1937年，第439頁。

在其想象之中，井田土地國有，故遠(yuǎn)古時(shí)期兼并之風(fēng)不興，農(nóng)民安居樂業(yè)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也應(yīng)該相對(duì)穩(wěn)固。

土地所有與買賣問題是當(dāng)時(shí)人們關(guān)注與討論“井田”的一大重點(diǎn)。故經(jīng)濟(jì)史學(xué)者中村孝也才會(huì)指出，日本社會(huì)經(jīng)歷幾度變革后，“在農(nóng)民之間，土地被作為私有財(cái)產(chǎn)一般處置。而正是基于這一事實(shí)，為了防止土地兼并之弊，江戶時(shí)代的學(xué)者之間普遍流行土地均分之思想，特別是論述周初土地公有井田制度者頗多”。(1)《元祿及享保時(shí)代經(jīng)濟(jì)思想的研究》下，第697頁。

總之，在江戶時(shí)期日本儒學(xué)者們的解讀之中，井田制土地劃分平均，界線清晰，農(nóng)民負(fù)擔(dān)較輕，有穩(wěn)定之生計(jì)恒產(chǎn)，同鄉(xiāng)之民彼此貧富相近，仁政倫理之教化得施，可以說是一個(gè)理想而完美的制度。這也反映了他們依然對(duì)孟子“井田構(gòu)想”所蘊(yùn)含的理念與描述的封建小農(nóng)社會(huì)無比推崇與向往。

三、對(duì)“復(fù)井田”構(gòu)想方案的改造與否定

當(dāng)時(shí)日本的知識(shí)分子們往往強(qiáng)調(diào)“井田”是孟子所述的圣人之政，其經(jīng)濟(jì)理念也值得繼承與追求。而從歷史制度變遷的動(dòng)態(tài)視角來看，不少學(xué)者對(duì)井田制最終不復(fù)存在抱有惋惜之情。例如儒學(xué)者星野葛山（Hoshino Katsusan，1773—1812）在討論田制沿革之歷史時(shí)就有說道：“秦廢井田，行阡陌力田之法后，有志之人主親躬籍田之禮，勸天下之農(nóng)民，其治不及三代遠(yuǎn)矣?！?2)星野葛山：《田制沿革考》，瀧本誠一編《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷17，第281頁。強(qiáng)調(diào)后世之制度皆無法與其媲美。而現(xiàn)今土地兼并、貧富之差加劇等問題，也都可以歸結(jié)為井田制或與井田類似制度之解體。

既然“井田”在江戶時(shí)期被屢屢提及，其理念又頗受推崇，那么照此推論，如要應(yīng)對(duì)所面臨之社會(huì)痼疾，日本學(xué)者和農(nóng)政官員們是否就會(huì)把希望寄托于孟子之構(gòu)想，進(jìn)而要求恢復(fù)井田制度呢？答案是否定的，很多人在更進(jìn)一步的探討之中，往往又排除了將這一田制重新貫徹的“復(fù)井田”方案，其論述大致分為兩種形式，下文分而述之。

（一）從學(xué)說認(rèn)識(shí)角度否定“循井田古法”之說

不少學(xué)者從研究理解的大方向上，對(duì)這一問題進(jìn)行了把握判定。如前所述，山鹿素行從一開始就不拘泥于土地的劃分方法，故而也不主張刻板地復(fù)古井田之制。不僅如此，他還反對(duì)將“井田”中的平均等原則教條化照搬的做法，認(rèn)為此制不應(yīng)簡單地被理解為僅使民之田地均一、貧富相等，而更是要“設(shè)學(xué)校，立禮俗，使民患難好樂于一體，相互扶助……”，(3)《山鹿語類》第一，第180頁。行圣人之教化，穩(wěn)固社會(huì)的道德水平和生活秩序。他說道：

貧富常異乃定數(shù)也，然雖貧富不一，而貧者不及盜賊餓死，富者不至兼并凌弱奪少之制，應(yīng)在于教育。故先王初與民田時(shí)，畫地而利水道，其遺形仍必因循之見，實(shí)乃陋儒之拘泥，唯學(xué)記文字而不可使是擴(kuò)充于世教，后世深志于民眾之徒尤可味也。(4)同上，第180—181頁。

在山鹿素行看來，很多人一開始就理解錯(cuò)了圣人施政之方向重點(diǎn)，故在土地分配問題上做過多糾纏，實(shí)乃不諳世事之俗儒愚見。

還有人立足于本土現(xiàn)實(shí)，指出了時(shí)代條件的約束。萬尾時(shí)春對(duì)井田制進(jìn)行了詳細(xì)的考究，盡管他大力贊揚(yáng)了其中之理念，但也指出：“泥于圣人之古法，而必按古法行事甚難，其害亦有之。僅夏殷周三代之制法即不相同，是因時(shí)代之故也，亦依諸國之風(fēng)土而易事。唯有取得圣賢之心，鉆研適時(shí)俗之宜法也?！?5)《井田圖考》，第525頁。萬尾時(shí)春認(rèn)為日本與古代中國時(shí)間相距久遠(yuǎn)，地理經(jīng)濟(jì)情況差異甚大，若不根據(jù)實(shí)際條件來制定相應(yīng)制度，而固執(zhí)于“井田”等古法，則會(huì)反受其害。

吉田松陰也認(rèn)為井田制已經(jīng)不完全適用于當(dāng)前的日本，他說道：“故余常謂，孟子之定策在于田宅之制，然而在當(dāng)今，田宅之制斷斷不可改。若必問要?jiǎng)?wù)，則在于薄稅輕斂?！?6)《講孟余話》，第474頁。即相較于具體的土地制度，孟子“井田論”中的輕稅理念更應(yīng)值得重視與實(shí)踐。

以上可見，當(dāng)時(shí)日本的學(xué)者們?cè)谝谜撌鍪ト酥畬W(xué)問時(shí)，早已經(jīng)意識(shí)到了不可對(duì)彼之理念學(xué)說完全套用。

（二）從實(shí)際田制改革角度，對(duì)“復(fù)井田”方案進(jìn)行改造批判

另一方面，就實(shí)際情況而言，以幕府土地買賣禁令為核心的舊有制度框架早已瀕臨破碎，推倒重構(gòu)幾乎不可避免。對(duì)此日本的經(jīng)世學(xué)者們開始提出了各自的應(yīng)對(duì)方策，而在這一過程中，“井田”作為一種土地改革方案或多或少地被借鑒論述。

很多學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了嚴(yán)格意義上的井田制已難以恢復(fù)，盡管如此，他們中一部分人只是放棄了將土地整理為整齊的方塊田，平均劃分為九份，田有公私之別等形式，而依然對(duì)“井田”的另一部分內(nèi)容方法和經(jīng)濟(jì)理念進(jìn)行了延續(xù)，希望通過改良的手段來應(yīng)對(duì)土地兼并等經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題。

例如藤田幽谷首先從歷史變動(dòng)視野指出現(xiàn)今“復(fù)井田”的困難所在：

圣人之法絕無田地買賣之事，然田制一變，田地成民之私業(yè)，難以完全禁止買賣。(1)《勸農(nóng)或問》，第144頁。

井田收受（是漢土之三代圣人之法），班田（是李唐之法，而天朝古昔大化已來之圣主世世所用）等之制，古行之而今不可行，田地既已為民之私產(chǎn)，其上因貧富強(qiáng)弱其土地廣狹瘠腴有不同，不盡一致，乃必然之勢也。(2)同上，第145頁。

藤田幽谷認(rèn)為土地私有買賣與貧富有差之大勢實(shí)不可阻擋，故井田制不可復(fù)，由此日本之班田制亦不可復(fù)，兩種田制都已經(jīng)不適用于當(dāng)今的情況，必須要尋求另外的對(duì)策。對(duì)此藤田幽谷提出了另一種“均田之法”進(jìn)行應(yīng)對(duì)，他所謂的“均田”其實(shí)也就是“正經(jīng)界”，而并非均分土地，其主要的做法是丈量農(nóng)民土地，按照土地之廣狹肥瘦，核算糧食產(chǎn)量與實(shí)際負(fù)擔(dān)，從而爭取賦稅平均，(3)同上，第190頁。并在此基礎(chǔ)上對(duì)其擁有的田地?cái)?shù)量進(jìn)行一定限制，以抑兼并之害。與之相對(duì)的，有的學(xué)者不僅鮮明地反對(duì)出臺(tái)“井田”或“均田”等重新分配土地的政策，更是呼吁為政者應(yīng)該徹底解除當(dāng)時(shí)的田地買賣禁令。這在一定程度上反映了商人、富農(nóng)、地主等群體的利益訴求。

岡山藩的武元立平從實(shí)證角度對(duì)此進(jìn)行分析，例舉了一個(gè)頗為獨(dú)特的史實(shí)：岡山藩曾在和氣郡一地進(jìn)行過仿照周法井田制的小規(guī)模嘗試。(4)岡山藩藩主池田光政（Ikeda Mitsumasa，1778—1852）曾經(jīng)于寬文十年（1670）在當(dāng)?shù)貙?shí)行過“井田法”，但由于效果不甚理想，這一改革在極端時(shí)間內(nèi)便終結(jié)，僅在當(dāng)?shù)亓粝铝恕熬锎濉敝肿鳛樵?jīng)遺跡。參見黑正巖（Kuromasa Iwao）：《經(jīng)濟(jì)史論考》，東京：巖波書店，1924年，第252—268頁。他說道：“芳烈公（按：岡山藩前代藩主池田光政）用心于民事，于和氣郡試行井田，然我邦總體平曠之土地甚少，故井田之法不成。”(5)武元立平：《勸農(nóng)策》，《日本經(jīng)濟(jì)叢書》卷20，第583頁。就結(jié)果來看，井田制在日本人多地狹的條件下實(shí)在難以使用，這一試行并沒有得到大范圍推廣。故而他雖然曾指出田中劃井字等制度乃不可增減的“圣人之制法”(6)同上，第578頁。，但也表示這一田制終不可復(fù)行于日本。在此基調(diào)下，盡管武元立平承認(rèn)當(dāng)前社會(huì)存在土地兼并與農(nóng)民分化等現(xiàn)象，但他認(rèn)為人有貧富之別乃“自然之道理”(7)同上，第592頁。，實(shí)難強(qiáng)行平抑，且無故奪富民之田產(chǎn)也阻力重重，故井田均田之制皆不可行，唯有對(duì)貧農(nóng)照顧幫扶，讓他們依靠自己的力量將土地逐漸取回。(8)同上，第594頁。

日出藩的經(jīng)世家足帆萬里（Hoashi Banri，1778—1852）也持有相似的看法：

井田于當(dāng)今難行，是與孟子之時(shí)有兩千余年古今之別，人情風(fēng)俗大異之故也。曰非乃井田之法則天下不治者，乃不知時(shí)務(wù)之俗儒也。當(dāng)時(shí)公領(lǐng)私領(lǐng)之民，其田禁止買賣，然亦有不禁之藩國。此禁終究難行也。其故乃人有貧富是天然之勢也，農(nóng)民年貢難繳之時(shí)，亦不得不賣出田地。(1)帆足萬里：《東潛夫論》，帆足記念圖書館編《帆足萬里全集》上卷，日出町：帆足紀(jì)念圖書館，1926年，第58頁。

他同時(shí)斷言，不論法令如何規(guī)定，農(nóng)民都會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)違法讓渡田地。故而盡管他也承認(rèn)農(nóng)民買賣田地“誠非美事”(2)同上，第58頁。，但還是主張應(yīng)該進(jìn)一步放開限制，允許合理的貧富相互變遷。

可以看出，日本江戶時(shí)期的學(xué)者們并沒有排斥井田制與相關(guān)的理念，只是經(jīng)過權(quán)衡后認(rèn)為在現(xiàn)今情況下無法再付諸實(shí)行。這些人在否定“復(fù)井田”的方案構(gòu)想時(shí)，開始朦朧地把握到了一些土地私有權(quán)之概念，也意識(shí)到了土地作為商品買賣和農(nóng)民貧富出現(xiàn)分化是必然會(huì)產(chǎn)生的大勢。所以他們?nèi)粢?jì)劃新的改革方案，就必然會(huì)在土地流轉(zhuǎn)與分配的問題上或多或少地做出妥協(xié)。

結(jié) 語

綜合以上幾章的論述可知，日本近代以前很多知識(shí)分子依然保持了對(duì)“井田”相關(guān)理念的尊崇，這說明當(dāng)時(shí)的某些階層確實(shí)還懷有一定的封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)情懷。但另一方面“復(fù)井田”構(gòu)想?yún)s并非被奉為圭臬，早已經(jīng)不是當(dāng)時(shí)社會(huì)上相關(guān)田制改革的主流實(shí)踐方向了。日本步入明治維新以后，在西方近代資本主義思潮的沖擊下，更是徹底否定了井田或均田制方案，對(duì)這一問題蓋棺論定。新政府開展了地稅改革，出臺(tái)一系列號(hào)令，以正式的法令條文形式承認(rèn)土地私有，并允許自由買賣，從而日本確立了與資本主義發(fā)展相適應(yīng)的近代土地所有制。這一制度使土地成為一種商品和資本主義私有財(cái)產(chǎn)而自由買賣，從而使農(nóng)民得以從封建土地所有制下解放出來，自由離開土地（與土地相脫離）。(3)湯重南：《日本明治維新后的地稅改革》，《世界歷史》1979年06期，第64頁。由此觀之，明治維新后要求土地私有、允許買賣等帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的改革主張被迅速接受并實(shí)行，與井田之法乃至儒家圣人之法在日本近代前后在實(shí)踐領(lǐng)域就已走下神壇，是有莫大關(guān)系的。

從東方范圍內(nèi)的考察來看，中國至近代以后仍會(huì)在“復(fù)井田”方案上有所徘徊。例如維新派的康有為曾提出過依托古時(shí)井田之制的改革構(gòu)想，主張“舉天下之田地皆為公有，人無得私有而私買賣之”。(4)康有為著，鄺柏林選注：《大同書》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第280頁。這說明當(dāng)時(shí)人們的思想依然會(huì)被傳統(tǒng)路徑所影響與束縛。相較而言，近代以前日本“經(jīng)國濟(jì)民”的思想雖然“仍牢牢地被禁錮在儒學(xué)傳統(tǒng)議論框架之中”，但日本的思想家們“已經(jīng)應(yīng)用各種新的和創(chuàng)造性的方法，在那些傳統(tǒng)之上確立了他們自己的思想”。(5)泰薩·莫里斯 – 鈴木（Tessa Morris-Suzuki）著，厲江譯：《日本經(jīng)濟(jì)思想史》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第48頁。這些人曾經(jīng)和中國學(xué)者一樣，也奉井田三代之政教為最高理想，但有所不同的是，他們?cè)缫呀?jīng)意識(shí)到這種制度終究無法真正實(shí)現(xiàn)，注定只能存在于遙遠(yuǎn)的彼方。