文_郭天天

案例回放：

2020年4月28日上午，原告、被告與案外四人進行羽毛球比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，原告由被告陪同至醫(yī)院就診。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示原告術(shù)前右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后右眼最佳矯正視力為0.05。原告以身體權(quán)被侵害為由，將被告訴至法院。

2021年1月4日，法院對這起案件進行公開審理，并當庭宣判，認為原告明知羽毛球運動的風(fēng)險，仍自愿參加，將自身置于潛在危險之中，應(yīng)認定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)《民法典》有關(guān)自甘風(fēng)險的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

評析：

這起案件是《民法典》實施后，法院適用“自甘冒險”條款裁判的民事案件。

自甘風(fēng)險也叫危險的自愿承擔(dān)，原《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定這一免責(zé)事由，這是我國第一次確認自甘風(fēng)險為免責(zé)事由。自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件是：1.組織者組織的文體活動有一定風(fēng)險；2.受害人對該危險有意識，但是自愿參加；3.受害人參加此活動，因其他參加者的行為造成損害；4.組織者、其他參加者沒有故意或者重大過失。

本案中，原告主張被告侵犯其身體的行為屬于適用一般過錯責(zé)任的一般侵權(quán)行為。本案中，被告實施了加害行為，原告受到了身體傷害，且兩者之間存在因果關(guān)系，因此，認定被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，在于被告是否存在過錯。

被告主張原告構(gòu)成自甘冒險，被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告則主張被告存在重大過失，即便不存在重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任分擔(dān)損失。

羽毛球運動是典型的對抗性體育運動項目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險外，較為突出的風(fēng)險即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應(yīng)當有所認知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認定為自甘冒險行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無須擔(dān)責(zé)。

被告回球時并無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者注意力集中于運動，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認定其存在重大過失。

公平責(zé)任是指雙方當事人對于損害的發(fā)生均無過錯，且法律又未規(guī)定適用無過錯的情形下，基于公平的觀念，由雙方對損失予以分擔(dān)，但其適用范圍應(yīng)受到嚴格限制。本案并不具備依據(jù)《民法典》第1186條適用公平責(zé)任的條件，相反，案涉情形該如何定責(zé)已由《民法典》第1176條予以明確規(guī)定，故案件不具有適用公平責(zé)任的條件。2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》明確，《民法典》施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定。

自甘冒險是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則?！睹穹ǖ洹穱栏裣薅似溥m用情形為具有一定危險性的文體類活動，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時適用。這一條款的確立，對于司法裁判尺度的統(tǒng)一以及文體活動的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。

體育活動隨著全民健身的熱潮日益普及。閑暇之余，約上三五球友，一塊切磋球技，既豐富了日常生活，鍛煉了身體，也增進了感情?？墒牵\動中難免會出現(xiàn)意外，如因擊球、對抗、碰撞遭遇受傷等情況。此時，如何承擔(dān)責(zé)任備受關(guān)注。

以往一些案例中，在被告不存在過錯的情況下，法院雖然不會認定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但為了息事寧人，會依據(jù)公平原則判決被告給予原告一定補償，以撫慰受傷者。如2019年年底，在曾某玲、李某梅健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案件中，四川某地法院認為雙方自由組合羽毛球雙打練習(xí)活動，在雙方均不存在過錯的前提下，依據(jù)公平原則確定由李某梅對曾某玲人身傷害造成的損失給予40%的補償，共計25000余元。

如今，隨著《民法典》的實施，自甘冒險原則將有助于結(jié)束各地法院裁判標準不一的問題，讓參加體育活動者免除后顧之憂，避免“誰受傷誰有理”狀況的出現(xiàn)。