童瑩，王曉

（1.福建社會(huì)科學(xué)院 華僑華人研究所，福建 福州 350001；2.福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，福建 福州 350002）

20世紀(jì)70年代，國(guó)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)，許多來自發(fā)展中國(guó)家的移民并沒有在遷入地永久居住的意愿，［1］移民回流作為跨國(guó)遷徙的結(jié)果開始受到關(guān)注。隨后，國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了新古典經(jīng)濟(jì)理論、新勞動(dòng)力遷移理論、結(jié)構(gòu)主義理論、跨國(guó)主義、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、人才環(huán)流等不同理論流派來研究國(guó)際移民回流問題，但是沒有哪一種理論能夠完全解釋這一現(xiàn)象。隨著時(shí)代的發(fā)展，回流移民群體的構(gòu)成日趨復(fù)雜，回流動(dòng)機(jī)變得多樣，新的回流類型不斷涌現(xiàn)。因此，對(duì)回流移民進(jìn)行界定與分類是正確認(rèn)識(shí)相關(guān)理論解釋效度的基本前提。

總體而言，以下兩類群體都被認(rèn)為是回流移民：其一是返回出生地的第一代國(guó)際移民；其二是指那些歷史上離散在外移民的后代返回到祖籍地，此類移民又被稱為“逆離散移民”（counterdiasporic migration）。［2］這種劃分方式盡管注意到回流移民的身份與代際差別，但仍然過于籠統(tǒng)，如移民是否保留回流地國(guó)籍？除了“返遷者”（returner）之外是否還具有“難民”或其他政治身份等信息難以辨別。事實(shí)上，回流移民政治身份的差異會(huì)導(dǎo)致回流地政府承擔(dān)不同的責(zé)任與義務(wù)，并制定區(qū)別化的政策。在此背景下，國(guó)際學(xué)術(shù)界逐漸認(rèn)識(shí)到“被迫回流移民”（forced return migration）應(yīng)當(dāng)被視作一種單獨(dú)的類型予以研究。現(xiàn)代民族國(guó)家建立以來，戰(zhàn)爭(zhēng)、種族歧視、時(shí)局動(dòng)蕩、政策變化、自然災(zāi)害等造成的被迫回流現(xiàn)象不勝枚舉。被迫性的移民回流多伴有突發(fā)性與成規(guī)模性的特征，給回流地政府帶來不小的接收壓力。同時(shí)，在大多數(shù)情況下，被迫回流移民被認(rèn)定為“難民”，受聯(lián)合國(guó)《關(guān)于難民地位的公約》保護(hù)，還有一些則是在現(xiàn)實(shí)處境上具備一定的“難民”性質(zhì)。出于國(guó)際法規(guī)約束與同種族的人道主義關(guān)懷，回流地政府應(yīng)當(dāng)給予被迫回流移民一定援助。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，政治因素造成的難民與被迫回流移民不計(jì)其數(shù)，流動(dòng)范圍遍布全球。因此，如何妥善進(jìn)行安置，避免因移民涌入帶來的社會(huì)問題是困擾許多國(guó)家的世界性難題。

中國(guó)在接收與安置被迫回流移民上有著豐富經(jīng)驗(yàn)。早在20世紀(jì)下半葉，中國(guó)就接收了大量來自馬來西亞、緬甸、印度尼西亞、越南、印度等國(guó)的歸難僑，并先后興建了84個(gè)華僑農(nóng)場(chǎng)來安置這些被迫回流移民?；厥兹A僑農(nóng)場(chǎng)六十余年的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“政策性社區(qū)”到改革開放后“體制融入地方，管理融入社會(huì)，經(jīng)濟(jì)融入市場(chǎng)”的制度變革。爬梳華僑農(nóng)場(chǎng)已有研究成果，具有國(guó)家層面與國(guó)際層面的雙重意義。首先，中國(guó)正向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展不僅事關(guān)凝聚僑心，還是鄉(xiāng)村振興與提升國(guó)家治理能力的重要組成部分。通過回顧以往研究，找準(zhǔn)缺漏之處，有助于探索解決華僑農(nóng)場(chǎng)相關(guān)問題的新思路。其次，從世界視野來看，戰(zhàn)爭(zhēng)、政局動(dòng)蕩、傳染性疾病、自然災(zāi)害等全球性風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，特別是新冠疫情的蔓延加劇了全球政治格局的變化，被迫回流移民現(xiàn)象還將持續(xù)發(fā)生。因此，以華僑農(nóng)場(chǎng)為個(gè)案，總結(jié)中國(guó)安置被迫回流移民的經(jīng)驗(yàn)與歷史教訓(xùn)，有利于提供被迫回流移民安置的有益經(jīng)驗(yàn)與啟示。

一、華僑農(nóng)場(chǎng)研究的進(jìn)展與成果

華僑農(nóng)場(chǎng)是在特殊歷史時(shí)期，因特殊歷史事件，經(jīng)由特殊歷史決策而形成的特殊社區(qū)。［3］作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，華僑農(nóng)場(chǎng)有著與周邊鄉(xiāng)村截然不同的建制。農(nóng)場(chǎng)的歸難僑具有國(guó)企員工身份，按月領(lǐng)取工資，享受政府提供的公費(fèi)醫(yī)療、養(yǎng)老等福利保障，其子女在成年后也由政府統(tǒng)包分配工作。然而，華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益差，長(zhǎng)期虧損，給國(guó)家?guī)順O大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。1985年，國(guó)家決定對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，逐漸剝離其行政與社會(huì)功能，使其成為自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。同時(shí)，國(guó)家還宣布不再集中安置新的歸難僑，并取消對(duì)其子女的“統(tǒng)包分配”政策。無論是華僑農(nóng)場(chǎng)抑或是歸難僑個(gè)體，都開始直面市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，經(jīng)歷了“非自愿?jìng)€(gè)體化”［4］的社會(huì)融入過程。

新舊世紀(jì)之交，華僑農(nóng)場(chǎng)改革過程中的各類社會(huì)問題引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。21世紀(jì)以來，隨著歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的交叉發(fā)展，華僑農(nóng)場(chǎng)的研究日漸深入。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)，截至2020年底，中文文獻(xiàn)方面，共發(fā)表86篇學(xué)術(shù)論文，20余篇碩士、博士學(xué)位論文。此外還出版相關(guān)研究專著8部。外文文獻(xiàn)方面，礙于華僑農(nóng)場(chǎng)在政治上的特殊性，整體上相當(dāng)薄弱。境外學(xué)者主要采取三種研究路徑：一是收集國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果、新聞報(bào)道、政策文書等二手資料，重點(diǎn)分析1949年以來的歸難僑安置政策；二是以20世紀(jì)70年代從內(nèi)地遷移到香港的歸難僑為研究對(duì)象，通過對(duì)該群體的記憶挖掘來描摹華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展歷程；三是還有極少數(shù)海外學(xué)者利用自身的華人身份或在中國(guó)求學(xué)之便，能夠深入到華僑農(nóng)場(chǎng)，進(jìn)行在地化研究。雖然其中不乏精品，但由于意識(shí)形態(tài)差異，有些研究對(duì)我國(guó)安置政策及歸難僑命運(yùn)的評(píng)價(jià)有失偏頗。［5］這一方面是因?yàn)槲鞣綄W(xué)者對(duì)我國(guó)制度的偏見，另一方面是作者的訪談資料全部來自于20世紀(jì)70年代從內(nèi)地移民到香港的歸難僑。他們剛經(jīng)歷特殊歷史時(shí)期，更易選擇講述在內(nèi)地經(jīng)受的苦難。后來的研究則證明該群體盡管為了追求更好的生活從內(nèi)地遷往香港，但仍然懷有對(duì)祖國(guó)的熱愛與認(rèn)同。［6］有鑒于此，本文將主要立足國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)，選取相對(duì)客觀的外文文獻(xiàn)，按照研究專題進(jìn)行回顧與評(píng)述。

（一）農(nóng)場(chǎng)史與綜合性研究

農(nóng)場(chǎng)史與綜合性研究多見于專著或碩、博士學(xué)位論文，主要有兩種常見思路。第一種是對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)發(fā)展歷程或1949年以來歸難僑歷史的全景描繪。如2018年，由國(guó)務(wù)院僑辦與中國(guó)僑聯(lián)聯(lián)合推動(dòng)，中國(guó)華僑華人研究所組織、協(xié)調(diào)7省僑聯(lián)與84個(gè)華僑農(nóng)場(chǎng)共同編撰的《中國(guó)華僑農(nóng)場(chǎng)史》叢書出版。該書是國(guó)內(nèi)外第一本全面、系統(tǒng)展現(xiàn)華僑農(nóng)場(chǎng)歷史的著作，不僅從宏觀上分析了華僑農(nóng)場(chǎng)的緣起與建立、體制改革、國(guó)家政策扶持、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展現(xiàn)狀與前景，還分省進(jìn)行個(gè)案研究，深度記錄了84個(gè)華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展歷程。［7］漢學(xué)家格倫·彼特森（Glen Peterson）在2012年出版專著《中華人民共和國(guó)的歸僑》，詳細(xì)論述了新中國(guó)成立以來對(duì)歸僑與僑眷的政策，并在第五章回顧了自20世紀(jì)50年代接納歸難僑的歷史及華僑農(nóng)場(chǎng)的形成。該書的主要觀點(diǎn)是，中國(guó)包括安置歸難僑在內(nèi)的僑務(wù)政策是由兩種互相矛盾的動(dòng)力促成，一方面國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要?dú)w僑、僑眷與海外華人保持跨國(guó)聯(lián)系，另一方面又強(qiáng)調(diào)要實(shí)施社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的政治考慮。［8］

第二種則是對(duì)于個(gè)案的全貌性展現(xiàn)，即以某個(gè)華僑農(nóng)場(chǎng)或某地歸難僑為研究對(duì)象梳理社會(huì)變遷脈絡(luò)，涉及生產(chǎn)生活、社會(huì)交往、風(fēng)俗習(xí)慣、群體認(rèn)同等各方面。如，李明歡曾在2001年組織研究小組深入廈門松坪華僑農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行人類學(xué)調(diào)查，細(xì)致考察了該農(nóng)場(chǎng)的建立歷史、安置情況、社區(qū)結(jié)構(gòu)、歸僑認(rèn)同等，相關(guān)研究成果編入《福建僑鄉(xiāng)調(diào)查：僑鄉(xiāng)認(rèn)同、僑鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)與僑鄉(xiāng)文化》一書。［9］此外，值得一提的還有鄭一省所著《瑤族歸僑社會(huì)研究》，該書是我國(guó)第一部研究少數(shù)民族歸難僑的專著。該書以廣西十萬山華僑林場(chǎng)的瑤族歸僑為研究對(duì)象，立足扎實(shí)的田野調(diào)查，對(duì)該群體的歷史、文化、生計(jì)模式與社會(huì)生活進(jìn)行了細(xì)致描述。該書的一大亮點(diǎn)是突出展現(xiàn)了瑤族歸僑從跨境遷徙到集中居住的生計(jì)方式變化，及家庭制度、婚喪習(xí)俗、宗教禁忌等文化風(fēng)俗的在地化適應(yīng)。［10］

（二）安置工作與國(guó)家政策研究

集中安置制度及國(guó)家政策變化決定了華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展軌跡。相關(guān)研究主要采取兩種視角：其一是自上而下的視角，即梳理國(guó)家層面的安置工作及政策對(duì)各地華僑農(nóng)場(chǎng)的影響。如張小欣以廣東省檔案資料為基礎(chǔ)，梳理了“九三〇”事件發(fā)生后，我國(guó)安置印尼歸難僑的具體過程，并指出在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，安置工作具有維護(hù)中國(guó)海外僑民權(quán)益和國(guó)家外交利益的雙重意義；［11］新加坡華人學(xué)者何琳貽（Elaine Lynn-Ee Ho）主張從族群地緣政治（ethnic geopolitics）的角度來理解中國(guó)的安置政策，她認(rèn)為20世紀(jì)50年代以來因東南亞國(guó)家排華而回流到中國(guó)的移民本可被歸類為“難民”，但政府有意賦予其“歸僑”與“難僑”的雙重政治身份，并給予優(yōu)先安置待遇。該文將中國(guó)安置歸難僑的案例視作離散后代回流的特殊類型，進(jìn)而探討共同血統(tǒng)隱喻的“族群特權(quán)”在移民安置中的關(guān)鍵作用。［12］黎相宜注意到前人研究的不足，主張從國(guó)家需求的角度來挖掘歸難僑安置制度以及華僑農(nóng)場(chǎng)政策背后的深層邏輯。她認(rèn)為政府對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)及歸難僑的政策導(dǎo)向經(jīng)歷了三個(gè)階段，即從設(shè)立之初強(qiáng)調(diào)照顧歸難僑的“政治任務(wù)”，到體制改革后注重“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，再到后來對(duì)“社會(huì)和諧”的重視。無論國(guó)家抑或地方政府都必須去平衡華僑農(nóng)場(chǎng)在“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”與“社會(huì)和諧”間的兩難。這種二元需求與中央——地方關(guān)系因素的互動(dòng)，共同影響了華僑農(nóng)場(chǎng)政策的變革軌跡與治理績(jī)效。［13］

其二是自下而上的視角，具體分析某地的安置工作及其對(duì)國(guó)家政策的實(shí)踐。如，梁姣細(xì)致呈現(xiàn)了廣西武鳴華僑農(nóng)場(chǎng)安置東南亞九國(guó)歸難僑的歷史過程，［14］張賽群探討了福建在華僑農(nóng)場(chǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革中的舉措等。［15］這些研究盡管在資料的整理上有較大貢獻(xiàn)，但理論分析有所欠缺。

（三）華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革研究

華僑農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體制改革是學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的問題，學(xué)術(shù)成果豐富且龐雜。盡管國(guó)家提出了改革的宏觀要求，但各省、各地的具體條件和情況不同，改革過程存在差異，不可一概而論。這也決定了學(xué)者大多從地方性實(shí)踐的角度出發(fā)，探討了體制改革模式、發(fā)展路徑、改革成效以及存在的問題與建議。如，楊英等人將廣東省國(guó)有農(nóng)場(chǎng)體制改革的基本模式分為鎮(zhèn)管模式、區(qū)場(chǎng)合一模式、多層級(jí)關(guān)系模式、鎮(zhèn)場(chǎng)合一模式和鎮(zhèn)場(chǎng)（公司）分治模式，并指出現(xiàn)行體制仍然存在改革不徹底，地方政府權(quán)、責(zé)、利難以得到保障，遺留問題較多，政企協(xié)調(diào)機(jī)制缺乏，運(yùn)作不暢，存在著明顯的企業(yè)“越位”及政府“缺位”現(xiàn)象等問題。［16］許金頂以廈門竹壩華僑農(nóng)場(chǎng)為個(gè)案，考察改革模式與效果，分析其發(fā)展面臨的困難，并指出華僑農(nóng)場(chǎng)要徹底解決發(fā)展問題必須倚重政策的調(diào)控。［17］還有學(xué)者研究了華僑農(nóng)場(chǎng)體制改革過程中社會(huì)保障、［18］安居工程、［19］擴(kuò)大就業(yè)［20］等各項(xiàng)具體政策的落實(shí)情況。外文文獻(xiàn)方面，香港嶺南大學(xué)韓小榮（Han Xiaorong）結(jié)合實(shí)地調(diào)研與歷史文獻(xiàn)分析，指出華僑農(nóng)場(chǎng)融入地方的過程中存在三個(gè)顯著問題，首先經(jīng)濟(jì)體制改革擴(kuò)大了不同地方華僑農(nóng)場(chǎng)的差距，富裕地區(qū)的華僑農(nóng)場(chǎng)在新體制中獲益更多；其次與中央和省政府相比，地方政府更注重經(jīng)濟(jì)效益，不太關(guān)心歸難僑的特殊權(quán)益；最后由土地開發(fā)引起的矛盾也困擾著華僑農(nóng)場(chǎng)的整體發(fā)展。［21］

筆者比較近二十年的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在論及華僑農(nóng)場(chǎng)改革的問題與對(duì)策時(shí)，學(xué)者們的研究結(jié)果相似度極高。絕大多數(shù)學(xué)者提到華僑農(nóng)場(chǎng)管理權(quán)責(zé)不明、農(nóng)場(chǎng)債務(wù)重、社會(huì)包袱大、職工收入低、缺乏生產(chǎn)積極性等問題。這說明即使經(jīng)過了二十多年的轉(zhuǎn)型，突出問題仍未得到妥善解決。學(xué)者們的對(duì)策建議也大同小異，包括加強(qiáng)場(chǎng)員素質(zhì)與思想認(rèn)識(shí)，明晰發(fā)展定位，加大政策扶持力度，明確主體的權(quán)利與責(zé)任，建立激勵(lì)機(jī)制等舉措。［22］這些對(duì)策研究流于一般化，未能觀照到華僑農(nóng)場(chǎng)在政治與社會(huì)上的特殊性，從而提出具體的可操作的解決策略。除此以外，近幾年伴隨休閑農(nóng)業(yè)的興起，華僑農(nóng)場(chǎng)依托歸僑文化，大力發(fā)展旅游業(yè)。陳成棟考察了福建華僑農(nóng)場(chǎng)的旅游業(yè)發(fā)展過程，指出整體上存在經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)定位模糊、異域風(fēng)情旅游產(chǎn)品市場(chǎng)吸引力下降、“旅游六大要素”發(fā)展參差不齊、旅游產(chǎn)品知名度低、缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境與歷史文化保護(hù)意識(shí)等系列問題。［23］

（四）歸難僑社會(huì)再適應(yīng)研究

經(jīng)過幾代人在海外的本土化融入，歸難僑早已深深打上住在國(guó)的社會(huì)與文化烙印?；貒?guó)后，他們不僅要在政治上重新適應(yīng)，還要完成生計(jì)模式與社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變。而國(guó)家對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)的改革，又將歸難僑從集體生活模式直接推向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使他們不得不經(jīng)歷社會(huì)再適應(yīng)過程。研究者主要從社會(huì)融入、文化適應(yīng)與經(jīng)濟(jì)適應(yīng)對(duì)歸難僑群體的社會(huì)再適應(yīng)展開研究。

歸難僑社會(huì)融入研究成果涵蓋了通婚、階層流動(dòng)、利益訴求與表達(dá)機(jī)制等議題?？捉Y(jié)群考察了20世紀(jì)70年代末安置在廣東小嶺華僑農(nóng)場(chǎng)的越南難僑與本土社會(huì)的互動(dòng)。該群體的本土關(guān)系建構(gòu)經(jīng)歷了從隔閡到友好兩個(gè)階段，其中安置政策與文化差異是兩大重要影響因素，而這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變也反映了越南難僑逐漸適應(yīng)并融入當(dāng)?shù)?，在社?huì)角色上由寄居者向定居者轉(zhuǎn)變。［24］黎相宜在以往研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了影響歸僑群體內(nèi)部社會(huì)融入差異的社會(huì)文化機(jī)制。她以廣州南涌華僑農(nóng)場(chǎng)馬來西亞歸僑與越南歸僑的比較為例，指出不同歸難僑群體所形成的聚集狀況與亞群體網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部形成的資源及價(jià)值觀是造成其多向分層融入的關(guān)鍵因素。［25］李明歡重點(diǎn)研究了后集體主義時(shí)代，歸僑職工的訴求與利益表達(dá)機(jī)制的構(gòu)建。［26］與周邊靠土地獲益的農(nóng)民相比，歸僑職工從政府由“無所不包的保護(hù)傘”到“有組織的去責(zé)任化”感受到強(qiáng)烈的失落感。原先享有共同地位的農(nóng)場(chǎng)職工唯有通過重建“愛國(guó)華僑”的集體身份來爭(zhēng)取最大利益。在制度化個(gè)體化進(jìn)程中，重建新時(shí)期的歸僑群體認(rèn)同成為其利益表達(dá)的有效機(jī)制。［27］

文化適應(yīng)方面，學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注僑居地文化的延續(xù)及與當(dāng)?shù)匚幕倪^程。胡修雷以海南“印尼村”為研究對(duì)象，指出歸難僑強(qiáng)調(diào)旅居在外的文化記憶，并將僑居地文化展演在華僑農(nóng)場(chǎng)，是多元文化適應(yīng)的結(jié)果。他從僑居地文化情結(jié)的慣性延續(xù)，歸難僑集中安置政策，華僑農(nóng)場(chǎng)和周邊社會(huì)的相對(duì)隔離，歸難僑自身因素以及政府的推動(dòng)作用五個(gè)方面探討了“印尼村”產(chǎn)生的根源。［28］馬來西亞華人學(xué)者陳志明研究了泉州雙陽華僑農(nóng)場(chǎng)南山街道的巴厘歸僑文化再地域化的問題。他指出這些歸僑在南山再地域化了巴厘華人的生活，在語言、飲食、消費(fèi)與社交上都保留了巴厘文化習(xí)慣。他們?cè)谛碌臅r(shí)空脈絡(luò)中重塑了巴厘華人文化，創(chuàng)造了一個(gè)既不同于巴厘人又不同于閩南人的特殊社區(qū)。［29］此外，他還聚焦歸難僑的具身化體驗(yàn)，以廣東英德華僑農(nóng)場(chǎng)為個(gè)案，探討這些“回歸者”通過構(gòu)建群體共享的文化生活來進(jìn)行自我調(diào)適，并建立新的“家園”認(rèn)知。該文將“做家”視作一種社會(huì)過程，并考察了國(guó)家政策對(duì)歸難僑重建家園的影響。［30］

華僑農(nóng)場(chǎng)改革后，歸難僑與周邊農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)條件差距拉大，不少人處于“工非工”“農(nóng)非農(nóng)”的尷尬境地。面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，歸難僑群體并非像某些學(xué)者所述的完全指望政府救助，而是展示出對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的主體適應(yīng)。鄭宇、胡夢(mèng)蝶探討了云南省甘莊華僑農(nóng)場(chǎng)苗族越南歸僑的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)機(jī)制，是少有的展現(xiàn)歸難僑在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中主體性的研究成果。該研究特別強(qiáng)調(diào)苗族歸難僑在制度供給的空隙中發(fā)揮了族群主體性，即通過苗族特有的聯(lián)合家庭生計(jì)模式進(jìn)行開荒，獲得大量土地資源支撐。在不同發(fā)展時(shí)期和特定語境中，制度供給、資源支撐與族群主體性相互嵌合與改造，賦予了歸難僑經(jīng)濟(jì)適應(yīng)機(jī)制階段性調(diào)適的動(dòng)態(tài)特征。［31］

（五）歸難僑群體認(rèn)同研究

早在2003年，李明歡就提出一個(gè)重要的學(xué)術(shù)議題：經(jīng)過幾十年的發(fā)展，歸難僑的認(rèn)同意識(shí)為何未在主體融入當(dāng)?shù)厣a(chǎn)生活方式的過程中消失，反而得到固化并形成強(qiáng)烈的群體標(biāo)識(shí)？［32］近十幾年來，學(xué)者們圍繞歸難僑群體認(rèn)同的影響因素、建構(gòu)機(jī)制及發(fā)展變化展開了深入探討。研究發(fā)現(xiàn)，歸難僑自身的文化特殊性與國(guó)家政策是形成群體認(rèn)同的關(guān)鍵原因。鄭一省認(rèn)為，在集體居住和生產(chǎn)模式下，來自不同國(guó)家的歸難僑形成了區(qū)別于當(dāng)?shù)厝说摹皻w僑文化”，他們有著“當(dāng)?shù)厝恕迸c“歸難僑”的雙重身份，是介于“當(dāng)?shù)匚幕迸c“華僑文化”間的特殊群體。［33］黃靜通過問卷調(diào)查的方式，從文化適應(yīng)的角度分析了北京印尼歸僑的身份認(rèn)同。［34］張晶盈則主張集中包辦的安置政策雖然可以迅速、有效、穩(wěn)妥地安置大批歸難僑，但卻是造成華僑農(nóng)場(chǎng)歸僑認(rèn)同意識(shí)模糊不清的重要原因之一。［35］

認(rèn)同建構(gòu)的研究最為豐富，且都有著獨(dú)特的理論視角。俞云平從歷史人類學(xué)的角度考察了歸僑群體的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)，展示了歸僑與非歸僑的文化差異，并剖析了歸僑認(rèn)同的形成機(jī)理。［36］孫晟從家園歸屬感的多元轉(zhuǎn)換來理解印尼歸僑群體認(rèn)同的建構(gòu)過程，認(rèn)為經(jīng)歷了“記憶的家”、“現(xiàn)實(shí)的家”與“向往的家”的變遷，他們?cè)诳缭缴鐣?huì)——文化邊界的實(shí)踐中一步步建構(gòu)家園，重塑群體認(rèn)同。［37］劉朝暉從社會(huì)記憶對(duì)群體認(rèn)同的型塑作用切入，指出在對(duì)國(guó)家或地方的認(rèn)同建構(gòu)上，“歸僑意識(shí)”始終貫串在歸僑們的集體記憶之中，它隨著時(shí)間、場(chǎng)合與不同的社會(huì)化情境出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性失憶”的變化，是一個(gè)交織多重利益的社會(huì)心理過程。［38］孔結(jié)群在此基礎(chǔ)上提出“苦難歷史記憶”的建構(gòu)邏輯，個(gè)體在跨境遷移、文化調(diào)適過程中的心理體驗(yàn)以及外在宏觀國(guó)家政策的作用力，共同塑造了越南歸僑難民共同體的想象。［39］上述研究多從歸僑整體或某一國(guó)歸僑予以分析，而日本學(xué)者奈倉(cāng)京子則挖掘了歸僑群體認(rèn)同的內(nèi)部差異。她采用“多元社區(qū)”來解釋同一農(nóng)場(chǎng)內(nèi)印尼歸僑、越南歸僑、有職工身份的場(chǎng)員、無職工身份的臨時(shí)工等不同亞群體認(rèn)同意識(shí)的形成與動(dòng)態(tài)，揭示了歸僑社區(qū)內(nèi)部的高度復(fù)合性群體關(guān)系是其調(diào)適和整合機(jī)制的基礎(chǔ)。［40］

隨著國(guó)家政策與社會(huì)環(huán)境的變革，歸難僑群體認(rèn)同也不可避免發(fā)生流變。姚俊英強(qiáng)調(diào)從跨界的角度來認(rèn)識(shí)歸難僑身份認(rèn)同的變化。她認(rèn)為20世紀(jì)70年代末，越南歸僑借助國(guó)際難民身份的出國(guó)潮，使其跨越了身份認(rèn)同的邊界。群體內(nèi)部存在僑居地認(rèn)同、公民身份認(rèn)同、難民身份認(rèn)同、同姓認(rèn)同與工具性認(rèn)同等多種身份認(rèn)同。［41］姜振逵、劉景嵐主張歸難僑群體已分化為具有不同認(rèn)同的亞群體。他們不再將住在國(guó)文化背景作為分類標(biāo)準(zhǔn)，而是另辟蹊徑地從社會(huì)身份復(fù)雜性維度出發(fā)，將歸難僑群體分為“歸難僑群體”與“過路客群體”，指出后者在社會(huì)身份認(rèn)同上比前者更前進(jìn)一步，較低的社會(huì)身份復(fù)雜性是其向國(guó)家公民社會(huì)身份轉(zhuǎn)化的主要阻礙。［42］

（六）華僑農(nóng)場(chǎng)治理研究

華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革衍生了一系列社會(huì)后果。于歸僑個(gè)體而言，涉及社會(huì)再適應(yīng)與身份認(rèn)同；而于華僑農(nóng)場(chǎng)整體而言，則包括發(fā)展困境與社會(huì)治理難題。但學(xué)者的研究焦點(diǎn)集中于華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展前景上，以至于治理問題被忽略了。盡管有些研究中偶有提及華僑農(nóng)場(chǎng)基層管理中的問題，但以此為主題進(jìn)行專門研究的寥寥無幾。黎相宜的《政策性地位、區(qū)別化治理與區(qū)別化應(yīng)責(zé)——基于一個(gè)移民安置聚集區(qū)的討論》一文是華僑農(nóng)場(chǎng)治理研究少有之力作，提供了全新的研究視角與理論框架。她發(fā)現(xiàn)特殊僑務(wù)政策與普遍化治理結(jié)果間的巨大張力是導(dǎo)致華僑農(nóng)場(chǎng)難治理的根本原因。國(guó)家的優(yōu)惠政策賦予華僑農(nóng)場(chǎng)政策性地位，進(jìn)而導(dǎo)致宏觀層面區(qū)別化治理框架的生成?；鶎诱环矫嬉_(dá)到國(guó)家治理的普遍化要求，但又受到僑務(wù)部門權(quán)威對(duì)其行為邏輯的剛性約束。在此治理困局中，基層政府只能對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的歸難僑與普通職工區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而發(fā)展出一套規(guī)避治理風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別化應(yīng)責(zé)策略。［43］該文的最大貢獻(xiàn)在于拋棄了以往將華僑農(nóng)場(chǎng)難發(fā)展歸因于歸難僑“等、靠、要”的觀點(diǎn)，從宏觀治理框架層面找到了華僑農(nóng)場(chǎng)的社會(huì)治理癥結(jié)。

二、已有研究的特點(diǎn)與不足

（一）主要特點(diǎn)

不難看出，學(xué)界圍繞華僑農(nóng)場(chǎng)及歸難僑進(jìn)行了較為廣泛的討論，并產(chǎn)生了一些富有洞見的研究成果?？傮w而言，已有研究呈現(xiàn)出如下特征。

一是華僑農(nóng)場(chǎng)的研究呈現(xiàn)出多學(xué)科參與，立足實(shí)證的特點(diǎn)。農(nóng)場(chǎng)史與安置政策的研究形成了歷史學(xué)與政治學(xué)共同探討的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；而華僑農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)體制改革又引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)學(xué)者的持續(xù)關(guān)注；人類學(xué)、社會(huì)學(xué)學(xué)者依靠學(xué)科理論與研究方法的優(yōu)勢(shì)則推動(dòng)了歸僑身份認(rèn)同與社會(huì)再適應(yīng)方面的研究。更為重要的是，無論是上述哪一個(gè)學(xué)科的研究，都對(duì)某地的華僑農(nóng)場(chǎng)做過不同程度的實(shí)地調(diào)研，在一手田野資料的基礎(chǔ)上得出研究結(jié)論。

二是研究者的來源具有多樣性，既有高校與科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者，又有各級(jí)僑務(wù)部門的工作人員，同時(shí)還有熱心僑史研究、來自各個(gè)華僑農(nóng)場(chǎng)的民間力量。這也造成華僑農(nóng)場(chǎng)研究成果的水平參差不齊，既有精深的理論文章，又有一些簡(jiǎn)單的現(xiàn)狀描述與政策介紹性文章。

三是華僑農(nóng)場(chǎng)的研究充分體現(xiàn)了個(gè)體與集體立場(chǎng)的交織，宏觀與微觀視野的并重。已有研究不僅從華僑農(nóng)場(chǎng)整體出發(fā)為未來發(fā)展建言獻(xiàn)策，還注重歸僑個(gè)人生活史的呈現(xiàn)，通過對(duì)利益訴求、身份認(rèn)同建構(gòu)、社會(huì)適應(yīng)意愿等個(gè)體心理的剖析來展示歸難僑的命運(yùn)。既有對(duì)國(guó)家政策與制度變革的宏觀探討，又有基于具體歸難僑社區(qū)的個(gè)案討論，在突出華僑農(nóng)場(chǎng)政治特殊性的同時(shí)，也體現(xiàn)了歸難僑群體在不同歷史階段的行動(dòng)策略。

（二）存在問題

1.主體性呈現(xiàn)不夠

從研究主題上看，半數(shù)以上的研究成果是關(guān)于安置工作與華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的分析。這部分研究大多從宏觀視野出發(fā)，對(duì)歸難僑個(gè)體的差異與能動(dòng)性的展示難免有所欠缺。如學(xué)者們?cè)谡劶叭A僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，往往將農(nóng)場(chǎng)整體作為行動(dòng)主體來分析改革舉措的成敗。這種偏宏觀的思路固然可以提出對(duì)農(nóng)場(chǎng)整體發(fā)展的有益建議，卻未能說明同一農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部不同個(gè)體、家庭在改革過程中的差異性。在這些研究中，我們只能看到華僑農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)層、當(dāng)?shù)卣畬?duì)改革的道路選擇，卻感受不到普通歸難僑群體在其中所起到的積極作用。不同個(gè)體是如何對(duì)制度性變革做出回應(yīng)的，是積極謀求新出路，還是被動(dòng)地接受制度安排，抑或是將“僑”的身份作為弱者武器來爭(zhēng)取利益？這些鮮活個(gè)體在制度變革中的探索與行動(dòng)被淹沒在宏觀的敘述中。

2.研究方法單一

從研究方法上看，已有學(xué)術(shù)成果幾乎都是立足質(zhì)性研究方法展開討論，缺乏大數(shù)據(jù)支撐與量化分析方法的運(yùn)用。歸僑的身份認(rèn)同、社會(huì)再適應(yīng)等社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的傳統(tǒng)研究話題，用人類學(xué)田野調(diào)查方法進(jìn)行研究本無可厚非，但適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合問卷分析，展示相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)，有利于將微觀個(gè)案推演至中觀的比較研究，從而增強(qiáng)研究結(jié)論的解釋力度。而最應(yīng)采用計(jì)量研究方法，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)研究為主的華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型專題，發(fā)表的論文絕大多數(shù)是對(duì)存在問題的定性評(píng)述。由于缺乏基于實(shí)證的數(shù)據(jù)分析，導(dǎo)致該專題的成果在整體上呈現(xiàn)出研究深度不足，研究結(jié)果流于表面的問題。

3.理論建構(gòu)不足

從研究?jī)r(jià)值上看，外文文獻(xiàn)注重在被迫回流移民研究的理論中試圖創(chuàng)新，而國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)多以現(xiàn)象描述為主，缺少學(xué)理探討。筆者通過對(duì)86篇中文文獻(xiàn)的仔細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)其中建立自身理論框架的論文不足15篇；且許多論文的研究視角和敘事方式仍是問題式的，以對(duì)策研究為導(dǎo)向，缺少理論關(guān)懷。有些學(xué)者僅注重突出歸難僑的特殊性，忽略了他們?nèi)匀粚儆趪?guó)際移民群體，沒有與前沿理論觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話，更不會(huì)將其置于國(guó)際移民回流問題領(lǐng)域內(nèi)展開討論。若站在國(guó)際移民理論研究的高度重新審視，不僅能夠使華僑農(nóng)場(chǎng)與歸難僑研究擺脫邊緣地位，充分凸顯其學(xué)術(shù)價(jià)值，還有助于構(gòu)建對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)研究具有普遍解釋力的中層理論體系。

三、中國(guó)安置經(jīng)驗(yàn)反思與未來研究展望

華僑農(nóng)場(chǎng)既是帶有中國(guó)政治語境的特殊社區(qū)，又是全球被迫回流移民聚集社區(qū)的重要組成部分，它的形成與變遷還受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注與評(píng)判。因此，想要提升華僑農(nóng)場(chǎng)的研究?jī)r(jià)值，加強(qiáng)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的對(duì)話，就必須跳出就中國(guó)特色論華僑農(nóng)場(chǎng)的窠臼，而要從全球被迫回流移民研究的視野來反思中國(guó)的安置經(jīng)驗(yàn)。

（一）全球視野下的中國(guó)安置經(jīng)驗(yàn)

就已出現(xiàn)的被迫回流移民安置案例而言，大多數(shù)國(guó)家采取了“臨時(shí)安置”或“自我安置”辦法。臨時(shí)安置是指回流地政府以搭建難民營(yíng)等形式來提供過渡性的住所，其優(yōu)點(diǎn)是較為靈活，但也伴有安置容量有限的劣勢(shì)，無法應(yīng)對(duì)大規(guī)模、持續(xù)性的被迫回流潮。如阿富汗在2002年接受了180萬回流難民，難民營(yíng)物資緊缺，安置條件惡劣，百萬難民面臨生存危機(jī)，政府不斷呼吁國(guó)際社會(huì)援助。［44］自我安置是指被迫回流移民要自己想辦法定居下來，該辦法可以最大程度節(jié)省政府投入，但是缺少各類資本的被迫回流移民難以避免窘迫的生活處境，大量人口同時(shí)期涌入也擠壓了本土居民，特別是中低階層的生存空間。如敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)造成2萬亞美尼亞裔敘利亞難民回流到祖籍國(guó)，他們?cè)谧晕野仓眠^程中遭遇了許多障礙，住房問題與就業(yè)短缺嚴(yán)重影響了日常生活，貧困是這些回流移民的生活常態(tài)，其中有一半以上的人未找到穩(wěn)定的工作，還會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)崗位與本土居民發(fā)生沖突。［45］

從全球視野分析，中國(guó)提供了一個(gè)大規(guī)模被迫回流移民“集中安置”的典型經(jīng)驗(yàn)，避免了上述“臨時(shí)安置”與“自我安置”帶來的問題。緊急興建華僑農(nóng)場(chǎng)不僅解決了歸難僑的住所問題，還提供了長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作機(jī)會(huì)。盡管安置條件同職業(yè)選擇與歸難僑的期待相比有差距，但有效解決了被迫回流移民的生存困境，避免了突發(fā)性大規(guī)模人口涌入就業(yè)市場(chǎng)造成的社會(huì)動(dòng)亂與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。同時(shí)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，政府無法在城市提供大量工作崗位，因而以“面向農(nóng)村、集中安置”為大前提。通過生產(chǎn)自救與政策扶持來安置歸難僑的總體思路是可取的。集中安置政策，可以迅速、有效、穩(wěn)妥地安置大批歸難僑；［46］在特殊的歷史背景下，我國(guó)政府對(duì)于受排華風(fēng)潮影響而回歸到社會(huì)主義新中國(guó)懷抱的歸難僑進(jìn)行特殊化安置，在很大程度上充分體現(xiàn)了社會(huì)主義的優(yōu)越性。［47］

“集中安置”也有一些弊端，主要體現(xiàn)在體制固化，缺少?gòu)椥?。由于以?guó)家強(qiáng)制力執(zhí)行，這就注定了無論是歸難僑抑或是政府都難以避免被體制化（institutionalized）的后果。于歸難僑而言，大鍋飯?bào)w制容易滋長(zhǎng)弱者的生活慣習(xí)，相對(duì)孤立的社區(qū)、政府的優(yōu)惠政策與區(qū)別化管理，使其在與本土居民的交往中培育出一種特殊的亞群體身份；而對(duì)政府來說，長(zhǎng)期的財(cái)政投入必然會(huì)給政府帶來沉重的負(fù)擔(dān)。我國(guó)的集中安置辦法雖然促進(jìn)了歸難僑經(jīng)濟(jì)上的融入，但由于政策性“飛地”的保護(hù)與區(qū)隔，使其未能在社會(huì)層面與本土居民實(shí)現(xiàn)有效融合。這與我國(guó)歸難僑安置總體思路中存在的張力不無關(guān)系。一方面，政府意識(shí)到歸難僑在生產(chǎn)生活上有困難，因而賦予其國(guó)企員工的身份及優(yōu)惠政策；另一方面政府對(duì)歸難僑的文化特殊性重視不夠，試圖通過華僑農(nóng)場(chǎng)的改造使其快速融入中國(guó)的社會(huì)環(huán)境。這種矛盾使得安置政策在實(shí)施過程中呈現(xiàn)“制造特殊”與“打破特殊”的交織上演。這說明在當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境下，我們對(duì)歸難僑群體的特殊性與移民社會(huì)融入的過程性缺乏全面認(rèn)識(shí)。

（二）未來研究可拓展之處

通過回顧已有文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者圍繞華僑農(nóng)場(chǎng)與歸難僑在政治與文化上的特殊性做了較為深入的研究，特別是針對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)改革后的發(fā)展前景建言獻(xiàn)策。但是有些問題一直被忽略，且近些年來華僑農(nóng)場(chǎng)出現(xiàn)新情況，歸難僑群體也有新變化。有鑒于此，基于對(duì)上述文獻(xiàn)及存在問題的梳理，本文提出如下未來研究可拓展之處。

1.研究對(duì)象

回顧前人研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者多從群體研究的視野來分析華僑農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的歸難僑。這種研究取向難免導(dǎo)致歸難僑主體性呈現(xiàn)不足的問題。因此有必要引入個(gè)體研究視角，一方面要加強(qiáng)對(duì)個(gè)人生活史的分析，關(guān)注微觀的情感與認(rèn)知領(lǐng)域；另一方面要明確歸難僑個(gè)體的權(quán)利與義務(wù)，及其與相關(guān)利益攸關(guān)者的互動(dòng)關(guān)系，探討移民個(gè)體與不同層級(jí)政府在安置過程中的角色與作用，以期為歸難僑更好發(fā)展提供借鑒。此外，以往研究是以華僑農(nóng)場(chǎng)為中心，但安置在城市工廠等領(lǐng)域的歸難僑群體未受到足夠重視。未來要突破研究焦點(diǎn)場(chǎng)域的限制，多關(guān)注那些安置在華僑農(nóng)場(chǎng)之外的歸難僑群體。

2.研究方法

已有研究大多采用質(zhì)性研究方法，注重的是不同華僑農(nóng)場(chǎng)及歸難僑群體基本情況與發(fā)展境遇的描述，通過個(gè)案呈現(xiàn)來展示不同政策環(huán)境下歸難僑同地方社會(huì)與政府間的互動(dòng)，但在華僑農(nóng)場(chǎng)比較研究與宏觀共性問題上卻顯得解釋力不足。在未來的研究中，應(yīng)加強(qiáng)量化研究方法的運(yùn)用，通過進(jìn)行大規(guī)模的問卷調(diào)查，掌握較為全面的數(shù)據(jù)，有助于對(duì)華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展前景、歸難僑的社會(huì)融入程度等問題進(jìn)行更為準(zhǔn)確的分析，從而提出具有普遍適用性的對(duì)策建議。

3.研究主題

到2015年，華僑農(nóng)場(chǎng)改制基本完成。伴隨國(guó)家發(fā)展導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，需要著力解決的問題也有所變化，研究主題和內(nèi)容也應(yīng)進(jìn)行新的拓展。其中，以下幾個(gè)方面尤其值得關(guān)注。

一是歸難僑口述史的整理與搶救。距離第一批印尼歸難僑回國(guó)已屆60年，彼時(shí)回來的翩翩少年，如今已是耄耋老人，還有很多人已離開人世。因此，歸難僑口述史的搶救工作迫在眉睫。通過對(duì)歸難僑生命史的研究，能極大程度地發(fā)掘該群體在歷史浪潮下的能動(dòng)作用，彌補(bǔ)前人研究中主體性呈現(xiàn)不足的缺陷。

二是歸難僑后代的社會(huì)融入路徑。盡管已有學(xué)者研究了歸難僑子女的社會(huì)融入差異，但卻未深究具體融入路徑的選擇及其多樣性。事實(shí)上，歸難僑后代社會(huì)融入路徑涉及很多值得關(guān)注的學(xué)術(shù)話題：擁有不同文化背景的歸難僑子女會(huì)選擇什么樣的社會(huì)融入方式？散居或已城市化的歸難僑后代在社會(huì)資源的獲得上比聚居農(nóng)場(chǎng)的群體有哪些優(yōu)勢(shì)？他們?cè)谏盍?xí)慣、價(jià)值觀念與社會(huì)交往上多大程度保留了“僑”的特征？

三是歸難僑及其子女的認(rèn)同變化。歸難僑的認(rèn)同建構(gòu)受到社會(huì)情境的影響，會(huì)隨著代際、政治與社會(huì)環(huán)境的不同而發(fā)生變化，因而是一個(gè)常做常新的課題。例如，散居歸難僑的認(rèn)同問題，該群體在離開華僑農(nóng)場(chǎng)后如何看待與彰顯自己的歸難僑身份？是如前人提出的保持“過路客”心態(tài)，還是在定居地構(gòu)建出新的地域認(rèn)同？再如，那些在農(nóng)場(chǎng)出生，卻沒有農(nóng)場(chǎng)成員正式資格，且在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中未借助到“僑”資源優(yōu)勢(shì)的群體，他們與父輩的身份認(rèn)同有何區(qū)別？

四是華僑農(nóng)場(chǎng)社會(huì)治理問題。社會(huì)善治包含了“有序”與“發(fā)展”兩大主題。以往學(xué)者多偏重于解決華僑農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展滯后問題，對(duì)影響基層社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)象關(guān)注不夠。黨的十八屆三中全會(huì)以來，我國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村基層治理問題愈加重視，提出要構(gòu)建“法治、德治、自治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。然而，目前華僑農(nóng)場(chǎng)基本依賴政府自上而下的行政管理，自治組織未能發(fā)揮應(yīng)有功能，場(chǎng)員的參與度低。如何激發(fā)歸難僑群體的積極性，構(gòu)筑公共參與網(wǎng)絡(luò)，妥善解決歷史遺留問題，是實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)善治，乃至國(guó)家治理能力現(xiàn)代化不可回避的時(shí)代命題。

［注釋］

［1］朱宇：《國(guó)外對(duì)非永久性遷移的研究及其對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口的啟示》，《人口研究》2004年第3期。

［2］King R. and Christou A.： “Of Counter-diaspora and Reverse Transnationalism： Return Mobilities to and from the Ancestral Homeland”，Mobilities,2006， Vol. 6， pp.451-466.

［3］［32］李明歡：《社會(huì)人類學(xué)視野中的松坪華僑農(nóng)場(chǎng)》，《華僑華人歷史研究》2003年第2期。

［4］［27］Minghuan Li： “Collective Symbols and Individual Options： Life on a State Farm for Returned Overseas Chinese after Decollectivization”，How Chinese Migrants Make Their Dreams Come True， Hangzhou： Zhejiang University Press， 2013， pp. 91，91-107.

［5］Michael R. Godley， “The Sojourners： Returned Overseas Chinese in the People’s Republic of China”，Pacific Affairs， 1989， Vol. 62， pp. 330-352.

［6］參見：Wang Cangbai：Re-establishing Networks: Capital, Power and Identity in the Making of an Indonesian Chinese Community in Hong Kong， Ph.D. Dissertation， University of Hong Kong， 2003； Chee-Beng Tan，“Indonesian Chinese in Hong Kong： Re-migration， Re-establishment of Livelihood and Belonging”，Asian Ethnicity， 2011，Vol.12， pp.101-119.

［7］董中原主編：《中國(guó)華僑農(nóng)場(chǎng)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年。

［8］Glen Peterson，Overseas Chinese in the People’s Republic of China， London and New York： Routledge， 2012.

［9］李明歡主編：《福建僑鄉(xiāng)調(diào)查：僑鄉(xiāng)認(rèn)同、僑鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)與僑鄉(xiāng)文化》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2005年。

［10］鄭一?。骸冬幾鍤w僑社會(huì)研究——以廣西十萬山華僑林場(chǎng)為個(gè)案》，北京：民族出版社，2018年。

［11］張小欣：《“九三〇”事件后中國(guó)對(duì)印尼歸難僑救濟(jì)安置工作論析》，《華僑華人歷史研究》2011年第2期。

［12］Elaine Lynn-Ee Ho， “‘Refugee’ or ‘returnee’? The Ethnic Geopolitics of Diasporic Resettlement in China and Intergenerational Change”，Transactions of the Institute of British Geographers,2012， Vol.38， pp. 599-611.

［13］［47］黎相宜：《國(guó)家需求、治理邏輯與績(jī)效——?dú)w難僑安置制度與華僑農(nóng)場(chǎng)政策研究》，《華僑華人歷史研究》2017年第1期。

［14］梁姣：《廣西武鳴華僑農(nóng)場(chǎng)安置歸難僑工作研究》，《八桂僑刊》2006年第1期。

［15］張賽群：《福建省華僑農(nóng)場(chǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革評(píng)析》，《社會(huì)保障研究》2013年第3期。

［16］楊英、傅漢章、鄭少智、王兵：《廣東省國(guó)有華僑農(nóng)場(chǎng)體制改革基本思路探索》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2003年第2期。

［17］許金頂：《廈門竹壩華僑農(nóng)場(chǎng)體改及轉(zhuǎn)型對(duì)策探析》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。

［18］趙桂娟：《廈門竹壩華僑農(nóng)場(chǎng)社會(huì)保障問題調(diào)查研究》，《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。

［19］夏國(guó)興：《廣東華僑農(nóng)場(chǎng)安居工程的特點(diǎn)及啟示》，《廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

［20］張晶盈：《廈門竹壩華僑農(nóng)場(chǎng)職工就業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查與反思》，《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。

［21］Han Xiaorong， “The Demise of China’s Overseas Chinese State Farms”，Journal of Chinese Overseas， 2013，Vol.9， pp.33-58.

［22］參見賈大明：《華僑農(nóng)場(chǎng)體制改革探析》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第10期；鄭少智：《國(guó)營(yíng)華僑農(nóng)場(chǎng)改革與資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)模式探討》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期；何靜、農(nóng)新貴：《關(guān)于華僑農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的思考》，《福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版）》1999年第6期；鐘大球：《“小政府”催長(zhǎng)了大經(jīng)濟(jì)——對(duì)珠江華僑農(nóng)場(chǎng)成立管理區(qū)后的調(diào)查》，《中國(guó)農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)》1994年第10期；楊英、傅漢章、鄭少智、王兵：《廣東省國(guó)有華僑農(nóng)場(chǎng)體制改革基本思路探索》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2003年第2期。

［23］陳成棟：《福建省華僑農(nóng)場(chǎng)旅游業(yè)發(fā)展策略研究》，《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

［24］孔結(jié)群：《越南歸難僑的本土關(guān)系建構(gòu)歷程——基于廣東小嶺華僑農(nóng)場(chǎng)的個(gè)案分析》，《南方人口》2012年第1期。

［25］黎相宜：《制度型族群聚集與多向分層融入——基于廣州南涌華僑農(nóng)場(chǎng)兩個(gè)歸難僑群體的比較研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

［26］李明歡：《群體象征與個(gè)體選擇：華僑農(nóng)場(chǎng)的改革歷程與歸僑職工的訴求》，［挪威］賀美德、魯納主編：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011年，第270～290頁。

［28］胡修雷：《從“印尼村”現(xiàn)象看華僑農(nóng)場(chǎng)歸難僑的文化再適應(yīng)》，《世界民族》2017年第2期。

［29］Chee-beng Tan，“Reterritorialization of a Balinese Chinese Community in Quanzhou， Fujian”，Modern Asian Studies,2010，Vol.44， No.3， pp.547-565.

［30］Chee-Beng Tan & Qichun Lin，“Remigration and Re-establishing Home：The Turbulent Lives of the Returned Overseas Chinese in Yingde， Guangdong”，Asian Studies Review， 2019， Vol.43， pp. 600-617.

［31］鄭宇、胡夢(mèng)蝶：《人類學(xué)視野中的難僑經(jīng)濟(jì)適應(yīng)機(jī)制探究——以云南省甘莊苗族難僑為例》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

［33］鄭一?。骸稄V西華僑農(nóng)林場(chǎng)、歸難僑安置點(diǎn)——文化人類學(xué)研究的“理想實(shí)驗(yàn)室”》，《八桂僑刊》2012年第2期。

［34］黃靜：《歸僑在中國(guó)大陸的文化適應(yīng)（1949—1998）：對(duì)北京印尼歸僑群體的調(diào)查報(bào)告》，《華僑華人歷史研究》1999年第1期。

［35］［46］張晶盈：《華僑農(nóng)場(chǎng)歸僑的認(rèn)同困惑與政府的歸難僑安置政策》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

［36］俞云平：《一個(gè)特殊社區(qū)的歷史軌跡：松坪華僑農(nóng)場(chǎng)發(fā)展史》，《華僑華人歷史研究》2003年第2期。

［37］孫晟：《重建家園：松坪華僑農(nóng)場(chǎng)印尼歸僑群體研究》，《華僑華人歷史研究》2003年第2期。

［38］劉朝暉：《社會(huì)記憶與認(rèn)同建構(gòu)：松坪歸僑社會(huì)地域認(rèn)同的實(shí)證剖析》，《華僑華人歷史研究》2003年第2期。

［39］孔結(jié)群：《難民認(rèn)同：基于苦難歷史記憶 、 政策及現(xiàn)實(shí)利益的想象——以廣東省小嶺華僑農(nóng)場(chǎng)越南歸僑為例》，《華僑華人歷史研究》2010年第1期。

［40］參見［日］奈倉(cāng)京子：《“故鄉(xiāng)”與“他鄉(xiāng)”：廣東歸僑的多元社區(qū)文化適應(yīng)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年；奈倉(cāng)京子：《歸僑認(rèn)同意識(shí)的形成及其動(dòng)態(tài)——以廣東粵海灣華僑農(nóng)場(chǎng)為例》，《華僑華人歷史研究》2008年第3期。

［41］姚俊英：《越界：廣州H華僑農(nóng)場(chǎng)越南歸僑跨國(guó)流動(dòng)研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。

［42］姜振逵、劉景嵐：《歸難僑、過路客與國(guó)家公民——社會(huì)身份復(fù)雜性理論視角下的汕豐華僑農(nóng)場(chǎng)歸難僑分析》，《理論月刊》2016年第1期。

［43］黎相宜：《政策性地位、區(qū)別化治理與區(qū)別化應(yīng)責(zé)——基于一個(gè)移民安置聚集區(qū)的討論》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第3期。

［44］《百萬難民待安置 阿富汗呼吁國(guó)際社會(huì)加大援助》，中國(guó)新聞網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/w/2002-12-11/090413871s.html；《阿富汗百萬人瀕臨餓死 安南呼吁國(guó)際社會(huì)提供援助》，新華網(wǎng)，2001年9月26日，http://news.sohu.com/97/52/news146745297.shtml，2021年7月20日瀏覽。

［45］Rebecca L. Thomas， Grace Felten， Lisa Yagaloff， Marine Yarmaloyan，“ Returning Home： the Experiences of Resettlement for Syrian-Armenian Refugees into Armenia”，Journal of International Migration and Integration，2020， vol.21， pp. 469-484.