（青島大學(xué)法學(xué)院 山東 青島 266000）

作為一個(gè)“后起之秀”，微信證據(jù)是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，在擁有其他證據(jù)共有的特征的同時(shí)，還具有其自身的獨(dú)特性。也正是基于這些獨(dú)有的特征，微信證據(jù)在豐富了民事證據(jù)表現(xiàn)形式的同時(shí)，其在使用過程中也帶來了一系列亟待解決的，前所未有的新情況、新問題。

一、微信證據(jù)概述

（一）微信證據(jù)的定義

微信證據(jù)作為法定證據(jù)形式——電子數(shù)據(jù)中的一個(gè)重要類型，與其他形式的電子數(shù)據(jù)相比出現(xiàn)較晚，它伴隨著智能手機(jī)的出現(xiàn)與技術(shù)進(jìn)步，在悄然改變?nèi)藗兺ㄐ欧绞降耐瑫r(shí)，也逐步進(jìn)入了民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域，成為電子數(shù)據(jù)證據(jù)形式的一個(gè)重要成員。微信證據(jù)主要是指微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄等。微信聊天記錄是微信用戶在相互交流中產(chǎn)生的、存儲于手機(jī)客戶端的一種信息記錄。用戶之間互發(fā)的微信，不僅可以記錄微信的內(nèi)容，同時(shí)還可以記錄發(fā)送的時(shí)間及微信用戶當(dāng)時(shí)所處的地理位置。微信轉(zhuǎn)賬記錄則是微信用戶在利用微信進(jìn)行資金往來等活動，并存儲在微信客戶端的相關(guān)記錄。

（二）微信證據(jù)的特征

首先，微信證據(jù)與其他證據(jù)形式一樣，具有各類證據(jù)所共有的特征：客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

其次，微信證據(jù)還有其獨(dú)有的特征。除了具備一般證據(jù)三性外還有自己的特殊之處。第一，載體特殊性。微信證據(jù)的載體是手機(jī)等電子設(shè)備，而傳統(tǒng)數(shù)據(jù)載體多為紙張等。第二，可轉(zhuǎn)化性。這個(gè)轉(zhuǎn)化的過程就是將微信證據(jù)中的文字或者圖片轉(zhuǎn)移到其他載體之上，使之更加直觀地表現(xiàn)出來，或者將微信證據(jù)中的語言信息轉(zhuǎn)存于其他電子設(shè)備之上，以便于之后的訴訟過程中使用。第三，易篡改性。微信證據(jù)是存儲于電子介質(zhì)當(dāng)中的數(shù)據(jù)信息，這種數(shù)據(jù)信息是可以被輕易改動或刪除的，同時(shí)這種改動與刪除并不需要具備很強(qiáng)的專業(yè)技能，是很多沒有受到過專業(yè)培訓(xùn)的普通人都可以輕易做到的。第四，易滅失性。微信證據(jù)較為脆弱，當(dāng)其載體受到環(huán)境的影響，例如受到較高強(qiáng)度磁場影響時(shí)就會發(fā)生一定的變化以至于發(fā)生滅失的現(xiàn)象[1]。

(三)我國微信證據(jù)的立法演變

在我國最初的民事訴訟立法中，僅規(guī)定了七種法定證據(jù)形式。在這個(gè)時(shí)期，類似于電子數(shù)據(jù)形式的相關(guān)證據(jù)只能列入“視聽資料”這一證據(jù)形式。在2001年最高人民法院出臺的《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》 中，也是將計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等證據(jù)形式列入“視聽資料”之中。隨后，在行政訴訟領(lǐng)域也做出了類似的規(guī)定。隨著社會的進(jìn)步與科技的發(fā)展，證據(jù)的表現(xiàn)形式越來越呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，證據(jù)的存儲方式也在發(fā)生著革命性的變革。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是存儲于電子介質(zhì)中的數(shù)據(jù)在民事訴訟領(lǐng)域中的證據(jù)應(yīng)用愈發(fā)廣泛。為順應(yīng)形勢的發(fā)展，2012年新修訂的《民事訴訟法》專門將電子數(shù)據(jù)作為一種專門的法定證據(jù)形式在立法層面予以確認(rèn)。隨后，2015年最高人民法院《民事訴訟法解釋》中對電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式做了進(jìn)一步的細(xì)化[2]。明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)包含網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的相關(guān)信息。隨著智能手機(jī)的普及，網(wǎng)上聊天、網(wǎng)上支付也由傳統(tǒng)的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獞{借智能手機(jī)的微信聊天與支付方式。此后，微信證據(jù)就成了電子數(shù)據(jù)家族中的一個(gè)重要成員。

二、微信證據(jù)在民事訴訟中的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）微信證據(jù)取證難度大

1.當(dāng)事人自行收集證據(jù)成功率較低

在民事訴訟過程中秉承“誰主張，誰舉證”的原則，收集證據(jù)是當(dāng)事人追求勝訴結(jié)果而必須完成的任務(wù)。然而司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)案件當(dāng)事人能夠成功提供合法有效微信證據(jù)的情形。

2.法院依當(dāng)事人申請收集微信證據(jù)的成功率也相對較低

作為手中擁有公權(quán)力的法院，其取證的能力本應(yīng)是當(dāng)事人無法比擬的，然而現(xiàn)實(shí)情況是法院收集微信證據(jù)的成功率與收集其他形式的證據(jù)相比，微信證據(jù)收集的成功率也相對較低。

（二）法官采信微信證據(jù)過程中具有一定的隨意性

對于微信證據(jù)的采信，司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀是不同的法院甚至同一法院的不同法官對相關(guān)問題的掌握的尺度也并不一致，有些法院及法官尺度掌握的相對嚴(yán)格，有的法院及法官在尺度的掌握上則相對寬松。于是在案件審理過程中出現(xiàn)了同一種證據(jù)情形在有的法院被排除，沒有作為證據(jù)使用，而在另外一些法院則被采納的情形。這種現(xiàn)狀的存在一定程度上會影響案件最終的判決結(jié)果，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，進(jìn)而影響了法律統(tǒng)一的、正確的實(shí)施。

三、相關(guān)問題的原因分析

（一）當(dāng)事人與法官對微信證據(jù)的準(zhǔn)入條件認(rèn)識不一

微信證據(jù)采信度低的主要原因是在民事訴訟中，當(dāng)事人在向法院提交微信證據(jù)時(shí)，許多當(dāng)事人一般會認(rèn)為只要采取必要的手段保留了微信記錄，例如對相關(guān)內(nèi)容作了截屏處理，相關(guān)的信息就會被采納為證據(jù)使用。但在這一問題上，當(dāng)事人對微信證據(jù)準(zhǔn)入條件的認(rèn)識與法官存在較大分歧。在司法實(shí)踐中，法官在審查微信證據(jù)過程中都會對微信證據(jù)設(shè)置相應(yīng)的“門檻”。例如，鑒于微信的用戶一般無須進(jìn)行實(shí)名制注冊，在出現(xiàn)糾紛時(shí)即使微信運(yùn)營商也僅能查找出用戶使用的虛擬網(wǎng)絡(luò)賬號的相關(guān)信息。在這種情況下，法官往往會要求舉證方證明當(dāng)時(shí)與其聊天的就是當(dāng)事人本人。另外，當(dāng)事人可能會認(rèn)為自己只要將手機(jī)等數(shù)據(jù)載體提交給法院，就相當(dāng)于提供了證據(jù)的“原件”，其真實(shí)性是完全可以得到保障的。但在法官看來這個(gè)所謂證據(jù)的原件的真實(shí)性是可以被懷疑的，因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)還存在被刪減、被篡改的可能性。因此，除了對方當(dāng)事人自認(rèn)的情況之外，法官一般不會輕易相信相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性。當(dāng)事人與審理案件法官對證據(jù)準(zhǔn)入條件存在巨大差異導(dǎo)致在司法實(shí)踐中微信證據(jù)采信率較低的現(xiàn)象。微信證據(jù)采信度低的另一個(gè)重要原因是在司法實(shí)踐中，許多法官鑒于微信證據(jù)的真實(shí)性難以判斷，輕易認(rèn)定微信證據(jù)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，于是基于自我保護(hù)的意識，對許多微信證據(jù)未予認(rèn)定。

（二）取證主體受到主客觀雙重因素的限制

當(dāng)事人本人在取證過程中受主觀因素限制有多方面的表現(xiàn)，主要表現(xiàn)是當(dāng)事人對微信證據(jù)取證應(yīng)采取的方式方法缺乏相應(yīng)的了解；普通的民事訴訟當(dāng)事人并非信息技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士，對于許多技術(shù)問題缺乏相應(yīng)的關(guān)注、了解與掌握。客觀因素的限制是當(dāng)事人在自己取證過程中往往難以取得他人的支持與配合。這種情形發(fā)生在微信證據(jù)的調(diào)取過程中需要運(yùn)營商配合。由于沒有相關(guān)法律規(guī)定微信運(yùn)營商有向相關(guān)個(gè)人提供相關(guān)信息的義務(wù)，微信運(yùn)營商往往會以保護(hù)微信使用人個(gè)人隱私為由拒絕當(dāng)事人個(gè)人調(diào)取相關(guān)信息記錄的請求，這一現(xiàn)象成為案件當(dāng)事人自行取證過程中出現(xiàn)的一個(gè)較為突出的難題。

法院在當(dāng)事人申請依職權(quán)調(diào)取微信證據(jù)過程中同樣也面臨主客觀兩個(gè)方面因素的制約。主觀因素表現(xiàn)為法院工作人員的業(yè)務(wù)水平等。調(diào)取微信記錄等一些存儲于電子介質(zhì)上的證據(jù)，要求工作人員必須具備必要的相關(guān)的知識儲備；但許多法院工作人員在這方面有所欠缺，限制了法院的調(diào)查取證工作。目前，我國法院工作人員主要從法律及相關(guān)專業(yè)的人員中選拔，知識結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)新形勢的發(fā)展。因?yàn)榉蓪I(yè)領(lǐng)域與其他學(xué)科出現(xiàn)交集的現(xiàn)象越來越明顯，這就要求法院的工作人員不僅要掌握必備的法律知識，還要掌握與時(shí)代發(fā)展密切相關(guān)的其他領(lǐng)域的必備的專業(yè)知識與專業(yè)技能。信息時(shí)代，法院工作人員就必須掌握相應(yīng)的信息技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識與技能。目前我國法院工作人員知識結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)工作需求的主要原因是高等院校在培養(yǎng)法律人才過程中，觀念更新較慢，課程設(shè)置較為單一，往往僅限于法律領(lǐng)域本身，對于形勢的發(fā)展和司法實(shí)踐帶來的新需求缺乏相應(yīng)的積極的響應(yīng)。客觀方面的限制主要是調(diào)取的證據(jù)形式較為特殊，具有易變失、易篡改等不利于取證的特征，這也在一定程度上增加了法院調(diào)取證據(jù)的難度。

四、解決相關(guān)問題的對策與建議

（一）正確行使法官的“釋明權(quán)”，引導(dǎo)當(dāng)事人的取證行為

鑒于當(dāng)事人與法官在微信證據(jù)準(zhǔn)入“門檻”上的分歧，可以通過正確行使法官“釋明權(quán)”的方式引導(dǎo)當(dāng)事人的取證行為。法官的“釋明權(quán)”是指法官在特殊情況下要對與案件有關(guān)的事實(shí)向案件當(dāng)事人做出解釋與說明。為了保證法官作為裁判者的中立地位，我國對法官在民事訴訟領(lǐng)域“釋明權(quán)”的行使做出了限制。因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)男惺乖擁?xiàng)權(quán)利往往會產(chǎn)生向某一方當(dāng)事人提供援助，從而損害對方利益的情形?！搬屆鳈?quán)”的運(yùn)用往往類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“補(bǔ)貼”，這種“補(bǔ)貼”無法實(shí)現(xiàn)在雙方當(dāng)事人之間的絕對平均分配，由此就可能破壞當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利平等的狀態(tài)。我國民事法律規(guī)定，法官只能在特殊情況下才能行使“釋明權(quán)”。例如，民事訴訟當(dāng)事人的個(gè)人文化水平參差不齊，有些當(dāng)事人在民事訴訟中可能會出現(xiàn)對某些問題表述不明確的情形。在這種情況下，法官可以通過連續(xù)發(fā)問的形式行使“釋明權(quán)”，以使當(dāng)事人不明確的表述明確化[3]。當(dāng)事人提交的訴訟材料不充分時(shí)，法官也可以通過行使“釋明權(quán)”的方式讓當(dāng)事人補(bǔ)充相關(guān)材料。對于“釋明權(quán)”做出明確規(guī)定的是最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三條法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證過程中應(yīng)注意的事項(xiàng)，督促當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)以符合法律規(guī)定的形式向法院提供相關(guān)的證據(jù)。但是，為了確保當(dāng)事人之間攻擊與防御手段的平等，法官在行使“釋明權(quán)”的過程中要掌握適當(dāng)?shù)姆执?。例如，法官在對?dāng)事人提交的微信證據(jù)予以審查之后認(rèn)為，此項(xiàng)證據(jù)未達(dá)到準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)就可以適當(dāng)?shù)匦惺狗ü俚摹搬屆鳈?quán)”。具體的做法是告知當(dāng)事人如何提出證據(jù)，但絕對不能告訴當(dāng)事人提供什么樣的證據(jù)；否則就喪失了法官的中立性，造成偏袒一方當(dāng)事人的實(shí)際效果。需要把握的關(guān)鍵問題是這種釋明僅僅是也必須是一種“抽象”的釋明。也就是說，不能明確告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何舉證。在實(shí)際的案件辦理過程中，如果當(dāng)事人提供的微信證據(jù)在提取的方式上存在瑕疵，法官此時(shí)是可以行使“釋明權(quán)”的。但對于微信證據(jù)的具體提取過程，法官不能解釋得過于明確具體，只能通過對當(dāng)事人解釋法院對微信證據(jù)準(zhǔn)入的相關(guān)的條件要求，對當(dāng)事人的取證行為予以引導(dǎo)。當(dāng)然，時(shí)刻要注意這種引導(dǎo)一定要適度，以免出現(xiàn)偏袒某一方當(dāng)事人的現(xiàn)象[4]。同時(shí)，法官“釋明權(quán)”的正確行使也是遵循民事訴訟辯論原則的應(yīng)有之義；只有正確行使“釋明權(quán)”，才能避免法院的裁判理念與辯論原則出現(xiàn)緊張與沖突。只有通過正確行使法官的“釋明權(quán)”，才能在一定程度上緩解微信證據(jù)在司法實(shí)踐中采信難的現(xiàn)狀。

（二）提高法院工作人員的專業(yè)技術(shù)水平

在當(dāng)事人自行取證遇到困難與阻力時(shí)，只能申請法院依職權(quán)調(diào)取。鑒于法院工作人員業(yè)務(wù)能力的現(xiàn)狀，要達(dá)到調(diào)查取證工作的實(shí)際效果，就需要組織相關(guān)工作人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)?？梢匝埼⑿胚\(yùn)營商派專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行專門的講解與培訓(xùn)；也可以選派工作人員到相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行有針對性的崗位培訓(xùn)；還可以法官學(xué)院為平臺和依托，開展各類專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。目前許多省份已經(jīng)建立起專門負(fù)責(zé)培訓(xùn)工作的法官學(xué)院，但培訓(xùn)對象往往多集中于新入職的工作人員及對在職法官進(jìn)行短期的業(yè)務(wù)輪訓(xùn)。為解決法院工作人員知識結(jié)構(gòu)不合理、難以適應(yīng)新形勢下的工作需求的問題，法官學(xué)院可以在完成常規(guī)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，組織相應(yīng)的師資力量開展專業(yè)性的培訓(xùn)工作，培訓(xùn)的內(nèi)容針應(yīng)以信息時(shí)代法官應(yīng)知應(yīng)會的專業(yè)技能為主。各高等院校也應(yīng)在人才培養(yǎng)的思路上對時(shí)代的發(fā)展與變化做出必要的回應(yīng)，在法律專業(yè)人才培養(yǎng)過程中增添適應(yīng)信息時(shí)代發(fā)展的相關(guān)課程，例如計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等課程。只有通過人才培養(yǎng)的各個(gè)階段的有效配合，才能解決法院工作人員目前存在的知識結(jié)構(gòu)不合理、專業(yè)技術(shù)技能欠缺的問題。

五、結(jié)語

在目前的司法實(shí)踐當(dāng)中，微信證據(jù)的取證主體及采信證據(jù)的主體均受到主客觀條件的限制，對于微信證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定也有待于進(jìn)一步補(bǔ)充與完善，這樣一種新的證據(jù)形式的應(yīng)有的作用還沒有得到真正有效的發(fā)揮。要解決這些實(shí)際問題，找到這些問題的成因是關(guān)鍵。只有對相關(guān)成因展開必要的分析與解讀，才能為探尋解決問題的合理途徑提供基礎(chǔ)與保障。當(dāng)然，要找到解決問題的最佳途徑并非一日之功，需要堅(jiān)持不懈，不斷探索。只有這樣，才能使微信這一新型的證據(jù)形式在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。