平慶文

（鹽城師范學(xué)院，江蘇 鹽城 224002）

一、訴調(diào)銜接中當(dāng)事人自治權(quán)的界定

（一）當(dāng)事人自治權(quán)的含義

當(dāng)事人自治權(quán)來(lái)源于私法中的最重要的原則——意思自治原則。意思自治即私法自治，意指民事主體有權(quán)自主地實(shí)施私法行為，不受非法干涉，并且為其在自由表達(dá)的真實(shí)意思之下實(shí)施的私法行為負(fù)責(zé)，行為的邊界是公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，有些國(guó)家還包含了“公共政策”，秉持著“法不禁止即自由”的理念。

將意思自治的原則推之訴調(diào)銜接的司法過(guò)程，此中，當(dāng)事人的自治權(quán)受訴訟和調(diào)解二者制約，該自主權(quán)因訴調(diào)銜接的糾紛解決方式的特定性而又具有了特殊性。于是，界定訴調(diào)銜接中當(dāng)事人的自治權(quán)則需要考察訴調(diào)銜接的過(guò)程，在過(guò)程中厘清當(dāng)事人的自治權(quán)的含義。

訴調(diào)銜接以訴訟和調(diào)解兩個(gè)制度為支撐，訴訟和調(diào)解的銜接方向不是固定的，可以是雙向的。如法院在立案前進(jìn)行的先行調(diào)解，若調(diào)解失敗，則進(jìn)行訴訟程序，此為一種方式。又如，訴訟中，法院會(huì)在雙方都對(duì)進(jìn)行調(diào)解無(wú)異議的情況下，委托第三方（一般是從效果上看有利于調(diào)解成功的第三方）進(jìn)行調(diào)解，這又是一種訴調(diào)銜接方式。

訴調(diào)銜接意味著兩種不同屬性的制度之間的互動(dòng)和調(diào)和，因而當(dāng)事人的自治權(quán)也需在兩種制度中分別考察，再綜合分析以界定。

（二）訴訟中的當(dāng)事人自治權(quán)

訴訟被認(rèn)為是糾紛當(dāng)事人行使訴權(quán)，向法院提起訴訟，法院行使依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，審理糾紛，并且予以裁判的糾紛解決制度。［1］根據(jù)司法最終解決原則，當(dāng)事人之間的私法糾紛可以通過(guò)各種非訴訟的合意的方式解決，若一方選擇提起訴訟，法院會(huì)做終局性的裁判，當(dāng)事人此后將無(wú)法再尋求其他任何社會(huì)救濟(jì)或公力救濟(jì)。訴訟乃一種公共的糾紛解決機(jī)制，代表國(guó)家行使司法權(quán)，判決結(jié)果有強(qiáng)制力。

民事訴訟的目的是保障私權(quán)，因而私權(quán)自治原則必然從私法延及公法，進(jìn)而影響民事訴訟的制度、程序和規(guī)則。在民事訴訟中當(dāng)事人的自治權(quán)充分體現(xiàn)為當(dāng)事人的處分權(quán)。民訴法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！笨梢?jiàn)，當(dāng)事人的處分權(quán)包含了民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利。民事實(shí)體權(quán)利，廣義上講，包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類權(quán)利，暫不屬本文所述范疇。相比之下，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利則廣泛的多，如委托訴訟代理人的權(quán)利、申請(qǐng)回避的權(quán)利、請(qǐng)求調(diào)解的權(quán)利等等。

（三）調(diào)解中當(dāng)事人的自治權(quán)

調(diào)解又名調(diào)停，是指中立第三者通過(guò)當(dāng)事人之間的信息交換或提供正確的信息，幫助當(dāng)事人求同存異，尋求共識(shí)，雙方不斷讓步妥協(xié)，自主解決糾紛的活動(dòng)。這意味著，當(dāng)事人對(duì)于糾紛所享有的自治權(quán)以及對(duì)糾紛解決結(jié)果所達(dá)成的合意具有充分自由處分權(quán)，有必要指出的是筆者認(rèn)為這種充分自由的處分權(quán)所體現(xiàn)的當(dāng)事人的意志自由理應(yīng)建基于信息充分共享，是中立第三者發(fā)揮作用的應(yīng)有之義。然于實(shí)踐而言，信息不對(duì)等有時(shí)恰是第三者利用以促成調(diào)解的缺口。

現(xiàn)代的調(diào)解，基于建設(shè)和諧社會(huì)的國(guó)情，批判性地繼承了中國(guó)歷史上所積累下來(lái)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。古代受“無(wú)訟”思想影響，“賤訟”，“厭訟”，“恥訟”的觀念盛行，調(diào)解是主要的糾紛解決方式?！逗鬂h書(shū)·吳祐傳》載，吳祐任膠東侯相時(shí)，“民有爭(zhēng)訟者，輒閉閣自責(zé)，然后斷其訟，以道譬之。或身到閭里，重相和解”。宋以后，以近親血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族勢(shì)力發(fā)展迅速，由族長(zhǎng)主持的宗族調(diào)解成了民間調(diào)解的主力軍。中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)注重運(yùn)用情理，把社會(huì)中人各就其關(guān)系，排定其名分地位，指明相互間應(yīng)有之情與義，要他們時(shí)時(shí)顧名思義。主持風(fēng)教者，則提契其情，即所以督責(zé)其義。［2］可見(jiàn)，基于倫理社會(huì)架構(gòu)的傳統(tǒng)調(diào)解看重的是維護(hù)宗法社會(huì)秩序及人與人之間的情誼。當(dāng)“熟人社會(huì)”逐漸變成“陌生人社會(huì)”，傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)要想在新的時(shí)代變遷下重新獲得生機(jī)，則首先需要更新其價(jià)值目標(biāo)，在現(xiàn)代的法治價(jià)值下，調(diào)整制度和規(guī)則，重視權(quán)利的救濟(jì)，要和諧也要公平，這也是法律本土化的一項(xiàng)重要舉措［3］。

現(xiàn)代調(diào)解除了注重維護(hù)人與人之間的情誼外，也須重視當(dāng)事人自治權(quán)的保障，力求天理、法理、情理在調(diào)解過(guò)程中融為一體。在調(diào)解中，當(dāng)事人理應(yīng)享有比在訴訟中程度更為自由的權(quán)利，居中第三者所發(fā)揮的作用應(yīng)是幫助和促進(jìn)共識(shí)和合意的達(dá)成，但最終的糾紛解決結(jié)果如何，則完全取決于當(dāng)事人雙方。在這個(gè)過(guò)程中，主導(dǎo)并且推進(jìn)整個(gè)糾紛解決過(guò)程的應(yīng)是當(dāng)事人之間獲得一致的共識(shí)?？梢?jiàn)，自主性保證了合意的正當(dāng)化且也為當(dāng)事人承擔(dān)自我選擇的結(jié)果提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。而自主性要求正是當(dāng)事人說(shuō)不的權(quán)利。［4］

綜合分析，當(dāng)事人的自治權(quán)在訴訟和調(diào)解兩個(gè)階段的表現(xiàn)是完全不同的。兩種糾紛解決機(jī)制本質(zhì)屬性不同決定了在訴調(diào)銜接這個(gè)綜合的糾紛解決機(jī)制中，當(dāng)事人的自治權(quán)勢(shì)必是動(dòng)態(tài)變化著的，權(quán)利的行使取決于權(quán)利主體的自由意志。因而，在訴訟，調(diào)解抑或訴調(diào)銜接的過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人自治權(quán)的尊重都應(yīng)建立在當(dāng)事人對(duì)程序的變化以及自己權(quán)利的行使的意義有一定的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。如果不能意識(shí)到權(quán)利行使的自由程度的變化，當(dāng)事人意思表示不完全自由，其自治權(quán)就很可能受到侵害。

二、訴調(diào)銜接中當(dāng)事人的自治權(quán)保障存在的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，就當(dāng)前訴調(diào)銜接實(shí)踐中，所呈現(xiàn)的現(xiàn)復(fù)雜多變的關(guān)系，化繁為簡(jiǎn)，大概是如下三個(gè)主要問(wèn)題：其一，如何確定當(dāng)事人自治權(quán)權(quán)利保障的向度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？其二，訴調(diào)銜接會(huì)對(duì)當(dāng)事人的自治權(quán)有何種影響？其三，當(dāng)事人在訴調(diào)銜接中對(duì)“合意”的達(dá)成應(yīng)當(dāng)作何理解？

訴調(diào)銜接是兩個(gè)完全不同的糾紛解決機(jī)制之間的銜接，當(dāng)事人自治權(quán)在這個(gè)過(guò)程中的關(guān)系也復(fù)雜，筆者將從以上三個(gè)角度分析這三個(gè)問(wèn)題。分析目的也是為了能為當(dāng)前的實(shí)踐提供一些可行的建議，所以整個(gè)分析過(guò)程都致力于糾紛雙方能夠在訴調(diào)銜接的模式中充分的化解矛盾，在居中裁判者的促進(jìn)中，達(dá)成合意，順利解決糾紛。

（一）確定自治權(quán)保障向度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基點(diǎn)的確定——兩種視角

當(dāng)我們談及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必然涉及價(jià)值的考量。價(jià)值，本屬于哲學(xué)上的表征關(guān)系范疇，體現(xiàn)人和物，主體的需要和客體能夠滿足程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系。［5］價(jià)值往往被認(rèn)為是客體的屬性（有用性）與主體的需要滿足之間關(guān)聯(lián)的橋梁。價(jià)值一方面體現(xiàn)為事物的存在對(duì)于人的作用或意義，另一方面體現(xiàn)為人對(duì)事物有用性的評(píng)價(jià)。前者關(guān)乎事物的客觀屬性，后者關(guān)乎主體對(duì)于事物具有的客觀屬性的反映，亦即客體的屬性能滿足主體需要的程度。

明晰了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所具有的價(jià)值內(nèi)涵，即明確了在訴調(diào)銜接模式中，確定自治權(quán)保障向度的方向，即自治權(quán)的保障作為事物客體性的存在，能夠在多大程度上滿足主體對(duì)公平公正解決糾紛的需要。這里的主體，不僅僅是陷入糾紛的當(dāng)事人雙方，也包括居中調(diào)解者和裁判者，由于案多人少，通常這兩個(gè)角色都由法官擔(dān)任。因此，我們就有了兩種評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)，即兩種評(píng)價(jià)的視角——當(dāng)事人視角和法官視角。

法官視角是指依法辦事，一切以法律規(guī)定為準(zhǔn)則，但法官作為調(diào)解和訴訟中的中立方，在追求審判考核指標(biāo)的過(guò)程容易追求結(jié)案的結(jié)果而非矛盾的徹底化解，難以實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。當(dāng)事人視角，則建立在當(dāng)事人的樸素的公平正義的法感情上，從自己對(duì)社會(huì)生活的規(guī)則的理解出發(fā)對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)，化解矛盾乃糾紛解決的根本，當(dāng)事人在訴調(diào)銜接過(guò)程中的合意與否在很大程度上決定了訴訟銜接是否順利。

2.對(duì)法官視角和當(dāng)事人視角的理解

這兩種視角之間的關(guān)系，可從兩個(gè)角度分析：訴訟和調(diào)解制度銜接的內(nèi)在張力及審判權(quán)和處分權(quán)之間的互動(dòng)。

其一，訴訟和調(diào)解制度之間的張力乃為對(duì)抗制和非對(duì)抗制之間的張力。訴訟代表著對(duì)抗的制度，對(duì)抗制和調(diào)解曾被認(rèn)為是相互排斥的糾紛解決機(jī)制。對(duì)抗制度的理論認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)行使訴權(quán)，充分對(duì)抗，能夠最大限度地尊重和保證當(dāng)事人的自治權(quán)，尊重個(gè)人在訴訟過(guò)程中的處分意愿，支撐對(duì)抗制運(yùn)行的基本理念包括程序正義和個(gè)人主義，皆與傳統(tǒng)的中國(guó)調(diào)解理念相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，民眾亦更關(guān)注“合情”“合理”這類實(shí)體正義獲得。從中華法系的瓦解，到中國(guó)的法律現(xiàn)代化，我國(guó)的訴訟模式逐漸建立并且有職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種模式混合的傾向，當(dāng)事人的自治權(quán)得到了越來(lái)越多的重視。

就比較法經(jīng)驗(yàn)而言，以英美的典型的對(duì)抗制理論和非對(duì)抗制的理論來(lái)解釋訴訟和調(diào)解之間的張力，我們看到了一個(gè)從對(duì)當(dāng)事人自治權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)到綜合考量各種因素的適當(dāng)讓步的過(guò)程，同時(shí)體現(xiàn)了法官視角向當(dāng)事人視角評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的傾斜。

其二，法官視角和當(dāng)事人視角的互動(dòng)也可以理解為司法審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間的互動(dòng)。在訴調(diào)銜接中，法官無(wú)論是否作為居中第三者進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中所達(dá)成的合意都受到訴訟審判結(jié)果的影響，或言之，受司法審判權(quán)的行使后果的影響。作為人類糾紛解決方式的創(chuàng)造性的體現(xiàn)，訴訟審判提供的是法律的標(biāo)準(zhǔn)答案，為其他糾紛解決方式提供了可參考的范本。［6］當(dāng)事人在追求所欲結(jié)果的同時(shí)，必然會(huì)考慮到具有司法終局性的判決可能出現(xiàn)的結(jié)果。

在訴訟過(guò)程中的調(diào)解更是如此。訴訟程序會(huì)透過(guò)各種渠道有意無(wú)意對(duì)當(dāng)事人的協(xié)商與談判施加微妙的影響，這種無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在的“審判陰影”影響了當(dāng)事人糾紛的解決。

3.標(biāo)準(zhǔn)的確定

評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既是我們討論自治權(quán)問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，也是我們?cè)谟懻撨^(guò)程中需要不斷回溯的一點(diǎn)。經(jīng)前文分析，綜合訴調(diào)銜接的制度性質(zhì)，以及當(dāng)事人自治權(quán)與司法審判權(quán)的影響，為避免完全進(jìn)入一方視角而“不見(jiàn)森林”對(duì)權(quán)利的保障向度確定了以當(dāng)事人視角為主，法官視角為輔的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）訴調(diào)銜接對(duì)當(dāng)事人的自治權(quán)產(chǎn)生的影響

對(duì)于該問(wèn)題的討論是由來(lái)已久的，以調(diào)解為中心，調(diào)審結(jié)合的民事審判方式曾是我國(guó)主流，然自80年代末期以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了以對(duì)抗制為核心的審判改革，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任和正式審判成為中心。在依法治國(guó)成為我國(guó)治國(guó)方略的情況下，糾紛解決中當(dāng)事人自治權(quán)的保障又顯得尤為重要，在近年來(lái)的相關(guān)調(diào)解銜接的文件中再次確認(rèn)了“自愿合法”的調(diào)解原則，強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)事人自治權(quán)的保障。

歷史上曾經(jīng)對(duì)“調(diào)審主體合一”所帶來(lái)的弊端大加批判，在今日的訴調(diào)銜接過(guò)程中，筆者恐怕相似的不利情形還可能會(huì)重演。我國(guó)早在2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第十六條第二款規(guī)定了“開(kāi)庭前從事調(diào)解的法官原則上不得參與同一案件的開(kāi)庭審理，當(dāng)事人同意的除外?！钡捎趯?shí)踐中案多人少，法官常具有雙重身份，導(dǎo)致當(dāng)事人的自治權(quán)在不同程度上受到侵害。

其一，法官在調(diào)解過(guò)程中容易產(chǎn)生預(yù)斷，破壞審判的中立性。法官身份的雙重性使法官在調(diào)解中能更為全面的了解案件事實(shí)，并對(duì)案件形成了內(nèi)心確信，很容易有先入為主的預(yù)斷。因此在審判過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分很可能對(duì)結(jié)果的影響大大削弱，其行使權(quán)利的行為本身可能不受影響，但行使該權(quán)利的目的和意義卻落空了。當(dāng)事人在訴訟中的行使自治權(quán)的目的乃是參與程序，處分權(quán)利的程序正義和實(shí)體正義本身。

其二，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地受到“審判陰影”的影響。我國(guó)2001年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的所作出的妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。由此確立了調(diào)解信息的保密性原則。具體是指“在調(diào)解任何階段所說(shuō)的，都會(huì)被視為秘密，不被偏見(jiàn)地加以對(duì)待，并且也不會(huì)在日后仲裁或者司法程序中加以使用”。［7］當(dāng)事人若知調(diào)解失敗后，法官啟動(dòng)或者繼續(xù)審判程序，就極有可能在調(diào)解中不愿充分披露其信息，使得法官因信息不足而難以尋到問(wèn)題的癥結(jié)，造成了這樣的一個(gè)局面：當(dāng)事人對(duì)作出讓步顧慮重重，很難促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成；法官不能自覺(jué)排除調(diào)解中所獲得的信息的影響，進(jìn)而憑此對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。［8］

其三，調(diào)解與審判之間的矛盾會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)處分權(quán)利不自由的情況。調(diào)解是靈活高效，原則上不公開(kāi)，而審判則是規(guī)范的、復(fù)雜，原則上公開(kāi)的。立法設(shè)計(jì)調(diào)解的部分原因追求糾紛解決的效率，調(diào)解協(xié)議即使在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下也可以獲得合法性，而審判則要求法官嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)自由心證的原則依法判決，判決結(jié)果對(duì)雙方具有強(qiáng)制力。二者在銜接過(guò)程中的矛盾和沖突會(huì)常常讓一時(shí)無(wú)法意識(shí)到程序轉(zhuǎn)變的當(dāng)事人無(wú)從適應(yīng)，在行使自治權(quán)時(shí)，對(duì)自己所擁有的權(quán)利的性質(zhì)沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，以至于出現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)利不自由的情況。

三、訴調(diào)銜接中保障當(dāng)事人自治權(quán)的建議

（一）在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上靈活變通

無(wú)論什么樣的糾紛解決制度，在現(xiàn)實(shí)中其解決糾紛的形態(tài)和功能總是為社會(huì)的各種條件所規(guī)定的。［9］中國(guó)語(yǔ)境下的調(diào)解銜接，可以從西方的民事訴訟調(diào)解中的ADR的運(yùn)行模式汲取相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，卻不可全盤(pán)照搬。有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是英美法系的“庭外解決”“法院附設(shè)調(diào)解”，還是大陸法系的“審判法官促進(jìn)訴訟和解”“和解法官主持調(diào)解”，其在興起原因、程序性質(zhì)、實(shí)踐效果等方面均與中國(guó)法院調(diào)解存在根本差異。［10］實(shí)踐中，多數(shù)中國(guó)法官認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示和釋明，是實(shí)施調(diào)解時(shí)的“必要強(qiáng)制”，即使調(diào)解失敗，也會(huì)使判決結(jié)果更具有可預(yù)見(jiàn)性，能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人所接受?？删烤狗ü僭谠V訟調(diào)解中的對(duì)于裁判結(jié)果的暗示是“審判的陰影”還是訴訟風(fēng)險(xiǎn)的提示和釋明，這在理論與實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。

（二）審判角色與調(diào)解角色的分離

調(diào)解本身所蘊(yùn)含的合意與強(qiáng)制的緊張關(guān)系所引發(fā)的對(duì)于當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中的權(quán)利保障的擔(dān)憂也許可以通過(guò)調(diào)解銜接制度分擔(dān)。多元化糾紛解決機(jī)制下的調(diào)解銜接，使得法院能夠?qū)?dāng)事人之間的調(diào)解工作，通過(guò)委派調(diào)解制度，委托給特邀調(diào)解員調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解人角色與審判者角色的完全分離，且當(dāng)事人有正當(dāng)理由時(shí)還可以更換調(diào)解員。［11］

當(dāng)居中裁判者和居中調(diào)解者的角色不再由一人分飾，對(duì)當(dāng)事人合意的強(qiáng)制作用就會(huì)減弱，從而保證了當(dāng)事人合意的自由與純粹。

但也不免引發(fā)人這樣的擔(dān)憂：在調(diào)解銜接的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，由于調(diào)解本身所具有的合意與強(qiáng)制的矛盾關(guān)系，強(qiáng)制性因素的強(qiáng)弱在銜接中的變化會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)糾紛處理的解決結(jié)果具有很大的不確定性，同時(shí)，調(diào)解銜接由于涉及程序的銜接，相對(duì)耗時(shí)，會(huì)減損非訴糾紛解決機(jī)制所有具有的高效、便捷的優(yōu)勢(shì)。

（三）注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

法律實(shí)施的目的是法的實(shí)現(xiàn)，而檢驗(yàn)法的實(shí)施及社會(huì)調(diào)整的效果，一般可以采用法律效果和社會(huì)效果兩個(gè)指標(biāo)。法律效果是指立法的預(yù)期目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)，權(quán)利被享用，義務(wù)被履行，禁令被遵守；執(zhí)法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，適用法律，達(dá)到實(shí)體法和程序法預(yù)期的法律效果。社會(huì)效果是指法律實(shí)施對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響、作用，以及公眾對(duì)法律效果的社會(huì)評(píng)價(jià)。［12］

訴調(diào)銜接作為多元化糾紛解決機(jī)制的一環(huán)，其負(fù)擔(dān)著高效切實(shí)化解矛盾，解決糾紛的任務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，司法公信力，裁判與主流價(jià)值的符合程度，當(dāng)事人的滿意程度，糾紛解決的徹底性，執(zhí)法和司法活動(dòng)的成本與效益等都要被納入社會(huì)效果的考量因素。