文_沈展望

案例回放：

A公司與B公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定B公司提供崗位外包服務(wù)，向A公司派遣外包員工50人，由A公司對外包員工進行管理，提供勞動保護和勞動條件。

2018年7月6日，楊某受B公司指派到A公司工作，但B公司未給楊某繳納社會保險。2018年8月16日，楊某在工作過程中受傷，后被認定工傷，勞動能力鑒定為五級傷殘。楊某向B公司提出解除勞動合同，因B公司未支付工傷待遇，且未依法取得勞務(wù)派遣資質(zhì)，楊某遂申請勞動仲裁。仲裁機構(gòu)逾期未作出裁決，楊某訴至法院。

法院認為，《服務(wù)協(xié)議》名為勞務(wù)外包，實為勞務(wù)派遣，B公司未取得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可，A公司明知，仍與B公司簽訂并履行勞動派遣協(xié)議，違反了《勞動合同法》有關(guān)勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。楊某在提供勞動過程中發(fā)生工傷事故，B公司與A公司依法應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標準，判決兩家公司連帶賠償207914.20元。

評析：

《勞動合同法》針對勞務(wù)派遣形式的用工專門作了一節(jié)規(guī)定，特別規(guī)定經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當向勞動行政部門依法申請行政許可，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。同時，《勞動合同法》第九十二條明確勞務(wù)派遣單位、用工單位違反有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任。

但是實踐中，一些用工單位為規(guī)避勞務(wù)派遣的法律規(guī)定，逃脫用工責(zé)任，以勞務(wù)外包的名義行派遣用工之實，一旦發(fā)生工傷事故引發(fā)訴訟，便提供勞務(wù)外包合同企圖混淆勞務(wù)派遣與勞務(wù)外包的概念，推卸責(zé)任。對于兩者的區(qū)別，應(yīng)從以下幾點進行把握：

第一，勞動者管理的責(zé)任主體不同。勞務(wù)派遣模式下，員工按照用工單位的組織形式和工作時間安排進行勞動，受用工單位的管理。勞務(wù)外包模式下，發(fā)包企業(yè)對勞務(wù)承包單位的員工不進行直接管理，其工作組織形式、工作時間和內(nèi)容等由勞務(wù)承包單位自行安排確定。

第二，報酬結(jié)算方式不同。勞務(wù)派遣一般是按照派遣的時間和費用標準，以人為單位進行結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容包括員工工資、社會保險費、經(jīng)濟補償以及其他待遇等。勞務(wù)外包一般是按照事先約定的勞務(wù)單價根據(jù)勞務(wù)承包單位完成的工作量結(jié)算報酬，是以完成的事進行結(jié)算。

第三，資質(zhì)要求不同。從事勞務(wù)派遣必須是依法經(jīng)行政部門許可的按公司法設(shè)立的法人公司，未取得許可禁止從事勞務(wù)派遣的業(yè)務(wù)。勞務(wù)承包單位既可以是法人或其他組織，也可以是個人，法律對其沒有設(shè)定經(jīng)營準入的限制。

除此以外，勞務(wù)派遣與勞務(wù)外包適用的法律不同，導(dǎo)致違法的后果也不同。尤其是勞務(wù)外包法律關(guān)系決定勞務(wù)發(fā)包單位不對勞務(wù)承包單位的員工承擔任何責(zé)任，讓許多實際用工單位假借勞務(wù)外包的虛殼，行用工管理之實，以求規(guī)避用工風(fēng)險。法院在審理這一類案件過程中，主要從合同的內(nèi)容以及實際履行的情況來認定雙方的民事法律關(guān)系，用工單位切莫以為合同冠上外包之名就可張冠李戴、弄假成真。