賀光輝

(湖南人文科技學(xué)院 法學(xué)院, 湖南 婁底，417000)

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編多個(gè)條文中都大量使用了“相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，如第1169條第2款中“監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；第1189條“受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；第1191條“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；第1192條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；第1193條“定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；第1209條、第1212條“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；上述各條文中的“相應(yīng)的責(zé)任”到底是何種性質(zhì)的責(zé)任，如何承擔(dān)？《民法典》及相關(guān)法律均未對(duì)其進(jìn)行明確的界定，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。本文以《民法典》第1169條第2款的規(guī)定為例，對(duì)其進(jìn)行粗淺的探討，以期對(duì)該問題的正本清源，有所裨益。

一、監(jiān)護(hù)人“相應(yīng)的責(zé)任”問題的源起和延續(xù)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事立法及理論，自然人的民事行為能力因其年齡、智力及精神善狀況的差異而劃分為三類，即完全民事行為能力、限制民事行為能力、無民事行為能力。為了表述方便，將無民事行為能力及限制民事行為能力的自然人統(tǒng)稱之為非完全民事行為能力人。教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)的規(guī)定，始于1988年1月26日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第148條，根據(jù)該條第2款和第3款，教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

最高法院的這一司法解釋，對(duì)教唆、幫助無民事行為能力人和教唆、幫助限制民事行為能力人侵權(quán)分別作了規(guī)定，即教唆、幫助無民事行為能力人侵權(quán)的，教唆者、幫助者為侵權(quán)責(zé)任主體，單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)的，教唆者、幫助者與被教唆、幫助的限制民事行為能力人構(gòu)成共同侵權(quán)，但教唆者、幫助者承擔(dān)主要責(zé)任。該司法解釋對(duì)教唆者、幫助者與監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任關(guān)系未作規(guī)定或不夠準(zhǔn)確，存在明顯的漏洞。為了克服其不足，2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款對(duì)教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任做了新的規(guī)定，即教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆、幫助者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定，對(duì)教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)作了統(tǒng)一規(guī)定，明確了教唆者、幫助者為單獨(dú)的責(zé)任主體，刪除了共同侵權(quán)的規(guī)定，有利于保護(hù)非完全民事行為能力人的權(quán)益，同時(shí)也規(guī)定了被教唆、幫助的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有助于促進(jìn)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但何謂“相應(yīng)的責(zé)任”，自《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以來，人們便眾說不一，理解紛亂。新頒布的《民法典》第1169條完全沿襲了原《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定，未對(duì)監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”及監(jiān)護(hù)人與教唆者、幫助者之間的責(zé)任構(gòu)成何種法律關(guān)予以明確，眾說紛紜的亂象未能得到解決，對(duì)該問題的探討仍有必要。

二、歧義的“相應(yīng)責(zé)任”引發(fā)的激烈爭(zhēng)鳴

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)致人損害，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)何種“相應(yīng)的責(zé)任”，其責(zé)任與教唆、幫助者的責(zé)任關(guān)系若何，法學(xué)界存在激烈爭(zhēng)論，存在眾多不同的主張。

(一 )按份責(zé)任說

該說認(rèn)為，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人與教唆者、幫助者依各自的過錯(cuò)或原因力比例向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如最高法院高級(jí)法官陳現(xiàn)杰認(rèn)為，對(duì)于教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任的大小來確定責(zé)任的輕重，該責(zé)任與教唆、幫助人的責(zé)任構(gòu)成按份責(zé)任，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)和教唆人的過錯(cuò)均對(duì)損害的發(fā)生具有原因力，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自過錯(cuò)所對(duì)應(yīng)的損失[1]。

(二)不真正連帶責(zé)任說

該說的典型代表為張新寶。張老師認(rèn)為，這里的“相應(yīng)的責(zé)任”，與監(jiān)護(hù)人的不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過錯(cuò)相適應(yīng)，與被監(jiān)護(hù)人的“行為”對(duì)致害所起的作用相適應(yīng)。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”的份額可以與教唆者、幫助者承擔(dān)全部責(zé)任中的相應(yīng)份額構(gòu)成“不真正連帶”關(guān)系[2]。

(三)單向連帶責(zé)任說

該說為楊立新所主張。楊老師認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條(《民法典》第1169條)第2款規(guī)定的連帶責(zé)任是單向連帶責(zé)任，并認(rèn)為此種單向連帶責(zé)任是連帶責(zé)任中的一種特殊類型[3]52。按照楊老師的觀點(diǎn)，教唆者、幫助者對(duì)全部侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人對(duì)超出自己的責(zé)任份額的部分不承擔(dān)連帶責(zé)任，教唆者、幫助者承擔(dān)了全部責(zé)任后，可以向監(jiān)護(hù)人追償應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的部分，但監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了自己相應(yīng)的責(zé)任后不得向教唆者、幫助者追償。

(四)求償責(zé)任說

該說以王利明為代表認(rèn)為，教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)致人損害，教唆者、幫助者是終局責(zé)任人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后，有權(quán)就其相應(yīng)的責(zé)任向教唆人和幫助人行使求償權(quán)[4]537。

(五)補(bǔ)充責(zé)任說

該說為薛軍所主張，教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)，先應(yīng)由教唆者、幫助者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在教唆、幫助人不能完全彌補(bǔ)受害人損害的前提下，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人對(duì)教唆者、幫助者沒有追償權(quán)[5]。

(六)區(qū)別對(duì)待說

對(duì)教唆、幫助未成年人侵權(quán)中監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)不宜太固化，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)何種“相應(yīng)責(zé)任”，應(yīng)依教唆、幫助無民事行為能力人還是教唆、幫助限制民事行為能力人侵權(quán)以及監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)程度而有所區(qū)別，如教唆無民事行為能力人侵權(quán)，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；教唆限制民事行為能力人侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人是一般過失的，承擔(dān)按份責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是故意或重大過失的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任[6]。

除了上述觀點(diǎn)外，對(duì)監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”的理解，還有“連帶責(zé)任說”“非連帶責(zé)任說”“減輕責(zé)任說”，等等。如果僅從文義范圍理解，上述學(xué)說各不乏其合理之處，但到底何種解釋更符合立法本義，不得而知。為了結(jié)束理解上的混亂，未來《民法典》司法解釋應(yīng)對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”作出規(guī)定，明確其內(nèi)涵，否則，徒增理論紛爭(zhēng)和司法操作難度。

三、對(duì)監(jiān)護(hù)人“相應(yīng)的責(zé)任”的合理解讀

筆者認(rèn)為，對(duì)教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”及其與教唆者、幫助者之間的責(zé)任關(guān)系宜作出以下解讀。

(一)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”系過錯(cuò)責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)監(jiān)護(hù)人沒有過錯(cuò)時(shí)，《民法典》第1169條第2款(即《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款)與《民法典》第1188條第1款(即《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款)規(guī)定的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任存在沖突，只能適用《民法典》第1188條第1款的規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)適當(dāng)減輕的無過錯(cuò)責(zé)任[4]504。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有失偏頗，理由有：(1)《民法典》第1188條第1款規(guī)定的是沒有教唆、幫助人情況下非完全民事行為能力人致人損害時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，也即普通情況下監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而《民法典》第1169條第2款規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人由他人教唆、幫助下致人損害時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，屬于特別情況下的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，根據(jù)“特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定”的原則，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定，也即此時(shí)應(yīng)排除第1188條第1款的規(guī)定而優(yōu)先適用第1169條第2款的規(guī)定。而根據(jù)第1169條第2款，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是“未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”，可見，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”系過錯(cuò)責(zé)任而非無過錯(cuò)責(zé)任。(2)如果教唆、幫助非完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，同樣適用第1188條第1款的普通規(guī)定，也即由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，則勢(shì)必導(dǎo)致第1169條第2款“該無民事行為能力人、限制民事行能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的”規(guī)定失去意義。(3)將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”理解為過錯(cuò)責(zé)任，也即監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，更符合1169條第2款的文義，根據(jù)該款，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”的前提是“監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”，也即監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，故監(jiān)護(hù)人“相應(yīng)的責(zé)任”只能是過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，將監(jiān)護(hù)人“相應(yīng)的責(zé)任”認(rèn)定為過錯(cuò)責(zé)任，也有利于加強(qiáng)對(duì)教唆者、幫助者的懲罰，也符合民法的公平原則及國(guó)家對(duì)未成年人保護(hù)的立法政策。

至于過錯(cuò)的舉證，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由受害人對(duì)監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)舉證義務(wù)，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。在教唆、幫助非完全民事行為能力致人損害的情況下，受害人不舉證監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)或者不能成功舉證監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)，受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非必然不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第1169條第2款的規(guī)定，不能舉證監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的，監(jiān)護(hù)人雖不承擔(dān)責(zé)任，但受害人可請(qǐng)求教唆者、幫助者承擔(dān)責(zé)任。而如果通過請(qǐng)求教唆者、幫助者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而使自己受損的利益得到賠償，受害人又何必?fù)u唇鼓舌、費(fèi)時(shí)費(fèi)力去舉證監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)呢。故筆者認(rèn)為，過錯(cuò)的舉證并不必然由受害人承擔(dān)，也可由教唆者或幫助者承擔(dān)，因?yàn)榻趟粽?、幫助者舉證監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的愿望比受害人更強(qiáng)烈，成功舉證監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)對(duì)教唆者、幫助者有百利而無一害。不能舉證監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，教唆者、幫助者可能承擔(dān)全部責(zé)任，相反，如果能成功舉證監(jiān)護(hù)人“未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”有過錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這無異于減輕了教唆者、幫助者的責(zé)任，教唆者、幫助者何樂而不為呢。故筆者認(rèn)為，過錯(cuò)的舉證，不限由受害人舉證，也可由教唆者、幫助者舉證，甚至由教唆者、幫助者舉證更符合現(xiàn)實(shí)。

(二)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”并非不真正連帶責(zé)任

所謂不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式。其特征有五：其一，主體的多數(shù)性，即責(zé)任主體為二人以上；其二，給付的同一性，即各責(zé)任主體給付的內(nèi)容相同；其三，履行的獨(dú)立性，即各責(zé)任人造成的是一個(gè)共同的、同一的損害結(jié)果，任一責(zé)任人履行其給付義務(wù)，都會(huì)導(dǎo)致全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅；其四，原因的差異性，即各責(zé)任人造成同一損害后果的原因不一樣；其五，損害結(jié)果的偶然性，即不同責(zé)任人的行為造成同一損害后果可能基于一種巧合。

不得不說，在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)致人損害的情況下，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”與教唆者、幫助者的責(zé)任之間的法律關(guān)系，確與不真正連帶責(zé)任關(guān)系有某些相似之處，但兩者之間的關(guān)系絕非不真正連帶責(zé)任關(guān)系。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的責(zé)任與教唆者、幫助者的責(zé)任之間的責(zé)任關(guān)系并充分不真正連帶責(zé)任的所有要件。理由有：(1)不真正連帶責(zé)任關(guān)系中，各責(zé)任人無論是責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任方式、責(zé)任范圍都是完全相同的，如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害中，如果損害系第三人的原因造成的，第三人的責(zé)任與動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，第三人承擔(dān)的責(zé)任與飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任完全相同。而在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”與教唆者、幫助者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并不相同；(2)不真理連帶責(zé)任中，任一責(zé)任人履行給付義務(wù)，都會(huì)導(dǎo)致其他責(zé)任人的債務(wù)歸于消滅。而在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，并不充分這一要件，有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人履行自己的“相應(yīng)的責(zé)任”也不會(huì)導(dǎo)致教唆者、幫助者的債務(wù)歸于消滅。(3)不真正連帶責(zé)任中，常存在終局責(zé)任人，非終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的，可向終局責(zé)任人追償，如果沒有終局責(zé)任的，我國(guó)立法將此種多數(shù)人侵權(quán)規(guī)定為連帶責(zé)任而非不真正連帶責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任人之間的公平，如《民法典》第1171條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第11條)的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍趟簟椭峭耆袷滦袨槟芰θ饲謾?quán)，教唆者、幫助者與有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人之間，很難說誰是終局責(zé)任人。故監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”與教唆者、幫助者的責(zé)任并不構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

(三)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”并非補(bǔ)充責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，在先順序責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，由后順序責(zé)任人依法對(duì)不足部分給予補(bǔ)充的責(zé)任。其特征有：其一，責(zé)任主體為二人以上；其二；責(zé)任主體之間的法律地位不同，不同的責(zé)任人在責(zé)任的承擔(dān)上存在先后順序；其三，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)須有法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定；其四，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)損害結(jié)果的消極的原因力[7]。

監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”與教唆者、幫助者之間的責(zé)任關(guān)系不屬于補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，理由有：(1)侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是一種法定責(zé)任，其適用一般有法律的明確規(guī)定。如《民法典》第1198條第2款規(guī)定了違反安全保障義務(wù)人的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任；第1201條規(guī)定了學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，這些補(bǔ)充責(zé)任都由法律明文規(guī)定，且法條中均有“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”字樣，而《民法典》第1169條第2款規(guī)定的未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任為“相應(yīng)的責(zé)任”而非“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。(2)補(bǔ)充責(zé)任具有一個(gè)區(qū)別于其他多數(shù)人責(zé)任的顯著特征，即各責(zé)任人之間的責(zé)任是有責(zé)任順位的，權(quán)利人只能先要求順序在先的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，只有先順位的責(zé)任人不能承擔(dān)或不能全部承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才有權(quán)要求后順位的責(zé)任人也即補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。而從《民法典》第1169條第2款的規(guī)定及司法實(shí)踐來看，教唆者、幫助者的責(zé)任與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”并無先后順位的區(qū)分，故適用補(bǔ)充責(zé)任無從談起。(3)將“相應(yīng)的責(zé)任”解讀為補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來說責(zé)任過輕，不利于鞭策監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)對(duì)非完全民事行為能力人特別是未成年人的教育和管理、認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、保護(hù)非完全民事行為能力人合法權(quán)益。(4)《民法典》第1191條第2款將原《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款中“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”修改為“勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，也說明了“相應(yīng)的責(zé)任”并非“補(bǔ)充責(zé)任”，否則，這種修改便毫無意義。

(四)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”并非連帶責(zé)任，也非“單向的連帶責(zé)任”

監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”非連帶責(zé)任。(1)侵權(quán)法上的連帶責(zé)任都是由法律明確規(guī)定而產(chǎn)生的，如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1168條規(guī)定的共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任、第1169第1款中教唆、幫助者與行為人的連帶責(zé)任、第1170條中共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任、第1171規(guī)定的二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任、第1195條第2款及第1197條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任、第1221條掛靠機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任中掛靠人和被掛靠人的連帶責(zé)任、第1214條轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車責(zé)任中轉(zhuǎn)讓人與受讓人的連帶責(zé)任、第1215條盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任中盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人的連帶責(zé)任、第1242條非法占有高度危險(xiǎn)物致人損害中有過錯(cuò)的所有人、管理人與非法占有人的連帶責(zé)任等，而《民法典》1169條第2款并未規(guī)定未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人與教唆者、幫助者承擔(dān)連帶責(zé)任，我們不能也沒有必要越過法律的規(guī)定任意擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍；(2)連帶責(zé)任是各責(zé)任人不分份額地向債權(quán)人負(fù)全部的賠償責(zé)任，而第1169條第2款中監(jiān)護(hù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任為“相應(yīng)的責(zé)任”，這種“相應(yīng)的責(zé)任”與責(zé)任人的過錯(cuò)程度或行為的原因力相適應(yīng)，其實(shí)就是有份額的責(zé)任，并非連帶責(zé)任；(3)教唆者、幫助者教唆、幫助非完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，教唆者、幫助者主觀上為故意，而監(jiān)護(hù)人多為過失，讓僅有過失的監(jiān)護(hù)人與具有主觀故意的教唆人、幫助人同負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)監(jiān)護(hù)人過于嚴(yán)厲，也有失公平，故“相應(yīng)的責(zé)任”不宜解讀為連帶責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”也不宜解釋為“單向的連帶責(zé)任”。在我國(guó)，“單向的連帶責(zé)任”一說最先為寇孟良教授所提出，但在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)應(yīng)者寥寥，后被楊立新老師發(fā)揚(yáng)光大。楊老師認(rèn)為，單向連帶責(zé)任仍然是連帶責(zé)任，是連帶責(zé)任中的一種特殊類型。這一觀點(diǎn)實(shí)難為人所認(rèn)同。(1)從邏輯上來說，如果單向連帶責(zé)任仍然屬于連帶責(zé)任一說成立，那么監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”不屬于連帶責(zé)任，自然也就不屬于單向連帶責(zé)任了。就如同我們認(rèn)為，如果某人不是學(xué)生，自然這個(gè)人也就不可能是大學(xué)生或中、小學(xué)生一樣的簡(jiǎn)單。(2) “單向連帶責(zé)任”說并無他國(guó)先例。楊老師認(rèn)為，單向連帶責(zé)任形態(tài)，在大陸法系中沒有提及，美國(guó)侵權(quán)法連帶責(zé)任中的單獨(dú)責(zé)任就是單向連帶責(zé)任[3]52。其實(shí)，美國(guó)法上的侵權(quán)責(zé)任有連帶責(zé)任、按份責(zé)任(單獨(dú)責(zé)任)及混合責(zé)任，無論是其中的單獨(dú)責(zé)任還是混合責(zé)任都并非單向的連帶責(zé)任[8]，再說我國(guó)系大陸法系國(guó)家，美國(guó)法中的概念是否可無條件地適用，尚有探討的余地。(3)在我國(guó)，“單向連帶責(zé)任說”缺乏相應(yīng)的立法、司法及學(xué)理依據(jù)。對(duì)連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任，我國(guó)侵權(quán)法條文均有規(guī)定，對(duì)不真正連帶責(zé)任，法律對(duì)責(zé)任人之間的責(zé)任承擔(dān)也非常明確，學(xué)界更是普遍認(rèn)同。但法律條文對(duì)單向連帶責(zé)任未作明確規(guī)定，學(xué)界也鮮有提及，我國(guó)立法機(jī)關(guān)也并不贊同將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”理解為連帶責(zé)任或單向的連帶責(zé)任；司法實(shí)務(wù)中，最高法院的法官著述監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”，時(shí)，也傾向于將其解釋為按份責(zé)任；法學(xué)理論界承認(rèn)“單向連帶責(zé)任說”的學(xué)者也并不多見，有學(xué)者甚至認(rèn)為“單向連帶責(zé)任”純屬臆造[9]。

(五)監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”宜解讀為按份責(zé)任

如前所述，單從《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款的規(guī)定來看，有關(guān)監(jiān)護(hù)人“相應(yīng)的責(zé)任”的各種學(xué)說均不乏其合理之處，但仔細(xì)比較，筆者認(rèn)為，將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”解讀為按份責(zé)任更合理。(1)從文義看，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)為按份責(zé)任。這里的相應(yīng)責(zé)任，系監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人所負(fù)的責(zé)任，責(zé)任的大小應(yīng)與監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)或與非完全民事行為能力人的行為對(duì)損害結(jié)果的原因力相應(yīng)，也即超過該范圍的，監(jiān)護(hù)人不再承擔(dān)責(zé)任，可見，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是有份額的，系按份責(zé)任；(2)從因果關(guān)系看，無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系有三種，即聚合因果關(guān)系(也稱累積性的因果關(guān)系)、共同的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系。聚合因果關(guān)系是指兩個(gè)以上的原因事實(shí)導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，且其中任何一個(gè)原因事實(shí)均足以導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生；共同因果關(guān)系是指兩個(gè)以上的原因事實(shí)共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，而單個(gè)的原因事實(shí)不能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生；擇一因果關(guān)系為兩個(gè)以上的原因事實(shí)均足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但不知是哪一種原因事實(shí)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。這三種因果關(guān)系中，聚合因果關(guān)系和擇一因果關(guān)系中的行為人對(duì)同一損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，而共同因果關(guān)系中的行為人對(duì)損害后果承擔(dān)按份責(zé)任，如《民法典》第1172條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第12條)規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)的按份責(zé)任，各行為人的行為與損害后果之間構(gòu)成共同因果關(guān)系。在教唆、幫助非完全民事行為能力人侵權(quán)中，單個(gè)的教唆者、幫助者的行為或監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)行為不足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，損害后果是教唆、幫助行為與監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)行為共同所致，二者之間構(gòu)成的是共同因果關(guān)系，教唆者、幫助者與監(jiān)護(hù)人對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。(3)從邏輯解釋看，多數(shù)人致人損害的責(zé)任形態(tài)有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及補(bǔ)充責(zé)任，前文已系統(tǒng)論述將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”解讀為連帶責(zé)任(包括單向的連帶責(zé)任)、不真正的連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任均不盡合理，則唯有適用按份責(zé)任更準(zhǔn)確。(4)將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)的責(zé)任”解讀為按份責(zé)任更符合立法及司法機(jī)關(guān)的本意。全國(guó)人大法工委針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款(《民法典》1169條第2款)曾特別指出，“相應(yīng)的責(zé)任”不是監(jiān)護(hù)人的連帶責(zé)任[10]。最高法院奚曉明、陳現(xiàn)杰等法官也都傾向于將監(jiān)護(hù)人的“相應(yīng)責(zé)任”理解為按份責(zé)任，如奚曉明認(rèn)為，“監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，認(rèn)定各方責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為比較過錯(cuò)原則、比較原因力原則和平衡原則。”[11]可見，“按份責(zé)任說”既不違背立法機(jī)關(guān)的本意，也更符合司法實(shí)務(wù)部門的經(jīng)驗(yàn)，更為可取。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編多處使用了“相應(yīng)的責(zé)任”的表述，而對(duì)何為“相應(yīng)的責(zé)任”，權(quán)威學(xué)者的解讀亦大相徑庭。本文僅以《民法典》第1169條為例對(duì)該問題略抒管見，希冀拋磚引玉，引來更專家多學(xué)者對(duì)該問題的關(guān)注，更期待未來《民法典》司法解釋對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵予以明確，早日平息學(xué)界紛爭(zhēng)，避免司法實(shí)務(wù)中同案異判的不公正現(xiàn)象。