倪春軍

《歷代詞人考略》是晚近詞學(xué)名家況周頤為藏書家劉承幹編纂的一部大型詞學(xué)資料文獻(xiàn)，因為龍榆生《唐宋名家詞選》的征引而引起了學(xué)界的普遍關(guān)注。但是，該書在當(dāng)時并未正式刊印，原始書稿也一直下落不明。直到20世紀(jì)90年代末鐘振振在南京圖書館發(fā)現(xiàn)了《歷代詞人考略》的鈔本殘稿，才逐漸揭開了這部詞學(xué)巨著的真實面目。隨后，關(guān)于此書的研究不斷開展，特別是學(xué)界圍繞此書的文獻(xiàn)和理論價值及其與況周頤詞學(xué)思想之關(guān)系，產(chǎn)出了許多富有新見的研究成果。比如，彭玉平在《“清疏”：王國維與況周頤相通的審美范式》一文中，根據(jù)書中的按語提出了一種況周頤“回歸北宋”的理論新說，認(rèn)為“在《考略》中，況周頤已經(jīng)不再推崇以‘重拙大’為理論指歸的南宋之詞，而是明顯回歸到以‘清疏’為特色的‘北宋風(fēng)格’之中”①。這不僅是對況周頤詞學(xué)思想的重新解構(gòu)與評價，而且也影響到對整個20世紀(jì)詞學(xué)走向的認(rèn)識。那么，這部頗具傳奇色彩的《歷代詞人考略》，究竟是一部什么性質(zhì)的詞學(xué)著作？它的主要意義和價值體現(xiàn)在哪些方面？在這部托名的著作中，況周頤是否放棄了他的“重拙大”主張？況周頤和王國維，還能否代表20世紀(jì)兩種典型的詞學(xué)審美范式？筆者將就這些問題做一嘗試探討，請方家賜教。

一、體例和性質(zhì)：資料匯編型詞史著作

南京圖書館所藏《歷代詞人考略》凡37卷，既非原稿，亦非足本，而是經(jīng)過刪訂之后的一個殘鈔本。關(guān)于書名，該書卷末所附《刪訂〈歷代詞人考略〉條例》云：“原來書名未定，或作《歷朝詞林考鑒》，或作《歷代詞人考略》，因詞林與翰院作混，且作詞亦無取乎鑒戒，故用‘考略’之名。”②由于全書沒有定稿殺青，所以編纂體例亦暫付闕如，但是，我們還是可以根據(jù)書名來考察這部著作的體例、性質(zhì)。

《考略》的編纂工程，正式議定于1917年二月廿三日（農(nóng)歷，下同），書名初擬作《歷代詞人征略》。據(jù)劉承幹《求恕齋日記》該日記載： “去年由古微勸余編刻《詞人征略》，以夔笙詞苑擅場，聘伊主持，其事已經(jīng)談定。后夔笙因聞筱珊有言，遂爾停輟，余亦一笑置之。今又續(xù)提前事，一切仍照前議?！雹垭S著編纂工作的正式展開，書名也由“征略”改為“考略”。同年三月初五日，劉承幹日記記載： “況夔笙家境甚艱難，由朱古微為其說合，為予編輯《歷朝詞人考略》，照商務(wù)、中華兩書局編書例，每千字計洋四元（此為最大之價）。已成二卷?！雹艿搅?922年八月上旬，況周頤完成了全稿102冊的編纂，此時書名又易作“詞人考鑒”。該年八月十日，劉承幹致況周頤信云：“《詞人考鑒》全帙，共一百另二冊，遵諭送上，敬希察收。”⑤最后，在第一次《刪訂條例》中才把書名正式確定為“歷代詞人考略”。

“征” “考”二字，古人經(jīng)常連用，表示考求、征信之義。如明代宋濂《〈陶氏家乘〉序贊》云： “夫自唐以前，官有簿狀，家有譜系，凡有司選舉，民俗昏聘，則互相征考?！雹蕖奥浴北泶舐?、大要之義，如蔡上翔《〈王荊國文公年譜考略〉序》云：“考其事而辨其誣，已略具于斯編矣，因名其書曰考略。”⑦“征略”與“考略”有相通之義，均指搜求、考證文獻(xiàn)大要。因此， “征略”不僅是《歷代詞人考略》的原始書名，也最能反映該書編纂時的體例和性質(zhì)。 “征略體”是清代出現(xiàn)的一種著述形式，其源頭最早可以追溯到清康熙時期厲鶚的《玉臺書史》，而嘉、道之際張維屏的《國朝詩人征略》則最早使用“征略”二字作為書名。近代女學(xué)人施淑儀在其所著《清代閨閣詩人征略·凡例》中指出： “是編體例，仿厲樊榭《玉臺書史》、張南山《詩人征略》而變通之。”⑧《玉臺書史》是第一部專門收錄女性書家的資料匯編體書史著作，共收錄歷代女性書法家211人，按宮闈、女仙、名媛、姬侍、名妓、靈異、雜錄分為七類。每位書家均有傳記，并標(biāo)明出處。如果說《玉臺書史》開創(chuàng)了一種人物資料匯編式的專史著述形式，那么，張維屏的《國朝詩人征略》則是第一部以“征略”為書名并采用人物資料匯編形式的文學(xué)史著述。該書初編60卷，收入清代詩人929家；二編64卷，收入清代詩人262家，與初編重出者數(shù)人。根據(jù)陳永正的研究，該書內(nèi)容大致可以分為五個部分。第一，其人的字號、里貫、生平主要經(jīng)歷及著作；第二，輯錄自諸家文集、詩話、志乘、說部的有關(guān)軼事及詩評；第三，摘錄自作者自撰的《聽松廬文鈔》 《聽松廬詩話》 《松軒隨筆》 《松心日錄》的有關(guān)評述；第四，其人重要詩作的標(biāo)題；第五，其人的詩作佳句⑨。如果與今本《歷代詞人考略》的內(nèi)容進(jìn)行對比，不難發(fā)現(xiàn)，《歷代詞人考略》在體例上明顯受了《國朝詩人征略》之影響。 《刪訂〈歷代詞人考略〉條例》有云： “原來行款參差，秩序紛亂，刻板甚不整齊。今略分為詞話、詞評、詞考三類，無者闕之?！雹饨Y(jié)合全書實際，今本《歷代詞人考略》的內(nèi)容也可以分為如下五個部分。第一，詞人小傳。介紹詞人的字號、籍貫、仕宦經(jīng)歷及著述情況。這一部分與《國朝詩人征略》的第一部分完全對應(yīng)。第二，詞話。輯錄自詩話、詞話、筆記等文獻(xiàn)的詞本事及詞評。第三，詞評。摘錄自前人詩話、詞話以及況周頤本人《餐櫻廡詞話》 《餐櫻廡隨筆》 《蕙風(fēng)簃詞話》 《織余瑣述》 《織余續(xù)述》 （以上兩種與況卜娛合撰）的相關(guān)評述，有時也徑書“蕙風(fēng)詞隱云”。從摘錄作者自撰詞話來看，這一部分顯然受到《國朝詩人征略》之影響。第四，詞考。摘錄書目題跋中有關(guān)詞集的版本、卷數(shù)以及詞作的次序、格律、異文等相關(guān)內(nèi)容，有時也發(fā)表自己的觀點。這一部分是《歷代詞人考略》的新創(chuàng)。第五，按語。這一部分內(nèi)容最為豐富，且十分龐雜，既有對詞人創(chuàng)作及詞作風(fēng)格的整體評價，有時也摘錄詞作佳句加以評述，還有對詞人生平、詞籍版本、詞體格律等相關(guān)問題的論析、考辨。況氏的這部分按語與《國朝詩人征略》第四、第五部分相比，有了很大的拓展，也是其書最有價值的地方。

通過對《國朝詩人征略》和《歷代詞人考略》兩書內(nèi)容的對比可以發(fā)現(xiàn)， 《歷代詞人考略》的主要內(nèi)容和體例結(jié)構(gòu)，與《國朝詩人征略》基本一致，它們都是從《玉臺書史》發(fā)展而來的一種文學(xué)史著述。這樣的一種撰述形式，決定了它的首要任務(wù)在于知人存人。正如張維屏《國朝詩人征略·自序二》所云： “且意在知人，本非選詩，其中或因題，或因事，或己所欲言，或人所未言，意欲無所不有，不專論詩之工拙也?！?正是出于“知人” “存人”的著述目的，匯輯人物事跡成為其編纂的重要內(nèi)容。施淑儀在《清代閨閣詩人征略·凡例》中也說： “是編以事跡為主，與選詩不同。凡見其詩而未見其事跡者，姑從闕。蓋非有所軒輊于其間也?！?

原本《歷代詞人考略》中“附考”部分，就是出于匯輯詞人事跡之目的而設(shè)，用于摘錄筆記、雜史中詞人的遺聞軼事。據(jù)《刪訂〈歷代詞人考略〉條例》： “原來‘附考’一門，最無意味，詞人之遺聞軼事，抄不勝抄，與詞無干者，只可一律淘汰?！?這一部分內(nèi)容后被全部刪去，今雖不存，但在浙江圖書館藏《宋人詞話》和上海圖書館藏《兩宋詞人小傳》這兩個過錄了《歷代詞人考略》原稿的殘本中尚有保留?。今本《歷代詞人考略》的“按語”，也有許多涉及詞人的生平事跡，如卷七按語考辨北宋詞人潘閬占籍，卷一二按語考證北宋方勺父子的姓名籍貫，卷二按語詳考詞人方千里的時代與籍貫等，都體現(xiàn)了征略體以人物事跡為中心的著述特點。如果說施淑儀所制訂“見其詩而未見其事跡者，姑從闕”的標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，那么況周頤為了達(dá)到知人存人之目的，同時也為了取得更多的字?jǐn)?shù)篇幅和稿費收入，他的標(biāo)準(zhǔn)顯然要比施淑儀變通得多。比如北宋詞人李嬰并無詞作傳世?，況周頤卻專門為他記了一筆，并解釋道：“堅叟詞世無傳作，附記其事，藉存其人焉?！?以上這些，都說明《歷代詞人考略》首先是一部重在知人和存人的詞史著作。根據(jù)今本《歷代詞人考略》總目來看，全書57卷（后20卷有目無文）共收唐五代詞人94家，兩宋詞人1013家（含無名氏）。另外，還有24家兩宋詞人見于《宋人詞話》和《兩宋詞人小傳》。而今人曾昭岷等編校的《全唐五代詞》正編收錄唐五代詞人83家?，唐圭璋編校的《全宋詞》共輯兩宋詞人1330余家，對比可知， 《歷代詞人考略》基本囊括了唐五代兩宋的絕大多數(shù)詞人，從而達(dá)到了知人存人的編纂目的。當(dāng)然，這僅僅是征略體著述的特點之一。這類著作的另一大特點還在于選錄作品，以體現(xiàn)編者“史家”與“選家”的雙重身份。龔自珍在《張南山國朝詩征序》中指出： “網(wǎng)取所無恩，恩殺，至所恩之人而臚之，高下之，名曰作史；網(wǎng)取其人之詩而臚之，或留或削，名曰選詩。皆天下文獻(xiàn)之宗之所有事也……其門庭也遠(yuǎn)，其意思也譎，其體裁也賅。吁！詩與史，合有說焉，分有說焉，合之分，分之合，又有說焉?！?《歷代詞人考略》基本貫徹了“選詞”的編纂原則，特別是原稿大量引用的作品，后來也被大幅刪去，只保留詞牌及首句。 《刪訂〈歷代詞人考略〉條例》明確指出： “原書多鈔錄原詞，連編累牘，雖家弦戶誦之作，一字不遺，不免遺譏大雅。今定例，凡有專集者不錄全詞，但著調(diào)名及首句；其無專集者，略登一二首，以見其人詞筆之一斑。”?將今本《歷代詞人考略》與《宋人詞話》 《兩宋詞人小傳》這兩個過錄原稿的殘本進(jìn)行對比，可知劉氏所言不虛。

通過以上梳理和考察，我們大致可以明確：況周頤的《歷代詞人考略》一書屬于清代征略體著述，這一體式發(fā)端于厲鶚的《玉臺書史》，成熟于張維屏的《國朝詩人征略》，及至近代施淑儀作《清代閨閣詩人征略》而有所變通。這類著述屬于專門史的范疇，重點在于匯輯作家的生平事跡和作品、評論，以達(dá)到知人、存人的編撰目的。張維屏《國朝詩人征略》所開創(chuàng)的編纂結(jié)構(gòu)及體例，況周頤在撰寫《歷代詞人考略》時多有借鑒，并最終形成了小傳、附考（刪）、詞話、詞評、詞考和按語等六個部分。因此，正如趙尊岳所評價的那樣，該書“甄采箋訂，掇拾舊聞，論斷風(fēng)會”?， 《歷代詞人考略》首先應(yīng)該是一部搜羅全面、考證翔實、文獻(xiàn)豐贍的資料匯編型詞史著作，它不僅反映了唐宋詞人的基本情況，而且輯錄了大量的詞作詞評，是唐宋詞研究的基礎(chǔ)文獻(xiàn)資料。其次，因為這是一部資料匯編式的文獻(xiàn)著作，而不是嚴(yán)格意義上的詞話批評，所以況周頤在該書中通過按語所發(fā)表的關(guān)于作家作品的詞學(xué)評論，也應(yīng)當(dāng)置于這一最基本的著述語境中予以解讀和闡釋。誠然，這些按語具有一定的詞史意義和理論價值，但是，我們也必須承認(rèn)《歷代詞人考略》作為一種資料匯編型詞史著作的著述體例，以免產(chǎn)生過度的詮釋乃至誤讀。

二、思想和觀念：唐宋詞史的全面評述

在《歷代詞人考略》的各部分內(nèi)容中，小傳、詞話、詞評和詞考的價值主要體現(xiàn)在文獻(xiàn)方面，而況周頤的按語則更多地體現(xiàn)了他對唐宋詞史的評論和見解。正如孫克強(qiáng)所說： “這些按語除了體現(xiàn)了況周頤對各位唐宋詞人的認(rèn)識，又因為這些詞人按照朝代、生活時代先后排列，所以‘按語’又具有詞史論述的意義。”?那么，我們應(yīng)該如何去解讀和闡釋他的這些按語呢？

首先，作為一部反映唐宋詞整體風(fēng)貌的詞史著作，作者的這些按語主要是對唐宋詞風(fēng)格流變的整體描述和綜合概括，非其個人對于某種風(fēng)格之喜好或偏見的強(qiáng)調(diào)。況周頤在按語中多次提到北宋詞“清疏”的風(fēng)格特點，這確是不爭的事實，但這只是他作為一個詞史敘述者所應(yīng)該完成的綜合評價，并不能說明他一定標(biāo)舉和推崇這種風(fēng)格。在這樣一部詞史著作中，他不僅要承認(rèn)北宋詞“清疏”的整體風(fēng)格，而且還要兼顧唐五代詞、南宋詞、金元詞甚至近代詞所各具的風(fēng)格特點。因此，隨著批評對象之不同，他對于某種藝術(shù)風(fēng)格的態(tài)度也會發(fā)生變化。比如，他評價五代馮延巳的詞云： “馮詞如古蕃錦，如周秦寶鼎彝，琳瑯滿目，美不勝收。詞之境詣至此，不易學(xué)并不易知，未庸漫加撰擇，與后主詞實異曲同工也?！?蕃錦是古代少數(shù)民族織造的一種有彩色花紋的絲織品，黃庭堅曾用來評論北宋王詵的書法，后被清代王士禛用作對《花間集》“奇艷”詞風(fēng)之評價?。況周頤借用“古蕃錦”和“周秦寶鼎彝”兩個比喻，來概括馮詞“奇艷”的風(fēng)格特征，吻合馮詞實際。從這段按語來看，況周頤對于馮詞“奇艷”的風(fēng)格是比較贊賞和推崇的。但是，當(dāng)他轉(zhuǎn)而評價花間詞人李珣時，對于五代小詞如古蕃錦般的“奇艷”風(fēng)格又似有微詞： “五代人小詞大都奇艷如古蕃錦，唯李德潤詞有以清勝者。如《酒泉子》云……前調(diào)云……《浣溪沙》云……蕙風(fēng)詞隱所云‘下開北宋體格’者也。有以質(zhì)勝者。 《西溪子》云……《中興樂》云……宋人唯吳夢窗能為此等質(zhì)句，愈質(zhì)愈厚，蓋五代詞已開其先矣?！?在這段按語中，況周頤似乎更欣賞以“清疏”而勝的李珣詞， “奇艷”如古蕃錦的其他五代小詞無法與李珣詞相提并論。況周頤又以李珣詞為例，指出了北宋詞的“清疏”特點和南宋詞的“質(zhì)厚”特點，而這兩種宋詞風(fēng)格的源頭都可以追溯到五代詞。由此可見，況周頤對于北宋風(fēng)格和南宋風(fēng)格其實并沒有什么軒輊，李珣詞中既有以“清”勝者，也有以“質(zhì)”勝者，它們都不同于五代“奇艷”的小詞。如果說這段按語對于五代詞“奇艷”風(fēng)格的批判態(tài)度還比較模糊，那么，在評價近代詞創(chuàng)作的時候，況周頤對于近人“奇艷雕琢”之弊的批判就比較直接了：

唐人詩皆可歌，皆有和聲，以字填之，即成為詞。近人填詞以雕琢為工，尖巧相尚，不能風(fēng)骨騫鳥舉，上追唐音，蓋昧于詞所從出久矣。?

五代人詞清艷兼擅，近人但學(xué)其艷，且猶失之膚浮。蕙風(fēng)詞隱嘗云：“五代詞不必學(xué)。”為不善學(xué)者發(fā)也。?

在以上按語中，由于評論對象和語境不同，況周頤對于“奇艷”風(fēng)格表現(xiàn)出不同的態(tài)度。對于馮延巳的“奇艷”風(fēng)格，他主要是持肯定和贊賞的態(tài)度。面對李珣詞，他不再追慕五代詞的“奇艷”風(fēng)格，而更傾向于“清疏”和“質(zhì)厚”的兩宋詞風(fēng)。在談到近人詞的時候，他對這種“奇艷雕琢”詞風(fēng)又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿和批判。這其中最關(guān)鍵的問題并不在“艷”與“不艷”，而在于“艷之高下”。近人不善學(xué)其艷，故“失之膚淺”；五代如閻選《八拍蠻》之“憔悴不知緣底事，遇人推道不宜春”， 《謁金門》之“雙髻綰云顏似玉。素蛾輝淡綠”， “則其秀在骨，其艷入神，卷中最佳之句也”?。因此，我們不能據(jù)此就認(rèn)為況周頤在《歷代詞人考略》中推崇某種風(fēng)格或者擯斥某種風(fēng)格，作為一個詞史的敘述者，他要根據(jù)不同的敘述對象而采取相應(yīng)的話語表達(dá)。其實，在況周頤看來，無論是五代詞的“奇艷”，還是北宋詞的“清疏”，或是南宋詞的“質(zhì)厚”，三者之間并非格格不入，而是可以兼容并蓄的。他在評另一位花間詞人歐陽炯時就說： “歐陽炯詞艷而質(zhì)，質(zhì)而愈艷，行間句里卻有清氣流行?！?“艷” “質(zhì)” “清”三種不同的審美標(biāo)準(zhǔn)，在歐陽炯的詞中可以得到充分的調(diào)和，從而達(dá)到更高的藝術(shù)境界。這是作為一部詞史著作所應(yīng)該具有的宏觀視角和寫作胸懷，即在充分尊重客觀事實的前提下，能夠接納和呈現(xiàn)不同的藝術(shù)風(fēng)格，從而體現(xiàn)史家和而不同的審美眼光。

這種多元的審美態(tài)度，不僅表現(xiàn)在對唐五代兩宋詞的宏觀敘述中，而且也體現(xiàn)在對于個別作家的具體評論中。詞史上既有像馮延巳這樣創(chuàng)作風(fēng)格比較單一的作家，更不乏一些風(fēng)格多樣的名家詞人。在評價后一類詞人的時候，況周頤能夠綜合而全面地描述其不同的創(chuàng)作風(fēng)格，而且并不對某種風(fēng)格表達(dá)自己的觀點和傾向。以南宋史達(dá)祖詞為例，況周頤按語如下：

史梅溪，宋詞名家也。其賦詠諸作，久膾炙人口，乃至工于言情，則論者殊未之及，茲略舉數(shù)闋。如《三姝媚》之“煙光搖縹瓦”，《瑞鶴仙》之“杏煙嬌濕鬢”，乃其最濃至者?！栋藲w》之“秋江帶雨”，《玉蝴蝶》之“晚雨未摧宮樹”，乃其較疏俊者。《蝶戀花》之“二月東風(fēng)吹客袂”，《解佩令》之“人行花塢”，則又以標(biāo)韻勝矣。又梅溪詞“尋春服感念”《壽樓春》云：“裁春衫尋芳。記金刀素手，同在晴窗。幾度因風(fēng)飛絮，照花斜陽。誰念我，今無腸。自少年、消磨疏狂。但聽雨挑燈，欹床病酒，多夢睡妝。 飛花去，良宵長。有絲闌舊曲，金譜新腔。最恨湘云人散，楚蘭魂傷。身是客，愁為鄉(xiāng)。算玉簫、猶逢韋郎。近寒食人家，相思未忘萍頻藻香。”此自度曲也。前段“因風(fēng)飛絮，照花斜陽”，后段“湘云人散，楚蘭魂傷”句，“風(fēng)飛”“花斜”“云人”“蘭魂”并用雙聲、疊韻字，是聲律極細(xì)處。?

在這段按語中，況周頤分別舉例說明了史達(dá)祖詞所呈現(xiàn)的多種風(fēng)格和特點，指出其詞既有“濃至”的一面，也有“疏俊”的一面；既有以“標(biāo)韻”勝者，也有以“聲律”見長者。他并沒有表現(xiàn)出對某一種風(fēng)格的喜好或偏見，而是以一種平靜的心態(tài)去評論梅溪詞的藝術(shù)風(fēng)格，這正是文學(xué)史家所應(yīng)該具有的胸懷。再比如論花間詞人溫庭筠：“溫飛卿詞有以‘麗密’勝者，有以‘清疏’勝者。永觀王氏以‘畫屏金鷓鴣’概之，就其‘麗密’者言之耳。其‘清疏’者如《更漏子》 ‘梧桐樹’云云，亦為前人所稱，未始不佳也?！?這段按語，也是分別標(biāo)舉溫詞“麗密”和“清疏”兩種風(fēng)格，雖然強(qiáng)調(diào)其“清疏”的一面，但也沒有貶斥其“麗密”的特點。在《歷代詞人考略》中，況周頤認(rèn)為“清疏”和“麗密”是唐宋詞發(fā)展過程中自然形成的兩種藝術(shù)風(fēng)格，不同的詞人表現(xiàn)出不同的傾向，或偏重一面，或兼有眾長，兩者都具有十分重要的藝術(shù)價值。如他在評論康與之詞時說道：

陳直齋云（《書錄解題》）：“伯可詞鄙褻之甚”，則詆謗未免過情。花庵詞客《絕妙詞選》錄伯可詞二十三闋，或以“清疏”勝，或以“綿麗”勝，得謂鄙褻之甚耶？《順庵樂府》全帙久佚，只此二十闋中，可誦者不勝臚舉。茲事具有消息，可為知者道耳。?

這是對陳振孫《直齋書錄解題》貶詆康詞的辯解和反駁，辯駁的理由就是康與之詞“或以‘清疏’勝，或以‘綿麗’勝”。在況周頤看來， “清疏”和“綿麗”這兩種幾乎對立的藝術(shù)風(fēng)格，在康與之詞中均有所呈現(xiàn)，而且這些作品都堪稱佳作。又如評南宋江湖詞人林表民《玉漏遲·和趙立之》詞云： “此詞‘停勻綿麗’，出色當(dāng)行，允推能品?！?毫不掩飾他對這首詞“綿麗”風(fēng)格的贊賞。通過以上幾則按語，不難發(fā)現(xiàn)，況周頤在《歷代詞人考略》的撰述中，雖然多次指出北宋詞具有“清疏”的一面，但是，他并沒有表現(xiàn)出對南宋詞“麗密”風(fēng)格的排斥，也沒有放棄他“重拙大”的詞學(xué)觀念。彭玉平認(rèn)為： “在況周頤署名的各本詞話中，雖然‘重拙大’在全書結(jié)構(gòu)上的地位有變化，甚至有散亂的現(xiàn)象，但畢竟一直留存于中。而在況周頤未署實名的《考略》以及從此書手稿析出的《宋人詞話》 《兩宋詞人小傳》等書中，卻再無一例并舉‘重拙大’之說?！?然而，在刪訂后的今本《歷代詞人考略》和過錄原本的《宋人詞話》中，我們至少還可以找到兩處轉(zhuǎn)引“重拙大”的材料：

吾友況夔笙舍人《香海棠詞話》云：“作詞有三要：重、拙、大?！蔽嶙x屯田詞又得一字，曰“寬”。?

《香海棠館詞話》云：“宋詞有三要：重、拙、大?！庇衷疲骸爸卣?，沉著之謂，在氣格，不在字句?！庇趬舸霸~庶幾見之。即其芬悱鏗麗之作，中間雋句艷字，莫不有沉摯之思、灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)。令人玩索而不能盡，則其中之所存者厚。沉著者，厚之發(fā)見乎外者也。欲學(xué)夢窗之致密，先學(xué)夢窗之沉著。即致密即沉著，非出乎致密之外，超乎致密之上，別有沉著之一境也。夢窗之詞與東坡、稼軒諸公實殊流而同源。其見為不同者，則夢窗致密其外耳。其至高至精處，雖欲擬議形容之，猶苦不得其神似。穎惠之士，束發(fā)操觚，勿輕言學(xué)夢窗也。?

“重拙大”理論的提出，最早應(yīng)見于1904年況周頤正式發(fā)表的第一部詞話——《香海棠館詞話》。況周頤在《歷代詞人考略》中兩次引用這段文字，足以說明他對“重拙大”學(xué)說的推重和堅持。從最早的《香海棠館詞話》，到后來的《歷代詞人考略》，再到集況周頤詞學(xué)思想之大成的《蕙風(fēng)詞話》， “重拙大”學(xué)說是他一以貫之的詞學(xué)觀念，并沒有片時的遺落和放棄。因為今本《歷代詞人考略》是一個刪節(jié)后的殘本，所以第二條按語僅見于《宋人詞話》。況周頤在這里不僅重申了他的“重拙大”理論主張，而且以夢窗詞為例來分析“重”的理論內(nèi)涵。簡言之， “重”要求氣格“沉著”，具體表現(xiàn)為一種“沉摯之思”和“灝瀚之氣”，同時，他又拈出“厚”的理論學(xué)說，認(rèn)為“沉著”其實就是“厚”的外在表現(xiàn)。由此可見， “厚”其實也是從“重拙大”理論發(fā)展而來的。

另外，我們還可以在《歷代詞人考略》中找到?jīng)r周頤分別提到“重”和“大”的兩條按語：

程懷古《洺水詞》頗多奇崛之筆，足當(dāng)一“重”字。《四庫》列之存目，稍形屈抑。如《水調(diào)歌頭》“日轂金鉦赤”云云，此等詞可醫(yī)庸弱之失。?

石曼卿《燕歸梁》云……后段前四句一意相承，說到第四句幾無可再說。倘結(jié)句無力，或涉薄、涉纖。得“更斜日、憑危樓”句，便厚、便大，便覺竟體空靈、含意無盡。此中消息可參。?

第一條按語以程珌的《洺水詞》為例，進(jìn)一步闡釋“重”之理論。第二條按語則以石延年《燕歸梁》的結(jié)句為例，來說明“厚”和“大”的理論內(nèi)涵。什么是“大”？況周頤在《詞學(xué)講義》中說： “纖者大之反?！?這一解釋近似同義反復(fù)，仍然使人不得要領(lǐng)。通過這一條按語，我們大致可以明白，石延年的這首詞，后半闋前四句都是在說愁，結(jié)句如果還是圍繞愁來寫，詞的思想和內(nèi)容就會顯得比較單薄狹窄，也就會流于“薄”與“纖”。然而，石延年卻以“更斜日、憑危樓”結(jié)尾，不僅寓情于景，而且給人以無限的想象空間，留有不盡之意，這也許就是“大”的主要內(nèi)涵。石延年和程珌，一為北宋詞人，一為南宋詞人，這說明不僅像夢窗詞這樣的南宋詞才具有“重拙大”的藝術(shù)特點，北宋詞也可以達(dá)到“重拙大”的藝術(shù)境界。

正如我們無法判斷況周頤更傾向于哪一種藝術(shù)風(fēng)格，我們也不能僅僅據(jù)此就認(rèn)為況周頤在《歷代詞人考略》中高舉“重拙大”的理論旗幟。但是，他確實在《歷代詞人考略》中不止一次地提到了“重拙大”，至少說明他并沒有放棄“重拙大”的理論主張。至于他在《歷代詞人考略》這部詞史著作中，究竟標(biāo)舉怎樣的理論主張，如果一定要予以回答，那么，只能說況周頤并沒有表達(dá)某種鮮明的詞學(xué)觀念或理論傾向。他只是以敘述者的視角來綜合全面地評述唐宋詞史，對于任何一種藝術(shù)風(fēng)格或思想觀念，只要作品能夠達(dá)到較高的藝術(shù)造詣，他都表示接受和認(rèn)可。比如北宋詞人蘇軾、黃庭堅和秦觀，三家風(fēng)格截然不同，卻都為況周頤所推重。他說： “北宋詞人蘇、黃、秦三家尤見推重，三家詞格各不相同。以唐賢書學(xué)喻之，坡公如顏文忠，山谷如柳誠懸，太虛兼登善、嗣通之勝?！?又如他在評價蘇軾時引用晚清另一位詞家王鵬運之語云：“北宋人詞如潘逍遙之超逸，宋子京之華貴，歐陽文忠之騷雅，柳屯田之廣博，晏小山之疏俊，秦太虛之婉約，張子野之流麗，黃文節(jié)之雋上，賀方回之醇肆，皆可模擬得其仿佛。唯蘇文忠之清雄，夐乎軼塵絕跡，令人無從步趨?！?唐宋詞豐富而多彩的藝術(shù)風(fēng)格，本來就是詞史不可或缺的有機(jī)組成，它們只有姹紫嫣紅之別，而無高低優(yōu)劣之分。

三、審美的隔閡：民國詞學(xué)語境中的王國維和況周頤

上文不僅梳理了《歷代詞人考略》作為一種資料匯編型詞史的著述傳統(tǒng)，而且在此學(xué)術(shù)背景下考察了況周頤在編纂過程中所呈現(xiàn)出來的一種全面綜合的批評態(tài)度。退一步說，即使如彭玉平所言，況周頤在《歷代詞人考略》中表現(xiàn)出了自我否定而重構(gòu)的詞學(xué)傾向，但是因為歷史的各種原因，況氏對于北宋詞“清疏”風(fēng)格的評議，并沒有在詞學(xué)史的意義上打通他與王國維之間的審美隔閡，更沒有對20世紀(jì)的詞學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

《歷代詞人考略》引起20世紀(jì)后期詞學(xué)界的關(guān)注，主要起于龍榆生在《唐宋名家詞選》這部流傳甚廣的唐宋詞經(jīng)典選本中對它的征引。龍榆生于1929年到上海的國立暨南大學(xué)任教， 《唐宋名家詞選》最初是他的課程講義，后于1934年12月由開明書店正式出版。龍榆生的授課講義是否引用《歷代詞人考略》，我們已不得而知。但是，龍榆生在1934年的初版本中征引況周頤的《歷代詞人考略》，應(yīng)是不爭的事實。而且，龍榆生所引材料，與如今南京圖書館藏本略有出入，他看到的很可能是該書的原稿。在《唐宋名家詞選》征引的材料中，就有不少與“清疏”相關(guān)的文字，如：

韋文靖詞，與溫方城齊名，熏香掬艷，眩目醉心，尤能運密入疏，寓濃于淡，花間群賢，殆鮮其匹。?

李秀才詞，清疏之筆，下開北宋人體格。?

龍榆生1931年發(fā)表的論文《清季四大詞人》對況周頤有這樣的評述： “其教人學(xué)詞，又標(biāo)舉四大要義：一曰 ‘真’，二曰‘重’，三曰‘拙’，四曰 ‘大’ （按：此三義發(fā)自半塘）?！?如果說此時的龍榆生因為還沒有見到《歷代詞人考略》一書，所以對況周頤的詞學(xué)思想還停留在“重拙大”的認(rèn)知階段，那么，在《唐宋名家詞選》出版之后，特別是他作為《歷代詞人考略》的讀者和引用者，在看到了況周頤關(guān)于“清疏”的相關(guān)論述后，是否對況周頤的認(rèn)識發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變呢？

事實是，即使龍榆生閱讀并引用了《歷代詞人考略》，但是，該書并沒有影響到他對況周頤的認(rèn)識。在龍氏1941年發(fā)表的論文《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》中，他對況周頤的評價并沒有因為《歷代詞人考略》一書而產(chǎn)生顛覆性的改變，還是認(rèn)為，況周頤是“重拙大”理論的高舉者和維護(hù)者，在當(dāng)時影響之大亦無出其右。龍氏云：

又稱“作詞有三要，曰：重、拙、大”。重者輕之反，拙者巧之反，大者纖之反，三者皆關(guān)乎意格，而持此以衡《蕙風(fēng)詞》，乃若未悉相稱，倘所謂“此事不可強(qiáng)，并非力學(xué)所能到”耶？彊村先生晚歲寄住淞濱，有欲從治詞學(xué)者，輒以轉(zhuǎn)介蕙風(fēng)，令執(zhí)贄門下，以是從游者眾，一時稱廣大教主焉。?

以上是龍榆生在閱讀《歷代詞人考略》之后對于況周頤的評價。由此可見， 《歷代詞人考略》對于況周頤詞學(xué)接受的影響可以忽略不計。其實，在20世紀(jì)初期的詞壇，況周頤一直被貼以“重拙大”的理論標(biāo)簽，被視為彊村詞派的重要人物，與王國維始終保持著對立的關(guān)系。這一點，從羅振常父女對況、王二人的鮮明態(tài)度就可窺知一二。況周頤完成《歷代詞人考略》的編纂工作后，主事者劉承幹曾將書稿交予羅振常刪訂。劉承幹日記1930年十一月廿三日記載： “囑剛甫寫信致羅子敬，送去《詞人考略》三十一冊，囑其令媛（即子美夫人）校勘。”?兩年多后，劉承幹日記1932年十二月廿八日又云： “囑剛甫作書致沈淇泉……羅子經(jīng)（交來《詞人考略》及條例等，余送洋二百元，請其交子美夫人。因《詞人考略》子美夫人擔(dān)任刪訂，而子美夫人未敢下筆，請示于其父，故由子經(jīng)開一條例，命其依此刪訂，并由子經(jīng)為之詳校。此事余并不托子經(jīng)，而子美夫人以之乞助于其父也）?！?“子美夫人”即羅振常女兒、民國女詞人羅莊。羅莊早年就對況周頤十分仰慕，甚至一度想拜列況周頤門下學(xué)詞，卻遭到了父親羅振常的強(qiáng)烈反對。 “時朱彊村、況蕙風(fēng)兩前輩方結(jié)詞壇于海上，頗喜汲引后進(jìn)。聞蕙風(fēng)甚欲致孟康于女弟子之列，而集中未見諸老一言弁首，心頗異焉。后乃知外舅心井老人恐盛名損福，不欲其有聲于時而謝之也?！?“盛名損?！敝f，顯然出于托辭。羅振常不贊成女兒師事況周頤的真實原因，恐怕還是與況周頤的社會影響特別是他所主張的詞學(xué)觀念有關(guān)。那么，當(dāng)時負(fù)責(zé)刪訂《歷代詞人考略》的羅氏父女，又是如何看待王國維和況周頤的審美差異呢？他們認(rèn)為兩者之間有無相通的可能呢？

羅振常不支持女兒從況周頤學(xué)詞，主要原因在于他的詞學(xué)思想更接近王國維。比如，相比于南宋詞，他更推重唐五代北宋詞，他評點羅莊《漁家傲》 （乍喜新涼停畫扇）詞曰： “南唐、北宋之音， 《陽春》 《珠玉》之響，此境殊不易臻?！?羅莊的學(xué)詞態(tài)度與父親不同，她一方面努力學(xué)習(xí)南唐馮延巳和北宋歐陽修詞，追求“古雅自然”的境界，但是，她的更高追求則是“綿密堅凝”的藝術(shù)風(fēng)格。她在自己的詞稿跋語中不無謙虛地說道： “余維稿隨時積，亦當(dāng)學(xué)與年進(jìn)， 《續(xù)稿》所作，強(qiáng)半與人贈答，且往往不容思索，迫令口占，境界較熟，然熟則易流，難得綿密堅凝之作?！?顯然，“綿密堅凝”是她的更高目標(biāo)。因此，她的詞既能得到王國維的肯定，也能獲得況周頤的贊賞。羅母張筠撰《〈初日樓續(xù)稿〉序》有云： “莊于詞尤好，而所作亦工于詩，出語多驚耆宿。海寧王忠愨公嘗于亡侄君楚（福萇）許見所作，謂閨秀安得如許筆力，稱異者再。及初稿刊成，況夔笙太守周頤謂其立意新穎，語多未經(jīng)人道?！?羅莊詞，王國維贊許其筆力，況周頤肯定其立意和用語，兩位名家對羅詞均有正面評價。但是，對于羅振常而言，王國維的贊譽(yù)他可以欣然接受，然而他始終與況周頤以及彊村詞派保持著一定的距離。他在給羅莊寫的祭文中說：

詩古文辭，初未講授，汝乃摸索而自得之，下筆即斐然成章。尤工于長短句，上者直追馮、歐，近代造詣及此者，能有幾人？乃舉世方沉迷于某派，非秦者去，為客者逐，致陽春之奏反不足與下里同稱。然汝果能北面于當(dāng)代宗工，藉其揄揚，則又可抗衡《漱玉》，凌駕《斷腸》，睥睨一世矣。而汝不為也。顧海寧王忠愨公嘗閱汝之作，詫為女子中所未見。別有不知姓名者著論推崇，則亦非全無知音。

羅莊于1941年因病去世，享年45歲。羅振常的這篇祭文當(dāng)寫于羅莊去世后不久，父女二人此前受劉承幹之托，已經(jīng)完整地刪訂過況周頤的《歷代詞人考略》。即便況周頤在《歷代詞人考略》中如何強(qiáng)調(diào)“清疏沉著”的北宋詞風(fēng)格，在羅振?？磥恚瑳r周頤和王國維之間，依然存在著巨大的審美差別。在這段文字中，他極力痛詆當(dāng)時舉世沉迷之“某派”，其實就是以朱祖謀、況周頤為代表的彊村派。在羅振常心中，王國維對于女兒詞的評價可以公諸于世且堪引以為豪，而那些“不知姓名者”的推崇就不足道也。結(jié)合之前羅夫人張筠所寫的序文以及羅振常在這里所謂的“某派”， “不知姓名者”顯然就是指況周頤。

因此，在晚清民國的詞學(xué)語境中，以朱祖謀、況周頤等人為代表的彊村派，與王國維之間始終存在著審美隔膜，正如王水照所說： “王國維論詞， ‘頗參新學(xué)’ （施蟄存語，見《花間新集》），以超功利泯利害的文學(xué)觀為本位，尋找人生困境的解脫，以此提出‘境界’等一系列概念，初具理論框架和新質(zhì)內(nèi)涵，對建立和發(fā)展現(xiàn)代詞學(xué)提供新思路、新方法。況周頤等人則本常州詞派‘尊體’緒論，以道德倫理的文學(xué)觀為本位，深具末世情懷與遺民情結(jié)，以此提出‘重、拙、大’等說，對詞境、詞心、詞法等一系列命題，闡幽抉微，更富本土學(xué)術(shù)特質(zhì)?！?2就龍榆生、羅振常父女對況周頤和王國維的接受來說，這一論斷并沒有因為《歷代詞人考略》的出現(xiàn)而發(fā)生修正和改變。

①? 彭玉平： 《“清疏”：王國維與況周頤相通的審美范式》， 《文藝研究》2019年第10期。

②⑩?????????????????? 況周頤：《歷代詞人考略》，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心2003年版，第1546頁，第1546頁，第1547頁，第594頁，第1545頁，第205頁，第239頁，第165—166頁，第267頁，第268—269頁，第257頁，第1388—1389頁，第129頁，第996—997頁，第1510頁，第381頁，第1398頁，第447頁，第531頁，第474頁。

③④ 劉承幹： 《求恕齋日記》第5冊，國家圖書館出版社2016年版，第115頁，第138頁。

⑤ 劉承幹： 《求恕齋信稿·壬戌年函稿下》，上海圖書館藏稿本。

⑥ 《宋濂全集》第2冊，浙江古籍出版社2014年版，第613頁。

⑦ 蔡上翔： 《王荊公年譜考略》，上海人民出版社1973年版，第1頁。

⑧? 張暉點校： 《施淑儀集》，人民文學(xué)出版社2011年版，第3頁，第3頁。

⑨ 陳永正： 《點校說明》，張維屏編撰，陳永正點校，蘇展鴻審定： 《國朝詩人征略》，中山大學(xué)出版社2004年版，第1頁。

?? 《國朝詩人征略》，第7頁，第3—4頁。

? 參見鄧子勉： 《〈宋人詞話〉與〈兩宋詞人小傳〉——兼論與〈歷代詞人考略〉的關(guān)聯(lián)》， 《國學(xué)學(xué)刊》2017年第4期。

? 況周頤云“堅叟詞世無傳作”，今人唐圭璋編?！度卧~》 （中華書局1965年版，第356—357頁）有李嬰《滿江紅》 （荊楚風(fēng)煙）一闋，但在當(dāng)時況氏應(yīng)未見此詞，故其按語仍可理解。

? 曾昭岷等編校： 《全唐五代詞》，中華書局1999年版。

? 趙尊岳： 《〈惜陰堂明詞叢書〉敘錄》，陳水云、黎曉蓮整理： 《趙尊岳集》，鳳凰出版社2016年版，第944頁。

? 孫克強(qiáng)： 《況周頤〈歷代詞人考略〉的文獻(xiàn)和理論價值》， 《河南大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。

? 黃庭堅《跋王晉卿書》云： “余嘗得蕃錦一幅，團(tuán)窠中作四異物，或無手足，或多手足，甚奇怪，以為書囊，人未有能認(rèn)者。今觀晉卿行書，頗似蕃錦，其奇怪非世所學(xué)，自成一家。” （吳光田： 《黃庭堅書論全輯注》，河北教育出版社2008年版，第103頁）王士禛《花草蒙拾》又云： “《花間》字法，最著意設(shè)色，異紋細(xì)艷，非后人纂組所及。如 ‘淚沾紅袖黦’ ‘猶結(jié)同心苣’ ‘豆蔻花間趖晚日’ ‘畫梁塵黦’‘洞庭波浪飐晴天’。山谷所謂古蕃錦者，其殆是耶？” （張璋等編： 《歷代詞話》，大象出版社2002年版，第1002頁）

? 參見況周頤《宋人詞話》 “吳文英”條，浙江圖書館藏鈔本。

? 孫克強(qiáng)輯校： 《況周頤詞話五種》，浙江古籍出版社2014年版，第276頁。

?? 龍榆生編： 《唐宋名家詞選（全本）》，中華書局2018年版，第26頁，第44頁。

?? 張暉編： 《龍榆生全集》第3冊，上海古籍出版社2015年版，第89頁，第473頁。

? 劉承幹： 《求恕齋日記》第9冊，第507頁。

? 劉承幹： 《求恕齋日記》第10冊，第380頁。

? 周延年： 《〈初日樓遺稿〉序》，羅莊： 《初日樓稿》 “附錄”，上海辭書出版社2013年版，第107—108頁。

?? 羅莊： 《初日樓稿》，第32頁，第49頁。

? 羅莊： 《初日樓稿》 “附錄”，第107頁。

51 羅振常： 《祭長女莊文》，羅莊： 《初日樓稿》 “附錄”，第115頁。

52 王水照： 《況周頤與王國維：不同的審美范式》， 《當(dāng)代名家學(xué)術(shù)思想文庫·王水照卷》，北方聯(lián)合出版?zhèn)髅剑瘓F(tuán)）股份有限公司·萬卷出版公司2011年版，第458頁。