摘要：作者享有的精神權(quán)利中，署名權(quán)至關(guān)重要。作者行使權(quán)利署名作品，不僅能帶給作者適宜的精神利益，還有利于作品本身價(jià)值的提升。一般情況下，作品有署名，尤其是有名家署名，與未署名作品相比會(huì)存在顯著的價(jià)格差異。而面對(duì)這一現(xiàn)象，部分逐利者難免會(huì)出現(xiàn)偽造他人簽名等違法行為，導(dǎo)致藝術(shù)品交易市場(chǎng)更為混亂，藝術(shù)品消費(fèi)者也因此面臨巨大的交易安全風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，文章從署名權(quán)的法律意義出發(fā)，在分析美術(shù)作品署名權(quán)法律特征的基礎(chǔ)上，以案例的形式深入具體地研究美術(shù)作品的署名權(quán)糾紛，以供參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：美術(shù)作品;署名權(quán);糾紛

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）18-0-03

美術(shù)作品指具有審美意義的立體或平面造型藝術(shù)作品，如書法、版畫、雕塑、水彩畫、中國畫、油畫及工藝美術(shù)等一系列作品。具備獨(dú)立法律意義的美術(shù)作品與其他藝術(shù)、文學(xué)及科學(xué)作品相同，皆屬于著作權(quán)法律關(guān)系客體，享有《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的保護(hù)。在著作權(quán)法保護(hù)中，美術(shù)作品作者署名權(quán)是一項(xiàng)重要的內(nèi)容，是雕塑家、書法家、畫家及工藝美術(shù)家享有的在自己的美術(shù)作品上署名的權(quán)利，用于表明自身美術(shù)作品作者身份，屬于著作人身權(quán)范疇。

1 署名權(quán)法律意義

首先，作者享有署名的權(quán)利。作為著作權(quán)主體之一的作者，享有署名美術(shù)作品的權(quán)利，所以署名權(quán)屬于排他性權(quán)利之一。作者享有署名權(quán)的同時(shí)，既有禁止他人署名自身美術(shù)作品的權(quán)利，也享有禁止他人在仿造自己的美術(shù)作品上署作者之名的權(quán)利，且享有使用自己美術(shù)作品的人對(duì)自身為作品作者明確的權(quán)利^[1]。其次，作者享有不署名的權(quán)利。作者是否署名美術(shù)作品，也是其享有的一項(xiàng)權(quán)利，常見于版畫、壁畫、雕塑、工藝美術(shù)及宣傳畫等作品中。即便不署名，作者依舊享有作品的著作權(quán)，而非否認(rèn)其為作品作者。當(dāng)出現(xiàn)著作權(quán)糾紛時(shí)，作者依舊可借助各種途徑對(duì)作品著作權(quán)歸屬進(jìn)行確認(rèn)，如采取出版、獲獎(jiǎng)、發(fā)表、公證、展覽或著作權(quán)登記等途徑。當(dāng)有爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，也可從美術(shù)作品構(gòu)圖、色彩、創(chuàng)作時(shí)間和地點(diǎn)、線條、流派、風(fēng)格及師承等方面考證。短時(shí)間無法完成美術(shù)作品作者的確認(rèn)時(shí)，其署名權(quán)依舊享有著作權(quán)法律保護(hù)。針對(duì)作品作者身份不明的情況，除署名權(quán)以外的著作權(quán)由作品原件擁有人行使，而在確定了作者身份后，著作權(quán)的行使則轉(zhuǎn)交給作者或其繼承人。最后，作者享有署真名或假名的權(quán)利，且享有屬別名、字、號(hào)等權(quán)利。我國文人墨客擁有遠(yuǎn)比一般人更為復(fù)雜的名字，如字、號(hào)、別號(hào)等，其作品上的署名款也會(huì)有一定差別。同時(shí)，我國書畫署名中也有印章這一形式，署名款的組成也包含名號(hào)章、閑章等。閑章是除姓名、室名、字號(hào)及別號(hào)以外的另一種形式，是本人心跡意趣的表現(xiàn)，如鄭燮的“七品官耳”等，此類題款、鈐印個(gè)性特征突出，打造了我國書法作品特色鮮明的署名。

2 美術(shù)作品署名權(quán)法律特征

一方面，不得繼承或向他人轉(zhuǎn)交署名權(quán)，作者需要全權(quán)承擔(dān)作品傳播中形成的名利得失、藝術(shù)褒貶。另一方面，他人使用作品或是贈(zèng)與、繼承、轉(zhuǎn)讓作品時(shí)，署名權(quán)不會(huì)發(fā)生變更，署名權(quán)不會(huì)因作品進(jìn)入公有領(lǐng)域等而消亡。電視臺(tái)、錄音錄像制作者、出版者、表演者等在使用他人作品的過程中，必須嚴(yán)格遵循相關(guān)的法律法規(guī)，禁止侵犯作者的修改權(quán)、署名權(quán)，要注重作品完整權(quán)保護(hù)這一權(quán)利的行使^[2]。依法對(duì)作者作品合理使用的，有關(guān)報(bào)酬支付方面，即便沒有取得著作權(quán)人許可也可自行選擇取消，但必須明確作品名稱及作者姓名，同時(shí)要保護(hù)著作人相應(yīng)權(quán)利。

針對(duì)美術(shù)作品原件和作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，由于兩者有一定區(qū)別，因此不會(huì)被認(rèn)定為轉(zhuǎn)移作者署名權(quán)。作者在世時(shí)，由作者本人負(fù)責(zé)對(duì)署名權(quán)進(jìn)行保護(hù);作者去世后，由其繼承人或受遺贈(zèng)人負(fù)責(zé)保護(hù)署名權(quán)，著作權(quán)行政管理部門則是在作者無繼承人或沒有受遺贈(zèng)人的情況下保護(hù)署名權(quán)。

對(duì)于美術(shù)作品而言，若是有侵權(quán)糾紛產(chǎn)生于署名權(quán)方面，當(dāng)事人可向相應(yīng)行政管理部門提交訴訟申請(qǐng)，或是前往人民法院進(jìn)行民事訴訟。在訴訟中可供使用的證據(jù)包括著作權(quán)原件、底稿、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同、合法出版物、公證機(jī)關(guān)出具的取證公證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、購買的侵權(quán)復(fù)制品實(shí)物等一系列物品。人民法院受理此類案件時(shí)，需以著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定為根據(jù)，在不存在相反證據(jù)證明的情況下，視美術(shù)作品署名的法人或自然人等為享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的人員^[3]。若是因順序引起的美術(shù)作品署名糾紛，人民法院審理中遵循的是“有約定的依約定，否則以作品創(chuàng)作中付出的勞動(dòng)、作者姓氏筆畫或作品排列等為依據(jù)進(jìn)行署名順序的確定”這一原則。

3 美術(shù)作品署名權(quán)糾紛

3.1 合作作品署名權(quán)糾紛

以2008年李子成與葛懷圣侵害著作權(quán)糾紛案為例，盡管雙方當(dāng)事人并非以美術(shù)作品為爭(zhēng)議標(biāo)，然而討論該情形時(shí)仍然有參考價(jià)值。首先，原告、被告在民國版《壽光縣志》中共同參與了點(diǎn)校，并就此書達(dá)成合意，但雙方的合作因后續(xù)有分歧點(diǎn)被終止。被告在對(duì)共同點(diǎn)校之書再次反復(fù)點(diǎn)校后出版，出版時(shí)選擇的名義為個(gè)人^[4]。但原告認(rèn)為被告出版的一書中有95%與自己出版的校注本《壽光縣志》是相同的，僅有5%不同;在被告看來僅有85%是相同的，不同之處則達(dá)到15%。法院后續(xù)以被告當(dāng)庭承認(rèn)的85%相同、15%不同的事實(shí)為根據(jù)，給出了共同點(diǎn)校民國版《壽光縣志》屬于合作作品的判定，即該書部分著作權(quán)由當(dāng)事人雙方享有。這樣看來，原告署名權(quán)也就受到了被告的侵害。

盡管被告在創(chuàng)作作品時(shí)是獨(dú)立進(jìn)行的，原告未參與，但最終法院給出的認(rèn)定結(jié)果依然是合作作品，由此可知，面對(duì)特殊的情形即“二次”創(chuàng)作時(shí)，有關(guān)合作作品的判斷方面，要結(jié)合原合作作者是否參與新作品創(chuàng)作、比較“二次”創(chuàng)作作品與原作品間的相似性等一系列因素，若僅選擇其中一項(xiàng)進(jìn)行判定必然不妥^[5]。倘若兩者有著相似的構(gòu)成實(shí)質(zhì)性，此時(shí)應(yīng)以合作作品來認(rèn)定“二次”創(chuàng)作的作品，不論新作品創(chuàng)作中原合作作者參與與否，“二次”創(chuàng)作者都需要將原合作作者姓名署在作品上，否則可判定為侵犯署名權(quán)。

3.2 復(fù)制品署名權(quán)糾紛

在分析復(fù)制品署名權(quán)侵權(quán)時(shí)，引入了喻繼高（原告）與厲建華（被告）一案。在該案中，原告發(fā)現(xiàn)有八幅假冒其署名的贗品畫掛在兩漢畫廊網(wǎng)站中銷售宣傳，甚至有的作品根本不是自己的。法院受理此案后，判定被告移除涉案畫作圖片，且在判決生效日起3日內(nèi)執(zhí)行，這也表明了法院對(duì)被告侵犯原告作者署名權(quán)的肯定。但是，審理法院針對(duì)侵犯署名權(quán)的具體作品卻沒有明確。被告將原告姓名署在原告從未畫過的五幅作品中，這一行為是典型的“冒名”行為。筆者認(rèn)為，從性質(zhì)上來看，該行為應(yīng)確定為侵犯姓名權(quán)行為，但也不會(huì)對(duì)以《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定為根據(jù)對(duì)被告提出承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的請(qǐng)求造成阻礙。

同時(shí)，若被告對(duì)原告既有作品進(jìn)行了偽造，則需要明確此類作品是否對(duì)署名權(quán)構(gòu)成了侵犯。此處引入劉世江訴豪獅畫廊侵犯其作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)的案件，原告認(rèn)為被告在沒有獲取自身許可的情況下，復(fù)制作品《追風(fēng)》，署名“趙雯”并銷售。法院判定被告在銷售涉案畫作時(shí)，在復(fù)制原告作品的同時(shí)署名案外人，將原告與其作品間的聯(lián)系割裂，侵犯了原告的署名權(quán)^[6]。該案中雖然被告沒有假冒原告姓名，但卻將案外人名字署在涉案作品中。我國《民法典》中明確規(guī)定，他人偽造原作者未繪畫的作品并署名作者名字的行為是在假冒、盜用原作者名字;他人偽造原作者作品并附上原作者姓名的簽署時(shí)，因原作者沒有參與復(fù)制品的創(chuàng)作，所以同樣可判定為假冒、盜用，對(duì)原作者姓名構(gòu)成了侵犯的行為。

3.3 法人意志解讀署名權(quán)糾紛

在分析該糾紛時(shí)，引入張曉寧（原告）與三色鳥公司（被告，武漢三色鳥創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司）一案。原告擔(dān)任被告內(nèi)部設(shè)計(jì)總監(jiān)一職務(wù)，雙方就勞動(dòng)事宜簽訂了相應(yīng)的合同。被告接受了某個(gè)包含IP人物形象的外部委托設(shè)計(jì)，該項(xiàng)目隸屬藝術(shù)甚至是美術(shù)作品范疇，該項(xiàng)目交由原告及其所在的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。在完成項(xiàng)目的設(shè)計(jì)后，項(xiàng)目中沒有原告的署名，被告以公司名義參與了外部設(shè)計(jì)大賽且最終獲取了銀獎(jiǎng)。法院認(rèn)為，因是被告與案外第三方簽訂合同承接的訴爭(zhēng)作品，包含原告在內(nèi)的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)雖然參與了設(shè)計(jì)工作，但其是為被告工作的，以被告及案外第三方要求為根據(jù)開展設(shè)計(jì)，被告享有決定或否決設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)個(gè)人創(chuàng)作作品內(nèi)容的權(quán)利，當(dāng)公司最終決定作出后，員工個(gè)人意識(shí)會(huì)向代表單位意志轉(zhuǎn)變，同時(shí)需承擔(dān)的有關(guān)訴爭(zhēng)作品的責(zé)任也轉(zhuǎn)移至單位。所以該案例中的訴爭(zhēng)作品判定為法人作品，被告享有作品的著作權(quán)^[7]。換言之，法院認(rèn)為該案例原告是以被告要求為根據(jù)開展的一系列工作，原告是否創(chuàng)作了滿足要求的作品，其最終決定權(quán)是由被告負(fù)責(zé)行使的，當(dāng)被告作出最終決定后，即向單位意志的代表轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了法人意志。另有一案，被告為原告提供了照片、物質(zhì)方面的幫助，原告則負(fù)責(zé)塑造第十世班禪大師泥頭像。在作品創(chuàng)作過程中，被告前后6次要求修改五官特征，原告也酌情進(jìn)行了修改。在塑造完成后，雙方簽訂了銀質(zhì)頭像鑄造合同。一審、二審判定，原告以被告意志進(jìn)行創(chuàng)作構(gòu)思，由于被告意志在作品的觀點(diǎn)、思想及內(nèi)容方面得到體現(xiàn)，因此作品所有責(zé)任承擔(dān)人為被告。同時(shí)，因該作品關(guān)聯(lián)宗教領(lǐng)袖，具備特定人身性質(zhì)，所以將其判定為被告享有著作權(quán)的法人作品。雖然在委托創(chuàng)作方面雙方簽訂了契約，被告在物質(zhì)條件及修改建議方面也提供了幫助，但這是否就證明是被告意志（法人意志）的反映，能否判定該作品為法人作品呢？

上述兩個(gè)案例中，法院在判斷有無法人意志的體現(xiàn)時(shí)沒有采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，基本可采取兩種意見進(jìn)行歸納：一是法人是否提出主題或原則性要求，且錄用的最終決定權(quán)是否由法人行使，這是對(duì)法人作品進(jìn)行區(qū)分的一個(gè)關(guān)鍵因素;二是在具體判斷中，除了沿用法人主題或原則性要求及最終決定權(quán)等標(biāo)準(zhǔn)外，也需要將法人為創(chuàng)作者預(yù)留的自由思維空間、創(chuàng)作表達(dá)方式等因素納入考慮范疇。筆者認(rèn)為，在判定涉案作品是否為法人作品時(shí)，需要統(tǒng)籌考慮最終決定權(quán)、原則性要求等因素，不得僅選擇其中一項(xiàng)或多項(xiàng)因素進(jìn)行判定。

3.4 法人作品創(chuàng)作者署名糾紛

分析該糾紛時(shí)，引入李慧卿（原告）與陳文燦（被告）的案例。原告向法院提起訴訟，稱其是《武夷之春》（吳景希）法定繼承人，但被告擅自將該作品著作權(quán)登記在個(gè)人名下，侵害了作品署名權(quán)。一審法院給出法人作品的判定，認(rèn)為以法人作品認(rèn)定訴爭(zhēng)作品不代表參與實(shí)際創(chuàng)作的人員不能將自己的身份表明在作品上。反之，法人允許參與實(shí)際創(chuàng)作的人員在表明身份時(shí)采取署名的方式，這在公民參與創(chuàng)作的積極性方面發(fā)揮了一定的鼓勵(lì)和保護(hù)作用，同時(shí)在實(shí)現(xiàn)立法著作權(quán)的目的方面也產(chǎn)生了相應(yīng)的作用。出版物方面，法人將相關(guān)參與人員（如創(chuàng)作者等）名字主動(dòng)署在作品上，可認(rèn)定是公開認(rèn)可作品中上述參與創(chuàng)作及署名的人員，該行為從某個(gè)角度來看即認(rèn)可了上述人員署名權(quán)，參與人員雖然獲取了署名權(quán)方面的認(rèn)可，但是法人享有的著作權(quán)卻不會(huì)受到絲毫影響^[8]。然而，根據(jù)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法制度來看，該判斷無疑對(duì)其構(gòu)成了沖擊。在給出認(rèn)可法人作品的判定后，法人享有著作權(quán)相關(guān)的完整權(quán)利，那么享有署名權(quán)的人員中為什么會(huì)包括參與人員？在有關(guān)該問題的研究方面，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于考察“署名權(quán)”的法律性質(zhì)。法律制度中認(rèn)定作者為法人或非法人組織且享有一定的著作權(quán)權(quán)利，旨在為法人合法利益提供有效保護(hù)，否則必然不會(huì)判定為法人作品，這也表明了不可能出現(xiàn)創(chuàng)作者、非法人組織或法人等一同具備作品著作權(quán)權(quán)利的情形。同時(shí)，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓人身權(quán)并未受我國《著作權(quán)法》的認(rèn)可，獲取署名權(quán)的非法人組織或法人，向他人轉(zhuǎn)讓的行為是不被認(rèn)可的，因此《武夷之春》一案中，從性質(zhì)方面來看，不得選擇承認(rèn)或轉(zhuǎn)讓署名權(quán)來認(rèn)定法人署名其他參與人員的行為。

4 結(jié)語

署名權(quán)是表明作者自身身份的重要權(quán)利之一，該權(quán)利密切關(guān)系作者的身份利益和財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)還會(huì)影響作者作為自然人享有的人格利益。作者在署名權(quán)的行使下，能將其作者身份公示給世人，同時(shí)享有作為作者的相關(guān)權(quán)利，這也從法律方面賦予了作者真正的意義。我國目前有關(guān)美術(shù)作品署名權(quán)的相關(guān)研究及司法雖存在一系列不足，但在愈加頻繁的藝術(shù)品交易及不斷擴(kuò)大的相關(guān)市場(chǎng)這一背景下，必然會(huì)逐步形成更為完善的法律規(guī)定，為美術(shù)作品的作者提供更全面的法律保障，避免其利益受損。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江武建，范大平.淺談學(xué)生臨摹美術(shù)作品侵權(quán)的法律問題[J].全國商情（理論研究），2011（4）：93-94.

[2] 唐艷.論特定美術(shù)作品原件所有權(quán)與著作權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（8）：76-88.

[3] 王遷.論平面美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)范圍：從“形象”與“圖形”的區(qū)分視角[J].法學(xué)，2020（4）：154-165.

[4] 趙書波.以交易促保護(hù)：對(duì)民間美術(shù)作品版權(quán)問題的思考[J].美術(shù)觀察，2018（2）：27-28.

[5] 柏洪.如何認(rèn)定美術(shù)作品的“抄襲”？[J].藝術(shù)市場(chǎng)，2018（11）：63-65.

[6] 袁博.拆毀公共場(chǎng)所美術(shù)作品侵犯著作權(quán)嗎[J].法人，2018（1）：92.

[7] 陶鑫良.論“署名權(quán)”應(yīng)改為“保護(hù)作者身份權(quán)”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（5）：15-21.

[8] 張鴻霞.法人作品中參加人署名權(quán)保護(hù)研究[J].學(xué)術(shù)界，2016（3）：76-83.

作者簡介：黃慶聰（1996—），男，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。