孟珍

（南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094）

一、問題的提出

信托財產(chǎn)作為信托的核心,其權(quán)屬問題一直是大陸法系學(xué)者關(guān)注的焦點并力圖加以解決的關(guān)鍵問題。信托最早起源于英美法系，在英美法系國家，由于受“雙重財產(chǎn)權(quán)說”的影響，受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利被稱為“普通法上的所有權(quán)”，受益人對信托財產(chǎn)的權(quán)利被稱為“衡平法上的所有權(quán)”。大陸法國家移植信托制度后，由于其并無“雙重所有權(quán)”制度，這對大陸法系國家民法上的所有權(quán)概念以及物權(quán)法定原則帶來較大沖擊。[1]因此，如何對信托財產(chǎn)權(quán)制度加以改造、銜接，又不從根本上動搖和危及現(xiàn)有的民法體系和框架，一直為世界各地的大陸法系學(xué)者所關(guān)注。中國《信托法》回避了這一問題，信托財產(chǎn)的權(quán)屬問題一直懸而未決。本文以法律的確定性為視角來探討新形勢下我國《信托法》應(yīng)在信托財產(chǎn)的權(quán)屬問題上所做出的制度回應(yīng)。

二、信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”與大陸法系所有權(quán)制度的沖突

信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，主要源于英美法上信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”和大陸法系民法基本原則的沖突。傳統(tǒng)民法的所有權(quán)權(quán)能理論以占有、使用、收益、處分等權(quán)能列舉的方法界定所有權(quán)概念，而英美信托法上的“普通法上的所有權(quán)”和“衡平法上的所有權(quán)”都無法被稱為此種意義上的所有權(quán)。同時，信托受益權(quán)具有一定的物權(quán)效力，但信托受益權(quán)并不是大陸法系物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)，這與傳統(tǒng)民法的物權(quán)法定原則相背離。因此，如何在大陸法系民法的固有制度中重構(gòu)信托財產(chǎn)權(quán)利，成為各國比較法學(xué)者重點討論的問題。

在移植信托制度的大陸法系國家以及混合法系國家中，對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的解決途徑大致分為以下幾類：（1）信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，但是受托人的該所有權(quán)受到信托法以及信托合同的制約；（2）信托財產(chǎn)由受益人所有，但是該所有權(quán)受制于受托人對信托財產(chǎn)的管理權(quán)；（3）信托財產(chǎn)不歸屬于信托當(dāng)事人的任何一方，而是由一個獨立的總體財產(chǎn)（patrimony）所有，受托人對信托財產(chǎn)享有管理權(quán)，受益人對信托財產(chǎn)享有收益權(quán)。由此可見，大陸法系國家基于本國的現(xiàn)實，能夠利用固有的法律制度對信托財產(chǎn)權(quán)進行重構(gòu)，而不必囿于英美法系信托法中“雙重所有權(quán)”概念。這一理念的合理性也被英美信托法學(xué)者的研究所佐證。有學(xué)者提出“雙重所有權(quán)”并不是英美法信托的核心內(nèi)容，“雙重所有權(quán)”概念有其獨特的發(fā)展背景，“衡平法上的所有權(quán)”是在特定歷史條件下對受益人的一種救濟方式，而非信托法的應(yīng)有之義。因此，對于繼受信托制度的國家來說，信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是一個立法選擇問題。

三、信托財產(chǎn)權(quán)屬在我國法上的不確定性

眾所周知，法律的確定性是最基本的法律價值之一。在大陸法系國家，“確定性”具有至高無上的價值，由于有著悠久的制定法傳統(tǒng)，人們往往是在立法的意義上來強調(diào)法律的確定性的，即認為法律本身應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)一、完整、清晰、穩(wěn)定等要求，以便能夠為司法者和一般公民提供一個全面和易于把握的行動指南。[2]我國于2001 年制定了《信托法》，該法第2 條在規(guī)定信托的含義時，既沒有采用英美法系的雙重所有權(quán)概念，也沒有遵循大陸法系的要求，而是將“所有權(quán)”稱為財產(chǎn)權(quán)，而對所有權(quán)的“轉(zhuǎn)移”二字予以回避，改稱為“委托給”。同時，我國信托法也未明確信托受益權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)還是債權(quán)。我國關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)屬這一根本性問題采取了模糊化的立法方式，造成了信托財產(chǎn)權(quán)屬的不確定，學(xué)術(shù)界對此眾說紛紜，司法審判實踐中亦出現(xiàn)莫衷一是的現(xiàn)象。

我國的學(xué)者們對這一問題的解釋呈現(xiàn)出多元化趨勢，歸納起來大概有6種代表性學(xué)理解釋：（1）信托財產(chǎn)歸委托人所有。（2）信托財產(chǎn)歸受托人所有。這種觀點主張，在信托財產(chǎn)的外部關(guān)系上，在確定信托財產(chǎn)上的對外的某特定的權(quán)利和義務(wù)的主體時，需要通過明確信托財產(chǎn)所有權(quán)人而確定，我國法律應(yīng)明確信托受托人是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。[3]（3）信托財產(chǎn)歸受益人所有。（4）信托財產(chǎn)歸委托人或者受托人所有。持該觀點的學(xué)者指出，實踐中只要能保證信托財產(chǎn)的獨立性，當(dāng)事人可以根據(jù)信托的目的及信托財產(chǎn)的性質(zhì)，選擇轉(zhuǎn)移或者不轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的歸屬。[4]（5）信托財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能在委托人、受托人和受益人中分配。該觀點認為，我國《信托法》中委托人、受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實質(zhì)是信托財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的分割。（6）受托人是信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)人，受益人是信托財產(chǎn)的剩余索取權(quán)人。該觀點認為“信托財產(chǎn)的所有權(quán)”這一表述并不恰當(dāng)，主張采用“信托財產(chǎn)權(quán)的歸屬”進行表述，主張引入“雙財團理論”，將信托財產(chǎn)視為受托人名下的一種特別財團，該特殊財團受信托目的之限制，受托人是信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)人。該觀點同時認為傳統(tǒng)的物權(quán)債權(quán)二元劃分的模式在分析信托財產(chǎn)權(quán)利方面的解釋力在下降，主張引入經(jīng)濟學(xué)中的“剩余索取權(quán)理論”，將信托受益人視為信托財產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，享有對信托財產(chǎn)的全部債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)都被滿足之后所剩余之價值的請求權(quán)。[5]

四、我國信托實踐的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)代信托業(yè)發(fā)源于改革開放初期，經(jīng)歷過數(shù)次全國性清理整頓，到2002 年底，整個信托業(yè)管理的信托資產(chǎn)僅710 億元。到2006 年底，全行業(yè)信托資產(chǎn)為3606 億元。2007 年“新兩規(guī)”（《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》與《信托公司管理辦法》）發(fā)布后，信托業(yè)經(jīng)歷了高速發(fā)展的階段。到2012 年底，全行業(yè)信托資產(chǎn)達到7.47 萬億元，信托業(yè)已超越保險業(yè)成為中國金融業(yè)的第二大支柱，僅次于銀行業(yè)。我國信托業(yè)主要以商事信托為主，信托業(yè)務(wù)模式主要有以下兩種：（1）私募投行業(yè)務(wù)，即撮合有融資需求的較高風(fēng)險企業(yè)客戶，和有投資需求的高凈值個人客戶（個人可投資資產(chǎn)在100 萬美金或600 萬人民幣以上）和機構(gòu)投資者。（2）通道業(yè)務(wù)，即利用信托牌照，幫助銀行和其他金融機構(gòu)投向某些受限制的資產(chǎn)類別。

然而，2014 年以來，在我國經(jīng)濟下行和資產(chǎn)管理市場競爭加劇的雙重挑戰(zhàn)下，信托業(yè)結(jié)束了自2007 年以來的高速增長，信托資產(chǎn)增速放緩，信托產(chǎn)品頻頻爆出信托兌付危機。信托增速趨緩的根本原因是支撐過去快速發(fā)展的主流業(yè)務(wù)模式，即發(fā)揮私募投行業(yè)務(wù)功能的融資信托業(yè)務(wù)模式基礎(chǔ)已經(jīng)開始發(fā)生變化，信托業(yè)迫切需要加快轉(zhuǎn)型創(chuàng)新。

信托業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展要經(jīng)過三個階段，即財產(chǎn)保值階段、財富增值階段、財富傳承階段。后兩個階段是私人財富管理業(yè)務(wù)中最為核心的內(nèi)容，也是最能體現(xiàn)信托本質(zhì)的業(yè)務(wù)。目前我國信托業(yè)還處于第一階段，就業(yè)務(wù)模式而言，我國信托業(yè)的轉(zhuǎn)型方向有下述方面：（1）以專業(yè)投資能力為基礎(chǔ)的股權(quán)直投業(yè)務(wù)；（2）以資產(chǎn)整合和配置能力為基礎(chǔ)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)；（3）以財富管理能力和制度安排為基礎(chǔ)的家族財富信托業(yè)務(wù)。

另外，知識產(chǎn)權(quán)信托也是潛在的發(fā)展方向，它將知識產(chǎn)權(quán)與信托制度相結(jié)合，權(quán)利人將其擁有的知識產(chǎn)權(quán)委托給信托機構(gòu)，由信托機構(gòu)進行管理或處分，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值的一種信托業(yè)務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)信托通過股權(quán)、債權(quán)、證券化等模式將知識產(chǎn)權(quán)在創(chuàng)造和利用階段轉(zhuǎn)化為融資工具，并可以發(fā)揮信托隔離及管理優(yōu)勢進行流程管理，利用服務(wù)信托、家族信托、慈善信托等模式進行權(quán)益管理、維護、分配傳承等。例如，在科研院所，可以通過知識產(chǎn)權(quán)信托將科研人員的知識產(chǎn)權(quán)納入信托計劃，由信托計劃明確收益權(quán)的分配比例，從而解決科研人員知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的動力和解決產(chǎn)權(quán)使用不清晰的后果。

五、對我國信托財產(chǎn)權(quán)屬確定性的思考與展望

當(dāng)回望2001 年我國信托立法過程時，我們會發(fā)現(xiàn)立法者在信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題上竭力去尋找一條解決途徑。據(jù)《信托法》起草小組負責(zé)人江平教授介紹，我國信托法與世界各國不一樣的是既沒有明確規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利交給了受托人，《信托法》的這一個特征告訴我們必須要同時兼顧兩方面的利益：一是受托人對于財產(chǎn)應(yīng)該享有的完全分配的權(quán)利；另外一方面又要考慮到受益人對于這部分信托財產(chǎn)的本身所獲得的利益的保障。也有專家持同樣的觀點，認為由于在我國民法中所有權(quán)是不可分的，將信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人很可能對受益人的權(quán)利保護產(chǎn)生很大的風(fēng)險。委托人將會不愿意把所有權(quán)也即把對信托財產(chǎn)的控制權(quán)交給陌生的受托人。因此，由于我國缺少信托觀念的傳統(tǒng)，“委托給”比“轉(zhuǎn)移”更適合我國固有的法律概念和表達習(xí)慣。還有專家補充認為，信托法直接規(guī)定了信托法律關(guān)系當(dāng)事人各方的具體權(quán)利和義務(wù)，避免回答信托財產(chǎn)的權(quán)屬這一問題。在信托法實施過程中所產(chǎn)生的爭議，將根據(jù)信托法的具體條文來解決，而非考慮誰是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。

雖然轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)這一要求的缺失會產(chǎn)生與信托制度不一致的問題，但是如果立法堅持要求委托人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)給受托人，則可能會有損于建立信托制度的目的。在信托立法時，很少人知曉信托這一概念，信托公司也沒有建立良好的口碑，事實上那時的信托公司很少從事真正的信托業(yè)務(wù)，而是逾越信托業(yè)務(wù)范圍，利用信托牌照的優(yōu)勢為特定的機構(gòu)去融資，這導(dǎo)致了全國范圍內(nèi)的5 次清理整頓。因此，立法者更傾向于回避這一問題，也即將這一問題留給市場的發(fā)展去解決。因此，我國信托法將信托財產(chǎn)所有權(quán)置于懸而未決的狀態(tài)是可以理解的，也是明智的。隨著實踐的發(fā)展，信托機構(gòu)會通過成功交易的不斷積累而提高委托人對信托機構(gòu)的信任。到那時，法律的確定性會更易于被接受。增加制度信任的途徑之一是增加法律的確定性。在我國信托業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，法律對信托財產(chǎn)權(quán)屬的確定可以降低潛在委托人的顧慮。在我國信托業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新背景下，我國信托法應(yīng)當(dāng)明確信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，以繼續(xù)促進信托行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。