曹興華 譚曉文 盧昌龍

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué) 法律系，北京 100029；2.山東行政學(xué)院 國際交流學(xué)院，山東 濟南 250103）

刑事訴訟有償制度這個名詞較少在我國司法語境中探討，似乎刑事訴訟程序費用由國家支出是不言自明的法理，從而我國《刑事訴訟法》也并未提及訴訟費用問題。但實際上刑事訴訟費用在歷史上并非一直都由國家全部負(fù)擔(dān)，不少國家刑事訴訟中也都存在著不同意義上的刑事訴訟有償制度，通過在一定條件下將刑事訴訟費用歸于有罪被告等主體承擔(dān)，從而優(yōu)化刑事訴訟資源配置。本文通過對這種與我國當(dāng)前刑事訴訟觀念有較大差異的制度的梳理與分析，嘗試將一種附條件的刑事訴訟有償制度引入我國刑事訴訟領(lǐng)域，對我國當(dāng)前的刑事訴訟國家支出制度形成補充。

一、刑事訴訟有償制度源起與發(fā)展

所謂刑事訴訟有償制度是指在一定條件下刑事訴訟費用支出由刑事訴訟當(dāng)事人以及其他訴訟參與人負(fù)擔(dān)，而不是單純?nèi)坑蓢邑?fù)擔(dān)的制度。刑事訴訟有償制度并非萌芽于近代，其有著悠久的歷史，最早在古羅馬法的相關(guān)制度中已可以追溯到刑事訴訟有償制度的蹤影。根據(jù)著名羅馬法學(xué)家周枏教授研究，古羅馬帝政后期由于國庫發(fā)給的工資不足以支付生活，那時的裁判人員即開始收取由敗訴方承擔(dān)的訴訟當(dāng)事人手續(xù)費，除此之外敗訴方還要承擔(dān)對方律師費、路費等。[1]有學(xué)者認(rèn)為這即是將所有刑事訴訟成本判由敗訴方（有罪被告方）承擔(dān)，具有現(xiàn)代刑事訴訟有償制度的特征。[2]

不過真正將刑事訴訟有償制度制度化、法律化，則是近代以來的產(chǎn)物?？v觀世界各國刑事訴訟費用制度，很多國家都采取了刑事訴訟有償制度，[3]規(guī)定不同情形下刑事訴訟費用由被告人、訴訟參與人和國家共同或單獨負(fù)擔(dān)。[4]德國刑事訴訟有償制度立法源于1877 年德意志第二帝國成立后的第一部刑事訴訟法，當(dāng)時規(guī)定于該法第七章第二編“訴訟費用”部分11 個條文，迄今經(jīng)過2017 年最新修改增補為18 個條文。日本刑事訴訟有償制度繼受于德國刑事訴訟法，最初在1880 年的治罪法中即有規(guī)定，確立了以可歸責(zé)性為目的的刑事訴訟費用有償制度，主要內(nèi)容一直延續(xù)至今。法國刑事訴訟法中雖然沒有單列“訴訟費用”章節(jié)，但第91 條、第142 條等許多條文中散見刑事訴訟費用負(fù)擔(dān)的具體規(guī)定。奧地利刑事訴訟法第190 條等也規(guī)定了誣告等行為引起刑事訴訟的由誣告人支付費用。英國1952 年刑事訴訟費用法、1985 年犯罪追訴法、2015 年刑事訴訟與法院法等法律中也明文規(guī)定了刑事訴訟費用的支付問題。

近年來，歐洲ECHR 也認(rèn)可一定條件下的刑事訴訟有償制度。例如其在判例中認(rèn)為德國刑事訴訟法原第465 條要求有罪被告承擔(dān)翻譯費的立法違反了《歐洲人權(quán)公約》第6 條第3 款有罪被告無須負(fù)擔(dān)翻譯費的規(guī)定，但德國隨后將其修改為在為被告聘請翻譯人員過程中如被告“有責(zé)地耽誤”造成“不必要的開支”時則此部分開支由其被告負(fù)擔(dān)，如此修改之后即符合歐洲人權(quán)法院的要求，[5]可見ECHR 并不排斥一定條件下的刑事訴訟有償制度。

二、刑事訴訟有償制度的二重價值

（一）有效紓解刑事自訴的濫訴

刑事訴訟有償制度最直接的價值即在于可以有效紓解刑事濫訴。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何單位和個人都有權(quán)利和義務(wù)向司法機關(guān)報案或舉報，被害人可以報案或控告。只要當(dāng)事人向公安機關(guān)、人民檢察院或人民法院提出報案、控告或舉報，無論采取書面或口頭形式，不用付出任何成本就能使司法機關(guān)立案偵查或發(fā)起刑事審判程序。近些年來，濫訴案件直線上升，甚至一些純粹是民事糾紛案件，權(quán)利人卻利用提起刑事自訴，對被告達(dá)到施壓效果，試圖達(dá)到以刑逼民的目的。此舉不但造成被告疲于應(yīng)訴，同時也增加司法部門工作負(fù)擔(dān)，使得有限司法資源遭浪費，排擠真正需要透過刑事訴訟解決的案件。例如誹謗罪濫訴現(xiàn)象就極其嚴(yán)重，根據(jù)本文對中國裁判文書網(wǎng)2009-2020 年全部229 起誹謗罪自訴案件的整理，發(fā)現(xiàn)其中就有184 起案件屬于“缺乏罪證”而不予受理，占全部案件80.4%，12 起案件屬于“證據(jù)不足”而判決無罪，占全部案件5%，8 起案件屬于撤回起訴（上訴），占全部案件3.5%，此外還有數(shù)起案件屬于超過追訴時效和自訴人不適格，真正做出有罪判決的比例僅僅只有7.1%。而采取刑事訴訟有償制度，“附帶地對刑事濫訴行為象征性地表達(dá)不滿”[6]，則可以有效遏制濫訴，特別是因為“缺乏罪證”而導(dǎo)致的濫訴?？梢院侠硗茰y，當(dāng)潛在告發(fā)人、自訴人等聯(lián)想到可能要負(fù)擔(dān)訴訟費用時，也許會放棄提出不實告發(fā)或自訴。例如在向來實施刑事訴訟有償?shù)牡聡?，刑事自訴案件就非常少。2015 年檢察官命告訴人改提自訴的案件約有20 萬件，但實際上只有幾百件真的提起自訴，學(xué)者認(rèn)為這是刑事訴訟有償制度有嚇阻浮濫自訴效果的明證。[7]

（二）優(yōu)化刑事司法資源配置

刑事訴訟有償制度不僅可以在直觀層面有效紓解刑事自訴濫訴問題，還可以從根本上優(yōu)化有限的國家刑事司法資源。訴訟制度固然是為了保障公眾權(quán)利救濟及訴訟權(quán)而設(shè)置，我國刑事訴訟向來認(rèn)為采取國家追訴主義為原則，且刑事訴訟兼具公益之故，性質(zhì)顯然不同于主要用以保障當(dāng)事人私權(quán)利的民事訴訟，在于當(dāng)事人自行收集證據(jù)等事項之外，偵查、起訴、審判等相關(guān)費用支出均由國家負(fù)擔(dān)。但整體司法資源實屬有限，同時考量司法資源本該由全民共有共享，因此，如何合理、有效地分配國家刑事司法資源則亦屬我國刑事訴訟改革所應(yīng)考量之面向，而刑事訴訟費用有償制度的采取可以彌補刑事訴訟費用國家負(fù)擔(dān)的不足，優(yōu)化刑事司法資源的使用。同時，法理上也無法推論國家必須無償提供訴訟資源，德國通說認(rèn)為，正是因為有罪被告人客觀上符合刑法上所規(guī)定構(gòu)成要件之不法行為引起了產(chǎn)生費用支出的刑事訴訟活動，因此，由有罪的被告人承擔(dān)其不法行為引起之刑事訴訟支出理所當(dāng)然。[8]當(dāng)然，刑事訴訟有償制度并非企圖以高額收費阻嚇公眾接近司法資源，而實際上是立足于資源合理分配的進路，不再由國家單獨承擔(dān)全部刑事訴訟費用支出，而嘗試以“歸責(zé)”等原則作為費用支出的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，將司法機關(guān)人事費用等刑事訴訟必要成本以外之其他費用適度轉(zhuǎn)嫁刑事訴訟當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，避免因“免費”而任意發(fā)動或提起刑事程序，避免不必要的程序拖延和促進刑事訴訟效率提升。

三、附條件的刑事訴訟有償制度的具體設(shè)計

本文認(rèn)為在未來修改刑事訴訟法時可以規(guī)定，在一定條件下由訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人負(fù)擔(dān)刑事訴訟費用支出。

（一）刑事訴訟付費的負(fù)擔(dān)范圍

本文認(rèn)為全部由國家財政負(fù)擔(dān)部分應(yīng)為國家維持刑事司法機關(guān)運作的例行費用，主要包括法院、檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄等刑事司法機構(gòu)之設(shè)立、維持、管理、職員薪資上所必要之支出。根據(jù)我國刑事訴訟運作結(jié)構(gòu)與流程，可由訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人負(fù)擔(dān)的支出至少應(yīng)當(dāng)包括：偵查和起訴階段支出，主要為鑒定費用、勘驗費用等偵查費用或調(diào)查取證費用；審判階段支出，主要為證人出庭費用、鑒定費、翻譯費、印刷費、郵寄費、執(zhí)行費等；辯護支出，主要為指定辯護時律師費用；自訴支出，主要為自訴案件中自訴人支出。

（二）刑事訴訟付費的判定準(zhǔn)則

雖然基于國家刑罰權(quán)實現(xiàn)之必要成本，國家可以在一些條件下負(fù)擔(dān)全部刑事刑訴支出，但是如果有可明確判定是因訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人責(zé)任而產(chǎn)生之特殊情形的話，則由該他人于負(fù)擔(dān)能力限度內(nèi)負(fù)擔(dān)相關(guān)費用較為妥當(dāng)。本文認(rèn)為我國刑事訴訟費用負(fù)擔(dān)判定應(yīng)當(dāng)以有責(zé)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，以衡平準(zhǔn)則為輔助。所謂有責(zé)準(zhǔn)則是指在刑事訴訟過程中存有可歸責(zé)于訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人之事由所生之訴訟費用者，應(yīng)使其負(fù)擔(dān)相關(guān)訴訟費用，例如被告被判決有罪時，所訴訟費用支出由于是在被告所為犯罪所生直接結(jié)果下產(chǎn)生，因此須由被告負(fù)擔(dān)。同時，在有責(zé)準(zhǔn)則之外還應(yīng)當(dāng)確立衡平準(zhǔn)則，以基于有責(zé)原則負(fù)擔(dān)訴訟費用之人本人為基準(zhǔn)，以其生活情狀、資產(chǎn)有無、就業(yè)狀況、勞動能力、家庭狀況、社會信用等要件作為判斷標(biāo)的進行其資力與訴訟費用額度間的衡量，將訴訟費用進行適度調(diào)整。衡平準(zhǔn)則使訴訟費用因應(yīng)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)訴訟費用之人之具體負(fù)擔(dān)能力而有所調(diào)整，旨在不使其負(fù)擔(dān)過重之結(jié)果。

（三）刑事訴訟付費的具體情形

根據(jù)上文確立的刑事訴訟付費判定準(zhǔn)則，可以清晰確定我國刑事訴訟中訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人負(fù)擔(dān)刑事訴訟費用支出的具體情形。1.犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)刑事訴訟費用的情形：被告受到有罪判決時應(yīng)負(fù)擔(dān)全部訴訟費用以及自訴人必要支出；因被告故意虛假陳述、不實自首等導(dǎo)致被追訴但并未引發(fā)有罪判決結(jié)果時承擔(dān)全部訴訟費用；有罪判決上訴被駁回或維持原判時承擔(dān)全部訴訟費用；檢察機關(guān)對被告做出相對不起訴時應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分訴訟費用；刑事訴訟過程故意或過失存在不當(dāng)行為時負(fù)擔(dān)由此引起的不必要支出。2.自訴人承擔(dān)刑事訴訟費用的情形：自訴案件中，被告受無罪判決、自訴人撤回起訴或法院裁定訴訟終止時，自訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用及被告必要開支。3.報案人、控告人、舉報人承擔(dān)刑事訴訟費用的情形：報案人、控告人、舉報人故意不實告發(fā)他人時（無論產(chǎn)生何種后果）應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此引起的刑事訴訟費用。4.其他人訴訟參與人承擔(dān)刑事訴訟費用的情形：證人、鑒定人、翻譯人等其他訴訟參與人故意做出不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此引發(fā)的開支。除去上述可歸責(zé)于刑事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人之主要情形外，其他諸如因為不構(gòu)成犯罪而撤銷案件、不起訴、中止審理或無罪判決等情形原則上均應(yīng)由國家財政負(fù)擔(dān)相關(guān)刑事訴訟費用。

（四）刑事訴訟付費的程序控制

由于刑事訴訟費用負(fù)擔(dān)直接關(guān)系到支付人的利益，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)費用負(fù)擔(dān)程序較為妥當(dāng)。在刑事訴訟付費的程序控制上，我國刑事訴訟可以借鑒日本的做法，在法院作出判決或裁定的同時作出訴訟費用負(fù)擔(dān)之裁定，就費用是否負(fù)擔(dān)、負(fù)擔(dān)比例、支付方式以及支付時間等作出明確裁定。如果并非在法院階段終結(jié)案件的，則由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)向法院申請作出裁定。對于此類刑事訴訟費用負(fù)擔(dān)之裁定有異議的，也應(yīng)當(dāng)借鑒德國、日本的做法，允許相關(guān)方提出上訴。