王杰 方李莉 徐新建

中圖分類號：J0-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-444X（2021）05-0001-14

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2021.05.001

主持人：安麗哲

嘉?賓：王杰?方李莉?徐新建

論壇時間：2021年01月06日?19：00?-?21：00

論壇入口1：騰訊會議ID：818595112

論壇入口2：嗶哩嗶哩ID：11448845

主辦單位：中國藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)研究所

安麗哲：跨學(xué)科研究自20世紀(jì)70年代興起，到今天已經(jīng)成為學(xué)界的普遍現(xiàn)象。一方面，近鄰跨學(xué)科研究能夠成功打破學(xué)科藩籬，使得相關(guān)知識體系的研究更具備整體性，另一方面，各個交叉的近鄰學(xué)科的研究也經(jīng)常出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象，造成很多困惑。2021年1月6日，中國藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)研究所舉辦的當(dāng)代藝術(shù)人類學(xué)論壇第17期特邀中國審美人類學(xué)的代表人物王杰教授來做一個題為“審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)：問題與方法”的報告，該次論壇還邀請了國內(nèi)藝術(shù)人類學(xué)的代表人物方李莉研究員和文學(xué)人類學(xué)研究的代表人物徐新建教授進(jìn)行評議。此次論壇的目的一方面是理順中國現(xiàn)階段藝術(shù)人類學(xué)與審美人類學(xué)、文學(xué)人類學(xué)等近鄰交叉學(xué)科研究的共通與相異之處，另一方面是希望以討論促成深入的學(xué)術(shù)探討與爭鳴，從而推動藝術(shù)人類學(xué)、審美人類學(xué)與文學(xué)人類學(xué)等學(xué)科的建設(shè)。

審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)：問題與方法

王杰

王杰：謝謝安麗哲老師，尊敬的方李莉老師和徐新建老師！很高興能夠作客中國藝術(shù)研究院當(dāng)代藝術(shù)人類學(xué)論壇的講座，我今天演講的題目是“審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)：問題與方法”。

我就想從三個方面，來談一談這個問題。一個是問題的緣起;再就是共同性;第三是差異性。關(guān)于差異性，我就想從提出問題、問題的視域，還有方法論和學(xué)術(shù)的立場這三個方面，談一談我的一個初步思考。應(yīng)該說是很不成熟的，很希望三位學(xué)者，還有在線上的廣大聽眾，批評指正。

第一點，問題的緣起。其一，20世紀(jì)90年代在廣西師范大學(xué)的時候，我和覃德清老師、海立波老師在討論學(xué)科建設(shè)的時候，已經(jīng)在一定程度上討論了這些問題，但是應(yīng)該說當(dāng)時這個概念和思路，還是不太明確的。我和我的團隊，用了將近兩年的時間，還是在審美人類學(xué)的基本問題上又做了一些研究和思考，今天就提出來，跟大家分享一下。

我們?yōu)槭裁催€要提出一個審美人類學(xué)？一個是我們覺得在對藝術(shù)、文學(xué)和美學(xué)的問題討論中，還是有一個美學(xué)層面的問題存在。文學(xué)人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)應(yīng)該說從1950年代開始，我們來討論這個學(xué)科的時候，就覺得還是有一個空間，是文學(xué)人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)不能夠完全涵蓋的。所以當(dāng)時我們討論得比較多的是，到底是叫“美學(xué)人類學(xué)”，還是“人類學(xué)美學(xué)”？后來我們基本上達(dá)成“審美人類學(xué)”的共識一路做下來。

但是我們又不能局限在概念的范圍內(nèi)。我們團隊在做當(dāng)代美學(xué)的研究中，還是比較堅定地認(rèn)為，藝術(shù)的概念還是不等同于審美的概念，審美的概念比藝術(shù)的概念外延要大一些，在內(nèi)涵上也有一定的區(qū)別。

其二，審美人類學(xué)更重視的是和審美相關(guān)的許多理論現(xiàn)象和理論問題。一種新的形態(tài)的美學(xué)，一種新的美學(xué)理念、美學(xué)方法、美學(xué)的立場，正在發(fā)展，正在形成，不同于原來以康德的形式主義美學(xué)所確立的那么一種理論體系。在這種新的理論體系中，審美經(jīng)驗、審美機制、審美制度，這些概念應(yīng)該說在當(dāng)代語境中具有越來越大的重要性。

其三，這個問題的緣起，還在于文化經(jīng)濟時代的來臨，馬克思主義美學(xué)傳統(tǒng)又叫審美資本主義時代，在這個時代，時尚這種現(xiàn)象提到了美學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，或者說提到了美學(xué)研究的學(xué)術(shù)日程中來。而以前馬克思主義美學(xué)領(lǐng)域?qū)r尚，是從批判性的角度，作為一種跟消費文化相聯(lián)系，或者跟工業(yè)相聯(lián)系的現(xiàn)象來研究和討論的。但時尚實際上和當(dāng)代藝術(shù)的邊界已經(jīng)不明顯，它與藝術(shù)中的創(chuàng)造力和積極性有很多的重合。

在做當(dāng)代美學(xué)問題的時候，我還花了一點時間做了一個相關(guān)的課題，叫“當(dāng)代中國文藝政策史”。通過對當(dāng)代中國文藝政策史的研究，我注意到一個現(xiàn)象，從新中國成立到現(xiàn)在，我國文藝政策的理論基礎(chǔ)是不扎實的。我在我的論文里面，也提出當(dāng)代美學(xué)的研究是當(dāng)代文藝政策的很重要的基礎(chǔ)。所以在做當(dāng)代美學(xué)的研究中，我們這幾年開始嘗試情感民族志的研究，通過對當(dāng)代電影的偏向于實證的一種討論，想找到一種不同于威廉斯傳統(tǒng)的文學(xué)研究的一種情感結(jié)構(gòu)方法。我認(rèn)為當(dāng)代美學(xué)有很多的形態(tài)，不同于德國古典美學(xué)，也不同于新批評的一些形式主義美學(xué)，它有一種新的形態(tài)。我認(rèn)為審美人類學(xué)是當(dāng)代美學(xué)的一種形態(tài)，這是我們團隊經(jīng)過幾年研究，形成的一個基本觀點，也是一個基本的判斷。當(dāng)代美學(xué)和原來的傳統(tǒng)美學(xué)，或者說和現(xiàn)代美學(xué)的一個區(qū)別，是社會性轉(zhuǎn)向，就是從原來的精神性思辨那種理念性的美學(xué)向社會性的，和人類學(xué)方法、社會學(xué)方法，以及其他實證科學(xué)方法相結(jié)合的研究轉(zhuǎn)向。

第二點，共同性。我覺得我們應(yīng)該說可以達(dá)成共識，不管文學(xué)人類學(xué)也好，藝術(shù)人類學(xué)也好，還是審美人類學(xué)也好，作為一種人類學(xué)的泛學(xué)科方向，或者交叉學(xué)科，它都必須以田野研究、田野調(diào)查為基本方法。應(yīng)該說藝術(shù)人類學(xué)、文學(xué)人類學(xué)在這一方面比審美人類學(xué)要做得好，因為美學(xué)是非常理性的精神性的學(xué)科，要實現(xiàn)人類學(xué)轉(zhuǎn)向，應(yīng)該來說是不容易的。

另外，我覺得在一些重要的學(xué)術(shù)概念上，像語境、神話、儀式、野性的思維等，應(yīng)該說我們這些學(xué)科，或者說我們這些方法，都是共同的，都在使用。但是我自己認(rèn)為這些概念在具體的使用上，還是有細(xì)微差別的。

第三點，我就想談一談，藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)的區(qū)別主要表現(xiàn)在什么方面。剛才我也講了，這個問題其實是一個從1990年代開始就一直纏繞我們團隊的一個問題。我們團隊的成員都跟我建議，要我把這個問題澄清。

首先從物質(zhì)基礎(chǔ)來講，審美人類學(xué)應(yīng)該說在世界范圍內(nèi)都是一個發(fā)展中的學(xué)科，到現(xiàn)在審美人類學(xué)把美學(xué)和人類學(xué)結(jié)合起來的努力，在美學(xué)學(xué)科和人類學(xué)學(xué)科中已經(jīng)超過一個世紀(jì)以上的學(xué)術(shù)歷程。但是，在我所觸及的資料層面上，還沒有對審美人類學(xué)這個學(xué)科做出比較穩(wěn)定、比較完整、比較系統(tǒng)的學(xué)術(shù)表述。也就是說，這個學(xué)科仍然是一個發(fā)展中的，不成熟的學(xué)科。

“審美的人”這個概念，我認(rèn)為是非常重要的。席勒當(dāng)年寫《審美教育書簡》的時候，它的基礎(chǔ)是哲學(xué)人類學(xué)。在我看來，我們今天如果要闡發(fā)審美教育理論，應(yīng)該以審美人類學(xué)，也就是說把哲學(xué)性的一個一般意義的、批判的人道主義意義上的一般性的、抽象性的人的理念，變成感性的、具體的，具有無限的豐富性的一個審美人的理念，這也是古典美學(xué)和當(dāng)代美學(xué)對人的本質(zhì)思考不同的地方。

我覺得我們的當(dāng)代美學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)，已經(jīng)超越了德國古典美學(xué)階段的關(guān)于人的二分法，進(jìn)入到了更為復(fù)雜的，起碼可以在三個維度上去劃分的理論提問方式，或者說理論的問題域來思考。我覺得在比較公共性的學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)里面，可以把它表述為審美的人和經(jīng)濟的人，或者現(xiàn)實的人。我覺得到目前為止，我們整個時代或者說整個社會的基本運行模式，仍然是資本主義生產(chǎn)方式，社會的運行，從宏觀到微觀，到每一個個人，我們今天所說的社會的人，首先是一個經(jīng)濟的人，我們說的審美的人也是一個經(jīng)濟的人。

如果我們用哲學(xué)的方法去剖析這些概念的實質(zhì)，會發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象：跟消費文化、時尚研究中的那種值得批判的現(xiàn)象相聯(lián)系的，就是生物的人，現(xiàn)在仍然是社會中一種非常強大的文化驅(qū)動力，這個應(yīng)該說馬克思主義做了很好的研究，這種現(xiàn)象本身就是資本主義生產(chǎn)方式所造成的，或者說所形成的。

第三種方式和第二種方式，其實在學(xué)理上是一致的，這個劃分是特里·伊格爾頓在他非常重要的一本美學(xué)著作，叫做《美學(xué)意識形態(tài)》里面提出來的，他提出的三個維度，仍然是我們今天當(dāng)代美學(xué)研究的基本維度，也是我們的審美人類學(xué)研究的基本維度，就是把現(xiàn)實的人劃分為勞動的人、欲望的人、意志的人。如果我們把這個三維劃分，和第二個三維劃分相比，我們就發(fā)現(xiàn)在第二個劃分里面，是沒有作為意志的人這個維度的。其實如果我們了解當(dāng)代美學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)，就知道在當(dāng)代美學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)中，叔本華和尼采把人作為一種意志現(xiàn)象，人有不同于生物的人，不同于經(jīng)濟的人，那么一種很重要的意識現(xiàn)象，作為人的一種存在的本質(zhì)規(guī)定來研究、闡發(fā)、思考其和藝術(shù)、文化的聯(lián)系，我覺得這個維度還是非常非常重要的。

在我看來，審美人類學(xué)有一個藝術(shù)人類學(xué)可能不太關(guān)注，或者不太重視的領(lǐng)域，就是關(guān)于信仰的研究。我覺得信仰的研究，是我們當(dāng)代美學(xué)非常重要的一方面，也是我們當(dāng)代中國文化的一個非常重要的問題，或者說一個很關(guān)鍵的所在。我在我的若干篇文章里面都談到，中華文明或者是中華傳統(tǒng)文化，在甲午海戰(zhàn)之后，有一個斷裂，這個斷裂持續(xù)了很長時間，到現(xiàn)在我們都沒有完全縫合這個斷裂，或者說我們還沒有完全把這個文化的鏈條重新修復(fù)。

還有在當(dāng)代文化中，我們在信仰的層面上，存在著很大的問題。在我看來，這個問題很重要，就是我們當(dāng)代社會，特別是面向未來的當(dāng)代文化，我們的信仰到底是什么？大家應(yīng)該注意到，2016年托馬斯的《烏托邦》發(fā)表500周年的時候，我們在浙江大學(xué)開了一個美學(xué)論壇，主題就叫“烏托邦的力量——當(dāng)代美學(xué)的政策轉(zhuǎn)向”。從那個時候到現(xiàn)在，我們團隊都把當(dāng)代社會的烏托邦，作為我們美學(xué)研究的一個重要的問題，應(yīng)該說這個問題在中國語境中有點復(fù)雜。我的這個理論的倡議，也受到了來自于馬克思主義陣營和來自于自由主義陣營的批評，從2016年批評到現(xiàn)在，但是我自己認(rèn)為還是值得研究的。在當(dāng)代文化和當(dāng)代美學(xué)的研究中，應(yīng)該說人的問題不可回避。不管是意志也好，情感也好，欲望也好，還是感覺也好，都涉及到人的問題，都涉及到人的存在，而且是一種具體的問題，具體的存在。

我們團隊這幾年在研究中非常強調(diào)一個概念。這個概念德國古典美學(xué)和法蘭克福學(xué)派已經(jīng)在一定程度上作出過表述，也就是“人的審美經(jīng)驗的完整性”，像阿德諾和本雅明他們都作出過表述。但是在我看來，在當(dāng)代化語境中，對審美經(jīng)驗的完整性，還是有許多理論的空間，還是值得重新研究的。

我們今天這個時代，文化上有著越來越被漠視的整體性，但是作為人的存在，事實上是越來越碎片化，我們?nèi)说慕?jīng)驗越來越難以獲得完整性。我覺得審美教育不是一種學(xué)藝術(shù)知識的教育，也不是去學(xué)怎么樣被感動的審美經(jīng)驗的一個旁觀的知識性的，或者閱歷性的增長，而是一種體驗教育，要讓我們當(dāng)代的年輕人，能夠獲得真正美學(xué)意義上的審美經(jīng)驗的完整性。像《查特萊夫人的情人》，被很多的教材作為審美經(jīng)驗完整性的表述，伊格爾頓就曾經(jīng)批判過。當(dāng)代美學(xué)也是澄清過這個問題，就是以自然的人，或者生物的人為基礎(chǔ)的那種審美經(jīng)驗，不是我們當(dāng)代美學(xué)意義上所說的審美經(jīng)驗，也不是我們所說的理論意義上的審美經(jīng)驗的完整性。

審美人類學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是審美的人。相對來說，如果說人類的文化，包括學(xué)科，是一個金字塔型，那么藝術(shù)人類學(xué)就從最底部的地方，要升華上來一點，或者提升上來一點。我們講審美人類學(xué)，是從人這種社會的最基礎(chǔ)、最根本的現(xiàn)象來提出問題和思考問題的。藝術(shù)人類學(xué)還是從藝術(shù)生產(chǎn)，從藝術(shù)的創(chuàng)造出來，然后在怎么樣的語境中去實現(xiàn)它，因為藝術(shù)還是人類的一種很重要的文化生產(chǎn)方式，這是我的基本的看法。那么藝術(shù)人類學(xué)的理論基礎(chǔ)，在我看來就是藝術(shù)理論和文化人類學(xué)的一定程度的結(jié)合，就是用文化人類學(xué)的方法，去研究藝術(shù)從生產(chǎn)方式到它的消費行為，到它的整個藝術(shù)圈，或者藝術(shù)界，或者說藝術(shù)系統(tǒng)的一條文化的線條。而審美人類學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科就是哲學(xué)人類學(xué)加歷史唯物主義。

馬克思主義美學(xué)，也就是我們團隊所研究的審美人類學(xué)，是在兩個意義上來開展的。一個是我們重新回到康德的哲學(xué)，實際上也是一種哲學(xué)人類學(xué)，是以“人是什么”這個基本的人類學(xué)問題來切入整個哲學(xué)思考的。我覺得對于我們當(dāng)代美學(xué)研究來說，或者對當(dāng)代文化建設(shè)來說，我們?nèi)匀恍枰伎迹喝说降资且粋€抽象化的、概念化的理性存在，還是一個豐富的、具體的感性存在？在這個意義上講，哲學(xué)人類學(xué)和我們所說的審美人類學(xué)是相一致的。從哲學(xué)的維度去思考這個問題，它就稱之為哲學(xué)人類學(xué)，從美學(xué)的角度去思考這個問題，它就是審美人類學(xué)。只是話語有所區(qū)別。

馬克思主義美學(xué)或者審美人類學(xué)，跟人類學(xué)學(xué)科非常相近的還有一個就是歷史唯物主義，威廉斯把它發(fā)展起來叫“文化唯物主義”，也就是說人的存在的歷史性，人所創(chuàng)作的文化，都建立在一定的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，會有一個不斷發(fā)展變化的過程。馬克思主義所提出的歷史唯物主義的原則，在今天仍然是人類學(xué)非常重要的理論方法。

藝術(shù)人類學(xué)、審美人類學(xué)和文學(xué)人類學(xué)，它們在學(xué)理上，在學(xué)科基礎(chǔ)、研究方法和學(xué)術(shù)立場上，還是有一定區(qū)別的。我認(rèn)為在我們把今天的學(xué)術(shù)研究做得更精細(xì)、更復(fù)雜，也更精準(zhǔn)的目標(biāo)下，在國際美學(xué)這個大的學(xué)科潮流中，或者說在這個大的學(xué)術(shù)版圖中，中國美學(xué)如果也要有一個自己的位子，審美人類學(xué)可能是比較重要的，或者說是值得我們認(rèn)真研究的。

接下來我想再講一下幾個概念的區(qū)別，這幾個概念應(yīng)該說我們藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)都會使用，我們團隊的成員在自己的論文中，也在不斷地使用。

第一，審美和藝術(shù)。在我看來，審美的概念和藝術(shù)的概念，在當(dāng)代美學(xué)的語境中，或者在當(dāng)代美學(xué)的問題域中，是有所區(qū)別的。剛才我也講了我的理解，當(dāng)代美學(xué)或者是審美人類學(xué)有著非常深刻的人類學(xué)背景，甚至是生物學(xué)基礎(chǔ)的一個問題域，而且它一方面深深地扎在人類學(xué)存在的非常深厚廣博的基礎(chǔ)上，另一方面，審美問題又一直達(dá)到人類精神境界最高的領(lǐng)域，也就是信仰的領(lǐng)域。我覺得這個是當(dāng)代美學(xué)的問題域，或者是對問題的提問和思考，在當(dāng)代美學(xué)里，審美這個概念突破了原來的說法。

我們知道美學(xué)實際上就是藝術(shù)哲學(xué)，應(yīng)該說從康德到黑格爾，到后來的形式主義美學(xué)，是把審美問題和藝術(shù)問題基本劃等號的。然后在當(dāng)代美學(xué)或者是審美人類學(xué)看來，這個等號就不再存在了，審美在兩個方面或者兩個問題域方面，都突破了藝術(shù)。一個是審美在人的物質(zhì)基礎(chǔ)方面，突破了藝術(shù)，因為康德開始的藝術(shù)哲學(xué)的理念，是把人作為一個理想的人，一個理性的人，來設(shè)定，來思考的，審美和藝術(shù)都是在這個基礎(chǔ)上，包括席勒的審美教育理論和美學(xué)也是這樣。但是當(dāng)代美學(xué)在大量研究的基礎(chǔ)上，已經(jīng)向我們展示了審美活動是有著非常廣厚的、非常深遠(yuǎn)的人類學(xué)基礎(chǔ)和生物學(xué)基礎(chǔ)的。也就是說，審美不僅是一個理性的現(xiàn)象，也不僅是一個社會性的現(xiàn)象，它還是一個非常深刻的生命現(xiàn)象。這是一個方面。

另一個方面，審美還和精神問題相聯(lián)系。作為有意味的形式，審美的意味在我看來，在現(xiàn)象上就是審美經(jīng)驗的完整性，而審美經(jīng)驗的完整性的最重要的文化的本質(zhì)規(guī)定，就是信仰。

作為一個馬克思主義者，我認(rèn)為在美學(xué)的層面，信仰問題是存在的，而且真正的藝術(shù)和那種商業(yè)化的藝術(shù)，或者和消費主義那種以賺錢為目的的、作為一種資本存在的藝術(shù)不同的地方，就在于它有一種精神的力量，有一種和我們在異化的現(xiàn)實中，讓人能夠升華到一個非常高的精神境界的存在。國外的馬克思主義系統(tǒng)把它表述為烏托邦沖動，從法蘭克福學(xué)派到今天的伊格爾頓和詹姆斯，他們都是這樣認(rèn)為的。

雖然伊格爾頓在他的著作中從來沒有使用過審美人類學(xué)這個概念，但是伊格爾頓在他的著作的許多地方都表述過，馬克思主義的美學(xué)是一種人類學(xué)的美學(xué)。在我看來，這個人類學(xué)的含義就是從一種人的本質(zhì)存在、從人的本質(zhì)規(guī)定、從人需要超越文化才能夠成為一個真正的人，或者說完整的人的意義上，來提出問題和思考問題的，按照我們通常的文化表述，也就是信仰問題。

法國的一個很重要的馬克思主義理論家，叫做阿倫·巴迪歐，他有一個很重要的觀點，我是認(rèn)同的。他認(rèn)為在文化的許許多多的形式中，在當(dāng)代形態(tài)中，比如說藝術(shù)也是文化的形式，哲學(xué)也是文化的形式，科學(xué)也是文化的形式，宗教也是文化的形式等。阿倫·巴迪歐說只有藝術(shù)這種文化形式在今天是仍然具有表達(dá)真理、掌握真理，包括傳遞真理的能力或者是力量的。其他的形式在阿倫·巴迪歐看來，都已經(jīng)無法實現(xiàn)這一點。

理性的認(rèn)知，認(rèn)識論意義上的認(rèn)知，在今天已經(jīng)不能夠達(dá)到真理所要求的那種深度和復(fù)雜性，以及它所要求的具體性。阿倫·巴迪歐自己是一個哲學(xué)家，在他看來，宗教，包括科學(xué)，不再具有那么大的精神力量和文化力量。這是第一點，在哲學(xué)的意義上，審美人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)在對核心概念的使用上，在對核心概念的側(cè)重方面，應(yīng)該是有所區(qū)別的。藝術(shù)人類學(xué)的核心概念仍然是藝術(shù)，審美人類學(xué)的核心概念當(dāng)然就是審美。

第二，我認(rèn)為這一組概念也可以用來區(qū)別這兩個學(xué)科。從柏拉圖到杜維明，到現(xiàn)在的藝術(shù)理論也都講審美經(jīng)驗。然后審美人類學(xué)也講藝術(shù)的創(chuàng)造力，這兩點我前面已經(jīng)講到了，這兩個概念有很大的相通性，對這兩個學(xué)科來講，也都是必備的核心概念。但是在兩個學(xué)科對問題的理解上，在對概念的界定上，我認(rèn)為還是有區(qū)別的，當(dāng)然這也是我在做這個演講，來思考咱們學(xué)科區(qū)別的時候，做出的梳理。

在今天這個學(xué)科已經(jīng)非常細(xì)化的時代，人變得非常的碎片化。我們?nèi)酥挥邪炎约壕唧w化，具體在一定的工作崗位上，具體在一定的身份上，才能夠進(jìn)入社會，才能夠和別人交換，或者說我們的勞動力才能夠獲得社會交換，簡單講我們才能賺錢，才能養(yǎng)家糊口，才能夠為我們的創(chuàng)造力的發(fā)展，提供物質(zhì)條件。一個在陶淵明時代的什么都懂的人，什么都不專業(yè)的人，在今天是沒有價值的。

從人的合理的存在來講，審美經(jīng)驗的完整性，審美經(jīng)驗的那種不受現(xiàn)實條件的約束，不受現(xiàn)實利益的制約的那種自由自在，那種輕松、休閑，那種飄逸的經(jīng)驗的狀態(tài)，應(yīng)該說才是人真正的理想的狀態(tài)，才是真正的人的自由狀態(tài)。

從這個意義上講創(chuàng)造力和審美經(jīng)驗有內(nèi)在的聯(lián)系，但是它不等同于審美經(jīng)驗，我想我們應(yīng)該很容易了解。所以我們可以看到，資本主義文化一個很重要的特點就是非常強調(diào)創(chuàng)造力。我們做美學(xué)研究的，往往簡單地把創(chuàng)造力認(rèn)為是理想主義的經(jīng)驗，在今天我們經(jīng)過了奧斯維辛之后，經(jīng)過對很多當(dāng)代藝術(shù)怪誕現(xiàn)象的研究和思考之后，人類應(yīng)該已經(jīng)清醒地看到創(chuàng)造力，包括好萊塢的很多恐怖片，它實際上是一些很有創(chuàng)造力的人，但不是一個審美的人，更不是一個自由的人，甚至不是一個健全的人。對創(chuàng)造力的激情崇拜是資本主義生產(chǎn)方式的一個秘密，因為創(chuàng)造力就是剩余價值的根源，馬克思當(dāng)年通過資本論發(fā)現(xiàn)了剩余價值的存在，馬克思論證了剩余價值是和人相聯(lián)系的，它不是物，物沒有創(chuàng)造力，任何物，包括任何資本，都不具有創(chuàng)造力，人才有創(chuàng)造力。人可以通過他的創(chuàng)造，使價值增值，使一個物品得到改造，成為對人更有利、更有使用價值和交換價值的商品。從馬克思的角度講，資本主義文化會把藝術(shù)家神話，把創(chuàng)造力神話，把它夸大為人的本質(zhì)規(guī)定。但是他們忽視了一點：創(chuàng)造力也是會異化的，不管是納粹，還是在一些畸形的當(dāng)代藝術(shù)中，我們都看到了創(chuàng)造力異化的非常具體的，又非常刺眼的存在。

第三，我想講一下我對這兩個概念的理解，就是審美機制和藝術(shù)表達(dá)。在我看來，審美人類學(xué)很重要的一點是，審美活動是一種文化性的機制。審美活動和審美人類學(xué)很強調(diào)語境，在一個具體的語境中，所有人類的行為都是受這個語境的文化機制制約的。所以在我看來，審美人類學(xué)不僅有審美機制，有語境這個概念，還有一個很重要的概念，叫審美關(guān)系。在不同的生產(chǎn)方式、不同的文化方式的條件下，審美關(guān)系是不同的。馬克思主義用意識形態(tài)理論對這一套系統(tǒng)做了很好的表述。托尼本尼特他們這些人，又把馬克思主義的意識形態(tài)理論和生物科學(xué)、進(jìn)化論，以及社會科學(xué)相聯(lián)系，研究了習(xí)性這種現(xiàn)象，習(xí)性也是一種機制。朗西埃就研究了當(dāng)代審美分配的現(xiàn)象。今天審美資本主義時代，審美也是一種權(quán)利，它是受社會的權(quán)力機制制約的。這是審美人類學(xué)去研究的。在我看來，相比之下，藝術(shù)人類學(xué)的視野相對來說就要具體一點，不管是對前工業(yè)化社會藝術(shù)的表達(dá)，還是對文化工業(yè)的表達(dá)，它的研究都是局限在表達(dá)藝術(shù)想象的，藝術(shù)想象借助于一定的藝術(shù)媒介，在一定的文化機制下做出成功的表達(dá)。當(dāng)然在不同的藝術(shù)生產(chǎn)機制中，在不同的藝術(shù)系統(tǒng)中，或者說在不同的藝術(shù)體制中，藝術(shù)表達(dá)是有所區(qū)別的。但是，在我們看來，在對問題的思考，或者說問題域方面，藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)，對審美機制的思考，確實是有所區(qū)別的。

審美機制是內(nèi)在的，它表現(xiàn)情感的表達(dá)機制，是一種活的東西。偏向于象征界這一面，偏向于社會性的表達(dá)，偏向于社會性的表達(dá)。藝術(shù)制度和藝術(shù)體制，我覺得大體上也是相似的，這一點，藝術(shù)體制和藝術(shù)制度，或者和審美制度，它們的吻合度相對來說就比較高，當(dāng)然也有一定的區(qū)別。

第四，我想講一下方法論，也就是說區(qū)別的第二點。藝術(shù)人類學(xué)我們大家都熟悉了，田野調(diào)查，包括深度訪談和民族志等。在中國社會的現(xiàn)代化過程中，特別是在中國現(xiàn)代化的比較高級的階段，這20年左右的中國社會主義現(xiàn)代化階段，也就是中國藝術(shù)建設(shè)，或者新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展起來的階段，我認(rèn)為藝術(shù)人類學(xué)在實踐方面，在中國的現(xiàn)代化建設(shè)中，起了非常積極、非常重要的作用。

作為方法來講，可能是藝術(shù)人類學(xué)不重視的，或者在它們的理論框架中不重要的，但是在審美人類學(xué)中，它又是重要的。那么一個是情感民族志，我們大家應(yīng)該知道當(dāng)代人文學(xué)科有一個情感轉(zhuǎn)向，或者說有一個美學(xué)轉(zhuǎn)向，這個轉(zhuǎn)向我們中國的學(xué)術(shù)界應(yīng)該說還不夠重視，包括人類學(xué)界也不重視?？傆幸惶?，美學(xué)的發(fā)展或者審美人類學(xué)的發(fā)展，會和實證性非常強的主流人類學(xué)派獲得更多的共識?；蛘哒f主流人類學(xué)派將會更多地用人類學(xué)所擅長的實證科學(xué)的方法，用田野的方法，來研究情感問題，來研究審美問題，來研究和探討人怎么樣獲得審美經(jīng)驗的完整性的問題。

我認(rèn)為所有情感的領(lǐng)域，都可以做情感民族志的研究，從這個角度講，它就是一個非常廣泛的領(lǐng)域，都可以用實證的方法，用連續(xù)研究的方法，找到在具體語境中的民族的情感結(jié)構(gòu)。我覺得只有我們對當(dāng)代社會的情感結(jié)構(gòu)有比較理性的，而且是比較有根有據(jù)的情感結(jié)構(gòu)的把握，我們的文化政策，我們的教育方針，我們很多的文化活動，才會更理性、更有效，也更科學(xué)。

我還想講一下審美人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)這兩個學(xué)科的理論面向，我自己的表述也不一定對。我在想，審美人類學(xué)就是一個無用之學(xué)，當(dāng)然我們可以自我安慰的。我讀本科的時候，我的導(dǎo)師劉綱紀(jì)告訴我說，無用之用為大用。當(dāng)然審美人類學(xué)到現(xiàn)在為止還是沒有用，有一天會不會有用，我現(xiàn)在也不知道。到目前為止，我覺得我們在多民族文化研究上，還是做了一點微薄的工作的。我們對邊緣文化的研究，也還是局限在理論框架上，但是非常遺憾，我們在邊緣文化的研究領(lǐng)域，不管是大眾性的邊緣文化，還是精英性的邊緣文化，好像引用審美人類學(xué)的理論不多，我經(jīng)常也在評審博士論文，我自己心里面還是有一點小小的遺憾，但是不要緊，這說明我們還需要努力，還在路上。

在哲學(xué)層面，審美人類學(xué)對當(dāng)代的文化現(xiàn)象，跟我的團隊的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，我們跟馬克思主義有著比較內(nèi)在、比較密切的聯(lián)系，所以繼承了批判美學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。在對當(dāng)代審美文化的批判上，我們是有一定警覺的，保持了美學(xué)的一定程度的獨立性和自覺性。在我們擁抱文化經(jīng)濟，擁抱資本主義，擁抱大眾文化產(chǎn)業(yè)的高度發(fā)展，或者說快速發(fā)展的時候，我覺得作為一個人文學(xué)者，我們還是應(yīng)該持批判性的立場，有某種理論的警醒，不要跟得太緊，或者說不要完全地沉下去了。這是我的看法。

我還想講一個這幾年我比較側(cè)重討論的，就是悲劇人文主義的問題。我剛才講到了，中國文化現(xiàn)在很重要的就是重建信仰。

關(guān)于大眾性的悲劇性現(xiàn)象，或者普通人的悲劇性現(xiàn)象，伊格爾頓還有當(dāng)代西方學(xué)者，已經(jīng)做了很多的研究，但是我們中國學(xué)者的研究是不夠的。我覺得在經(jīng)過了“文化大革命”，經(jīng)過了深度的市場經(jīng)濟的發(fā)展之后，我們要建立從我們的生活經(jīng)驗中產(chǎn)生出來的信仰。因為信仰有很多種，教給你的信仰在我看來，不是真正的信仰，只有與我們生活的經(jīng)驗密切相聯(lián)系，與我們的經(jīng)驗直接相關(guān)，得到我們的經(jīng)驗支撐，而且又能夠引領(lǐng)我們生活的，把我們從生活的沼澤引領(lǐng)出來的那樣的東西，才是真正的、有價值的信仰。

我講一下區(qū)別的第三點。我覺得藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)的區(qū)別還可以從學(xué)術(shù)立場來討論。大家都知道，今天特別是受人類學(xué)的影響，文化相對主義或者說非本質(zhì)主義是比較流行的學(xué)術(shù)立場，或者說比較通?？梢姷膶W(xué)術(shù)立場，這一點是合理的，因為我們已經(jīng)是碎片的，碎片是沒有根的，我們都是一種沒有根的存在。但是，作為一門學(xué)科，作為一種文化建設(shè)，特別是我們思考的問題是中華民族的偉大復(fù)興，一些很根本的問題，我覺得如果不觸及，你這個文化就沒有可能屹立于世界之林。我覺得中國人還是以縮著脖子的狀態(tài)存在于世界文化之林，我不知道大家同意不同意我這個觀點。我們還是叫做韜光養(yǎng)晦，默默地發(fā)展，還不能揚眉吐氣。

從文化建設(shè)的角度來講，我們提這樣的要求，所以我覺得本質(zhì)主義還是需要的，雖然本質(zhì)主義是有一點老朽的味道，但是我認(rèn)為這可能是一個哲學(xué)家和一個其他學(xué)科人的區(qū)別所在。當(dāng)然格雷斯博格就說文化研究的最大困境，就是我們現(xiàn)在處在一個多重語境疊合的現(xiàn)實中，那么在多重語境疊合中來把握住這個真實的意義，或者把握住它的本質(zhì)主義，就成為當(dāng)代文化研究最大的難題。我覺得這個難題也是我們審美人類學(xué)的難題，是審美人類學(xué)要追求、要思考的難題。

最后我跟大家分享我今天講座的幾個初步的結(jié)論。第一，我認(rèn)為我們國內(nèi)關(guān)于藝術(shù)人類學(xué)，文學(xué)人類學(xué)和審美人類學(xué)的基本發(fā)展?fàn)顟B(tài)，應(yīng)該說在中國改革開放的這半個多世紀(jì)的過程中，確確實實是做出了重要貢獻(xiàn)的。在學(xué)科形態(tài)上，它們是互相包容的，而且我認(rèn)為還是互相支持的。

第二點，我認(rèn)為在對問題的提出，在具體的研究方法，在核心概念的內(nèi)涵，包括理論的現(xiàn)實面向等方面，藝術(shù)人類學(xué)、文學(xué)人類學(xué)和審美人類學(xué)，還是存在著某種理論上的區(qū)別。在我看來，不管是藝術(shù)人類學(xué)，還是文學(xué)人類學(xué)，都做理論的探討，這就像我們的人類學(xué)的學(xué)科也做理論探討，和美學(xué)有很多重合的部分，但是它們并不相等一樣，我覺得這個區(qū)別還是有意義的。

第三點，也是我今天演講最重要的一點，我覺得在審美資本主義時代，或者文化經(jīng)濟時代，做出一種不同于西方美學(xué)的，以中國的文化和中國的審美經(jīng)驗為基礎(chǔ)的美學(xué)，是必要的，也是可能的。這就是我今天做的審美人類學(xué)，也就是我認(rèn)為中國美學(xué)的一種當(dāng)代形態(tài)。當(dāng)然，我們的工作還很不成熟，所以現(xiàn)在還沒有被學(xué)術(shù)界認(rèn)可，但是我認(rèn)為這個方向還是有價值的，所以我會繼續(xù)努力。

我的演講就到這里，不成熟，希望大家批評指正。謝謝！

也談審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)的區(qū)別

方李莉

方李莉：王老師好，您今天講的題目對我的評議來說是很有挑戰(zhàn)性的。咱倆是老朋友，很久不見了，今天有幸在騰訊會議上聽到您的講演，很高興。講座時王老師聲音洪亮，激情滿懷，雖然講了兩個多小時，因為內(nèi)容精彩，有吸引力，所以，覺得時間過得很快，享受了一頓精神大餐。

審美人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)和文學(xué)人類學(xué)，肯定有很多交叉的地方，但是也有各自的不一樣的地方，交叉模糊的地方，但是怎么去區(qū)別這些學(xué)科上的異同？我覺得文學(xué)人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)是比較好區(qū)別的，一個是形象，一個是文字，但是藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)之間的差別，我以前真的沒有很好地思考過。我這個人做學(xué)問常常是以問題切入為主。因此，經(jīng)常是跨學(xué)科的，所以沒有仔細(xì)地去思考這個學(xué)科上的差別問題，王杰老師提出的這個問題，增進(jìn)了我在這方面的思考。

我也是趁著今天這個機會，向王杰老師學(xué)習(xí)，其實我們一直都是互相支持走過來的。我記得，十幾年前，王杰老師在《廣西民族大學(xué)學(xué)報》組過一期審美人類學(xué)的文章，還跟我約了稿，我那是第一次寫審美人類學(xué)的文章，主要是為了支持王杰老師。同時，王杰老師是中國藝術(shù)人類學(xué)學(xué)會的副會長，也可以說是這個領(lǐng)域里的重要開創(chuàng)人之一，所有研究藝術(shù)人類學(xué)的學(xué)者都認(rèn)識王老師。我覺得王杰教授他們這幾年確實做了很多的貢獻(xiàn)，我剛剛接到了向麗老師寄給我的幾本審美人類學(xué)的專著，是在王杰老師主持下完成的一個國家重大課題的研究成果。剛才王杰教授還介紹，而且馬上要把一本審美人類學(xué)的教材寫出來了。我從2003年開始教藝術(shù)人類學(xué)這門課，教了17年，還沒有寫出教材來，我覺得要努力一把。今天，王杰教授對我來講也是一個很大的激勵，這幾年他團隊的學(xué)者們都很出色，我關(guān)注到范秀娟老師，向麗老師等，他們都在身體力行地做一些事情。

因為我事先沒有得到王老師的講演稿，僅僅以在這里聽到的內(nèi)容，評議起來有一定的難度，所以，我在這里就王老師談到的審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)的幾點差異做一些回應(yīng)，理解得不對的地方請多包涵。

第一，王杰教授認(rèn)為，審美人類學(xué)研究的基礎(chǔ)理論是美學(xué)，也就是哲學(xué)，而藝術(shù)人類學(xué)的基礎(chǔ)理論是文化人類學(xué)，主要是實證主義。這樣的說法，讓我感到審美人類學(xué)是比較高大上的、因為它討論的是哲學(xué)，當(dāng)然哲學(xué)是很重要的，我覺得他講的一段話是很對的，就是任何的學(xué)問都是歸結(jié)到哲學(xué)，如果沒有哲學(xué)的高度，這門學(xué)問是做不高的。哪怕我們是做藝術(shù)人類學(xué)的，好像很下里巴人，很大眾化，只做一些非主流的、亞文化的社會現(xiàn)象和文化。但實際上我們?nèi)匀灰姓軐W(xué)觀，仍然要通過我們的研究去認(rèn)識這個世界，然后刻劃出這個世界的宏觀的文化圖景，還有作為人的價值理念。也要歸結(jié)到人的終極關(guān)懷問題，即不斷反復(fù)地問：我是誰？我從哪里來？我到哪里去？其實任何學(xué)科都像爬山一樣，當(dāng)我們在山頂上相會時，我們討論的問題都是一樣的，是沒有隔閡的。尤其是到了哲學(xué)層面，到了審美層面，審美人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)就沒有隔閡了，因為這個層面是一個自由的王國，在這里思想是自由的，是沒有隔閡的。它們之所以有隔閡，可能是在具體的研究方法和路徑上的區(qū)別。

第二，王杰教授說，他希望他可以把學(xué)問做得更加精準(zhǔn)一點，更復(fù)雜一點，這個好像跟我的教育背景有一點點區(qū)別，為什么有一點點區(qū)別？費孝通先生經(jīng)常叫我們做學(xué)問要平實一點，要深入淺出一點，他經(jīng)常說要我們把一些復(fù)雜的難以理解的問題，用樸實的有邏輯的方法，將其講清楚，要讓更多的人明白其中的道理，他經(jīng)常跟我們說，馬諾夫斯基的理論是樸素的文化理論，就是因為他把大家不明白的道理用樸素的語言講清楚了。另外，王老師說的把學(xué)問做精準(zhǔn)這個問題，我也思考過。我認(rèn)為，絕對精準(zhǔn)的東西是很難的，絕對精準(zhǔn)是來自于絕對的時空觀，有人說這是牛頓的幻覺。在量子力學(xué)里有一個測不準(zhǔn)理論，在混沌學(xué)理論里還有一個非線性的動力系統(tǒng)，其說明的都是，在做研究的時候你很難把所有的東西分得明明白白，清清楚楚，這就是問題的復(fù)雜性，所以，復(fù)雜性和精準(zhǔn)性是一對矛盾。

第三，有關(guān)王杰教授講的本質(zhì)論的問題，我也有不同的看法，把藝術(shù)的本質(zhì)，包括藝術(shù)的概念講得很清楚，是很難的。我想起了人類學(xué)家墨菲，他講的就是藝術(shù)家族的概念，也就是說，這個概念是可以從好多的角度去思考的，不同的角度可能會有不同的看法。因此，格爾茲認(rèn)為，在后現(xiàn)代社會，人們不再認(rèn)為真理是可尋的、單一性的、普遍性的和顯現(xiàn)性的，而是認(rèn)為，真理是在糾纏扭結(jié)的上下文背景互動中相對而言地存現(xiàn)的，真理是在不同的探求方式中。所以對任何事物的本質(zhì)的認(rèn)識，都需要放在一個具體的時空框架來認(rèn)識，脫離了具體的時空框架這個本質(zhì)就難以成立。我今天正好在北京工業(yè)大學(xué)做了一個講座，這個講座講的是景德鎮(zhèn)的人文景觀的變遷。在明清時期，景德鎮(zhèn)官窯是景德鎮(zhèn)最有權(quán)利象征意義的建筑，但1949年以后就成了封建落后的標(biāo)志，最后將其拆除，在那上面建起了市政府樓。但是今天那里成為了景德鎮(zhèn)最重要的文化遺產(chǎn)，于是，人們又把那個政府大樓給拆了，重新建了一個官窯博物館。同樣是一座建筑，在不同的時代會賦予它不同的意義，因此，它的本質(zhì)和象征性解釋是時代賦予它的。

第四，王杰教授說，審美人類學(xué)研究的基礎(chǔ)是人，藝術(shù)人類學(xué)研究的基礎(chǔ)是藝術(shù)生產(chǎn)，我不同意這樣的看法。事實上我們研究的都是人，當(dāng)然，研究的角度和方法可能不一樣。藝術(shù)人類學(xué)確實是研究人的藝術(shù)組織形式的社會性和藝術(shù)行為的文化性，但這種研究離不開人在背后的活動，這些人不僅是在建構(gòu)藝術(shù)品，同時也是在創(chuàng)造性地建構(gòu)自己，在建構(gòu)自己的世界觀，因為藝術(shù)的建構(gòu)就是符號的建構(gòu)，也是一種秩序的建構(gòu)和世界象征體系的建構(gòu)，我覺得這個象征體系是很重要的。因為，所有的動物都是遵循自然的規(guī)律，按本能來生活的，但是唯獨人不是，人一定是要根據(jù)文化來行動的，而文化則是以一套符號體系，一套公共符號來引導(dǎo)這些人的行為，這一套符號體系，這一套象征體系，是由藝術(shù)在其中作用的。所以，藝術(shù)人類學(xué)也是在研究人，但其研究的是人與社會的關(guān)系、人與文化的關(guān)系，還有人與人的關(guān)系。王杰教授講，審美人類學(xué)研究的是真正的人、自由的人、自然的人、社會的人、審美的人、經(jīng)濟的人、生物的人、勞動的人、欲望的人、意志的人等，我覺得都講得挺好的。但是按照我的理解，人是一種群體動物，任何人都不能離開社會和群體而獨立存在，因此，我認(rèn)為，研究人一定是研究人的關(guān)系，也就是人如何與人相處、如何與社會相處等。這里面就有一個心態(tài)的問題，所以我覺得審美是一種心態(tài)，文化也是一種心態(tài)。我最近研究費先生的學(xué)術(shù)思想比較多，他所講的“美美與共”就是人與人之間的心心相映，人心相通。我們能不能通過藝術(shù)，通過這種審美來溝通我們的情感，我覺得這個可能是很重要的。在這樣的領(lǐng)域里審美人類學(xué)也好，藝術(shù)人類學(xué)也好，都是可以共同努力的，不一定要把我們之間的研究分得那么清楚。

王杰教授還談到通過審美人類學(xué)的研究促進(jìn)民族文化的復(fù)興，我很贊成這樣的想法，并且覺得只要我們努力去發(fā)掘，中國的審美文化是大有可為的。我覺得，中國人在討論人和物的關(guān)系方面，是落后的，因此在人與物打交道的工業(yè)文明中落后了。但當(dāng)人類社會進(jìn)入到后工業(yè)社會時代，開始把重心放在了討論人與人的關(guān)系上，也因而進(jìn)入了審美資本主義時期，在這一時期，我認(rèn)為中國是可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢的。儒家文化的研究中心就是“仁”“仁”就是兩種人的相加，表現(xiàn)的就是人與人之間的關(guān)系。儒家文化中常講，“推己及人”“己所不欲，勿施于人”。那么在這種人與人之間的關(guān)系中，藝術(shù)和審美到底起什么樣的作用？在中國的格物致知中，人首先是要修身，然后才能齊家，才能治國、平天下。在這個修身，即自我的修養(yǎng)里面，就有藝術(shù)的存在。所以，古代中國的文人，首先是琴棋書畫的人，也是文化的人、審美的人，這也許是未來我們可以共同研究的領(lǐng)域。

第五，王杰教授認(rèn)為，審美人類學(xué)研究信仰，藝術(shù)人類學(xué)不研究信仰。我覺得這是誤解，人類學(xué)就是以研究神話、研究信仰起家的。因為信仰是人類文化最核心的東西，抽掉了信仰就沒有文化了，也沒有藝術(shù)了。中國人之所以是中國人其最大的特點就是他的信仰。中國人的信仰就是祖先崇拜，崇拜祖先就是為了人類繁殖的生生不息，人類文化的連綿不斷。因此，如果沒有祠堂，沒有祖先崇拜，沒有各種鄉(xiāng)俗的禮儀，那么就不存在中國文化，所以中國文化也是在建立一套信仰體系里面的。所以，藝術(shù)人類學(xué)到鄉(xiāng)村去研究鄉(xiāng)村藝術(shù)、鄉(xiāng)村文化時，首先就要研究當(dāng)?shù)仫L(fēng)土民俗中的藝術(shù)表達(dá)，里面就包括了信仰體系。即使在研究城市中的傳統(tǒng)文化時也一樣。我曾研究過景德鎮(zhèn)的陶工，他們也是有信仰的，他們是從不同地方來到景德鎮(zhèn)做工的人，他們不僅帶來了對不同地方神的信仰，他們還共同信仰風(fēng)火神、師主神等行業(yè)神。所以離開信仰的研究，我們基本上就沒有辦法談文化，即使在現(xiàn)在沒有信仰的時代，我們也用另外的東西來替代信仰，那就是再造歷史來替代信仰，所以藝術(shù)人類學(xué)不僅研究信仰，而且還將其放在自己研究中的一個重要的位置。

第六，王杰教授談到審美人類學(xué)研究時尚，而藝術(shù)人類學(xué)不研究時尚，我覺得這也是一個誤解，但這個誤解很容易理解，因為在一般人看來藝術(shù)人類學(xué)研究的都是鄉(xiāng)村藝術(shù)、少數(shù)民族藝術(shù)、工匠藝術(shù)等，這些藝術(shù)與時尚沒有關(guān)系。其實不然，我認(rèn)為，時尚并不只是一個表淺的審美活動，一種商業(yè)的推銷行為，不完全是這樣的，實際上時尚也是一種社會秩序的再建構(gòu)，我們不要把它看得簡單了。既然時尚是一種社會的再建構(gòu)，其滲透面就必然是廣泛的。近年，我一直在做手工藝復(fù)興的研究，在研究中，發(fā)現(xiàn)很多的手工藝的復(fù)興，實際上是跟新的中式時尚的興起有密切關(guān)系的。我們以往的時尚是西式的，以洋為美的。但當(dāng)全球化深入發(fā)展以后，不同的地方開始追求差異美、本土性的原創(chuàng)美，本土化、中國化開始成為新的時尚。以前，要恭維一個人時尚常常會說，“你很洋氣”，但是現(xiàn)在別人說“你很洋氣”，那肯定是一個過時的詞了?，F(xiàn)在的恭維話變成了“你這個人很有氣質(zhì)”，“很有文化”，但是這個氣質(zhì)和文化一定是跟自己母體文化相關(guān)的。比如我研究的景德鎮(zhèn)陶瓷手工藝，大家一定以為這些手藝全是當(dāng)?shù)毓そ匙龅?，其實不是的。景德?zhèn)的很多陶瓷手藝早期是工匠做的，現(xiàn)在很多是藝術(shù)院校畢業(yè)的本科生和研究生在做。他們做的這些陶瓷手工藝品，主要是提供給那些白領(lǐng)階層、富裕階層，不僅是在景德鎮(zhèn)，在許多的地方都出現(xiàn)了如此的新的手工藝時尚，包括本土的演藝時尚。當(dāng)下中國時尚已成為許多白領(lǐng)階層的文化符號和象征資本。而且在考察中，我們還發(fā)現(xiàn)，盡管國家推崇的是非遺保護(hù)，即民間的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，但市場上流行的卻是宋代風(fēng)格。宋代時期是中國文人雅文化的高峰，在現(xiàn)在這個時代卻被重新發(fā)掘成為新的時尚。如宋代文人流行的“點茶”“焚香”“插花”和“卷軸畫”，都成為了一種新的流行文化。這些流行文化需要有器具來承載，這些器具都在景德鎮(zhèn)有生產(chǎn)，流行文化是景德鎮(zhèn)陶瓷手工藝復(fù)興的基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)是來自于社會的新的審美需求，這一審美需求就是現(xiàn)代新興的白領(lǐng)階層，他們希望用新的審美來標(biāo)志自己的身份，其中就包括了許多的文化產(chǎn)品，這些文化產(chǎn)品的具體表現(xiàn)就是藝術(shù)化了的生活器具。

在這里我們可以看到，王杰教授的講座主要是在講審美人類學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)的相異之處，但我看來他們還是有許多的相同之處。就剛才的舉例來說，我在研究中也常常會用到審美的概念，審美資本主義中的許多概念和消費美學(xué)中的許多概念，在研究中常常很難分出彼此。常常不知道哪些研究算藝術(shù)人類學(xué)，哪些研究算審美人類學(xué)。我這個人是很大條的，很少討論學(xué)科界限的問題，我大量討論的還是問題的意識，這可能是我的缺點。正因為我這樣的缺點，現(xiàn)在藝術(shù)人類學(xué)概念的內(nèi)涵和外延，還不是很清晰。所以接下來我會努力申報一個國家課題，組織一些學(xué)者來專門討論這些問題。

其實要講的話有很多，但是因為時間畢竟有限，另外，今天的主講不是我，而是王杰教授，所以我不能喧賓奪主?？傊浅８兄x王杰教授的精彩講座，讓我受益良多，也刺激了我許多新的思考。我的這些回應(yīng)只是我的一孔之見，不一定是很正確的，盡管我從小就喜歡哲學(xué)，看過一些這方面的著作，但是沒有專門的研究，也沒有接受過美學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)方面的專門訓(xùn)練，對這一領(lǐng)域的認(rèn)識與王杰老師相比較還是有一定距離的。因此，真的非常高興能有機會與王杰教授商討與交流，讓我增添了不少新的認(rèn)識，有一些講得不妥的地方，請多包涵！謝謝！

共同人類學(xué)：文學(xué)、藝術(shù)與審美的互通問題

徐新建

徐新建：非常高興有機會參加到這次重要的學(xué)術(shù)交流之中。在我看來，這次的搭配，顯示了一個開放性的學(xué)術(shù)世界。我仔細(xì)琢磨了一下，這應(yīng)該是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)史上第一次使文學(xué)、藝術(shù)和審美關(guān)聯(lián)在一起的三家會談。我們雖然都是老朋友，也有很多不同場合的見面和合作，但是以學(xué)科這樣一個比較正規(guī)的方式聚在一起，這應(yīng)該是第一次。所以我覺得這是個很難得的開端。我一邊聽，一邊想，很多問題不是今天晚上就能講清楚的，可能開啟了一個今后進(jìn)一步對話的新起點。

一、文學(xué)、藝術(shù)與審美的學(xué)科關(guān)聯(lián)

第一個我想就今天這三個學(xué)科聚在一起，由王杰教授開場這樣一個話題，說一下一個聯(lián)想。文學(xué)人類學(xué)、審美人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)，這個排序我們可以隨便打斷，審美在前也可以，藝術(shù)在前也可以，文學(xué)在前都可以。因為有意把它打亂的排序，可能會顛倒一種刻板的印象，一會兒我再說這個刻板印象其實是非常頑固的。

這讓我想起在人類學(xué)界的另外一個三家的糾葛，就是民族學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)。民族學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)在漢語學(xué)界的糾葛，從晚清以來，從西方到中國，一直到今天，差不多一百多年，也沒有解決，成為一個老大難的學(xué)案。無論在學(xué)理上，還是在學(xué)術(shù)體制上，甚至學(xué)術(shù)政治上，一直在探討，甚至在實踐當(dāng)中發(fā)生很多人為的這種參與。但是目前來說，民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)還是各說各話，雖然它們經(jīng)常會用連字符連在一起，我不知道這三個學(xué)科以后會不會變?yōu)橄衩褡鍖W(xué)、社會學(xué)與人類學(xué)

類似的一種稱謂合并，像如今一些院校和科研單位把自己的機構(gòu)叫做“社會—文化人類學(xué)”或“民族學(xué)—社會學(xué)學(xué)院”那樣。

今天我們第一次把文學(xué)人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)放在一起，其實是直面了一個潛在的，又是一個非常重要的學(xué)科邊界，是話語整合的一個大問題，所以我覺得王杰教授今天這個開場，在方李莉老師的藝術(shù)人類學(xué)的平臺，再加上安麗哲老師的精心策劃，就制造了一個很重要的話題，也為我提供了很好的一個機會。我覺得這個問題如果跟民族學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)這個漫長的糾葛，和迄今為止都沒有澄清的學(xué)術(shù)公案來對比的話，我覺得我們還有很長的路要走。

今天只是一個開頭，我也非常贊同剛才方老師態(tài)度鮮明的那種強化身份邊界，就是學(xué)科身份邊界這樣一種立場，有的東西是贊同王杰老師的判斷，同時也闡明了從藝術(shù)人類學(xué)來看，不一樣的劃分，以及劃分后面的標(biāo)準(zhǔn)問題，這是第一點。

第二，從一個相對差異的成長史來看，我倒是覺得其實審美人類學(xué)是最年輕的，根基是最不深的，包括剛才王杰老師說，他最早的團隊在廣西做歌謠、民歌，甚至做了東南亞的一些地方性的個案推廣，但是中斷了，所以審美人類學(xué)在近一段時間，好像就沒有聲音了。因此相比起來，比較穩(wěn)定發(fā)展的是藝術(shù)人類學(xué)，我覺得藝術(shù)人類學(xué)前后也經(jīng)過了很多階段，我就不細(xì)說，說起來也是學(xué)術(shù)事件，也算學(xué)術(shù)的一些公案。但是它現(xiàn)在有完整的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，從學(xué)科點到學(xué)術(shù)研究單位，一直到學(xué)會，有國家級的學(xué)會，目前在這種人類學(xué)分支當(dāng)中，藝術(shù)人類學(xué)是最強大的，它還有自己的刊物。

還有一個標(biāo)志，因為我們最近也在做橫向比較，藝術(shù)人類學(xué)還有令人吃驚的一點，就是國際化。藝術(shù)人類學(xué)團隊當(dāng)中，一大批核心成員，外語非常好，他們也非常開放，引進(jìn)了大量的西方，特別是英語世界的藝術(shù)人類學(xué)的成果，而且跟西方的英語世界的藝術(shù)人類學(xué)的學(xué)科帶頭人，有很深的個人和學(xué)術(shù)的交往，就是你來我往，形成了一個對話的結(jié)構(gòu)。所以，藝術(shù)人類學(xué)相對來說發(fā)展得最快，成果最多，活動也最頻繁。前不久準(zhǔn)備在香格里拉舉行一個藝術(shù)人類學(xué)的高級論壇，后來因為疫情沒有舉辦成，他們也邀請我。

在此之前，方李莉老師和我是多年的好朋友，我也在北京參加過藝術(shù)研究院、藝術(shù)研究所、藝術(shù)研究會這樣的多重組織舉辦的活動。但是大家有沒有注意到，跟文學(xué)、人類學(xué)相比，藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)這兩個學(xué)科非常年輕，異常的年輕，因為文學(xué)人類學(xué)從話語的倡導(dǎo)、人物的出現(xiàn)，在民國時候就非常熱鬧了，改革開放以后的新時期，像蕭兵、葉舒憲、方克強等學(xué)者就一直在做，而且現(xiàn)在也有很完整的學(xué)科梯隊。所以這三個分支是有現(xiàn)象上的不一樣的，但是實際當(dāng)中又有非常多的整合。

我舉一個例子，可能兩位老師不一定熟悉我們在四川大學(xué)的情況。我在四川大學(xué)，同時兼任了文學(xué)人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)的博士生導(dǎo)師，就是我這個團隊，我們同時在三個領(lǐng)域里面，在做研究、教學(xué)、培養(yǎng)和課題。今天下午剛剛結(jié)束的博士生的課，我就是審美人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)和文學(xué)人類學(xué)三個學(xué)科交叉融合的一個課程，一個平臺。我們在座的同學(xué)有藝術(shù)人類學(xué)的博士生，有審美人類學(xué)的博士生，也有文學(xué)人類學(xué)的博士生。也就是說，表面上是有差異，甚至在話語上，或者在它的成長的經(jīng)歷上有不同，但是我們有非常多的整合和交叉對話，這是第二個想強調(diào)的。

但另外一點，你看我就舉另外的例子，在四川大學(xué)，這三個學(xué)科放在一起，我們強調(diào)同中有異，異中求同。也就是說我們坐在一起，并不抹掉我們之間的邊界，但是有邊界，不意味著我們就是對立關(guān)系。那么在我個人的經(jīng)驗當(dāng)中，其實我覺得三個學(xué)科的偏正結(jié)構(gòu)的修飾，與它們最共同的特點是人類學(xué)。就是你可以從文學(xué)的這個視野進(jìn)入，你可以從藝術(shù)或者審美進(jìn)入。但是既然都叫人類學(xué)，肯定有一個共同的譜系、共同的目標(biāo)、共同的話語這樣一種導(dǎo)向。這是我想強調(diào)的一點。

那么結(jié)合剛才王杰老師和方李莉老師講的，我倒是覺得有一個問題，可能還要進(jìn)一步地去探討。王杰老師的整個講座，我覺得其實非常的完整和用心良苦，基本上把審美人類學(xué)到目前一個內(nèi)部的知識體系的形態(tài)，做了一個參照的表達(dá)，就是跟藝術(shù)人類學(xué)或者是文學(xué)人類學(xué)，做一個參照的表達(dá)。

當(dāng)然在我聽完以后，我先講一下我的一個遺憾。這個參照本來是三足鼎立的比較，一開始是把文學(xué)人類學(xué)放進(jìn)去的，講來講去就沒有文學(xué)人類學(xué)了，就是變成兩家對話，好像把文學(xué)人類學(xué)作為一個門神貼在門口，進(jìn)去以后就是兩人談，我們文學(xué)人類學(xué)開始高高興興的，被敲鑼打鼓歡迎進(jìn)來，在門口就被擋住了，結(jié)果五分之四的時間是審美人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)二人轉(zhuǎn)。

我的意思，第一，當(dāng)然從優(yōu)點上來講，它是把審美人類學(xué)放在跟藝術(shù)人類學(xué)這個角度去對話，所以對話的特點有一個指向性，這個指向性就是想消除審美跟藝術(shù)之間的表面的差別。但是王杰老師有沒有注意到，這是多年的一個問題，正因為你把藝術(shù)人類學(xué)的藝術(shù)作為對話的對象，所以就會形成一個哲學(xué)本位的等級觀念，所以方老師一聽就不高興了。因為在美學(xué)家看來，在哲學(xué)家看來，藝術(shù)當(dāng)然是一個經(jīng)驗的、形而下的、感性的層面，必須經(jīng)過哲學(xué)的處理，要有形而上的提升，所以一聽下來，雖然說是二人轉(zhuǎn)，但是一個是領(lǐng)唱，一個是伴唱，當(dāng)然是不對等的。所以這是一個非常大的問題。

另外我就說這三家在一起，是很必要的，文學(xué)人類學(xué)為什么會被王杰老師擋在門口，這里面就涉及到學(xué)術(shù)界的一個刻板印象，這個在近代以來的現(xiàn)代性知識體系里面，這三級，一個是小學(xué)，一個是中學(xué)，一個是大學(xué)，因為文學(xué)在辭典里面是被定義為語言的藝術(shù)，它是藝術(shù)里面的一個門類，所以把文學(xué)放在門檻外，里面當(dāng)然是藝術(shù)作客了，但是藝術(shù)這個客人坐上去，主人原來是哲學(xué)，因為藝術(shù)是審美研究的對象，它必須為審美提供材料，為哲學(xué)提供注釋，所以最后肯定是王杰老師當(dāng)老大了，最后一下子就把你的本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義，在根本的問題上做了一個區(qū)分，所以方老師聽起來，當(dāng)然不舒服了。

我聽起來，王老師說了半天的本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義，其實它的現(xiàn)象是說這個本質(zhì)主義，本來就應(yīng)該是決定論意義的，但是由于現(xiàn)在的碎片化，把這個秩序搞亂了，所以是沒有辦法，被迫地去輔助于這種經(jīng)驗的碎片的藝術(shù)狀態(tài)，但是早晚我要收拾河山，我要把全部整頓到我們有秩序的、根本性的、終極意義上的形而上學(xué)，所以我非常同意方老師的立場。

但是，再補充一下，還是有一個知識結(jié)構(gòu)的歷史記憶的問題。我剛剛說小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)是一個比喻，這個關(guān)系的文學(xué)、藝術(shù)跟審美，或者美學(xué)，已經(jīng)是80版，是20世紀(jì)的80版。下次如果真正橫向地做三足鼎立的對話，我覺得建議各位要重新進(jìn)入文學(xué)人類學(xué)。文學(xué)人類學(xué)早就改變了美學(xué)主宰下的藝術(shù)理論當(dāng)中的文學(xué)觀念，文學(xué)不再是藝術(shù)的一個語言的分支，文學(xué)已經(jīng)成為跟科學(xué)并立的一個話語樣態(tài)，而且這個文學(xué)也遠(yuǎn)不是小說、詩歌、散文和戲劇所局限的精英的書寫現(xiàn)代性的文本，它包括了從神話到口傳，到史詩，到儀式，到活動的動態(tài)的、整體的一種生活樣態(tài)的樣式。所以在這個意義上，對話的時候就缺少一些座位。

二、文學(xué)、藝術(shù)與審美的人類學(xué)問題

還有一點，我想下一次我們?nèi)绻倮^續(xù)這個對話，在知識結(jié)構(gòu)上，好像我們在一樓，各位住在二樓和三樓，其實一樓是對二樓、三樓非常清楚的，但是三樓的人不太了解二樓，所以我們是有三層知識的，但是一樓的首長們不太了解底層的情況，所以不太清楚文學(xué)人類學(xué)?，F(xiàn)在的文學(xué)研究非常活躍，我們已經(jīng)不滿足于橫向的跟文學(xué)界的文學(xué)理論家們對話了，文學(xué)理論家們的現(xiàn)當(dāng)代、唐宋、詩經(jīng)，說句老實話還抵達(dá)不了王杰老師當(dāng)年在南寧做的“黑衣壯”歌唱境界。那個多聲部的歌聲里面的問題是人類學(xué)問題，而現(xiàn)在的平面的這些現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)理論，只能研究“魯、郭、茅，巴、老、曹”，怎么可能研究黑衣壯呢，所以這個知識的不對稱，導(dǎo)致了我們相互的誤讀、誤解和解釋力的削弱。

這是想提醒大家的，希望下一次把我們從門上的門神，貼的那個被降維處理的年畫，取下來，讓我們活生生地進(jìn)到宗堂里面，把二人轉(zhuǎn)變成三人談。文學(xué)人類學(xué)要補充一下關(guān)于藝術(shù)的問題跟審美的問題，這是在結(jié)構(gòu)上做一個回應(yīng)。

時間關(guān)系，我就不展開，舉一下例，因為王老師今天講得非常完整，也非常深入。我想講幾個話題來回應(yīng)一下。第一，比如說剛才王老師講到了（黑衣壯）例子的時候，說到一種悲劇感。就覺得那些唱（黑衣壯）歌的老鄉(xiāng)們，雖然會唱無伴奏的多聲部，但是他們生活在“新石器時代”，王老師的人類學(xué)是馬諾夫斯基以前的人類學(xué)，這個人類學(xué)是按照生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的一個模板去想象了一個遠(yuǎn)方的共同體。而其實（黑衣壯）的多聲部，可能恰恰產(chǎn)生了那個情境，不能用新石器來講，可能用一種新的文明狀態(tài)，或者叫元初性來說，可能更加容易理解。

由于有這樣一種我覺得不完整的人類學(xué)的分析，就會把這個（黑衣壯）的美學(xué)問題，轉(zhuǎn)移到扶貧問題，轉(zhuǎn)移成社會學(xué)問題，轉(zhuǎn)移成政府工作的問題去了，就會游離它的核心。其實（黑衣壯）這種多聲部的合唱放到未來世界，它都是非常前沿的，不能因為它的表面的生活方式的差異，產(chǎn)生一種悲劇的感覺。所以我就想到，一開始我跟王杰老師認(rèn)識，我最佩服王杰老師的就是他在男部歌唱團體當(dāng)中，率先發(fā)起了一個（黑衣壯）的多聲部的民歌研究，而且延伸到東南亞，辦了很多南寧民歌節(jié)。順著這個路，其實審美人類學(xué)肯定會茁壯成長，而且迅速會跟音樂人類學(xué)、舞蹈人類學(xué)，跟很多關(guān)于身體的、儀式的人類學(xué)，包括跟方李莉老師她們書寫苗族這樣一種生態(tài)博物館的文化記憶，那種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)這些形成對話，這是一個遺憾。

從這一點來講，我們雖然都講某某人類學(xué)，但是還并不完全是人類學(xué)，為什么呢？就是藝術(shù)的問題和審美的問題，還沒有成為人類學(xué)的問題，這個我們在文學(xué)人類學(xué)經(jīng)驗當(dāng)中，差不多花了20多年時間，分了4個步驟，把文學(xué)人類學(xué)的問題先往后退一步，退成兩組平行的4個問題：第一是文學(xué)問題，就是我剛才講的文學(xué)就等于是魯迅嗎，就是莫言嗎？文學(xué)問題先梳理清楚，就是文學(xué)性的問題，文學(xué)生活的問題。第二是人類學(xué)問題，第三是文學(xué)與人類學(xué)的問題，把它們放在一起。最后才是去掉“與”的第四：文學(xué)人類學(xué)問題。[1]

用這個方法，我們來想一想。藝術(shù)人類學(xué)其實我跟方老師有機會討論，包括寫文化，我們說能不能寫藝術(shù)，就是要把藝術(shù)人類學(xué)給退回去，首先用人類學(xué)立場，重新追問藝術(shù)的問題。然后再從藝術(shù)的立場，去追問人類學(xué)的問題，人類學(xué)就是完整的嗎？沒有藝術(shù)，你還是人類學(xué)嗎？最后把它們兩個放在一起，去掉中間的“與”，成為一個新的、完整的、交叉的學(xué)科的藝術(shù)人類學(xué)問題，我覺得這個問題正在解決。其實我非常佩服，我們今天在座的也有很多的好朋友，李修建，還有王永健，我覺得他們的作品寫得非常好，這個問題真的被解決，就正在成為一個真正的藝術(shù)人類學(xué)的問題，而不是藝術(shù)學(xué)的問題，也不是人類學(xué)采風(fēng)的問題，這是一個超越了舊傳統(tǒng)、舊學(xué)科的新問題。

相比起來，我恰恰覺得審美人類學(xué)問題是最不充分的，剛才王杰老師開場講到埃倫·迪薩納亞克的《審美的人》[2]。這本書我覺得做得非常好，但是很可惜，就是孤零零的一個立場，從生物學(xué)，從美學(xué)，從人類學(xué)的角度，剛剛講完人作為一個審美的人，是能夠成立的。審美這樣一個活動在人類社會當(dāng)中究竟占有多少分量，我覺得還沒有完全展開。所以審美人類學(xué)問題還沒有在當(dāng)代學(xué)術(shù)語言中真正地獨立出來，沒有在人類學(xué)當(dāng)中插入，包括審美學(xué)。

我倒是覺得可能有一個最大的麻煩，就是“審美”這個詞的翻譯和轉(zhuǎn)用。在漢語當(dāng)中，“審美”一詞的含義是非常模糊的。其中，作為動作，什么叫審？作為對象，什么叫美？難以說清;合成為“審美”后，更加含糊。并且作為外來術(shù)語，“審美”很難翻回英文去。依照既有譯法，若與aesthetic對應(yīng)的話，應(yīng)為“美學(xué)的”，并不包含“審”的意思。所以“審美”這個詞幾乎可視為漢語世界重新造出的新詞。對此，可以像對“文學(xué)”等眾多現(xiàn)代漢語新詞一樣予以辨析和重新詮釋。通過梳理，使之獲得解放。[3]

我的看法是，漢語使用的“審美”這個詞有利有弊，作為與美學(xué)關(guān)聯(lián)的主體行為，“審”的含義里缺少了對美之創(chuàng)造的闡發(fā)。這一點在20世紀(jì)80年代就被趙宋光以呼喚“立美”的方式提了出來。他指出審美只講接受，沒講創(chuàng)造，所以是殘缺的。所以我覺得審美人類學(xué)所包含的問題，還有待推進(jìn)，需要王杰團隊繼續(xù)完成。

我倒是覺得現(xiàn)在王老師團隊可能把審美人類學(xué)比較偏向于美學(xué)，所以后面又偏向了哲學(xué)。這仿佛是一條回家的路，可一旦回去就退不出來了——你一旦把審美人類學(xué)回到了美學(xué)，美學(xué)張著巨大的翅膀把你擁抱了，于是小小的王杰就消失在汪洋大海的美學(xué)中。恰恰我們的特殊性是人類學(xué)，所以美學(xué)后面又是哲學(xué)，這是非常好的。我倒是有一點擔(dān)心：審美人類學(xué)的人類學(xué)不夠，太強調(diào)它的美學(xué)性和哲學(xué)性，會喪失審美人類學(xué)作為一個交叉新興學(xué)科的獨立的評判，我覺得這是一個值得我們注意的問題。

三、文學(xué)、藝術(shù)與審美的相互呼應(yīng)

時間關(guān)系，我在這里再回應(yīng)一下這次活動的意義。非常感謝方老師以藝術(shù)人類學(xué)搭的平臺。王杰老師沖在前面，把我們（文學(xué)人類學(xué)）掛在門上，做了一個三人談。我建議方老師，還有王老師，借這個話題再推動一下。第一，我們會相互成長，第二，我們會形成一個新的非常有意義的交叉的話語關(guān)系，比如說當(dāng)藝術(shù)人類學(xué)和文學(xué)人類學(xué)，共同面對一個民歌，或者共同遇到一個科幻電影，可能我們會有一些對話的可能。

那么審美人類學(xué)如何進(jìn)來？剛才王杰老師講的最初的擔(dān)憂，是覺得不搞一個審美人類學(xué)好像就沒有合法性了，因為大家都從文學(xué)人類學(xué)和藝術(shù)人類學(xué)講歪了，他覺得你們聽聽我講，我跟別人不同，我是第三種聲音，我這個聲音是審美人類學(xué)。其實是對的，但是這第三種聲音在哪里？我現(xiàn)在聽出來可能在哲學(xué)，或者美學(xué)。如果完全在哲學(xué)，在美學(xué)，你就被藝術(shù)和哲學(xué)所取代，其實文學(xué)人類學(xué)我們是有很多新的推進(jìn)的。

我最后做一個提前的預(yù)告，來為下一次的對話做一個鋪墊。各位可能不知道，我們在解決文學(xué)人類學(xué)在人類學(xué)領(lǐng)域里面的位置，這個問題糾纏了很久。剛才王杰老師說徐老師策劃的20年人類學(xué)論壇，怎么沒有文學(xué)人類學(xué)，它的那個譜系里面有的是鄉(xiāng)土中國、道路研究，還有很多鄉(xiāng)村振興，所以在人類學(xué)的大話語里面，它是還沒有整合好這樣一個新的譜系，它沒有做好準(zhǔn)備。但是我們在發(fā)言、在闡釋的時候，包括我們的文章，其實已經(jīng)有新的根本性的改變，比如說我在講人類學(xué)體系，不是講有修飾語的，直接講人類學(xué)，就經(jīng)歷了一個“四三二一”的過程。簡單說，四就是文化人類學(xué)、考古人類學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)和語言人類學(xué)，這四個部分在中國是殘缺的。后面是歐洲的三個，就是生物人類學(xué)、文化人類學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)，那么文學(xué)人類學(xué)在哪里？沒有的。我們現(xiàn)在文學(xué)人類學(xué)正在做一個新的譜系的建構(gòu)，就叫只有兩個人類學(xué)，一個叫科學(xué)的人類學(xué)，第二個就叫文學(xué)的人類學(xué)。科學(xué)的人類學(xué)研究理性的人、邏輯的人，文學(xué)人類學(xué)研究感性的人、詩性的人——或者叫做靈性的人。

在這種分類當(dāng)中，或許藝術(shù)人類學(xué)和審美人類學(xué)只能變成文學(xué)人類學(xué)的分支了，當(dāng)然我們還沒有發(fā)布這樣的新的體系。這是一個比較好玩的，也就是說我們可能重新做一個三足鼎立的結(jié)構(gòu)。

總之，今天的交流很有意義。王杰老師提了一個很好的問題，做得很低調(diào)，表面看似乎很可憐，讓我們來同情他，其實要收編我們（眾笑）。所以我同意方老師的觀點，即便在本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義這個問題上，哲學(xué)人類學(xué)，或者審美人類學(xué)，也未必能夠一家獨言。

謝謝！

安麗哲：今天的王杰教授、方李莉研究員、徐新建教授在談笑風(fēng)生中帶來了激烈而精彩的辯論，每位老師都為自己為之奮斗的學(xué)科代言，給我們帶來了一場頭腦風(fēng)暴。我想這次論壇必然能夠推動藝術(shù)人類學(xué)、審美人類學(xué)、文學(xué)人類學(xué)的學(xué)科發(fā)展，也希望今天的論壇大家都有收獲，感謝三位老師！感謝在座各位師友！論壇結(jié)束。

參考文獻(xiàn)：

[1]?徐新建.文學(xué)人類學(xué)的中國歷程[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2012（12）.

[2]?埃倫·迪薩納亞克.審美的人——藝術(shù)來自何處及原因何在[M].戸曉輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]?徐新建.“文學(xué)”詞變：現(xiàn)代中國的新文學(xué)創(chuàng)建[J].文藝?yán)碚撗芯浚?019（03）.

[4]?趙宋光.論美育的功能[J].美學(xué)，1981（03）.

（責(zé)任編輯：涂?艷?楊?飛）