孫志鵬 李思佳

日本京都學(xué)派第二代代表學(xué)者宮崎市定在其1940年出版的《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》中，首次提出春秋五霸(齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭或夫差、越王勾踐)皆為夷狄，即“五霸皆夷狄論”[1]15-22。時至1977年出版《中國史》時，依然堅持此說。[2]100關(guān)于五霸之華夷身份，國內(nèi)外學(xué)界從農(nóng)牧生產(chǎn)方式、地理位置、文化習(xí)俗等角度形成了不同表述，如將楚國視為夷狄[3]、五霸是半蠻夷[4]、晉國不是夷狄而吳楚越三國為夷狄[5]等。針對“五霸皆夷狄論”，本文采取史料比對和史實(shí)核查的方法，從禮俗文化、身份認(rèn)同、樸素與文明的對立理論等方面，考察五霸的華夷身份，進(jìn)而揭示宮崎市定提出此種謬說的理論原因。

一、“五霸皆夷狄論”的內(nèi)容

宮崎市定認(rèn)為春秋五霸是齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭或夫差、越王勾踐，他們皆為夷狄，理由如下。

齊桓公：(1)風(fēng)俗不同，“在齊國的歷史上，以桓公為首，包括其臣僚，屢屢出現(xiàn)同姓婚配現(xiàn)象，這種現(xiàn)象被視為東夷的淫亂之俗，因此，很難將之看成是西周建國以來的同盟民族”[1]17；(2)齊國并不擁護(hù)周王朝的統(tǒng)治，也不承認(rèn)其權(quán)威；(3)語言不同，齊國在其統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)形成了“齊語”。

晉文公：(1)同姓婚姻，“晉國位于今山西省南部，與周最為接近，在習(xí)俗上受周影響頗深，但是直到春秋時期，晉國依然可見同姓婚的存在”[1]19；(2)游牧民族與中原的周王朝是不同民族，作為獻(xiàn)公之子的晉文公也是夷狄；(3)齊、晉兩國和周民族不是一個系統(tǒng)，是在周文化區(qū)域之外受其影響而興起的國家。[6]71

楚莊王：(1)民族起源不同，“楚人原本是與周人完全不同的民族，據(jù)說可能與當(dāng)今中國的苗族屬于同一系統(tǒng)，因此，從周的角度來看，楚國可能不過是蠻夷而已?！盵6]71(2)楚國并不遵從周王朝的統(tǒng)治權(quán)威，“楚國在春秋之初就開始稱王，與周抗禮。”[1]20(3)楚王自稱蠻夷。

吳王闔閭或夫差：(1)民族爭斗，“未開化民族通常分為各個小部族，近鄰之間往往持續(xù)不斷地發(fā)生血腥爭斗?！盵1]22-23吳國不斷與鄰國發(fā)生沖突，符合宮崎市定對于夷狄的定義，吳王闔閭、夫差及越王勾踐均為夷狄?！俺?、越三國在春秋時便被稱為蠻夷之國，尤其楚國被稱為‘蠻’。”[2]99-100(2)楚、越、吳是不同于周王朝的民族，不僅血緣上有差異，地理位置上也距離甚遠(yuǎn)，屬于夷狄。

由上可見，宮崎市定區(qū)別華夷的標(biāo)準(zhǔn)主要有：(1)與周王朝是否屬于同一民族；(2)是否承認(rèn)周王朝的權(quán)威；(3)是否遵循“同姓不婚”；(4)語言交流是否無礙。簡而言之，宮崎認(rèn)為血統(tǒng)與文化習(xí)俗上的不同，造就了“華夷”差別。不過，若揆諸史實(shí)，上述理由均存在問題。

二、禮俗文化：“同姓不婚”與語言文字

華夷之辨以文化為基本標(biāo)準(zhǔn)，因此對五霸之國禮俗文化的考察，是辨識華夷的有效視角。宮崎市定提出“五霸皆夷狄論”時，前提是將周王朝作為“華”。具體而言，宮崎市定判斷夷狄的主要依據(jù)是：五霸是否遵循“同姓不婚”以及五霸與周王朝在語言文字上是否有差異。[1]4

(一)“同姓不婚”

在宮崎的視野中，是否遵循“同姓不婚”是區(qū)別華夷的主要標(biāo)準(zhǔn)。周奉行“同姓不婚”禮俗，最早見于《左傳》：“男女同姓，其生不藩?！盵7]209《禮記·昏義》載：“昏禮者，合二姓之好。”[8]1680這部詳細(xì)記錄周王朝儀禮的書籍中明確記載著當(dāng)時的婚姻習(xí)俗，即兩個姓氏之間的婚姻，由此可見周奉行“同姓不婚”。周朝之所以堅持相同姓氏男女不結(jié)婚的其中一個原因便是，周人認(rèn)為同姓結(jié)婚后所生的后代不健康，如果提倡同姓結(jié)婚的話，那么周人整體體質(zhì)就會下降，不利于周王朝的發(fā)展。除生理考慮外，周王朝禁止同姓結(jié)婚也有政治用意，《禮記·郊特牲》載：“娶于異姓，所以附遠(yuǎn)厚別。”[8]1456周王朝認(rèn)為與異姓聯(lián)姻可獲得更多異姓家族的支持，使國家更為強(qiáng)大。因此，周王朝將“同姓不婚”視為社會制度的基礎(chǔ)。

宮崎判定晉國為夷狄，主要依據(jù)是“晉國的同姓婚”[1]19。不過總體上看，晉國自建立之初歷經(jīng)16位國君，整體上遵循了“同姓不婚”，只是偶爾出現(xiàn)例外，如宮崎所舉之例：“晉獻(xiàn)公娶于賈，無子?！盵7]125但是，賈國本是姬姓國，以小國身份嫁女于晉，實(shí)則想獲得晉國這一靠山，聯(lián)姻只是一種政治手段，并非有意針對“同姓不婚”。在晉國歷史上，貴族同姓婚僅有幾例，不足以說明晉國整體上崇尚同姓婚，如：“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。”[9]1669晉穆侯即位，娶齊國女子，正是異姓婚姻。再如：“五年，伐驪戎，得驪姬、驪姬弟，俱愛幸之?！盵9]1669晉獻(xiàn)公娶驪姬和她的妹妹，為異姓婚姻。出現(xiàn)這種打破周王朝規(guī)則的現(xiàn)象，與當(dāng)時的社會背景有重要聯(lián)系。春秋末期，周王室衰敗，諸侯戰(zhàn)爭風(fēng)起云涌，此時的晉國為了維護(hù)國家的利益才出現(xiàn)與姬姓國聯(lián)姻的情況。這種情況在晉國歷史上只是個例，并非晉國整個歷史時期堅持的原則，晉國沒有從原則上確立同姓可以結(jié)婚。從同姓不婚這方面說，晉國整體是普遍遵守的，并不是真正意義上的夷狄。

宮崎僅從個別案例便推導(dǎo)出普遍性結(jié)論，是片面且缺少說服力的。同樣，宮崎認(rèn)為齊國存在“族內(nèi)婚、同姓婚”[1]17，故而屬于夷狄。但是，與晉國相似，齊國的同姓婚只是個別現(xiàn)象。東郭偃勸說崔武子：“男女辨姓，今君出自丁，臣出自桓，不可?！盵7]608東郭偃站在禮制的角度勸說崔武子，表明同姓婚在齊國是不合禮制的?！蹲髠鳌分袃H記載整個齊國的兩例同姓婚，上述是其中之一，《左傳·襄公二十八年》：“宗不余辟，余獨(dú)焉辟之？賦詩斷章，余取所求焉，惡識宗？”[7]650慶舍嫁女于盧蒲癸，盧蒲癸質(zhì)疑：“男女辨姓，子不辟宗，何也？”[7]649盧蒲癸認(rèn)為婚姻要避免姓氏相同的，慶舍卻不這樣做，慶舍為自身政治需要，違背同宗所遵守的“同姓不婚”。一方面，盧蒲癸問慶舍的話體現(xiàn)了在齊人的潛意識里都遵循著同姓不婚的原則，慶舍的做法讓齊國遵循這一原則的人感到詫異；另一方面，慶舍用“斷章取義”做比喻，表示慶舍的潛意識里也承認(rèn)同姓不婚是應(yīng)遵循的原則，自己的所作所為只是在“斷章取義”。在齊國歷史上，有29個國君并未娶同姓妻子?？梢姡R國整體遵守了“同姓不婚”。

楚國并未嚴(yán)格限定“同姓不婚”這一原則，由于楚國的民族構(gòu)成較復(fù)雜，在整個國家中有因戰(zhàn)爭進(jìn)入楚國的中原人遵循“同姓不婚”，也有楚國原本的居民沒有這一禁忌。楚國在爭霸過程中與中原國家不斷進(jìn)行戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭便促進(jìn)了民族的融合，使中原地區(qū)有著“華”文化的人民與有著“夷”文化的楚國人民在一起生活?！妒酚洝こ兰摇份d：“左抱鄭姬，右抱越女，坐鐘鼓之間?！盵9]1700在春秋時期，擁有姓的多為貴族，所以考慮越國同姓是否可以結(jié)婚主要從貴族角度來考慮。楚國羋姓，越國姒姓，此次聯(lián)姻屬于異姓婚?！蹲髠鳌ぐЧ辍份d，子期與子西欲立昭王之子為王，并迎娶了勾踐之女，也屬于異姓婚。越王曾獻(xiàn)西施、鄭旦給吳王，吳越之間的聯(lián)姻是異姓婚。[10]84楚國的婚姻分兩種情況，一是保留了當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)婚姻習(xí)俗，如同姓婚、近親結(jié)婚、搶婚等，二是恪守周禮的同姓不婚，主要群體是因戰(zhàn)爭而逃到楚國的中原人。所以，不可一概而論楚國違反了“同姓不婚”。

從同姓不婚的角度來看，吳國雖然沒有提出違反同姓不婚的相關(guān)原則，但相對于其他中原諸侯國來說，同姓婚事件較多，且吳國人對于同姓結(jié)婚并沒有強(qiáng)烈反對。例如，《左傳·襄公二十三年》：“晉將嫁女于吳，齊侯使析歸父媵之?！盵9]593晉國將本國女子嫁到了吳國，這是出于晉國為整個國家考慮。晉國為姬姓大國，吳國也同為姬姓，原本有違周禮，陳司敗因此在《論語》中詢問孔子：“昭公如果知道什么是禮的話，那么天下還有不知道的人嘛？”[8]27由此可見，對吳國和魯國同姓結(jié)婚吳國并沒有明確的反對者，反應(yīng)最強(qiáng)烈的為魯國。在魯昭公時期有吳國女子嫁入魯國，女子本名吳孟子，在其死后，《左傳》不記載她的姓氏。魯國夫人的稱謂一般是國名加自己的本名，魯國人應(yīng)將她叫做“吳姬”，但為避諱而稱其為“吳孟子”。吳國與魯國同為姬姓，因此，《左傳》對其女的姓氏不予記載。有史可考的同姓聯(lián)姻事件還有吳國和蔡國之間兩次同姓聯(lián)姻，其他吳國人對此現(xiàn)象并沒有出現(xiàn)反對或者特別對待的現(xiàn)象，因此，可以看出吳國同樣是同姓婚與異姓婚并存。

綜而來看，晉、齊、越在整體上遵循了“同姓不婚”，楚、吳同姓婚現(xiàn)象較多，但并未公開反對“同姓不婚”，異姓婚不在少數(shù)。

(二)語言文字

春秋時期，各國雖方言有異，但文字基本相通。據(jù)《呂氏春秋》記載，楚國人生長在楚地，說楚國語言。[11]37楚人所講的語言與齊語相異：“自春秋標(biāo)齊言之傳，離騷目楚辭之經(jīng)，此蓋其較明之初也?！盵12]79吳越兩國因地理位置相對較近，“習(xí)俗同，語言通”。吳越語言形成了獨(dú)特的語言風(fēng)格?！澳先緟窃剑彪s夷虜，皆有深弊，不可具論。”[12]80南方沾染著吳國、越國的語言風(fēng)格，北方語言中有北方少數(shù)民族的特征，可見吳、越兩種語言，并沒有明確的區(qū)分界線，其語言多有相似之處。宮崎認(rèn)為齊國之所以為夷狄國家，原因之一在于“形成了以方言‘齊語’為特征的特殊區(qū)域?！盵1]18《顏氏家訓(xùn)》有言：“北人之音，多以舉、莒為矩。”[12]82顏之推認(rèn)為春秋時期北方人讀“矩”字多發(fā)“舉”和“莒”的音，北方各國在語言發(fā)音上是相近的，即使出現(xiàn)不同地區(qū)音調(diào)長短不同的現(xiàn)象，但并不影響北方國家間的語言交流。齊與周同屬于北方，兩國語言交流并無大障礙。

語言交流即使有礙，但是尚有文字可以通行。楚國以金文為官方文字，分為兩個階段，第一階段為春秋中葉之前，與周金文相同；第二階段從春秋中葉開始，楚國金文風(fēng)格與周金文風(fēng)格有所不同，走上了“楚化的道路”[13]。所以，楚與周的文字書寫基礎(chǔ)是相同的，文字交流障礙不大，其余各國情況與此類似。

可見，齊、晉與周同處北方，語言相通；吳、越與楚位居南方，有自己獨(dú)特的語言風(fēng)格，與北方諸國差異較大。所以，五霸與中原的語言交流障礙不可一概而論。況且，即使存在語言障礙，還有通行之文字為媒介。

三、身份認(rèn)同：血緣與自他認(rèn)識

在宮崎市定的華夷標(biāo)準(zhǔn)下，“夷狄”有兩層意思：一是指與周王朝沒有民族系統(tǒng)關(guān)系，即民族發(fā)源地不同；二是指與周王朝有著不同的民族文化、語言不通且不擁護(hù)周王朝統(tǒng)治。簡而言之，宮崎認(rèn)為文化與血緣上的不同造就了“夷狄”和“正統(tǒng)”的區(qū)別。因此，需要在文化的基礎(chǔ)上對五霸的血緣以及周王朝對五霸身份的認(rèn)識角度審視五霸是否為“夷狄”。

(一)五霸的血緣

周人姬姓，起于西部地區(qū)?！爸芎箴ⅲ麠?。其母有邰氏女，曰姜原?！盵9]111棄的母親去祭祀禱告，她在野地上看見了一個大腳印，踏上去后便懷了孕，后生出的孩子為后稷。后稷出生后，年幼時就掌握了種植的方法，后教導(dǎo)民眾耕種，在有邰(今陜西武功縣附近)地區(qū)建立了國家。從血緣角度考慮“春秋五霸”是不是夷狄，首先要看五國與周的民族發(fā)源地是否是同一地區(qū)，進(jìn)而考慮五國是否為周王朝的旁系子孫。

《史記·齊太公世家第二》載：“太公望呂尚者，東海上人。”[9]1477呂尚的祖先在虞和夏時期被封于呂、申二地，后被封為齊。因此，從血緣角度看，齊國不是周王室在地方旁系的延伸。但晉與周同為姬姓國，與周同宗同源。叔虞是周武王的兒子，周成王之弟。[9]1635晉國與周王朝從血緣上看有一定的關(guān)系，晉國與周王朝同為姬姓國，與周朝同宗同源。叔虞之子變，繼位后將國號改為“晉”，變則為晉侯。晉文公作為晉國第二十一代君主，與周王朝有血緣聯(lián)系，自然不屬于夷狄?！妒酚洝こ兰摇份d：“楚之先祖，出自帝顓頊高陽?！盵9]1689楚國先祖并非出于周室，或者與周室旁系親屬，而是出自帝顓頊高陽。吳回為高陽后代，生六子，其中一子名季連(羋姓)，周成王將季連之孫封于楚地，是為楚國的開端。故而，楚與周無血緣聯(lián)系。吳國在血緣上來說與周王朝則有一定的血緣關(guān)系?！妒酚洝翘兰摇分杏涊d，吳太伯和仲雍，都是周太王的兒子。[9]1445太伯與仲雍為使昌順利繼位，便逃到荊蠻一帶，后稱他們的部落為“句吳”，太伯為部落首領(lǐng)。雖然吳在地理位置上屬于蠻夷之地，但吳國也是姬姓，闔閭、夫差分別為吳國第二十八、二十九代君主，與周王朝有血緣關(guān)系，是周民族的延伸?！妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》中提及勾踐是夏后帝少康的庶子。[9]1739可見，勾踐先祖為夏朝之后定居會稽，與周王朝無血緣關(guān)系。

從血緣上看，晉文公、吳王闔閭、夫差與周王朝均有血緣關(guān)系，并非夷狄血統(tǒng)；齊桓公、楚莊王、越王勾踐與周王朝沒有血緣關(guān)系。

(二)五霸是否尊崇周王室

“是否服從周王朝統(tǒng)治”是宮崎市定辨別華夷身份的標(biāo)準(zhǔn)之一。

《史記·晉世家第九》載：“趙衰曰：‘求霸莫如入王尊周?！盵9]1663趙衰勸說晉國君主，若想謀求霸主地位，倒不如送周王回周，遵從周王朝統(tǒng)治?！岸?，晉侯會諸侯于溫，欲率之朝周?！盵9]1668晉國稱霸后依然以周王朝為尊，率領(lǐng)諸侯朝見周天子，成為霸主國的晉國，在政治上有一定的號召力，在軍事上有強(qiáng)大的實(shí)力，在這樣的背景下晉國依舊遵循周禮朝見周王。可見，晉國稱霸后依然以周王朝為尊。周傾王、周景王離世時，晉國兩次平定混亂，助周朝立新君。所以，晉國一直在維護(hù)周王室的權(quán)威，而非相反?！妒酚洝R太公世家第二》記載：“及周成王少時，管蔡作亂，淮夷叛周，乃使召康公命太公曰：‘東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，五侯九伯，實(shí)得征之?！盵9]1480可見周王朝對齊的信任，才會將平叛的任務(wù)交給齊。同樣，“戎伐周，周告急于齊，齊令諸侯各發(fā)卒戍周?！盵9]1493周王朝在遭遇叛亂之際，會寄希望于齊。故而，齊對周也保持支持立場。

楚國對周王朝并非一開始就抱有敵對心理。楚在熊繹時，尊崇周王朝的統(tǒng)治，《史記·楚世家第十》載：“楚子熊繹，……俱事成王。”[9]1692熊通時，楚對周的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變：“蠻夷皆率服，而王不加位，我自尊爾?！盵9]1695熊通自封為武王，直至“楚(莊)王問鼎大小輕重?！盵9]1472楚莊王問鼎，顯示了對周王朝懷覬覦之心?？梢?，楚國自熊繹至楚莊王時期，對周的態(tài)度經(jīng)歷了由尊崇到覬覦的過程。宮崎認(rèn)為楚國在春秋初年便與周王朝分庭抗禮，不符合史實(shí)。

吳國稱霸后，并未以推翻周王室為目標(biāo)，《史記·吳太伯世家第一》中記載：“十四年春，吳王北會諸侯于黃池，欲霸中國以全周室?！盵9]1472吳欲稱霸以率領(lǐng)諸侯朝見天子，使周王室保持完整，據(jù)此可見吳國對周持尊重的態(tài)度?！皡峭跤H對之曰：‘無姬姓之振也，徒遽來告。孤日夜相繼，匍匐就君?！盵14]611晉、吳起沖突，吳國勸說晉國放棄攻打同姓諸侯，將重心轉(zhuǎn)移到振興周王室上，體現(xiàn)出吳對周的尊崇。至于越國，“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，……致貢于周。”[9]1746越國稱霸后進(jìn)貢周朝，表明越尊崇周，無反叛之心。“太史公曰：‘……及苗裔勾踐，苦身焦思，終滅疆吳，北觀兵中國，以尊周室，號稱霸王。’”[9]1756吳王闔閭、夫差，越王勾踐對周王室均持尊崇態(tài)度。

宮崎認(rèn)為：“齊桓公、晉文公無一不是如此，他們雖打著尊王的旗號，但并不一定是真心尊崇周王室?！盵1]19但根據(jù)史料來看，吳王、越王、齊桓公、晉文公并未興兵攻周或廢黜周王，尊崇周室并非戲言，宮崎的觀點(diǎn)明顯有違事實(shí)。

(三)五霸的自他認(rèn)識

文化與血緣固然是判斷五霸是否為夷狄的重要條件，但是如果能從5個國家對自身身份的定位，以及周王朝在當(dāng)時給予5個國家的身份定位來考察五霸是否為夷狄，更具有說服力。五霸的自他認(rèn)識，即圍繞華夷身份、五霸對自我的認(rèn)識和周王朝對五霸的認(rèn)識。

《國語·齊語》中記載，周天子將齊桓公稱伯舅，并對桓公以禮相待。[14]244可見，周襄王并沒有將齊國視為夷狄國家。齊國也認(rèn)為自己不是夷狄，遵循了周王朝的朝貢之禮，“隱武事，行文道，帥諸侯而朝天子?！盵14]242齊國不僅遵循朝覲之禮，并能維護(hù)周王朝不受作亂諸侯的危害。因此，齊國并非夷狄?！秶Z·周語上》載：“且禮所觀忠、信、仁、義也，……臣入晉境，四者不失，臣故曰晉侯其能黎矣，王其善之?！盵14]41周內(nèi)史評價晉國為講求忠、信、仁、義之國，有著與周王朝相似的禮制，應(yīng)得到周的認(rèn)可?！鞍四?，周傾王崩，……晉使趙盾以車八百乘平周亂而立匡王?！盵9]1673晉國與周一樣，都是以姬為姓的國家，有干預(yù)中原國家政事甚至周王室爭端的資格。不論從周的角度，還是從自身角度，晉絕非夷狄之國。

在周王朝看來，吳、越均屬于夷狄之國。魯國認(rèn)為吳國屬于夷狄之國，且在諸侯國中地位較低，《公羊傳·襄公二十九年》載：“《春秋》賢者不名，此何以名？許夷狄者不一而足也。”[8]2313《越絕書》載：“吳者，夷狄也?！盵10]23“子貢東見越王，越王聞之，……問曰：‘此乃僻陋之邦，蠻夷之民也?！盵10]52“成王惲元年，……使人獻(xiàn)天子，天子賜胙，曰：‘鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無侵中國?！盵9]1692勾踐被吳王打敗后，任用賢臣，“夫越王勾踐，東垂海濱，夷狄文身；……以敗為成”。[10]1-2可見，吳、越兩國在周、魯看來均屬于夷狄之國。但是，伍子胥曾勸吳國君主：“姬之衰也，日可俟也，介在蠻夷，而長寇讐，以是求伯，心不行矣?！盵7]983此話表明，伍子胥并不承認(rèn)吳是蠻夷之國。故而，吳、越可謂“介在蠻夷”。

據(jù)《公羊傳·僖公二十一年》記載：“(經(jīng))秋，宋公、楚子……會于霍，執(zhí)宋公以伐宋?！盵8]2256根據(jù)西周禮制判斷可知，“楚子”之“子”這種書寫方式，已表明楚被認(rèn)定為夷狄?！洞呵铩凡]有明確記錄楚攻打宋國，原因在于魯國認(rèn)為楚為夷狄之國、宋為中原國家，記錄夷狄之國攻打中原國家不符合禮制?！妒酚洝こ兰业谑份d：“楚曰：‘我蠻夷也?！杂^中國之政，請王室尊吾號?！盵9]1694楚熊自認(rèn)為楚與中原國家身份地位不同，請求周王室給楚國名號?！靶茉唬骸倚U夷也，不與中國之號謚?！盵9]1692周厲王即位后，楚熊雖主動表明自己的蠻夷身份，但其語境不可不察。楚熊自稱夷狄實(shí)際上屬于氣憤之言，用意在于與周王室對立而自立為王。因此，從自他認(rèn)識的角度來看，楚國是否自視夷狄，需根據(jù)語境而定。

由上可見，根據(jù)周王朝對五霸的身份認(rèn)識以及五霸的自我定位來看，齊、晉并非夷狄，吳、越介于華夷之間，楚在內(nèi)心并非以夷自視。總之，并非宮崎所言“五霸皆夷狄”。

四、“樸素主義民族”對“文明主義社會”的征服

從理論上看，宮崎市定提出“五霸皆夷狄論”的觀點(diǎn)，目的是為了論證自己在研究中國通史時所提出的“樸素主義民族”與“文明主義社會”相對立的理論。

宮崎認(rèn)為，中原王朝是“文明主義社會”的代表，而其周邊的游牧民族則是“樸素主義民族”的代表，兩者之間有諸多不同，比如文明社會的人有教養(yǎng)，樸素民族的人有自己的訓(xùn)練；文明人崇尚自由主義，樸素民族更崇尚集體統(tǒng)治主義，二者在諸多方面形成對立。[1]9宮崎認(rèn)為文明主義社會具有早熟性，生活是奢侈的，忘記了文明進(jìn)步的動力，即純真的樸素主義精神。當(dāng)文明社會中的階級一旦固化，貧困階層也一時無法宣泄其不滿時，來自文明社會外部、具有樸素主義精神的野蠻民族就會侵入，成為“喚醒”文明社會業(yè)已麻痹了的不滿情緒的力量。但文明社會中產(chǎn)生的種種弊端，生活在其中的人們是很難察覺到的，但尚未受到文明的毒害尚且具有純真性的野蠻民族，從外部卻能看得非常真切。而且，在中國這個文明中心的周圍，分布著許多尚未開化的民族，雖然文明社會將他們視作蠻、夷、戎、狄加以蔑視，但這些被視作野蠻的民族中保留著樸素主義的精神，時刻準(zhǔn)備對文明主義社會發(fā)起挑戰(zhàn)或給予巨大沖擊，比如元朝對南宋王朝的征服、清朝對明朝的征服等。

在漫長的中國歷史中，除了樸素主義民族對文明主義社會的征服外，還存在另外一種更常見的現(xiàn)象，即樸素主義民族在征服文明主義社會之后會被融入后者，樸素主義民族雖然表面上征服了文明主義社會，但卻接受了被征服者的文化或文明，自身的文化傳統(tǒng)反而斷裂、消失，比如元朝在中國不足百年的統(tǒng)治。對此，宮崎認(rèn)為蒙古朝廷過于沉湎于喇嘛教并因此傷害到了政治，蒙古民族忘記了自身最重要的精神，即樸素主義的鍛煉；在蒙古統(tǒng)治中國的百年間，蒙古人對中原社會產(chǎn)生的巨大影響，并非源于蒙古的文明，而是其樸素精神；中原人接受了樸素主義的鍛煉，即接受了蒙古人樸素主義的再教育。[1]119進(jìn)而，宮崎在此邏輯脈絡(luò)之下指出，明朝驅(qū)逐蒙古人后，在內(nèi)憂外患的境遇下，仍維持了300年統(tǒng)治，這得益于蒙古人留下的樸素主義；而明朝成為文明社會后，依然不能避免要接受清朝樸素主義的統(tǒng)治。[1]123九一八事變后，宮崎認(rèn)為：“日本與滿洲在樸素主義的鍛煉方面一脈相通，雖然語言不通，但以心傳心即可交流，真可謂好漢知英雄?！t(yī)治文明病，方子只有一個，那就是注入樸素主義?！盵1]124那么，日本如何處理“樸素主義”與“文明主義”的沖突呢？宮崎認(rèn)為日本一方面有古老的文明，同時保留了部分樸素主義精神，形成了處理二者矛盾的巧妙方式。

根據(jù)上述宮崎有關(guān)“樸素主義民族”與“文明主義社會”的相關(guān)論述，可以看出他提出“五霸皆夷狄論”的主要用意有二：其一，虛構(gòu)“華夷對立”，即無視中國歷史上中原地區(qū)與周邊游牧民族之間的民族融合過程和文化內(nèi)聚運(yùn)動，反而將其視為民族對立結(jié)構(gòu)；其二，歪曲“華夷之辨”，即通過強(qiáng)調(diào)五霸的“夷狄”身份，把中國自春秋至清朝的王朝交替歷史，凸顯為蠻夷入主中原的傳統(tǒng)并將其視為一種歷史慣性。然而，若比照1940年前后的東亞政治格局，宮崎虛構(gòu)的這一歷史脈絡(luò)，正是日本以“異民族”身份“入主中原”進(jìn)而建立“大東亞共榮圈”的理論表述，其現(xiàn)實(shí)指向性一覽無遺。也有學(xué)者認(rèn)為這是“國家意識形態(tài)直接影響下的文化民族主義立場和觀念”[15]。

如果說宮崎市定在日本侵華戰(zhàn)爭期間提出此說尚可從“國策呼應(yīng)”的視角予以政治闡釋，那么宮崎在戰(zhàn)后依然堅持以“樸素主義民族和文明主義社會的對立”[16]作為中國文明演進(jìn)的大綱，對此再進(jìn)行政治闡釋似乎就顯得難以理解了。故而，需要進(jìn)一步反思位于宮崎政治論之上的文明論。間野英二曾指出宮崎的文明論來自伊本·赫勒敦，不過并未進(jìn)行具體分析。[17]繼而，呂超將宮崎自身的學(xué)術(shù)興趣、東洋學(xué)傳統(tǒng)與伊本·赫勒敦的理論參互比較，認(rèn)為宮崎的文明論是“樸素民族”與“文明社會”的二元論，但并未指出其問題點(diǎn)。[18]伊本·赫勒敦是宮崎在留法期間知曉的中世紀(jì)阿拉伯著名學(xué)者，宮崎甚至稱他是“世界歷史哲學(xué)的始祖”。[6]255

伊本·赫勒敦在《歷史緒論》中，提出了關(guān)于國家和社會發(fā)展階段的系統(tǒng)性觀點(diǎn)，其中與游牧民族和城鎮(zhèn)文明相關(guān)者集中在三種觀點(diǎn)上：第一，游牧人優(yōu)于城鎮(zhèn)人。比如，游牧人比城鎮(zhèn)人更善良、更勇敢、更有力量和勇氣，游牧生活先于城市生活等。[19]154-158第二，權(quán)力的本質(zhì)是追求獨(dú)裁、奢侈和安逸，因此城鎮(zhèn)文明會經(jīng)歷生長、壯大、分裂、沒落和衰亡5個階段，追求奢侈會導(dǎo)致國家走向衰落。[19]215-228第三，游牧民族不能奪取政權(quán)的障礙是沉湎于物質(zhì)享受，游牧民族對權(quán)力政治缺乏經(jīng)驗(yàn)。[19]178-194可見，宮崎在隨后提出的“樸素主義民族”與“文明主義社會”理論中的要點(diǎn)，比如樸素民族優(yōu)于文明社會、文明社會的衰落源于追求奢侈生活等，在伊本·赫勒敦的觀點(diǎn)中皆有跡可循。宮崎在完成《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》一書之前對“羨不足論”[20]的研究，以及此后對“東洋的近世”[21]體系的研究，可以說都是對樸素民族與文明社會理論的持續(xù)論證。農(nóng)耕社會與游牧民族的相互交往甚至沖突，確實(shí)可以成為一種把握世界史發(fā)展的脈絡(luò)，宮崎在模仿伊本·赫勒敦的基礎(chǔ)上提出的農(nóng)業(yè)社會和游牧民族在對抗中形成“文明二元論”的認(rèn)知體系，在這一點(diǎn)上可以說具有“世界史的意義”。正是因?yàn)闃闼孛褡迮c文明社會的“文明對抗”理論與后來世界史編纂體系中“農(nóng)耕世界與游牧世界”的文明交往理論存在形似之處，所以才導(dǎo)致宮崎對于自己在戰(zhàn)爭期間提出的暗藏政治目的的文明論缺乏理性的反省，進(jìn)而導(dǎo)致其始終堅持在戰(zhàn)爭期間形成的帶有中世紀(jì)烙印的文明論。實(shí)際上，宮崎的文明論存在三個問題：其一，天然地認(rèn)為樸素民族與文明社會是一種對立關(guān)系；其二，先天預(yù)設(shè)了樸素民族對文明社會的優(yōu)越性；其三，在評價標(biāo)準(zhǔn)上，重精神而輕物質(zhì)。正是這種先驗(yàn)預(yù)設(shè)的存在，才使得宮崎著迷于“樸素主義民族和文明主義社會的對立”而遲遲不愿正視“五霸皆夷狄論” 的歷史實(shí)然狀態(tài)。

結(jié) 語

宮崎市定在1940年《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》一書中提出“五霸皆夷狄論”之后，直至1977年出版《中國史》，始終堅持此說不變，其立論依據(jù)主要是五霸出身于異民族、未遵循同姓不婚、不服從周王朝統(tǒng)治、語言交流有礙、文化習(xí)俗相異等。而若依照宮崎市定區(qū)別華夷之標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行史料比對和史實(shí)核查后發(fā)現(xiàn)：五霸之國中出現(xiàn)的同姓婚只是例外現(xiàn)象，異姓婚姻仍為主流；五霸之國與中原各國雖存在一定的語言交流障礙，但南方、北方內(nèi)部交流并無大礙，且文字基本相通；五霸在血緣上既有出自周王室者，亦有旁系，不可一概而論；五國稱霸之后，均未公開反對周王的統(tǒng)治，反而設(shè)法保全周王室以提高自身威望；五霸之國在華夷身份認(rèn)知上不一而足，但至少齊、晉兩國在自他認(rèn)識上均非夷狄。簡言之，齊桓公、晉文公并非夷狄，吳王闔閭或夫差、越王勾踐位居華夷之間，楚莊王雖自稱夷狄但有其特殊語境。因此，在史實(shí)核查上，“五霸皆夷狄論”不成立。究其原因，這是宮崎市定為了論證“樸素主義民族”對“文明主義社會”的挑戰(zhàn)和征服，進(jìn)而配合日本侵華國策而有意構(gòu)建的反事實(shí)假說。如果說宮崎市定在日本侵華戰(zhàn)爭期間提出此說尚可從政治視角予以把握，那么他在戰(zhàn)后依然堅持這種假說，就不僅僅是一種政治闡釋，更是潛藏于宮崎市定思想根底的農(nóng)業(yè)和游牧“文明二元論”認(rèn)知體系。這種來自中世紀(jì)阿拉伯學(xué)者伊本·赫勒敦的文明論體系，即使經(jīng)過了宮崎市定的比附和改造，卻依然保留了“夷”(游牧民族、樸素民族)優(yōu)于“華”(城鎮(zhèn)文明、文明社會)和“以夷變?nèi)A”的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，這也正是宮崎市定在戰(zhàn)后依然堅持“五霸皆夷狄論”的深層原因，對此需保持清醒的認(rèn)識。