王精金，崔貴默

（高麗大學(xué) 東亞文學(xué)研究所，韓國(guó) 首爾 02841）

元代詩(shī)壇盛行“宗唐得古”的風(fēng)氣，揭傒斯所謂“學(xué)詩(shī)以唐人為宗”[1]（14），王惲稱“金自南渡后，詩(shī)學(xué)為盛，其格律精嚴(yán)，辭語(yǔ)清壯，度越前宋，直以唐人為指歸”[2]（312），這些向唐人學(xué)習(xí)的言論顯示了當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的主流取向。在宗唐詩(shī)風(fēng)熾盛的態(tài)勢(shì)下，宋詩(shī)的地位雖然無(wú)法與其抗衡，但文學(xué)自身的作用力常常讓人難以預(yù)設(shè)，宋詩(shī)之于元代并非毫無(wú)影響，元人對(duì)宋詩(shī)的研究并未完全消歇，宋詩(shī)接受的暗流也在潛滋暗長(zhǎng)。元人在選評(píng)、刊刻、論說(shuō)以及宋詩(shī)學(xué)理論建設(shè)等方面均有創(chuàng)建。

一、勾勒宋詩(shī)版圖

從宋詩(shī)演變的歷史軌跡中，可以揆度出各詩(shī)學(xué)流派以及各歷史階段的詩(shī)學(xué)風(fēng)貌。方回（1227～1307），字萬(wàn)里，號(hào)虛谷，安徽歙縣人，其《送羅壽可詩(shī)序》便是一篇闡述宋詩(shī)演進(jìn)的史論，序云：

宋刬五代舊習(xí)，詩(shī)有白體、昆體、晚唐體。白體如李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀。昆體則有楊、劉《西昆集》傳世，二宋、張乖崖、錢(qián)文禧、丁崖州皆是。晚唐體則九僧最逼真，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻(xiàn)之徒。凡數(shù)十家，深涵茂育，氣極勢(shì)盛。歐陽(yáng)公出焉，一變?yōu)槔钐?、韓昌黎之詩(shī)，蘇子美二難相為頡頏，梅圣俞則唐體之出類者也，晚唐于是退舍。蘇長(zhǎng)公踵歐陽(yáng)公而起。王半山備眾體，精絕句，古五言或三謝。獨(dú)黃雙井專尚少陵，秦晁莫窺其藩。張文潛自然有唐風(fēng)，別成一宗，帷呂居仁克肖。陳后山棄所學(xué)學(xué)雙井，黃致廣大，陳極精微，天下詩(shī)人北面矣。立為江西派之說(shuō)者，栓取或不盡然，胡致堂低之。乃后陳簡(jiǎn)齋、曾文清為渡江之巨掌。乾淳以來(lái)，尤、楊、范、陸、蕭其尤也。道學(xué)宗師，于書(shū)無(wú)所不通，于文無(wú)所不能，詩(shī)其余事，而高古清勁盡掃余子，又一朱文公。嘉定而降，稍厭江西，永嘉四靈復(fù)為九僧舊，晚唐體非始于此四人也。[3]（12470）

方回從宋詩(shī)發(fā)展的視角著眼，將宋詩(shī)大體分為四個(gè)時(shí)期，這是最早為宋詩(shī)發(fā)展做出界劃。

宋詩(shī)的雛形期。宋詩(shī)發(fā)展初期是“晚唐風(fēng)采”和宋詩(shī)風(fēng)格初具的交替時(shí)期，此時(shí)，“白體”“昆體”“晚唐體”占據(jù)詩(shī)壇，“三體”詩(shī)人承襲唐五代遺風(fēng)，宋詩(shī)自身的特色尚未形成，故當(dāng)時(shí)詩(shī)人追蹤前朝遺跡不可避免地帶有“唐朝錦色”，如方回指出王禹偁“元之詩(shī)學(xué)樂(lè)天”[4]（185）。

宋詩(shī)的興盛期。出現(xiàn)了梅堯臣、蘇舜欽、歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)等杰出的詩(shī)人，他們以其杰出才華變革唐詩(shī)，出之以變化，從而鑄就了宋詩(shī)的特色。方回評(píng)價(jià)梅堯臣云：“梅公之詩(shī)為宋第一，歐公之文為宋第一，詩(shī)不減梅?！盵4]（925）指出梅堯臣雄踞宋代詩(shī)壇之冠，充分肯定了他開(kāi)創(chuàng)新風(fēng)氣的作用。對(duì)于元祐詩(shī)人，方回給予了極高的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“元祐詩(shī)人詩(shī)，既不為楊、劉昆體，亦不為九僧晚唐體，又不為白樂(lè)天體，各以才力雄于詩(shī)”[4]（886）。指出這一階段的詩(shī)歌已超越了晚唐和宋初詩(shī)風(fēng)的束縛，建構(gòu)了宋詩(shī)的特質(zhì)。方回論蘇軾云：“坡，天人也。作詩(shī)不拘法度而自有生意。”[4]（797）認(rèn)為蘇軾以其出眾的才能，詩(shī)風(fēng)不拘規(guī)矩，自成天然之態(tài)。

宋詩(shī)的中興期。南宋初期詩(shī)壇以“中興四大詩(shī)人”為代表，他們的出現(xiàn)給宋代詩(shī)壇帶來(lái)了中興的局面。方回《跋遂初先生尚書(shū)詩(shī)》云：“宋中興以來(lái)，言治必曰乾、淳，言詩(shī)必曰尤、楊、范、陸，其先或曰尤、蕭，然千巖早世不顯，詩(shī)刻留湘中，傳者少，尤、楊、范、陸特擅名天下?！盵3]（415）《曉山烏衣圻南集序》云：“自乾淳以來(lái)，誠(chéng)齋、放翁、石湖、遂初、千巖五君子，足以躡江西，追盛唐?！盵3]（29）尤、楊、范、陸四家以盛唐詩(shī)歌為學(xué)習(xí)典范，并取法江西詩(shī)派的“活法”說(shuō)，又加以變化，別出機(jī)杼。方回評(píng)陸游云：“放翁詩(shī)出于曾茶山，而不專用江西格，間出一二耳。有晚唐，有中唐，亦有盛唐?！盵4]（215）認(rèn)為陸游詩(shī)歌學(xué)習(xí)江西詩(shī)派但不為其所拘囿，兼取唐詩(shī)。

宋詩(shī)的衰頹期。南宋后期詩(shī)壇主要以“四靈”和江湖詩(shī)人為代表，但方回對(duì)“四靈”和江湖詩(shī)人評(píng)價(jià)不高：

翁卷字續(xù)古，一字靈舒，詩(shī)曰《西巖集》；徐璣字文淵，一字致中，號(hào)靈淵，詩(shī)曰《泉山集》；徐照字道暈，號(hào)靈暉，詩(shī)曰《山民集》；趙師秀字紫芝，號(hào)靈秀，詩(shī)曰《天樂(lè)堂集》。乾淳以來(lái)，尤楊范陸為四大詩(shī)家，自是始降而為江湖之詩(shī)。葉水心適以文為一時(shí)宗，自不工詩(shī)，而永嘉四靈從其說(shuō)改學(xué)晚唐。[4]（771）

永嘉“四靈”因?qū)W晚唐姚、賈，詩(shī)歌“所用料不過(guò)‘花、竹、鶴、僧、琴、藥、茶、酒’，于此數(shù)物一步不可離，而氣象小矣”[4]（339），方回認(rèn)為其作品境界逼仄、氣象狹小。

戴表元（1244～1310），字帥初，號(hào)剡源先生，浙江奉化人。戴氏從宋詩(shī)演進(jìn)的歷程，對(duì)宋詩(shī)發(fā)展過(guò)程做了分期，體現(xiàn)了元人系統(tǒng)的宋詩(shī)觀?！逗闈摳υ?shī)序》云：

始時(shí)汴梁諸公言詩(shī)，絕無(wú)唐風(fēng)，其博贍者謂之義山，豁達(dá)者謂之樂(lè)天而已矣。宣城梅圣俞出，一變而為沖淡，沖淡之至者可唐，而天下之詩(shī)于是非圣俞不為；然及其久也，人知為圣俞，而不知為唐。豫章黃魯直出，又一變而為雄厚，雄厚之至者尤可唐，而天下之詩(shī)于是非魯直不發(fā)；然及其久也，人又知為魯直而不知為唐。非圣俞、魯直之不使人為唐也，安于圣俞、魯直而不自暇為唐也。邇來(lái)百年間，圣俞、魯直之學(xué)皆厭。永嘉葉正則倡四靈之目，一變而為清圓，清圓之至者亦可唐，而凡枵中捷口之徒，皆能托于四靈，而益不暇為唐。唐且不暇為，尚安得古？[5]（195）

戴表元從宋詩(shī)之變的視角，將宋詩(shī)的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期。第一時(shí)期為北宋初期，以“西昆體”（學(xué)李商隱的“博贍”）和“白體”（學(xué)白居易的“豁達(dá)”）為代表，此時(shí)的詩(shī)風(fēng)還帶有晚唐詩(shī)歌的印跡，也即戴表元所稱的“絕無(wú)唐風(fēng)”，宋詩(shī)的特色尚未具備；第二個(gè)發(fā)展時(shí)期為梅圣俞等所開(kāi)創(chuàng)的宋代詩(shī)風(fēng)，尤其當(dāng)梅堯臣之“沖淡”詩(shī)風(fēng)出現(xiàn)，宋詩(shī)才真正擺脫了五代詩(shī)歌的影響而變?yōu)樘埔簦坏谌齻€(gè)發(fā)展時(shí)期為黃山谷等所形成的特色獨(dú)具的宋詩(shī)，黃山谷之“雄厚”堪稱宋詩(shī)之代表；第四個(gè)發(fā)展時(shí)期為“四靈”詩(shī)派所代表的宋詩(shī)，這一時(shí)期的特征是“清圓”。四個(gè)發(fā)展時(shí)期展示了宋詩(shī)演變的歷程，同時(shí)也是宋詩(shī)特色逐步形成的過(guò)程。

袁桷（1266～1327），字伯長(zhǎng)，號(hào)清容居士，浙江鄞縣人。袁桷從宋詩(shī)的發(fā)展歷史談起，注重宋詩(shī)各個(gè)發(fā)展階段的變化聯(lián)系。袁桷指出：

風(fēng)雅異義，今言詩(shī)者一之。然則曷為風(fēng)？黃初、建安得之。雅之體，漢樂(lè)府諸詩(shī)近之。蕭統(tǒng)之集，雅未之見(jiàn)也，詩(shī)近于風(fēng)，性情之自然。齊梁而降，風(fēng)其熄矣。由宋以來(lái)，有三變焉。梅、歐以紆徐寫(xiě)其材，高者凌山岳，幽者穿巖竇，而其反復(fù)蹈厲，有不能已于言者，風(fēng)之變盡矣!黃、陳取其奇以為言，言過(guò)于奇，奇有所不通。蘇公以其詞超于情，嗒然以為正，頹然以為近，后之言詩(shī)者爭(zhēng)慕之。[6]（690）

風(fēng)與雅在黃初、建安、漢樂(lè)府中頗有遺存，而齊梁以降，風(fēng)雅已不復(fù)存在。宋人反復(fù)蹈厲，一變?cè)僮儯瑲W、梅以“古遠(yuǎn)平淡”一變初宋之風(fēng)，蘇軾以“波瀾富而句律疏”和“法度去前規(guī)”成就自己的特色，江西詩(shī)派嗜奇好險(xiǎn)，其“變有不可勝言”[6]（714）。不過(guò)，袁桷在此所論述的宋詩(shī)“三變”僅僅是論述了北宋詩(shī)壇，忽略了南宋詩(shī)壇的變化?！栋蠀亲痈咴?shī)》云：

故夫綺心者流麗而莫返，抗志者豪宕而莫拘，卒至夭其天年，而世之年盛意滿者猶不悟，何也？楊、劉弊絕，歐、梅興焉，于六義經(jīng)緯得之而有遺者也。江西大行，詩(shī)之法度，益不能以振。陵夷渡南，糜爛而不可救，入于浮屠、老氏證道之言，弊孰能以救哉？[6]（705）

袁桷補(bǔ)充了宋詩(shī)之第“四變”，就是宋室南渡（陵夷渡南）之后的詩(shī)壇變化，不過(guò)袁桷對(duì)南渡詩(shī)壇持否定態(tài)度，所謂“糜爛而不可救”?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》指出：“宋代詩(shī)派凡數(shù)變，西昆傷于雕琢，一變而為元祐之樸雅，元祐傷于平易，一變而為江西之生新。南渡以后，江西宗派盛極而衰，江湖諸人欲變之，而力不勝，于是仄徑旁行，相率而為瑣屑寒陋，宋詩(shī)于是掃地矣?！盵7]（1441）宋王室南渡之后，“江西宗派盛極而衰”，江湖詩(shī)派“相率而為瑣屑寒陋”就是指“糜爛而不可救”。

二、界劃宋詩(shī)流派

方回對(duì)宋詩(shī)流派做了劃分，他在《恢大山西山小稿序》和《瀛奎律髓》中有類似的論斷：

王維、岑參、高適、李泌、孟浩然、韋應(yīng)物以至韓、柳、郊、島、杜牧之、張文昌，皆老杜之派也。宋蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、僧道潛、覺(jué)范，以至南渡呂居仁、陳去非而乾淳諸人，朱文公詩(shī)第一，尤、蕭、楊、陸、范亦老杜之派也。是派至韓南澗父子、趙章泉而止。別有一派曰昆體，始于義山，至楊、劉及陸佃絕矣。炎祚將迄，天喪斯文，嘉定中，忽有祖許渾、姚合而為派者，五七言不能為，不讀書(shū)亦作詩(shī)，曰學(xué)四靈，江湖晚生皆是也。[3]（12491）

殊不知宋詩(shī)有數(shù)體：有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學(xué)白樂(lè)天；有西昆體者，祖李義山；如蘇子美、梅圣俞并出歐公之門(mén)，蘇近老杜，梅過(guò)王維，而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白。惟山谷法老杜，后山棄其舊而學(xué)焉，遂名黃、陳，號(hào)江西派，非自為一家也，老杜實(shí)初祖也。[4]（18）

方回所言宋詩(shī)流派與嚴(yán)羽大體相似，但對(duì)于“老杜派”（江西派）的提出則是其獨(dú)創(chuàng)，而且所涵蓋的人數(shù)和時(shí)期貫穿了整個(gè)唐宋時(shí)期，宋代有蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、尤、蕭、楊、陸、范等眾多詩(shī)人；其他宋詩(shī)流派有“晚唐體”“香山體”“西昆體”“四靈”“江湖”等五種。

袁桷用宗派的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)宋詩(shī)，這種宗派意識(shí)觀說(shuō)明他對(duì)宋詩(shī)在總體上有“清醒認(rèn)識(shí)”。

自西昆體盛，襞積組錯(cuò)。梅歐諸公，發(fā)為自然之聲，窮極幽隱。而詩(shī)有三宗焉；夫律正不拘，語(yǔ)腴意贍者，為臨川之宗；氣盛而力夸，窮抉變化，浩浩焉滄海之夾碣石也，為眉山之宗；神清骨爽，聲振金石，有穿云裂竹之勢(shì)，為江西之宗。二宗為盛，惟臨川莫有繼者，于是唐聲絕矣!至乾、淳間諸老，以道德性命為宗。其發(fā)為聲詩(shī)，不過(guò)若釋氏輩條達(dá)明朗，而眉山、江西之宗亦絕。永嘉葉正則，始取徐、翁、趙氏為四靈，而唐聲漸復(fù)。至于末造，號(hào)為詩(shī)人者，極凄切于風(fēng)云花月之摹寫(xiě)，力孱氣消，規(guī)規(guī)晚唐之音調(diào)，而三宗泯然無(wú)余矣。[6]（678）

袁桷在這里用“宗”給宋詩(shī)流派命名，“臨川宗”“眉山宗”“江西宗”為其所發(fā)明，這種給文學(xué)群體命名的方式帶有典型的宗派意識(shí)。袁桷從宋詩(shī)的源頭論起，學(xué)李商隱而自成一體的“西昆體”，其“襞積組錯(cuò)”“命意深切”還帶有唐人的影子。歐、梅初顯，發(fā)“自然之聲”，以“窮極幽隱”之態(tài)挺立于初宋詩(shī)壇。嗣后，作為臨川之宗的王安石，以不拘格律、語(yǔ)豐意賅自張一軍；以蘇軾為代表的眉山之宗，以筆力雄厚、氣勢(shì)磅礴自立一幟；以山谷為領(lǐng)袖的江西之宗，以神清骨爽、聲振金石自為一體。臨川滅，眉山、江西興。南宋詩(shī)壇，理學(xué)盛，“三宗”與唐音俱衰。

三、論評(píng)江西詩(shī)派

杜甫乃江西詩(shī)派的始祖，黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義為三大宗主。方回通過(guò)追溯江西詩(shī)派的歷史淵源，明確江西詩(shī)派出自正統(tǒng)，為提高宋詩(shī)地位找到了令人信服的歷史依據(jù)。江西詩(shī)派高舉杜詩(shī)這面大纛確實(shí)為自己找到了取法的對(duì)象，成為唐詩(shī)“正宗”的直接繼承與光大者。方回云：“知江西詩(shī)派非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳?！盵4]（1114）黃庭堅(jiān)學(xué)詩(shī)以杜甫為最高典范，以“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”“點(diǎn)鐵成金”“以故為新”為創(chuàng)作法則和目標(biāo)。

“老杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃陳詩(shī)為宋詩(shī)之冠。黃陳學(xué)老杜者也?！盵4]（42）杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃、陳為宋詩(shī)之冠。陳師道雖為黃庭堅(jiān)的學(xué)生，但亦學(xué)杜，所謂“謂后山學(xué)山谷，其實(shí)學(xué)老杜，與之俱化也”[4]（16）。陳與義為另一宗主，其地位與黃庭堅(jiān)不相上下，方回評(píng)曰：“簡(jiǎn)齋詩(shī)獨(dú)是格高，可及子美”，“簡(jiǎn)齋詩(shī)即老杜詩(shī)也”[4]（492）。以“格高”稱揚(yáng)陳與義，實(shí)際上是充分肯定了他的崇高地位。

袁桷評(píng)論江西詩(shī)派主要著眼于其變化，他認(rèn)為其變化體現(xiàn)在三個(gè)維度。

其一，有違詩(shī)道之雅正。袁桷指出：“昆體之變，至公而大成。變于江西，律呂失而渾厚乖。馴致后宋，弊有不勝言者?！盵6]（649）“律呂失”為聲律之變，“渾厚乖”與唐詩(shī)之淳雅相悖，江西詩(shī)派走上了獵奇縋險(xiǎn)之路。

其二，破棄聲律。袁桷云：“詩(shī)盛于周，稍變于建安、黃初，下于唐，其聲猶同也。豫章黃太史出，感比物聯(lián)事之冗，于是謂聲由心生，因聲以求，幾逐于外?！盵6]（689）從《詩(shī)經(jīng)》開(kāi)始至盛唐，詩(shī)之聲律相通，自黃庭堅(jiān)出，廢比興，倡“聲由心生”，而后偏離詩(shī)歌抒發(fā)真情的軌道，以法馭情，離唐愈遠(yuǎn)。唐詩(shī)最能在聲律上保持其純正：“詩(shī)盛于唐，終唐盛衰，其律體尤為最精。各得所長(zhǎng)，而音節(jié)流暢，情致深淺，不越乎律呂。后之言詩(shī)者，不能也?！盵6]（691）唐詩(shī)“不越乎律呂”和恰當(dāng)把握“情致深淺”，成為后世不可移易的典范。而江西詩(shī)派則有違此典則，所謂“后之言詩(shī)者，不能也”。

其三，理學(xué)興盛有損于江西詩(shī)。袁桷云：“（戴先生）力言后宋百五十余年，理學(xué)興而文藝絕。永嘉之學(xué)，志非不勤也，挈之而不至，其失也萎。江西諸賢力肆于辭，斷章近語(yǔ)，雜然陳列，體益新而變?nèi)斩唷！盵6]（424）“理學(xué)興而文藝絕”，說(shuō)明理學(xué)的興盛導(dǎo)致理與詩(shī)之間的矛盾和沖突。

四、論唐宋詩(shī)因革

宋詩(shī)演變的過(guò)程就是宋詩(shī)質(zhì)性形成、成熟、蛻變乃至衰亡的過(guò)程。因革涉及唐宋詩(shī)創(chuàng)作和發(fā)展中的繼承和革新的遞嬗關(guān)系，而變化的動(dòng)因離不開(kāi)其內(nèi)部與外部條件的交感共振。

第一，宋源于唐。方回追根溯源，從唐詩(shī)中尋覓宋詩(shī)的純正基因，宋詩(shī)是結(jié)胎于唐詩(shī)。方回云：“殊不知宋詩(shī)有數(shù)體：有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學(xué)白樂(lè)天；有西昆體者，祖李義山。如蘇子美、梅圣俞并出歐公之門(mén)，蘇近老杜，梅過(guò)王維，而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白?！盵4]（18）從唐詩(shī)中找到了與宋詩(shī)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，說(shuō)明宋詩(shī)并非橫空出世，而是其來(lái)有自，為自己的立說(shuō)找到證據(jù)。

第二，尊唐而不廢宋。戴表元自是宗主唐音，但未畫(huà)地為牢，主張轉(zhuǎn)益多師，博采諸家，他用“釀蜜之法”做了形象的說(shuō)明。其《蜜喻贈(zèng)李元忠秀才》云：

釀詩(shī)如釀蜜，釀詩(shī)法如釀蜜法。山蜂窮日之力，營(yíng)營(yíng)村廛獲澤間，雜采眾草木之芳腴，若惟恐一失，然必使酸咸甘苦之味無(wú)可定名，而后成蜜。……詩(shī)體三四百年來(lái)，大抵并緣唐人數(shù)家；裕達(dá)者主樂(lè)天，精贍者主義山，刻苦者主閬仙，古淡者主子昂，整建者主許渾。惟豫章黃太史主子美。子美之于唐為大家，豫章之于子美，又亢其大宗者也。故一時(shí)名人大老，舉傾下之，無(wú)問(wèn)諸子。自是以后，學(xué)豫章之徒一以為豫章支流余裔，復(fù)自分別標(biāo)里，專其名為江西派。[5]（491）

用“釀蜜之法”來(lái)學(xué)諸家詩(shī)學(xué)，不失為一種好方法。采百花之芳腴，溶液渾成而無(wú)跡；陶鈞百家而自成一家，渣滓凈去而無(wú)痕。這是戴氏針對(duì)宋末元初詩(shī)壇江湖詩(shī)派一味學(xué)晚唐、江西詩(shī)派及其后學(xué)獨(dú)擬杜詩(shī)而言的。唐詩(shī)有其“裕達(dá)”“精贍”“刻苦”“古淡”和“整建”者，宋詩(shī)也有其“老健”者，不可拘泥于一家一派，限制了自己的取法視域。

第三，唐宋詩(shī)之“復(fù)變”。“復(fù)變”重在變能啟盛和會(huì)通適變（“變而返”）。吳澄（1249～1333），字幼清，江西撫州人。吳氏從發(fā)展演變的視角看待唐宋詩(shī)繼承與創(chuàng)新的關(guān)系?！镀ふ训略?shī)序》云：

《詩(shī)》亡而楚騷作，騷亡而漢五言作，訖于魏晉。顏、謝以下，雖曰五言，而魏晉之體已變；變而極于陳隋，漢五言至是幾亡。唐陳子昂變顏、謝以下，上復(fù)晉、魏、漢，而沈、宋之體別出。李、杜繼之，因子昂而變；柳、韓因李、杜又變。變之中有古體、有近體，體之中有五言、有七言、有雜言。詩(shī)之體不一，人之才亦不一，各以其體，各以其才，各成一家，信如造化生物，洪纖曲直，青黃赤白，均為大巧之一巧?！问贤酢⑻K、黃三家，各得杜之一體。[8]（卷15第22頁(yè)A面）

此序是一篇元前詩(shī)體發(fā)展演變史，闡明了自《詩(shī)經(jīng)》至唐宋的因革關(guān)系，指出了其內(nèi)在演變之道，這就是明人所謂“體以代變”。就唐詩(shī)的演變來(lái)說(shuō)，有“三變”：陳子昂變顏、謝，此其一變；李、杜因子昂而變，此其二變；柳、韓因李、杜又變，此其三變。不過(guò)，這“三變”也是變中有復(fù)，因中有革。而宋代王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)三家“各得杜之一體”，此三家學(xué)杜以己之性情適彼之性情且自得之，由此也說(shuō)明這三家詩(shī)自身也蘊(yùn)含著對(duì)唐詩(shī)因子的傳承，因而唐宋詩(shī)并非鑿枘難合，可眾美兼具。

何以會(huì)出現(xiàn)這種因革變化？“詩(shī)之體不一，人之才亦不一，各以其體，各以其才，各成一家”，詩(shī)之體裁各種各樣，詩(shī)人之才情也各有不同，故各以其才適配其體，各成一家之言，這好比自然界的“洪纖曲直”“青黃赤白”各得其宜，均為萬(wàn)千大巧之一巧。吳澄還在《詩(shī)府驪珠序》中談及唐詩(shī)內(nèi)在因子的變革：

嗚呼！言詩(shī)，頌、雅、風(fēng)、騷尚矣。漢魏晉五言訖于陶，其適也。顏、謝而下勿論，浸微浸滅，至唐陳子昂而中興。李、韋、柳因而因，杜、韓因而革。律雖始而（于）唐，然深遠(yuǎn)蕭散不離于古為得，非但句工、語(yǔ)工、字工而可。[8]（卷15第19頁(yè)A面）

吳澄把唐代詩(shī)人的因革分為兩種：一為“因而因”，即只有傳承而無(wú)革新，如李、韋、柳等；一為“因而革”，即雖有傳承但在革新，如杜、韓等。杜、韓詩(shī)歌已有開(kāi)啟宋詩(shī)門(mén)戶的端倪，李、韋、柳詩(shī)則更多具有唐詩(shī)的本色；對(duì)杜、韓詩(shī)歌的肯定實(shí)際上是對(duì)宋詩(shī)新變的贊許，推而廣之，也證明了唐宋詩(shī)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從詩(shī)歌因革的角度來(lái)辨析唐宋詩(shī)的界域，這樣更能厘清唐宋詩(shī)內(nèi)在的傳承和變化脈絡(luò)。

第四，折中唐宋。傅若金關(guān)于唐詩(shī)和宋詩(shī)的看法，沒(méi)有同時(shí)代詩(shī)人的偏見(jiàn)，亦不厚此薄彼?！对?shī)法正論》云：

唐海宇一而文運(yùn)興，于是李杜出焉?！滋觳欧乓莨势湓?shī)自為一體。子美學(xué)優(yōu)才贍，故其詩(shī)兼?zhèn)浔婓w，而述綱常，系風(fēng)教之作為多?！度倨芬院笾?shī)，子美又其大成也；昌黎后出，厭晚唐流連光景之弊，其詩(shī)又自為一體。老泉所謂“蒼然之色，淵然之光”是也。唐人以詩(shī)取士，故詩(shī)莫盛于唐然詩(shī)者。是以太白自有太白之詩(shī)，子美自有子美之詩(shī)，昌黎自有昌黎之詩(shī)。其它如陳子昂、李長(zhǎng)吉、白樂(lè)天、杜牧之、劉禹錫、王摩詰、司空曙、高、岑、賈、許、姚、鄭、張、孟之徒，亦各自為一體，不可強(qiáng)而同也。[9]（2451）

傅若金論述了三個(gè)方面的內(nèi)容。第一，“詩(shī)莫盛于唐”為南宋以來(lái)宗唐觀念的延續(xù)。關(guān)于盛唐詩(shī)盛興的原因，他認(rèn)為有兩個(gè)：一是“海宇一而文運(yùn)興”和“文與時(shí)盛衰，道斯系矣”[10]（248），文學(xué)的盛衰與時(shí)代息息相關(guān)；二是“唐人以詩(shī)取士”，這是唐詩(shī)高于宋詩(shī)的重要原因之一。這兩點(diǎn)并非傅若金的新創(chuàng)，卻是他對(duì)唐詩(shī)繁榮原因的總結(jié)。第二，宗奉李、杜。李白天縱英才，迥出同儕；杜詩(shī)兼?zhèn)浔婓w，集詩(shī)學(xué)之大成。傅氏對(duì)李、杜并不區(qū)分優(yōu)劣，由此可見(jiàn)，元人并未揚(yáng)此抑彼。第三，唐詩(shī)風(fēng)格多樣又自成一體。無(wú)論是李、杜抑或韓愈，甚或陳子昂、李賀、白居易、杜牧、許渾等皆獨(dú)具風(fēng)貌。

五、編輯宋詩(shī)選本

元人普遍存在“宗唐抑宋”的詩(shī)學(xué)風(fēng)氣，人們編輯宋詩(shī)選本的熱情極低，選本不多，但是元代的宋詩(shī)選本極具特色，出現(xiàn)了以某一類人為主的專門(mén)性詩(shī)歌選本，如《濂洛風(fēng)雅》；詩(shī)社選本，如《月泉吟社詩(shī)》；遺民詩(shī)人選本，如《谷音》；分類宋詩(shī)選本，如《瀛奎律髓》；詩(shī)選和評(píng)點(diǎn)相結(jié)合，如《瀛奎律髓》。

《瀛奎律髓》，方回輯，凡49卷，共選錄宋代五七言律詩(shī)1 671首，以時(shí)代世次選編。入選的宋代詩(shī)人中，陸游188首，位居第一；梅堯臣127首，為第二名；張耒79首，居第四；陳與義68首，居第五?！跺伤琛访烤砭杏行⌒?，并附有詩(shī)人小傳，詩(shī)作中大多有評(píng)注及圈點(diǎn)，在其評(píng)語(yǔ)中體現(xiàn)了方回的宋詩(shī)觀?！跺伤琛窞橐徊柯暶麡O響的唐宋律詩(shī)選本，有明成化三年（1467年）紫陽(yáng)書(shū)院刻本。

《宋詩(shī)拾遺》，陳世隆輯，凡13卷，清抄本。陳世隆，字彥高，元代錢(qián)塘人。此選共錄宋代詩(shī)人781家，詩(shī)1 470首。該選無(wú)序跋，以詩(shī)人世次為編選體例；選編的意圖是“拾遺補(bǔ)闕”?！端卧?shī)拾遺》所選詩(shī)歌數(shù)量超過(guò)此前及其后的任何一種宋詩(shī)選本，蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游、楊萬(wàn)里等著名詩(shī)人一首未錄，卻為一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的詩(shī)人立傳，以引起關(guān)注。

《濂洛風(fēng)雅》，金履祥輯，凡6卷，第一部理學(xué)家詩(shī)歌選集，是“有關(guān)名教之書(shū)”。金履祥（1232～1303），字吉父，浙江蘭溪人。此選所錄詩(shī)作從周敦頤始，迄于王偘，選錄兩宋48位理學(xué)詩(shī)人的詩(shī)作453首。此選集仿呂本中《江西詩(shī)社宗派圖》例作《濂洛詩(shī)派圖》，以師友淵源為統(tǒng)紀(jì)，以周敦頤、二程、楊時(shí)、李侗、朱熹、黃榦、何基、王柏為正傳。選錄之時(shí)，按風(fēng)雅之變化，風(fēng)雅之正為第一卷；風(fēng)雅之變?yōu)榈诙?；第三至六卷為風(fēng)雅之三變，所錄作品為五七言古風(fēng)、絕句、律詩(shī)。此選有同治八年（1869年）金華胡氏退補(bǔ)齋刻本。

《谷音》，杜本輯，凡2卷，是一部宋遺民詩(shī)選集。杜本（1276～1350），字伯原，江蘇清江人?！豆纫簟肥珍浰芜z民詩(shī)人30家，詩(shī)101首，其中可考者24人，無(wú)名氏6人，所錄宋遺民詩(shī)人分為節(jié)士和幽人兩類。張榘《〈谷音〉跋》謂之：“宋亡元初，節(jié)士悲憤、幽人清詠之辭?！泵珪x《題〈谷音〉后》云，“宋室既傾，詩(shī)品都靡，獨(dú)數(shù)子者，心懸萬(wàn)里之外，九霄之上?；蛏蠒?shū)，或浮海，或伏劍沉淵，悲歌慷慨”[11]（卷末第359頁(yè)），說(shuō)明了編錄的目的。此選有毛晉汲古閣《詩(shī)詞雜俎》本。

《宋僧詩(shī)選補(bǔ)》，陳世隆輯。清抄本，凡3卷，共1冊(cè)，現(xiàn)藏南京圖書(shū)館。該選無(wú)序跋、評(píng)點(diǎn)和批語(yǔ)。共錄宋代詩(shī)僧33家，詩(shī)87首，上卷錄詩(shī)僧16家，詩(shī)32首；卷中錄詩(shī)僧16家，詩(shī)33首；卷下錄詩(shī)僧永頤1家，詩(shī)22首。在所有入選詩(shī)人中，永頤22首，道璨15首，斯植13首，位居前三位。此選對(duì)保存宋代詩(shī)僧文獻(xiàn)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

元人對(duì)宋詩(shī)的系統(tǒng)研究，從勾勒宋詩(shī)發(fā)展版圖、界劃宋詩(shī)流派、論評(píng)江西詩(shī)派、詮釋唐宋詩(shī)之因革、編輯宋詩(shī)選本等方面深入展開(kāi)，各自從不同的視域展開(kāi)，豐富、完善了宋詩(shī)學(xué)理論的內(nèi)涵，為此后的宋詩(shī)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也從一個(gè)側(cè)面反映了元人在宋詩(shī)學(xué)理論批評(píng)上所達(dá)到的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)。如元人勾勒宋詩(shī)發(fā)展版圖時(shí)所具有的詩(shī)學(xué)譜系意識(shí)，界劃宋詩(shī)流派時(shí)所具備的宗派思想，詮釋唐宋詩(shī)之因革時(shí)所獨(dú)具的融通觀，無(wú)不說(shuō)明元人在宋詩(shī)研究方面已具備了獨(dú)有的時(shí)代特色。