王建成

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025）

“惡法”的反義是“良法”，既是良法則被廣大人民所認(rèn)可并自覺(jué)信守、踐行，但對(duì)于惡法而言，是否應(yīng)該被遵守則眾說(shuō)紛紜，主張“惡法非法”的自然法學(xué)派和主張“惡法亦法”的分析主義法學(xué)派各自論證了自己主張觀點(diǎn)的合理性，兩大學(xué)派對(duì)這一命題針?shù)h相對(duì)、互不相讓。結(jié)合時(shí)代背景，二者或許不再是“存一不能存二”的相互對(duì)立，或許存著第三種可能性。

惡法非法與惡法亦法的起源

關(guān)于“惡法非法”的起源源于古希臘最偉大的悲情戲劇之作《安提戈涅》。它的故事發(fā)生在城邦底比斯，克瑞翁僭位為王，老國(guó)王俄狄浦斯的一子厄忒俄克勒斯為保護(hù)江山而戰(zhàn)死沙場(chǎng)，另一子波呂涅克斯卻背叛國(guó)家，與鄰邦勾結(jié)，攻打底比斯，最后戰(zhàn)敗，身死。事后，新國(guó)王克瑞翁憤怒之下下令將波呂涅克斯曝尸荒野，不準(zhǔn)將其埋葬，敢違命令者皆處死。俄狄浦斯的女兒安提戈涅不忍兄長(zhǎng)波呂涅克斯的尸骨被日曬風(fēng)吹，禿鷲啄食，以克瑞翁的命令違背“大義”“天道”之名，為兄長(zhǎng)收斂了尸體，并加以安葬。此行為被國(guó)王克瑞翁所知曉，于是將安提戈涅逮捕并質(zhì)問(wèn)理由，她講到：“如果我的哥哥死后不得埋葬，我會(huì)痛苦到極點(diǎn)。再則你的命令并非眾神之王宙斯所宣布，也不是正義之神為凡人制定的規(guī)矩，天神制定的不成文律法是永恒不變的，它的存在不限于今日和昨日，而是永久的，你的命令不能將其廢除，你踐踏了天道。雖然會(huì)死，但我不會(huì)因害伯你的命令而違背天條，以致在神面前受到懲罰?！眹?guó)王克瑞翁自然不會(huì)喜其所言，依然下令處死了安提戈涅，與此同時(shí)，克瑞翁遇見(jiàn)一位占卜者，說(shuō)他冒犯了諸神。由于安提戈涅與克瑞翁的兒子海蒙已有婚約，在聽(tīng)說(shuō)未婚妻的死訊后，也殉情而死，克瑞翁的妻子得知愛(ài)子海蒙死掉的消息，痛斥了克瑞翁，隨后自殺而亡?？巳鹞踢@才醒悟過(guò)來(lái)，是他親手釀成了這般慘劇，成了名副其實(shí)的孤家寡人。

在安提戈涅看來(lái)，克瑞翁雖然是凡間的國(guó)王，可以做任何事，但是頒布的法令也不能違抗自然之法，天道之理，若是與天道相悖，便是惡法，既是惡法便不必遵守。這就是所謂的“惡法非法”的由來(lái)。

與“惡法非法”相對(duì)立的“惡法亦法”，則是源于古希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底的死亡，他的死亡仿佛是一個(gè)寓言，一個(gè)謎。公元前399年春天，蘇格拉底被指控犯下了褻瀆神靈和蠱惑青年兩條嚴(yán)重罪狀，在看似民主的雅典陪審?fù)ド弦?81票比220票，判處了死刑。臨刑之前，他的好朋友克力同前來(lái)獄中探望，且悄悄告訴他，已經(jīng)準(zhǔn)備妥當(dāng)，可幫他逃出監(jiān)獄，并言判決他有罪的法律是非正義的，極力勸說(shuō)他逃離此地，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。但蘇格拉底拒絕了，他的理由是：法律同城邦一樣，都來(lái)源于神，任何人的地位不得高于法律，它是公民們達(dá)成一致的協(xié)議，應(yīng)該堅(jiān)定不移地去執(zhí)行。既然我是被判決有罪的，如果我逃跑了，法律就得不到遵守，就會(huì)失去它應(yīng)有的效力和權(quán)威，當(dāng)法律失去權(quán)威，“正義”也就不復(fù)存在。

蘇格拉底的一番說(shuō)辭好像在為自己的冤屈申辯，可是他又有意的欲在死亡中尋求真理，他的死亡給后人留下了“哥德巴赫式的猜想”，他用死亡捍衛(wèi)了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。與安提戈涅不同，蘇格拉底雖然也認(rèn)可神明之法，自然之法，但對(duì)所謂正義有著自己的看法，他認(rèn)為既然已制定城邦律法，作為城邦公民就應(yīng)堅(jiān)決遵守和執(zhí)行，審判庭雖是民主決策，民主是少數(shù)服從多數(shù)，是實(shí)行多數(shù)人的暴政，但民主的權(quán)利卻是法律賦予，法律至高無(wú)上，即使?fàn)奚约阂膊豢善茐默F(xiàn)行律法。蘇格拉底從容赴死，以死亡詮釋了“守法即正義”。

惡法非法與惡法亦法之爭(zhēng)

“安提戈涅葬兄”和“蘇格拉底之死”的兩則故事揭示的真理是恰恰相反的，后世的法學(xué)家開(kāi)始以兩則故事為引子思考“何為法律”“什么是正義”“惡法究竟具不具備強(qiáng)制力，是不是應(yīng)該得到遵守”等一系列法律難題。以自然法學(xué)派為代表的“惡法非法”和分析主義法學(xué)派所主張的“惡法亦法”開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)，并圍繞該話題進(jìn)行了影響后世百年的爭(zhēng)辯。

自然法學(xué)派是當(dāng)今世界范圍內(nèi)居主流地位的法學(xué)學(xué)派，他們認(rèn)為自然法是存于宇宙萬(wàn)物中固有的可作為一切制定法之基礎(chǔ)的關(guān)于正義基本甚至終極的原則的集合。自然法學(xué)派堅(jiān)持正義的絕對(duì)性，提倡真正的正義是獨(dú)立于人類制定的協(xié)議、國(guó)家創(chuàng)造的法律、存在于每個(gè)公民內(nèi)心的一種規(guī)則。在法律方面，其特別重視法律存在的客觀基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人性、理性、正義、平等、自由、秩序等法律的價(jià)值目標(biāo)，認(rèn)為公平正義是法要實(shí)現(xiàn)的目的，法律的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)符合人們的價(jià)值觀念、道德觀念，實(shí)然法應(yīng)與自然法保持一致，同時(shí)承認(rèn)法的“善”“惡”之分。當(dāng)實(shí)然法與人民的道德觀念相悖時(shí)，便違背了自然法，成了“惡法”，惡法無(wú)正義而言，所以它不應(yīng)該被遵守，更不應(yīng)該被執(zhí)行或作為審判的依據(jù)。該學(xué)派主要代表人物有孟德斯鳩、盧梭、格勞秀斯、斯賓諾莎、洛克、霍布斯和普芬道夫。

分析主義法學(xué)派在19世紀(jì)由英國(guó)的約翰·奧斯丁創(chuàng)立而來(lái)，該學(xué)派思想與17、18世紀(jì)強(qiáng)調(diào)正義、理性的自然法學(xué)派有很大區(qū)別。奧斯丁對(duì)法學(xué)看法的出發(fā)點(diǎn)是：法學(xué)應(yīng)只研究實(shí)然法，現(xiàn)實(shí)中的法，而不是自然法學(xué)家所研究的自然法、理性法。他認(rèn)為法律和道德無(wú)關(guān)，至少兩者不是必然聯(lián)系的，制定的法律盡管是不道德或不正義的，但只要主體適當(dāng)、程序正當(dāng)，就具有法律的效力，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍Ｋ逊珊偷赖路珠_(kāi)看待，認(rèn)為這是兩個(gè)不同的事物，應(yīng)分別對(duì)待。并且論證到：自然法學(xué)者提到的正義標(biāo)準(zhǔn)是模糊不清的，帶有個(gè)人主觀色彩，是某個(gè)人的價(jià)值主張；道德上稱為“惡”的法，即使被抵制，但因?yàn)榇碇鞯拿?，依然具有?qiáng)制力；與自然法沖突的法律，應(yīng)以法律為標(biāo)準(zhǔn)，以法律來(lái)判斷是非曲直?！皭悍ㄒ喾ā敝f(shuō)由此而來(lái)。后期主要代表人物凱爾森、哈特繼承了奧斯丁的基本理論，并提出：法律就是法律，應(yīng)將法律之外的其他一切因素比如道德、經(jīng)濟(jì)、政治等摒棄在外，僅僅研究法律；只要法律是通過(guò)正當(dāng)程序制定并頒布，則內(nèi)容都是合法的，任何人都不能因?yàn)閷?shí)然法不符合價(jià)值判斷，將其否認(rèn)。

分析主義法學(xué)派的理論消除了自然法學(xué)派的模糊性、抽象性，且符合統(tǒng)治者的意愿，君主對(duì)其喜聞樂(lè)見(jiàn)，一度成為主流觀點(diǎn)，并嚴(yán)重打擊了自然法學(xué)者的生存空間。直至德國(guó)在二戰(zhàn)期間戰(zhàn)敗，發(fā)生了人類史上著名的紐倫堡審判事件，自然法學(xué)派才得到喘息，并反擊分析主義法學(xué)派，將其推向了風(fēng)口浪尖。被審判的德國(guó)法西斯戰(zhàn)犯聲稱自己屠殺猶太人并沒(méi)有犯罪，只是服從命令，執(zhí)行德國(guó)的法律。德國(guó)納粹的法律是由國(guó)家公權(quán)力經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序制定，符合立法的形式要件，站在分析主義法學(xué)派的角度來(lái)看，是足以成為國(guó)家律法的，但這就到表著德國(guó)戰(zhàn)犯的罪行得不到審判，賦其暴行合法化，他們須被無(wú)罪釋放，這對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是無(wú)法接受的。該次審判使得“惡法非法”與“惡法亦法”再次激烈的交鋒，擦出猛烈的火花，最后經(jīng)過(guò)多位專業(yè)學(xué)者的討論和爭(zhēng)辯，互相做出了讓步，他們認(rèn)為程序上的正當(dāng)不能掩蓋實(shí)質(zhì)上的不正義，德國(guó)的法律違背了人類最底線的道德，不再具有約束力?？梢郧逦目闯觯徽撌欠治鲋髁x法學(xué)派還是自然法學(xué)派，其主張的觀點(diǎn)在具體案件的應(yīng)用時(shí)，都存在著不足之處，如果承認(rèn)“惡法非法”，則一國(guó)之法的權(quán)威和尊嚴(yán)必將受到質(zhì)疑和踐踏，但若認(rèn)可“惡法亦法”，則人類幾千年形成的秩序和正義觀必將崩塌，因此，無(wú)論是哪個(gè)觀點(diǎn)都不能獨(dú)當(dāng)一面。

惡法非法與惡法亦法的再審視

任何理論都不是萬(wàn)能的，總有人認(rèn)可、接受，也會(huì)有人反對(duì)、抨擊，自然法學(xué)派和分析主義法學(xué)派皆有贊同者和反對(duì)者。

于自然法學(xué)派而言反對(duì)的聲音多數(shù)是其對(duì)道德和正義沒(méi)有授予確切的范圍，無(wú)法統(tǒng)一自然法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“惡法”“良法”的界限也沒(méi)有界定清楚。在面對(duì)具體法律行為時(shí)，以一種較為激進(jìn)的理想主義情懷進(jìn)行處理、解決，其方法論也如鏡中花水中月一般，絢麗卻縹緲。其所推崇的自然法、理性法，是上位法，人類制定的法律為下位法，下位法是上位法在凡人世界的承繼者，因此必須符合上位法，上位法皆屬“良法”，則下位法應(yīng)與其保持一致。但隨著科技的發(fā)展，人類世界的進(jìn)步，法律往往跟不上前進(jìn)的腳步，存在著滯后性，先前的良法或許不再適應(yīng)新的狀況，違背了社會(huì)發(fā)展的客觀情形，良法也就逐漸向惡法的方向發(fā)展。

分析主義法學(xué)派雖然不像自然法學(xué)派那樣飽含理想情懷，而是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，立足于法律實(shí)質(zhì)，注重法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性，但弊端也較為明顯，它將法律和道德割裂開(kāi)來(lái)，分別看待，并試圖排除其他一切影響因素，把法律認(rèn)為是封閉性的東西，放在一個(gè)完全封閉的容器中，只研究法律，這樣很容易陷入“法條主義”，被人利用，走向極端。

善與惡是一個(gè)永恒的話題，道德和法律是緊密聯(lián)系的，法中蘊(yùn)藏著道德，法是道德之法，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，法與道德你中有我，我中有你，相輔相成?！皭悍ǚ欠ā迸c“惡法亦法” ，他們的宗旨和目的是一致的，雖方法、策略、手段、側(cè)重點(diǎn)存在著對(duì)立，但就像是一條河流，雖被分成了兩條支流，但殊途同歸，最后都會(huì)匯入大海之中。筆者認(rèn)為，不必過(guò)于在意善、惡的精確劃分，也不必拘泥于追求幾近完美的法律，只要同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律的程序正義和實(shí)質(zhì)正義，那么就能極大可能性的避開(kāi)“惡法”，創(chuàng)造出無(wú)限趨于“良法”之法。此外，兩派的思想觀點(diǎn)完全可以相互推導(dǎo)，相互彌補(bǔ)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，在當(dāng)前全面依法治國(guó)的法制環(huán)境下，兩大學(xué)派觀點(diǎn)的有機(jī)結(jié)合是非常緊要且必要的，對(duì)于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興具有重大的意義。