鄭 策

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽 550025）

廣場舞糾紛概述

廣場舞糾紛的概念及相關(guān)法律規(guī)定

廣場舞是一種以集體舞為主要表演形式的舞蹈，是一種娛樂性的集體活動，且其大多時候表現(xiàn)為較多的中老年婦女聚集在廣場上進(jìn)行舞蹈。廣場舞因其簡單易學(xué)的特點，在廣大地區(qū)開始了廣范流行，廣場舞逐漸成為一種全民運動。但隨著這個全民運動的快速流行，由廣場舞所引發(fā)的噪音污染、人身權(quán)利糾紛等也逐漸增加，成為一種社會問題。

相關(guān)的法律規(guī)定包括：關(guān)于廣場舞噪音標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定（如《我國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》），關(guān)于特定區(qū)域的噪音禁止性規(guī)定（如《我國環(huán)境噪聲污染防治法》），關(guān)于噪音污染糾紛處理的法律規(guī)定（如《我國環(huán)境噪聲污染防治法》中58條、61條的規(guī)定，《我國治安管理處罰法》中58條的規(guī)定等），還有其它各地區(qū)對于廣場舞噪聲污染防治的相關(guān)規(guī)定（例如上海、廣州、深圳等地區(qū)都有對于廣場舞音量標(biāo)準(zhǔn)、時間段、地點等的相關(guān)明確規(guī)定）。

關(guān)于廣場舞糾紛涉及的法律問題

由于我國目前對于廣場舞糾紛的法理研究主要是圍繞案例中爭議的問題進(jìn)行分析，還沒有大量的專著討論，因此這里歸納學(xué)者們關(guān)于廣場舞引發(fā)的噪聲污染糾紛案例中主要探討的幾個法律問題：

因廣場舞引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛。相鄰權(quán)，是指。生活安寧權(quán)，是指居民們所享有的居住環(huán)境安寧，生活秩序正常的權(quán)利。隨著廣場舞的流行，越來越多的人們開始加入跳廣場舞的隊伍中去，那么這就無法避免的可能會出現(xiàn)廣場舞的音樂聲音過大，超出了規(guī)定的外放音量標(biāo)準(zhǔn)，對廣場相鄰的居民住戶們造成一定的噪聲環(huán)境污染，嚴(yán)重的甚至?xí)a(chǎn)生精神損害，危害相鄰居民們的身體健康等。我國法律規(guī)定，每個人在享有自己的權(quán)利的同時不得損害他人的合法權(quán)益。對于廣場舞的參與者與廣場附近的居民住戶們也同理，廣場舞的參與者們在積極參與到廣場舞活動中的同時也要注意自己的行為是否會對周圍的居民們產(chǎn)生不良的影響，不能為享受自己的合法權(quán)益而隨意干擾到他人的正常生活。廣場附近的居民住戶們享受生活的安寧和平靜雖然是法定的權(quán)利，但是不能過度維護(hù)，例如采取一些過于夸張或不合理的維權(quán)手段，打架謾罵等等諸如此類。依照我國法律的規(guī)定，任何權(quán)利的行使都不是絕對自由的，是有限制的，因此，廣場舞的參與者們行使娛樂權(quán)利的同時亦應(yīng)當(dāng)在不影響廣場周邊居民住戶們的生活安寧權(quán)的前提下進(jìn)行。

因廣場舞噪聲污染引發(fā)的侵權(quán)損害責(zé)任糾紛。眾所周知，廣場舞的參與者大多數(shù)為年齡較大的中老年人，也正是如此，由于其中年齡相對較高的老年人身體素質(zhì)參差不齊，不能確定其參與廣場舞時身體素質(zhì)的水平，當(dāng)由于噪聲或者用地等產(chǎn)生一些民事糾紛時，對這些年齡較高的廣場舞參與者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，也是一個重要的問題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要具備以下因素：一是行為人的行為是非法的，二是被侵權(quán)人的財產(chǎn)或者人身受到損害，三是行為人的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的所受損害之間有因果關(guān)系。也就是說，當(dāng)廣場舞參與者們?nèi)绻仙鲜鰲l件，也會構(gòu)成民事侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，造成嚴(yán)重的人身損害或財產(chǎn)損失的，還有可能構(gòu)成刑事犯罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

關(guān)于廣場舞噪聲污染糾紛的處理方式問題。除了上述兩個典型問題外，對于廣場舞產(chǎn)生的環(huán)境噪聲污染防治，也是一個重要并且值得探討的問題。隨著廣場舞的日漸風(fēng)靡，人們在參與廣場舞時往往會不注意其產(chǎn)生的音量是否超過法定標(biāo)準(zhǔn)，造成噪音污染，對于廣場舞所產(chǎn)生的噪音標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)也陸續(xù)出臺了相應(yīng)的規(guī)定。但是由于各地區(qū)規(guī)定的差異以及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，可能會導(dǎo)致各地區(qū)對于廣場舞引發(fā)的環(huán)境治理水平參差不齊，這也在一定程度上影響了該地區(qū)居民們的生活水平。對此，當(dāng)?shù)氐恼畱?yīng)當(dāng)依據(jù)本地的實際情況因地制宜，出臺完善的環(huán)境治理規(guī)劃，對應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)注意提高自己的執(zhí)法能力和素養(yǎng)，積極應(yīng)對由于廣場舞引發(fā)的環(huán)境噪音污染治理。

案例分析

周秀玲、婁振堂等與蘇秀真等噪聲污染責(zé)任糾紛案

案情簡介。本案原告是周秀玲、婁振堂、王新榮、婁猛，被告是蘇秀真、婁海停、劉傳杰。原、被告是同村對門鄰居，住宅之間隔著一條小路。自2017年5月份起，被告不定期晚上在其家超市門口播放音樂并有村民參與跳廣場舞。原、被告因播放音樂音量兩家發(fā)生矛盾，原告曾打電話向商丘12××5政府熱線反映，并多次向公安部門舉報。2019年2月9日原告周秀玲因精神問題曾在××醫(yī)院就診，后四原告以精神受到損害為由向法院提起訴訟。

本案中對于廣場舞產(chǎn)生的環(huán)境噪聲污染的損害責(zé)任認(rèn)定問題？由于廣場舞產(chǎn)生的噪音而引發(fā)的糾紛，即噪音污染責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則，主張噪音污染責(zé)任的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明相關(guān)侵權(quán)人實施了噪音污染侵權(quán)行為，造成了噪音污染損害后果以及二者之間存在因果關(guān)系。

本案中，由于原告不能舉證證明被告的侵權(quán)行為與其所遭受的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因此不能認(rèn)定被告的廣場舞行為構(gòu)成侵權(quán)，也即無法認(rèn)定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張鳴琪訴上海市浦東分局滬東新村派出所、上海市公安局浦東分局行政公安案

案情簡介。2015年9月4日19時26分，原告張鳴琪通過110報警稱浦東新區(qū)長島路柳埠路西側(cè)廣場群眾跳廣場舞，有一男子用多個音箱播放音樂，聲音吵鬧，影響休息，請民警到現(xiàn)場處理。原告認(rèn)為民警處警不力，于19時38分再次報警。被告滬東新村派出所接警后派民警至現(xiàn)場，未發(fā)現(xiàn)有使用擴(kuò)音設(shè)備的情況，原告反映的噪音擾民尚未構(gòu)成違法，故民警對涉事群眾進(jìn)行了勸導(dǎo)。此后，被告反饋處警情況，但原告并未接聽反饋電話。原告認(rèn)為被告滬東新村派出所的行為屬于未完全履行法定職責(zé)，遂向被告公安浦東分局申請行政復(fù)議。被告公安浦東分局受理復(fù)議申請后，書面審查了被告滬東新村派出所提供的答復(fù)意見和材料，作出駁回行政復(fù)議申請決定。原告不服，訴至法院。

行政機(jī)關(guān)對于廣場舞產(chǎn)生的環(huán)境噪聲污染的法定職責(zé)？根據(jù)《治安管理處罰法》第五十八條之規(guī)定，違反關(guān)于社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，屬違法行為。根據(jù)《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》第三條第二款之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)按照法定職責(zé)，對制造社會生活噪聲干擾他人正常生活的行為實施行政處罰。公安機(jī)關(guān)有權(quán)對原告提出的“噪音擾民”的報警及時進(jìn)行處理，并將處理結(jié)果告知當(dāng)事人。

本案中，原告舉報的廣場舞噪音事件發(fā)生在傍晚時分，民警在接警后至現(xiàn)場，并未發(fā)現(xiàn)該處群眾有使用外置擴(kuò)音裝置的音響器材。被告滬東新村派出所民警綜合考慮了警情發(fā)生的時間、涉案群眾采用的播放設(shè)備并結(jié)合現(xiàn)場的直接感受進(jìn)而判斷該處廣場舞“噪音擾民”的行為并不違反相關(guān)法律對公共場所噪聲控制的一般要求，故其進(jìn)行勸導(dǎo)，此后又有反饋意見的工作流程，因此可以認(rèn)為被告已經(jīng)履行了其法定職責(zé)。

王紅某與張立某、趙麗某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案情簡介。原告王紅某與被告趙麗某常在蘇州市灣橋下的小廣場跳廣場舞，案外人查某根負(fù)責(zé)播放廣場舞舞曲。被告張立某與趙麗某系夫妻，原告王紅某與查某根系男女朋友。2019年3月26日，趙麗君在舞曲暫停播放的時候走上前去問查某根停播的原因，二人言語不和發(fā)生爭吵。3月27日晚7時半左右，張立強(qiáng)陪同趙麗君去跳廣場舞，后趙麗君再次和查某根發(fā)生爭執(zhí)扭打，張立強(qiáng)和王紅霞也參與進(jìn)來，王紅霞受傷并撥打110和120，后雙方因侵權(quán)損害責(zé)任賠償產(chǎn)生糾紛，向法院提起訴訟。

本案中由于廣場舞引發(fā)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任認(rèn)定？依據(jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

本案中通過雙方當(dāng)事人以及證人的陳述，認(rèn)定認(rèn)定原告王紅霞與被告趙麗君發(fā)生過相互推搡，原告受傷發(fā)生在雙方?jīng)_突的過程當(dāng)中。本案中雙方均系成年人，因廣場舞舞曲的播放中斷而發(fā)生口角產(chǎn)生矛盾，于次日升級為肢體沖突，雙方均存在過錯。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯責(zé)任大小及該過錯與實際損失之間的因果關(guān)系等因素綜合考量，最終法院判定兩被告對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

近年來，隨著我國社會發(fā)展的越來越好，廣大人民群眾越來越注重精神文明建設(shè)，廣場舞開始在廣大地區(qū)流行。廣場舞的流行，不僅讓廣大城鄉(xiāng)居民，尤其是老年人鍛煉身體，陶冶情操，增強(qiáng)居民們的凝聚力，更展現(xiàn)了現(xiàn)代社會的新形象、新風(fēng)貌。當(dāng)然，廣場舞的流行，也帶來了很多負(fù)面的問題，比如廣場舞的流行打擾了一些社區(qū)、村鎮(zhèn)平靜的生活，而且部分居民不能把握好生活與跳廣場舞之間的平衡，影響生活，造成夫妻之間的不和諧，更有甚者，由于舞曲播放音量較大，持續(xù)時間較晚，造成擾民的后果，承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

廣場舞是一種群眾喜聞樂見的健身方式，對于廣場舞產(chǎn)生一定的噪音，附近居民可以適當(dāng)?shù)貙捜?，但是，參與廣場舞的群眾對于附近居民安寧生活的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重。

此外，當(dāng)?shù)毓膊块T及其他行政機(jī)關(guān)在接到舉報后應(yīng)視情盡快處理，在勸導(dǎo)的同時對確有必要處罰的依法處罰，通過法律途徑維護(hù)居民們穩(wěn)定的生活環(huán)境和良好的身心健康。