唐騰 王保云

摘要：人行橋是典型的人群密集地，極易發(fā)生踩踏事故，故對發(fā)生在人行橋的踩踏事故進行分析是非常有必要的。本文收集了二十一世紀以來部分人行橋踩踏事故，對事故的發(fā)生原因、影響因素、應對措施進行分析。因此人行橋管理者需在特殊節(jié)假日里，加強人行橋的管理，完善預防措施。對于個人與相關(guān)部門，都需要有相應的應對措施。

關(guān)鍵詞：人行橋;踩踏事故;人群密集;恐慌

中圖分類號：X913.4? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1009-3044（2021）28-0171-02

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Analysis and Countermeasures of Pedestrian Bridge Stampede Accident TANG Teng

（School of Information， Yunnan Normal University， Kunming 650500， China）

Abstract： Pedestrian bridge is a typical densely populated area， which is prone to stampede accidents. Therefore， it is necessary to analyze the trampling accidents of pedestrian bridges. This paper collects some pedestrian bridge stampede accidents since the 21st century， and analyzes the causes， influencing factors and Countermeasures of the accidents. Therefore， for the managers of pedestrian bridge， it is necessary to strengthen the management of pedestrian bridge and improve preventive measures in special holidays. For individuals and relevant departments， we need to have corresponding countermeasures.

Key words： pedestrian bridge; stampede accident; crowd density; panic

近些年來，隨著人們生活水平的不斷提高，商業(yè)、體育、展會、宗教等活動已經(jīng)成為人們追求精神生活最主要的方式，伴隨大型活動的便是踩踏隱患。對于不同聚集場所都有各自不同的特點。眾多學者對不同場所進行了不同分析：劉莉媛[1]通過大數(shù)據(jù)信息融合對體育比賽場所擁擠踩踏風險度進行了評估，湯煜[2]等利用Pathfinder對商場防火疏散進行了建模研究，劉箴[3]對人行橋上突發(fā)事件下的人群恐慌行為進行了建模研究。

人行橋是非常典型的人群聚集公共場所。建橋的初心是為了方便交通和游覽觀光。但由于橋梁自身位置、結(jié)構(gòu)的特殊性，在某些突發(fā)情況下，極易發(fā)生大型踩踏事故，造成巨大人員傷亡和經(jīng)濟損失。在人行橋踩踏事故發(fā)生次數(shù)中，又尤以亞洲居多。本文通過官方報道、網(wǎng)絡新聞、搜索引擎、統(tǒng)計年鑒、閱讀文獻等方式，列舉了2015年8.31伊拉克巴格達踩踏事故、2013年10.13印度寺廟踩踏事故、2010年11.23金邊踩踏事故、2004年2.5密云彩虹橋事故，這一共四起人行橋踩踏事故。通過比較這四起事故的相同點、異同點，追溯事故發(fā)生的主要因素，以尋找應對方法和防范重點。

1 事故過程

1.1 8.31伊拉克巴格達踩踏事故

2005年8月31日，幾千人前往伊拉克首都巴格達北邊的清真寺參加一項宗教的慶祝活動。途徑底格里斯河上的一座橋時，忽然聽到有自殺式襲擊的傳聞，有人大聲喊叫，聲稱發(fā)現(xiàn)了一名自殺爆炸襲擊者，導致人群頓時恐慌。人群在逃跑的過程中，擠塌一段橋欄桿，不少人跌落河中。人群中其他人則在橋面上相互擠壓踩踏，造成重大傷亡。

1.2 10.13印度寺廟踩踏事故

2013年10月13日，大量的印度教信徒為了慶?！熬乓构?jié)”結(jié)束，趕往距離中央邦首府博帕爾350公里的達蒂亞地區(qū)的一座寺廟朝拜。當時有超過5萬名朝拜者正越過一座大橋前往寺廟。在這期間，一些朝拜者為了插隊，故意散布謠言，稱大橋?qū)顾Ｖ{言引發(fā)了劇烈恐慌，朝拜者驚慌失措，于是爭相搶過這座長約500米的窄橋，造成了踩踏事件。40多人當場被踩死，更多人從橋上掉落水中溺死。

1.3 11.23金邊踩踏事故

2010年11月23日，柬埔寨傳統(tǒng)送水節(jié)的最后一天，全國各地約有300萬人前往金邊觀看在王宮前的洞里薩河上舉行的龍舟大賽以及在金邊鉆石島等地的慶祝活動。當?shù)貢r間22日23時左右，由于游人太多，金邊市區(qū)連接鉆石島的一座橋產(chǎn)生晃動，引起人們恐慌，導致相互擁擠踩踏。死者大多因窒息或內(nèi)傷而亡，部分人落水而死[4]。

1.4 2004年2.5密云彩虹橋事故

2004年2月5日，北京市密云縣密虹公園在舉辦迎春燈展過程中，由于領(lǐng)導和管理人員的疏忽，導致彩虹橋上擁擠、踩踏，造成37人死亡、15人受傷的特大傷亡事故。起因是一個游人在公園橋西側(cè)的下坡處跌倒，引起身后游人擁擠造成踩死擠傷。

2 事故因素分析

分析四起橋梁踩踏事故，其中最為嚴重的應當是伊拉克巴格達踩踏事故，死亡人數(shù)最多。北京密云彩虹橋事故相對于其他三起事故，并不算非常嚴重。因此人行橋踩踏事故的嚴重程度與聚集人群人數(shù)密切相關(guān)，聚集人群人數(shù)越多，越容易發(fā)生嚴重踩踏事故。從人群聚集原因的角度，伊拉克巴格達踩踏事故與印度寺廟踩踏事故都是因為宗教原因聚集，聚集者眾多，屬于有組織、有目的性過橋，橋梁上人員行走屬于單向流。柬埔寨金邊踩踏事故與北京密云彩虹橋事故屬于游玩觀光聚集，屬于無組織、無目的性過橋，因此會有相對流出現(xiàn)。

四起橋梁踩踏事故最重要的死傷原因是踩踏致死傷，這也屬于踩踏事故最致命的死傷原因，在幾類死傷原因中占比最大。伊拉克巴格達踩踏事故、印度寺廟踩踏事故和柬埔寨金邊踩踏事故有一個共同點就是在事故發(fā)生時，因為謠言或橋梁搖晃等因素，導致群眾產(chǎn)生恐慌，加上橋梁位置和結(jié)構(gòu)的特殊性，這些因素一并導致一些人員做出錯誤判斷，他們跳水或者被迫擠下橋致溺水而死。這屬于人行橋類踩踏事故的特殊死亡原因。另外，伊拉克巴格達踩踏事故中死傷原因中包括炮擊和食物中毒，這屬于教派內(nèi)部原因，與擁擠踩踏無關(guān)，不予細說。通過官方報道等獲取信息，得到具體事故因素如表1。

3 應對措施

對于四起橋梁踩踏事故，我們通過抓住它們的關(guān)鍵因素，從大型活動開始前、大型活動開始之中以及踩踏事故發(fā)生之后三個方面闡述應對措施。

在大型活動開始前，有關(guān)部門需要做好緊急預案，以避免事故發(fā)生。其一，對于大型活動的開展，需要在活動前對教徒或者游客開展安全教育，樹立禮讓遵守秩序的習慣。其二，需要對活動場館的場地安全性進行排查，特別是印度寺廟踩踏事故中事發(fā)人行橋是一條長窄橋，無法承載5萬人同時通過，這對于活動的舉行明顯是不合格的。

在大型活動開始之中，對于游客和教徒，應有序地通過大橋，提高警惕性，特別是當感到現(xiàn)場氣氛不對、有失控的可能時，或自己感到身體不舒服時，不要盲目往人員密集處擠，以免有人跌倒引起“多米諾骨牌”式跌倒。做到不傳謠、不信謠以免產(chǎn)生恐慌，導致錯誤判斷，出現(xiàn)跳橋溺死的情況。對于場館負責人、管理人員，如發(fā)現(xiàn)疑似作亂者、行為不當者，例如伊拉克巴格達踩踏事故中的造謠者，需要迅速制止。另外，人流量超過控制范圍時，應該設(shè)置卡口以控制上橋人員數(shù)量。

在踩踏事故發(fā)生之后，對于游人或教徒應該盡快報警，等待救援，當面對驚慌失措的其他游人或教徒時，需保證情緒的穩(wěn)定，做到冷靜思考和適度緊張，不要受到其他游人或教徒情緒感染。已被卷入人群中時，要保持和其他人一致的方向前進，不跑動、不超越他人，更不能反向前進，需聽從現(xiàn)場救助人員指揮。另外，在醫(yī)護人員到達事故現(xiàn)場之前，需要迅速用科學的方法自救和互救。并且，當發(fā)現(xiàn)傷者呼吸微弱，心臟跳動微弱時，要趕快做人工呼吸，同時胸外按壓[12]。

當然，不同橋梁事故有不同的誘發(fā)因素，應當根據(jù)各橋梁以及大型活動的具體情況，給出相應的應對措施。

參考文獻：

[1] 劉莉媛.人群聚集體育比賽場所踩踏風險評估[J].災害學，2018，33（3）：52-54.

[2] 湯煜，表秀峰，馬福生.基于Pathfinder的商場建筑防火疏散研究[J].沈陽建筑大學學報（自然科學版），2019，35（5）：858-866.

[3] 劉箴，黃鵬.人行橋上突發(fā)事件下的人群恐慌行為模型研究[J].系統(tǒng)仿真學報，2012，24（9）：1950-1953.

[4] 武傳兵.人間慘劇突襲“和平綠洲”——柬埔寨首都金邊發(fā)生踩踏事件[J].當代世界，2010（12）：49-51.

[5] 新浪網(wǎng)組圖：巴格達突發(fā)災難性踩踏事件[EB/OL].[2005-9-1]. http：//news.sina.com.cn/o/2005-09-01/09196834508s.shtml.

[6] 新浪新聞.印度寺廟踩踏事件已致91人喪生 因謠言引發(fā)恐慌[2013-10-14]. http：//news.sina.com.cn/w/2013-10-14/085428427264.shtml.

[7] 財新網(wǎng)組圖：柬埔寨發(fā)生嚴重踩踏事故致數(shù)百人死亡[EB/OL].[2010-11-24]. http：//photos.caixin.com/2010-11-23/100200999_9.html.

[8] QQ新聞中心.北京密云燈會踩踏事故[EB/OL].[2004-02-05].https：//news.qq.com/topic/mysj.html.

[9] 百度百科. 8·31伊拉克巴格達踩踏事件. https：//baike.baidu.com/item/ 8·31伊拉克巴格達踩踏事件/14134047？fr=Aladdin.

[10] 殷杰，鄭向敏，焦念濤.印度踩踏事故成因機理研究——基于扎根理論的探索[J].南亞研究季刊，2016（1）：97-103，6.

[11] 周善華.擁擠世界的致命無序——密云彩虹橋踩踏事故兩周年祭[J].現(xiàn)代職業(yè)安全，2006（2）：74-75.

[12] 尹曉慶，葉厚元.大型活動擁擠踩踏事件的事故樹分析及其防控措施[J].安全與環(huán)境工程，2017，24（2）：126-131.

【通聯(lián)編輯：梁書】