成 飛

2021年5月10日,巴勒斯坦政治派別哈馬斯(Hamas)和以色列之間時隔七年再次爆發(fā)激烈沖突。截至5月21日雙方實現(xiàn)停火,此輪沖突共造成巴方232人死亡、1,900余人受傷;以方12死亡、300余人受傷。媒體對巴以沖突的慣常描述試圖向公眾傳遞兩個信號:一是巴以是兩個權(quán)力平等的行為體;二是巴勒斯坦人的抵抗只是單一的武裝暴力。這種媒體敘事掩蓋了兩個最基本的事實:一是巴以之間權(quán)力高度不對稱;二是除武裝暴力手段外,非暴力抵抗構(gòu)成了巴勒斯坦人日常對以斗爭的主要形式,卻極易被輿論所忽視。21世紀以來,作為巴勒斯坦人對以斗爭的一種策略,非暴力抵抗運動日益成為巴勒斯坦問題走向最終解決過程當中不可或缺的一部分。

自第二次巴勒斯坦大起義(Intifada)爆發(fā)以來,基于大眾的非暴力抵抗運動逐漸成為巴勒斯坦社會反對以色列占領(lǐng)、爭取生存權(quán)與民族自決權(quán)的一種潛在趨勢,是當前巴勒斯坦精英與民眾主流政治話語的一部分。21世紀的巴勒斯坦非暴力抵抗運動始于第二次巴勒斯坦大起義期間民間對以色列修建隔離墻的抗議。在2009年第六屆法塔赫大會(The Sixth Fatah Conference)上,巴勒斯坦總統(tǒng)馬哈茂德·阿巴斯(Mahmoud Abbas)將非暴力的“大眾抵抗”(popular resistance)確定為巴勒斯坦對以斗爭的主要政策之一。①“The Palestinian Popular Resistance and Its Built-in Violence,”The Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center,June 9,2013,https://www.terrorism-info.org.il/Data/articles/Art_20515/E_015_13.pdf,上網(wǎng)時間:2020年1月15日。該政策于2016年第七屆法塔赫大會得到重申。巴勒斯坦非暴力抵抗運動的興起雖受到地區(qū)和國際局勢的影響,但本質(zhì)上是巴以實力不對稱的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物,也是當下巴勒斯坦社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的反映,代表了未來巴勒斯坦民族解放斗爭的一種趨勢。鑒于當前巴勒斯坦在國際話語體系中的弱勢處境,對非暴力斗爭方式的關(guān)注與分析有助于學界認識國際話語體系中巴勒斯坦單一、刻板的暴力形象背后的真實面貌,進而更加深刻地了解巴以沖突的本質(zhì)與常態(tài)。

一、巴勒斯坦抵抗運動中“非暴力”的內(nèi)涵及其特征

非暴力抵抗作為人類文明進程中圍繞斗爭而形成的主要行為方式之一,其最本質(zhì)特征是暴力的缺場。自20世紀中葉以來,特別是進入21世紀后,形形色色的社會變革更多付諸的是非暴力抵抗的方式。而在全球化與通訊技術(shù)迅猛發(fā)展的當下,這種方式已上升為一種變革的政治理念,基于這種理念而形成的非暴力抵抗學說正日益受到重視。當前,非暴力抵抗學說大致可分為道德倫理型與戰(zhàn)略實用型兩種,前者以甘地(Mohandas Gandhi)為代表,后者以吉恩·夏普(Gene Sharp)為代表。

甘地非暴力思想的典型特征是強烈的宗教倫理道德色彩,主要源自印度教與佛教中的“不傷生”原則,即對一切生命不加傷害,可視為一種愛的表達。①杜星、王巍:《非暴力作為解決沖突之法:甘地的政治倫理》,載《社會科學論壇》2010年第3期,第24頁。在甘地看來,這種“愛”等同于“非暴力”、“真理”與“神”。在具體實踐過程中,甘地主張以“文明”的方式與敵人進行斗爭,而這種“文明”的方式正是甘地非暴力思想中“愛與道德”的體現(xiàn)。甘地將“非暴力”視為一種基于愛與憐憫的生活方式,然后以此為手段達到最終“感化”和“凈化”敵人心靈的目的。②孫藝桐:《甘地和平主義研究》,北京外國語大學碩士論文,2015年,第21頁。

與甘地非暴力思想中過于強調(diào)道德倫理等和平主義信條不同,以吉恩·夏普為代表的實用主義或戰(zhàn)略學派更注重非暴力抵抗的方法與實用性。他們不需要實踐者“愛”他們的敵人,也不需要改變他們。③Michael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,Ph.D.dissertation,University of Victoria,2017,p.38.非暴力抵抗取決于人們的具體行動,而非信仰。④G.Sharp,Sharp’s Dictionary of Power and Struggle,Oxford:University Press,2012,p.7.夏普在概念上將非暴力抵抗降為一種功利主義或工具主義的手段。換言之,夏普的非暴力抵抗學說完全是基于實用主義基礎(chǔ)之上的、以行動方式為導向的學說。1973年,夏普在《非暴力行動的政治學》一書中列舉了198種非暴力抵抗的手段,根據(jù)其戰(zhàn)略功能將其分為三大類:一是抗議和勸說,包括象征性的姿態(tài)和行動,旨在表達對某些政策或法律的和平反對,或說服他人接受特定的觀點和行動。二是不合作,即限制或保留某些現(xiàn)有的經(jīng)濟或政治關(guān)系。三是直接干預,包括運用直接的物理障礙改變給定的位置,消極地破壞正常的或已建立的社會關(guān)系,或積極地通過創(chuàng)造性的行動,形成新的自主的社會關(guān)系。⑤G.Sharp,The Politics of Nonviolent Action,Boston:Porter Sargent,1973,pp.109-445.

夏普的暴力抵抗學說實質(zhì)上也是一種權(quán)力理論,其基本的理論假設(shè)為:統(tǒng)治政權(quán)的運行得益于公民的服從與合作,但兩者構(gòu)成的是一種不對稱的權(quán)力關(guān)系。當統(tǒng)治政權(quán)實施不公的政策及由此附帶的暴力行為時,公民的非暴力抵抗具有道德優(yōu)勢,可抵消權(quán)力不對稱所帶來的不利局面;具體而言,即有利于贏得輿論中的合法性,給統(tǒng)治政權(quán)造成壓力或增加其統(tǒng)治成本。①Howard Clark,People Power:Unarmed Resistance and Global Solidarity,London:Pluto Press,2009,p.215.非暴力抵抗的特征據(jù)此可歸納為以下幾點:首先,它是一種積極的反應,而非被動的行為,其實施的目的是影響任何特定沖突的過程和結(jié)果。其次,它是一種抗議、抵制和干預的策略,不等同于談判或調(diào)解等一般性的解決沖突的策略工具。再次,在多數(shù)情況下,非暴力抵抗是在制度化的渠道之外運作。從次,不論沖突中是否存在暴力行為,非暴力抵抗的效果可以獨立評估。最后,非暴力抵抗具有潛在的、巨大的社會動員能力,但所面臨的風險與道德困境相對較小。

就理論類型而言,被占領(lǐng)土上的巴勒斯坦非暴力抵抗屬于戰(zhàn)略實用型的非暴力抵抗。作為巴勒斯坦民族解放運動中倡導的一種戰(zhàn)略概念,“非暴力抵抗”最初由被譽為“巴勒斯坦非暴力之父”的巴勒斯坦裔美國人穆巴拉克·阿瓦德(Mubarak Awad)②20世紀80年末,穆巴拉克·阿瓦德被以色列當局以“安全威脅”為由驅(qū)逐出境。于20世紀80年代提出。其分析框架主要是對夏普的非暴力抵抗學說的繼承。需要指出的是,現(xiàn)代非暴力理論多數(shù)情況下的分析焦點主要集中在主權(quán)國家內(nèi)部,分析對象主要是公民與國家政權(quán)之間的對抗。而巴勒斯坦面臨的情況則是反抗外國占領(lǐng)的民族解放斗爭,因此必須將其置于巴勒斯坦被占領(lǐng)土具體的歷史社會環(huán)境中加以分析。

首先,作為一種政治斗爭策略,現(xiàn)階段巴勒斯坦非暴力抵抗運動可定義為:在沖突或易發(fā)生沖突的情況下,當解決不滿和尋求變革的傳統(tǒng)制度途徑無法實現(xiàn)時,個人和集體為改變壓迫或不公正的條件而采取的、主要以非暴力為特征的、社會各階層參與的抵抗運動,是一條介于甘于被征服與暴力反抗之間的“第三條道路”。從性質(zhì)上來看,巴勒斯坦非暴力抵抗運動則是一場反對以色列占領(lǐng)、爭取生存權(quán)與民族自決權(quán)的民族解放運動。

其次,外部角色在巴勒斯坦非暴力抵抗中的特殊作用主要基于三點:一是巴以之間實力嚴重不對稱。以色列對巴勒斯坦的控制是全方位的,既體現(xiàn)在軍事方面,又體現(xiàn)在經(jīng)濟和社會方面。巴勒斯坦缺乏足夠的資源與力量同以色列進行對稱性對抗,因此必須借助外部角色的參與。二是國際法規(guī)條約及國際社會的廣泛共識。建立以1967年邊界、以東耶路撒冷為首都的巴勒斯坦國是國際社會的廣泛共識,并以聯(lián)合國242號和338號決議等作為其合法性保障。以色列的長期占領(lǐng)、非法定居點的持續(xù)擴張、隔離墻的修建等行為不僅是對巴勒斯坦人生存權(quán)和民族自決權(quán)的侵犯,更是對聯(lián)合國有關(guān)決議、《日內(nèi)瓦公約》等相關(guān)國際條約法規(guī)及國際共識的違反。這為國際社會支持或參與巴勒斯坦非暴力抵抗運動提供了道德和國際法意義上的正當性。三是以色列生存與發(fā)展的高度對外依賴性。以色列國土狹小、資源匱乏、市場有限,經(jīng)濟發(fā)展所需的資金和市場高度依賴外部世界,特別是歐美國家。以色列在巴勒斯坦問題上的頑固立場及違反有關(guān)國際法,可能轉(zhuǎn)化為國際社會對它的外交和經(jīng)濟制裁,這無疑將對其在巴勒斯坦問題上的立場與政策產(chǎn)生巨大影響。

最后,非暴力斗爭與巴勒斯坦本土抵抗文化“蘇木德”(Sumoud)在內(nèi)涵上契合度較高。阿拉伯語中的“蘇木德”①該詞對應的英文是“perseverance”或“steadfastness”,意為“堅持不懈”。一詞在詞義上近似于“抵抗”,其更為準確的解釋是“以一切手段保持堅定”。②Michael Br?ning,The Politics of Change in Palestine:State-Building and Non-Violent Resistance,London:Pluto Press,2011,p.136.在被占領(lǐng)土特殊的社會結(jié)構(gòu)條件下,“蘇木德”既是一種生活方式,又是一種戰(zhàn)略思想,強調(diào)通過日常行動、忍耐與抵制以色列的統(tǒng)治政策,維持巴勒斯坦人的特性、文化、傳統(tǒng)與習俗,即一種民族的集體認同。③Fadi Zatari,“Palestinian Culture of Sumud,”Daily Sabah,April 4,2018,https://www.dailysabah.com/feature/2018/04/04/palestinian-culture-of-sumud,上網(wǎng)時間:2020年6月25日。作為抵抗方式的“蘇木德”有消極與積極之分,但本質(zhì)上都是注重在當下保持自我,為未來的自決、自由和平等開辟新的視野和希望。積極的“蘇木德”接近于一般語境中的非暴力抵抗,但內(nèi)涵更為豐富。

非暴力斗爭在巴勒斯坦特殊的歷史社會條件下具有深厚的思想土壤。非暴力抵抗早已根植于巴勒斯坦集體對外來強權(quán)占領(lǐng)的回應當中,特別是20世紀80年代末爆發(fā)的第一次巴勒斯坦大起義,至今仍是巴勒斯坦非暴力斗爭的典范。進入21世紀后,第二次巴勒斯坦大起義的爆發(fā)為巴勒斯坦非暴力斗爭的再次涌現(xiàn)提供了條件。非暴力抵抗運動作為一種新的戰(zhàn)略趨勢,代表了巴勒斯坦對以斗爭在政治策略上的一種進步。

二、巴勒斯坦非暴力抵抗運動的階段與實踐

2000年至2004年的第二次巴勒斯坦大起義,是自巴以“和平進程”開啟以來雙方經(jīng)歷的最暴力、最血腥的一次沖突。從結(jié)果來看,此次沖突不僅徹底打破了自20世紀90年代以來在國際社會有關(guān)各方協(xié)助下巴以之間形成的和平政治氛圍,一定程度上也宣告了巴勒斯坦武裝暴力手段在斗爭策略上的失敗。在巴以實力嚴重失衡的情況下,暴力沖突除造成嚴重的人員傷亡和物質(zhì)損失外,還給巴勒斯坦社會帶來巨大的心理創(chuàng)傷。在“9·11”事件后所形成的以“反對極端暴力”和“反恐怖主義”為特征的國際政治輿論環(huán)境中,自殺性炸彈襲擊不僅激化了以色列社會對巴勒斯坦人的仇恨與不信任,而且還強化了巴勒斯坦人在國際話語中單一刻板的暴力恐怖的形象,最終為以色列更加激進、強硬的報復性行動留下“口實”。這種內(nèi)外環(huán)境相結(jié)合,為巴勒斯坦非暴力抵抗運動的興起提供了新的社會與政治空間。該時期的巴勒斯坦非暴力抵抗運動以民間抵制以色列修建隔離墻為起點,其發(fā)展至今可劃分為兩個階段。

(一)反隔離墻運動

2002年6月,以色列以安全為由宣布沿1967年巴以邊界線修建隔離墻,但其實際路線不少已深入至巴勒斯坦境內(nèi),這意味著約旦河西岸的土地將被大面積侵占。隔離墻經(jīng)過的許多地區(qū),居住與生產(chǎn)區(qū)域分離,對巴勒斯坦人的生存、生活構(gòu)成巨大威脅。因巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)在第二次大起義期間功能缺失,以非暴力形式表現(xiàn)的反隔離墻運動由此展開。該時期反隔離墻運動呈自發(fā)性和地方化特點。

從實踐架構(gòu)看,反隔離墻運動主要由互為關(guān)聯(lián)的三部分構(gòu)成。首先,組建立足當?shù)厣鐓^(qū)的抵抗機構(gòu)“大眾委員會”(Popular Committee)。布德魯斯(Budrus)村是西岸地區(qū)開此組織先河的代表。①Michael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,p.132.當?shù)孛癖娊梃b第一次巴勒斯坦大起義的經(jīng)驗,以社區(qū)為基地成立抵抗隔離墻的“大眾委員會”。但具體到各地大眾委員會建立所基于的政治組織結(jié)構(gòu)時,則具有較大差異,具體可歸為兩類:一是已有的政治派別組織或村民委員會所確立的政治組織結(jié)構(gòu);二是當?shù)鼗顒尤耸恐匦鲁珜гO(shè)計的政治組織結(jié)構(gòu)。作為一種決策和行動指導機構(gòu),各地大眾委員會整體呈現(xiàn)草根性、自愿性、包容性的特征,其核心成員和一般成員背景多樣,涉及巴勒斯坦各政治派別及社會各領(lǐng)域,后者如商人、學生和婦女團體等。②J.Norman,The Second Intifada:Civil Resistance,New York:Routledge,2010,p.1.需要強調(diào)的是,雖然有法塔赫和哈馬斯等政治黨派人士參與,但參與者多基于個人立場,而非政治黨派的立場。大眾委員會的組織理念和架構(gòu)最主要的目的在于實現(xiàn)反隔離墻運動在社會動員潛能上的最大化,即參與的大眾化。但在內(nèi)部分工上,大眾委員會除動員民眾、協(xié)調(diào)活動的功能外,還設(shè)專人負責培訓現(xiàn)代傳媒通訊工具的運用,聯(lián)系和團結(jié)以色列和平主義者及國際活動人士。所有這一切當時都服務于保衛(wèi)即將因隔離墻修建而被侵占的土地。但從長遠來看,大眾委員會這一在組織方面具有開創(chuàng)性的舉措成為日后巴勒斯坦非暴力抵抗運動的一大特點。

其次,組建活動的國際化網(wǎng)絡。通過與國際活動人士建立聯(lián)系,將巴勒斯坦人抵抗隔離墻修建的斗爭國際化,構(gòu)成了巴勒斯坦非暴力抵抗運動的重要一環(huán)。巴勒斯坦人與國際人士聯(lián)合反抗以色列占領(lǐng)的歷史可追溯至20世紀60年代。當時,巴勒斯坦解放組織(PLO)與歐美國家左翼政黨及知識分子建立了緊密聯(lián)系,這些國際活動人士在以武裝斗爭為特征的巴勒斯坦民族解放運動中發(fā)揮著重要作用。隨著巴以和平進程的開啟,特別是進入21世紀后,參與巴勒斯坦民族解放運動的國際活動人士與以往相比表現(xiàn)出了不同特征。

一是整體上的去意識形態(tài)化。相較于之前統(tǒng)一的意識形態(tài)色彩,如今的國際活動人士更多是立足于多元價值追求基礎(chǔ)上的專業(yè)活動人士,如人權(quán)活動家、環(huán)保主義者、反資本主義和反全球化主義者等;①A la M.Alazzeh,Non-violent Popular Resistance in TheWest Bank:The Case ofthe Popular Struggle Committees,Ramallah:Birzeit University Press,2011,p.33.二是非暴力理念取代武裝暴力反抗的革命理念追求;三是與之前武裝反抗階段相比,現(xiàn)今的國際活動人士直接進入巴勒斯坦被占領(lǐng)土和參與抵抗行動。同時,與其他國家行為體和國際機構(gòu)提供的支持不同,國際活動人士參與反隔離墻運動及整個巴勒斯坦非暴力抵抗運動的最終目的在于結(jié)束以色列的占領(lǐng),因此其基于的是一種政治考量,而不僅是人道主義的視角。由此,在具體的功能表現(xiàn)上,除在共同行動中起到保護巴勒斯坦人的作用外,國際活動人士最主要的作用是自我轉(zhuǎn)化為一種“中間人”,通過媒體和自我敘事,將巴勒斯坦人的斗爭國際化,從而轉(zhuǎn)化為對以色列的一種國際壓力。

最后,反隔離墻運動中的具體非暴力實踐。這些實踐大致可歸納為三個方面:第一,在隔離墻現(xiàn)場進行有組織的、以民眾游行抗議為主、直接干預為輔的非暴力抵抗行動?？棺h者在行動前經(jīng)常采取說服性行動,如以遞送信件等形式向隔離墻修建現(xiàn)場的以色列士兵表明,其抵抗目標在于保護自己的土地,而非針對以色列人。②J.Norman,The Second Intifada:Civil Resistance,p.39.在游行抗議運動中,巴勒斯坦人借助許多創(chuàng)造性的“工具”進行象征性抵抗,如巴勒斯坦國旗、象征回歸的鑰匙、“萬人坑”、葬禮、音樂、演講等。③Michael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,p.140.直接干預則集中出現(xiàn)在修建隔離墻的施工過程當中,主要采取“圍堵”、“占領(lǐng)施工機器”等直接的身體干預形式。在此基礎(chǔ)上,活動者還進行了許多創(chuàng)新性的直接干預。例如,在以色列方面強制移除橄欖樹的過程中,抗議者組成“人鏈”,與橄欖樹捆綁在一起,阻止以方對巴方土地的侵占。①Mala Carter Hallward,“Creative Responses to Separation:Israeli and Palestinian Joint Activismin Bil'in,”Journal ofPeace Research,Vol.46,No.4,July 2009,p.548.第二,向以色列高等法院提起訴訟。以色列和平人士,包括退伍軍人和前國家安全情報人員,通過向以色列高等法院請愿,發(fā)起反對強制侵占巴勒斯坦土地行為的法律戰(zhàn)。②根據(jù)以色列法律規(guī)定,只有以色列公民才有資格向本國司法系統(tǒng)提起訴訟。此類行動在反隔離墻運動發(fā)起時就已存在,國際社會的輿論壓力、以色列公民的參與,以及以色列司法系統(tǒng)在程序上的相對獨立性使其具有可行性。第三,星期五游行抗議的制度化。在反隔離運動的日常非暴力行動中,星期五的游行抗議尤為重要。它是當?shù)孛癖娫谛型昃鄱Y后由大眾委員會協(xié)調(diào)、組織發(fā)動的,其規(guī)模甚于平日,并有大量國際活動人士和以色列和平人士參與。抗議期間,為吸引媒體和保持輿論關(guān)注度,活動者結(jié)合、借用不同主題和載體進行創(chuàng)造性抗議,如“災難日”(Nakba Day)等歷史意義重大的紀念日、熱點事件或流行文化等。隨著大部分隔離墻工事的完成,星期五的游行抗議逐漸取代了每日的抵抗活動,成為巴勒斯坦非暴力抵抗運動具有象征性的制度化抗議行動。

隨著第二次巴勒斯坦大起義的結(jié)束,國際媒體與輿論對隔離墻問題的關(guān)注度持續(xù)增強,反隔離墻運動也在不斷的非暴力抗爭中取得了實質(zhì)性成果。布德魯斯村于2004年4月憑借非暴力抗爭最終迫使以色列當局將隔離墻路線撤回至以色列邊界一側(cè)。這一勝利激發(fā)了從拉馬拉、薩爾菲特(Salfit)到耶路撒冷地區(qū)所有受隔離墻影響的農(nóng)村地區(qū)有組織的非暴力抵抗。此后,包括比杜(Biddu)、拜特·索瑞克(Beit Sourik)及阿布迪斯(Abu Dis)等在內(nèi)的數(shù)個巴勒斯坦村莊,通過非暴力抗爭在不同程度上挽回了被以色侵占的土地。③Michael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,p.138.同年7月9日,國際刑事法院正式宣布以色列修建隔離墻的行為違反國際法,應立即終止,同時拆除已修建的隔離墻,并對巴方相關(guān)自然人和法人予以相應賠償;④Leah Friedman,“Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory(Advisory Opinion),International Court of Justice,July 9,2004,”Australasian Legal Information Institute,http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/journals/SydLawRw/2005/37.html?query=,上網(wǎng)時間:2020年6月27日。7月20日,聯(lián)合國大會以壓倒性多數(shù)通過決議,要求以色列執(zhí)行國際刑事法院的裁決。這些判決和決議為隔離墻的定性和反隔離墻運動的合法性確立了國際法依據(jù)。以色列政府于2005年宣布修改隔離墻路線,新規(guī)劃的隔離墻路線所侵占的巴勒斯坦土地與之前相比減少了近一半。①R.Dolphin,The West Bank Wall:Unmaking Palestine,London:Pluto,2006,pp.59-60.

與此同時,作為一種斗爭策略,反隔離墻運動中的非暴力抗爭在符號性策略與輿論傳播方面也獲得了顯著進展,其中最典型的案例是拉馬拉地區(qū)的比林。比林將已有的斗爭成果與非暴力抗爭方面的創(chuàng)新及輿論營造相結(jié)合,使其成為巴勒斯坦非暴力抵抗運動的“圣地”,由此形成的特定敘事以各種方式“走向”國際。除借助一般媒體外,比林的成就還表現(xiàn)在三個特殊方面:一是比林成為許多國際政要、公眾人物及普通民眾造訪巴勒斯坦的代表性地點,其中包括美國前總統(tǒng)吉米·卡特(Jimmy Carter)、歷史學家艾蘭·佩普(Ilan Pappe)、“圣雄”甘地之孫拉吉莫罕·甘地(Rajmohan Gandhi)、美國黑人民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金之孫馬丁·路德·金三世(Martin Luther King III)等。②Iyad Burnat,Bil’in and the Nonviolent Resistance,n.p,2016,p.10.二是在相關(guān)國際人士和組織的贊助下,比林當?shù)氐幕顒蛹倚兄翚W美國家,進行關(guān)于巴勒斯坦人反隔離墻運動的巡回演講。三是通過現(xiàn)代影像技術(shù)傳播巴勒斯坦人的遭遇和抵抗。2011年,比林當?shù)剞r(nóng)民伊馬德·博納特(Emad Burnat)與以色列導演蓋伊·戴維迪(Guy Davidi)聯(lián)合拍攝紀錄片《五臺破相機》(5 Broken Cameras),以反諷的方式記錄了比林民眾對隔離墻的抗爭經(jīng)歷。③Marwan Darweish and Andrew Rigby,Popular Protest in Palestine:The Uncertain Future of Unarmed Resistance,London:Pluto Press,2015,p.78.該片成當年在多個國際影展評價甚高的獲獎記錄片,并于2013年獲第85屆奧斯卡金像獎(Academy Award)最佳記錄長片提名。

綜上所述,雖然非暴力抵抗在反隔離墻運動中成就有限,未能實現(xiàn)最終目標,但仍具有重要意義。首先,反隔離墻運動有利于改善巴勒斯坦人“暴力”“恐怖”的刻板形象。由于國際話語權(quán)缺失,巴勒斯坦人的國際形象多以極端、狂熱的暴力形象出現(xiàn)在西方媒體敘事中,特別是第二次巴勒斯然大起義中的自殺性襲擊,使得這種形象進一步固化。而通過網(wǎng)絡、媒體及國際活動人士與以色列和平主義者的傳播,非暴力抗爭有利于展示巴勒斯坦人“求和平”與“受壓迫”的形象,增強其斗爭的合法性。其次,反隔離墻運動有利于強化非暴力行動的有效性。在奧斯陸協(xié)議所確立的巴以特殊互動政治框架下,暴力手段缺乏相應的政治空間,而第二次巴勒斯坦大起義的災難性后果則是對其有效性的否定。作為一種斗爭策略,雖然非暴力行動在反隔離墻運動中所取得的成就有限,但畢竟是在巴以權(quán)力非對稱結(jié)構(gòu)下的一次難得的勝利,尤其是國際刑事法院、聯(lián)合國等國際組織針對隔離墻問題的判決與決議,為其在國際層面奠定了合法性基礎(chǔ)。誠如一位參與法律訴訟的以色列律師所言:“如果沒有當?shù)孛癖姵掷m(xù)進行的抗爭,這一切都不會發(fā)生?！雹費ichael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,p.152.

(二)反占領(lǐng)運動

非暴力行動在反隔離墻運動中的有效性及其所獲得的輿論關(guān)注和外部支持,使得反隔離墻運動逐漸在政治話語和實踐中升級為一場規(guī)模更大的反占領(lǐng)運動。

首先,非暴力斗爭由民間自發(fā)行動上升為官方政策。2009年8月,法塔赫在伯利恒召開第六屆代表大會。此次大會的最主要特點是弱化“武裝斗爭”的政治基調(diào),將基于比林反隔離墻斗爭經(jīng)驗的“大眾非暴力抵抗”確立為對巴勒斯坦以斗爭的主要政策之一。同時,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)公布總理薩拉姆·法亞德(Salam Fayyad)制定的第十三個政府計劃。在這個為期兩年的國家建設(shè)計劃中,政府決定成立“隔離墻與定居點事務部”(Ministry of the Wall and Settlement Affairs),以促進和保障受隔離墻和猶太定居點影響地區(qū)的穩(wěn)定和基本需求,支持民眾進行和平、非暴力的抵抗行動。

巴勒斯坦官方公開將非暴力抵抗視為反抗以色列占領(lǐng)的政策,其原因主要基于四點:一是亞西爾·阿拉法特(Yasser Arafat)的離世。阿拉法特的去世,為以阿巴斯為首的溫和勢力主政和調(diào)整對以政策提供了機會。在第六屆法塔赫大會上,許多“元老派”失掉了在各委員會中的領(lǐng)導席位,而新進的“少壯派”多是第一次巴勒斯坦大起義時期的領(lǐng)導者,是非武裝斗爭的倡導者,他們甚至呼吁將“武裝斗爭”從黨綱中刪除。②Ibid.,pp.178-179.二是第二次巴勒斯坦大起義間武裝暴力手段的失敗,以及以色列軍事行動所造成的毀滅性后果。三是反恐和去暴力極端主義的國際政治環(huán)境。“9·11”事件之后,“反恐”成為國際政治的主流話語。第二次巴勒斯坦大起義期間,巴極端派別發(fā)動的自殺性炸彈襲擊使巴勒斯坦人的形象在西方主流媒體和國際輿論中更加僵化、扭曲,這嚴重損害了巴方對以斗爭的合法性基礎(chǔ)。2009年,時任美國總統(tǒng)奧巴馬在白宮發(fā)表演講稱 “只要巴勒斯人繼續(xù)從事暴力活動,就不可能獲得勝利”①A la M.Alazzeh,Non-violent Popular Resistance in TheWest Bank:The Case ofthe Popular Struggle Committees,p.38.。四是非暴力行動在反隔離墻運動中被證明有效以及民間社會對其認可度的增加。

其次,建立統(tǒng)一的組織協(xié)調(diào)機構(gòu)。巴勒斯坦官方接受非暴力抵抗政策,并將非暴力抵抗政策作為挑戰(zhàn)以色列占領(lǐng)的政策,在一定程度上表明政治精英與底層民眾之間在對以斗爭上的某種聯(lián)合,在組織方面體現(xiàn)為“大眾斗爭協(xié)調(diào)委員會”(Popular Struggle Coordination Committee)的建立。大眾斗爭協(xié)調(diào)委員會誕生于2009年4月舉行的第四屆比林非暴力斗爭年會期間,由巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)資助,屬于半獨立的非政府組織。其宗旨一是確立對以斗爭的一致戰(zhàn)略,為約旦河西岸各大眾委員會提供一個統(tǒng)一的指導、協(xié)調(diào)平臺;二是克服民眾抵抗運動呈現(xiàn)的碎片化和地方化現(xiàn)象。除此之外,作為第六屆法塔赫大會決議的具體體現(xiàn),官方還成立了大眾抵抗民族委員會(National Committee for Popular Resistance);同時,法塔赫內(nèi)部其他派別又另行組建了大眾抵抗高級后續(xù)委員會(Popular Resistance High Follow-up Commission)。②Marwan Darweish and Andrew Rigby,Popular Protest in Palestine:The Uncertain Future of Unarmed Resistance,pp.109-110.統(tǒng)一協(xié)調(diào)機構(gòu)的建立,不僅聯(lián)接了民間各大眾委員會與官方的主要黨政機構(gòu),而且還與一些地方和國際非政府組織建立聯(lián)系,使整個西岸地區(qū)迅速形成一個以反對以色列占領(lǐng)為宗旨的松散政治聯(lián)盟,為進一步的動員和抵抗行動提供了條件。

最后,斗爭目標由抵抗隔離墻修建的地方性單一目標,轉(zhuǎn)變?yōu)樯婕罢麄€西岸地區(qū)、以反占領(lǐng)為宗旨的多元目標。反占領(lǐng)運動在地理范圍上超越了之前反隔離墻運動所局限的農(nóng)村地區(qū),其針對的目標也從反隔離墻運動中的單一目標轉(zhuǎn)向與以色列占領(lǐng)有關(guān)的所有目標。因此,在具體行動方面,除各種游行示威等常規(guī)抗議外,反占領(lǐng)運動中的直接干預和不合作的非暴力行動開始增多。其中,具有代表性的非暴力抵抗行動主要有以下五類。

第一,“鑿墻”行動。首次以隔離墻為目標的“鑿墻”行動是在2009年由西岸各抵抗委員會聯(lián)合組織的。在輿論宣傳中,巴勒斯坦人將“鑿墻”行動視作類似于南非反種族隔離的行為。這種象征性抵抗的目的在于通過被以色列視為挑釁的行為,引發(fā)媒體和國際輿論的關(guān)注。出于這種目的,活動人士經(jīng)常將其與重大的歷史事件相聯(lián)系,如極具意識形態(tài)色彩的柏林墻倒塌事件。

第二,封堵道路。西岸地區(qū)的猶太定居點與以色列本土之間主要由縱橫交錯的高速路網(wǎng)和專用通道相連接,因此封鎖和堵塞這些交通要道成為反占領(lǐng)運動中主要的行動策略之一。例如,2012年,通過大眾斗爭協(xié)調(diào)委員會的組織協(xié)調(diào),在巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)和部分歐洲非政府組織的支持下,150名國際活動人士和2,000名巴勒斯坦人參與了對90號和443號公路的封堵。①Michael J.Carpenter,Unarmed and Participatory:Palestinian Popular Struggle and Civil Resistance Theory,p.198.特拉維夫與耶路撒冷之間高速公路由此中斷,數(shù)千名猶太定居者被迫滯留數(shù)小時,以色列政府不得不進行有限的軍事動員。此類非暴力行動將猶太定居者的日常生活納入抵抗行動之中,以此表達一種強烈的反抗意識。正如一位組織者所言:“只要定居點與定居者仍然繼續(xù)困擾巴勒斯坦人,以色列人就不能正常生活下去。”②Activestills,“Photos:Palestinians Block Route 433 to Protest Settler Violence,”+972 Magazine,October 17,2012,https://www.972mag.com/photos-palestinians-block-route-443-toprotest-settler-violence/,上網(wǎng)時間:2020年6月28日。

第三,復墾計劃。以色列法律規(guī)定,超過三年未利用的土地直接收歸政府所有。這一規(guī)定事實上為以色列吞蝕和占領(lǐng)巴勒斯坦土地提供了所謂的“合法性”依據(jù),特別是在其完全控制下的約旦河西岸C區(qū)。約旦河谷地、南希伯倫等是C區(qū)巴以關(guān)系最為緊張的地帶。當?shù)氐莫q太定居者與巴勒斯坦人圍繞土地展開的日常爭奪異常激烈。為應對由此造成的不利局面,巴勒斯坦民眾聯(lián)合專業(yè)活動人士實行復墾計劃,將長期廢棄和未利用的土地以及以色列政府計劃侵占的土地重新加以開墾利用。在此過程中,巴勒斯坦地方政府通常也會參與其中,并提供一定的物資支援。2012年,納布盧斯(Nablus)市政府向復墾行動中的當?shù)剞r(nóng)民免費提供了數(shù)臺拖拉機,用以快速耕種靠近猶太定居點的土地。③Marwan Darweish and Andrew Rigby,Popular Protest in Palestine:The Uncertain Future of Unarmed Resistance,p.91.復墾行動體現(xiàn)的是巴勒斯坦人的“蘇木德”精神,即在自己的土地上堅定不移地生存下去,就如他們的口號所言:“生存就是抵抗”。

第四,宣誓主權(quán)。此類非暴力行動的主要目的在于在被占領(lǐng)土上制造一種既成事實,以宣誓主權(quán),其中較為典型的當屬2013年在東耶路撒冷附近的行動。2013年1月,約250名活動人士和志愿者在東耶路撒冷與馬阿勒·阿杜米姆(Maale Adumim)定居點之間的巴卜·沙姆斯(Bab al-Shams)搭建了20座營帳,以期造成既定事實,抵制以色列在該地擴張定居點的企圖。除此之外,修復在以色列控制地區(qū)的廢棄村莊也是宣誓主權(quán)行動的表現(xiàn)形式之一。宣誓主權(quán)行動從現(xiàn)實政治、社會和歷史三個層面引發(fā)了巴勒斯坦社會的共鳴。此類行動既表達了巴勒斯坦人對巴以現(xiàn)實政治狀況的不滿與反抗,又是其渴望回歸正常生活的一種呼吁,同時也是對1948年和1967年巴勒斯坦人所遭受的大災難的一種積極回應,是對其“回歸權(quán)”的堅定表達。

第五,經(jīng)濟抵制。2010年,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)發(fā)動經(jīng)濟抵制運動,目標為西岸地區(qū)猶太定居點生產(chǎn)的商品。為有效執(zhí)行這項抵制行動,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)一方面與西岸地區(qū)的工商界聯(lián)合成立卡拉馬基金(A l Karama Fund),以協(xié)調(diào)政策、宣傳和鼓勵巴勒斯坦民眾抵制定居點商品;另一方面通過立法將抵制行動轉(zhuǎn)化為政府意志。2010年4月,阿巴斯簽署總統(tǒng)法令,禁止銷售定居點商品,違法者最高可處兩年監(jiān)禁、罰款1.4萬美元。①Marwan Darweish and Andrew Rigby,Popular Protest in Palestine:The Uncertain Future of Unarmed Resistance,p.83.在具體操作層面,政府一方面在市場交易中打擊銷售定居點商品的行為,并將查獲的定點商品集中銷毀;另一方面通過卡拉馬基金雇傭?qū)ｉT的巡視人員挨家挨戶進行宣傳,宣傳內(nèi)容包括認識和鑒別被抵制的定居點產(chǎn)品。同時,民眾需簽署“尊嚴誓言”(Dignity Pledge),以表明決心抵制猶太定居點產(chǎn)品。②Ibid.

政府發(fā)動的經(jīng)濟抵制行動在民眾中獲得了較為廣泛的支持。根據(jù)巴勒斯坦政策與調(diào)查研究中心2010年6月的民意調(diào)查顯示,72%的巴勒斯坦人支持經(jīng)濟抵制行動;③Palestinian Center for Policy and Survey Research,Palestinian Public Opinion Poll No.36,June,2010,http://www.pcpsr.org/sites/default/files/p36e.pdf,上網(wǎng)時間:2010年7月1日。該中心2015年3月的民調(diào)顯示,85%的巴勒斯坦人支持抵制以色列產(chǎn)品。④Palestinian Center for Policy and Survey Research,Palestinian Public Opinion Poll No.55,April,2015,https://www.pcpsr.org/sites/default/files/poll%2055%20fulltext%20English%20final.pdf,上網(wǎng)時間:2020年7月1日。作為針對以色列占領(lǐng)所發(fā)起的一項不合作運動,經(jīng)濟抵制不僅有效調(diào)動了民眾的抵抗意識,而且使其成為巴勒斯坦在常規(guī)沖突中對抗以色列的常態(tài)化工具。例如,為回應2014年以色列對加沙的入侵,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)將抵制的產(chǎn)品范圍從西岸定居點擴大至整個以色列;次年,針對以色列暫停轉(zhuǎn)交代收稅款的舉動,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)選擇性地對以色列的六家食品企業(yè)和醫(yī)藥公司的產(chǎn)品進行抵制。⑤Haggay Etkes and Michal Weissbrod,“The Palestinian Boycott of Israeli Goods:Economic Ramifications,”Strategic Assessment,Vol.19,No.3,October 2016,pp.19-20.

作為一項非暴力行動,經(jīng)濟抵制較強的動員性及實踐上的常態(tài)化主要緣自巴勒斯坦在以色列軍事占領(lǐng)下所形成的極度不平等的經(jīng)濟依附關(guān)系。以色列長期的軍事占領(lǐng)和強權(quán)行為,使得巴勒斯坦人在個人和集體層面形成了強烈的憤恨心理。在所有代表和象征以色列的符號當中,日常商品是巴勒斯坦人直接接觸的最為緊密和廣泛的具有“以色列或猶太”屬性的具體存在。因此在沖突背景下,巴勒斯坦人的憤恨心理極易轉(zhuǎn)化為整體性的民族主義情緒。在相比暴力抵抗所需付出高額代價的情況下,抵制以色列商品的非暴力行動則合乎邏輯地成為抵抗運動的不二之選。

以反占領(lǐng)為主題的非暴力抵抗運動是反隔離運動的進一步升級。官方政策的確立、統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織的建立及實踐形式上的多樣化,表明非暴力抵抗已經(jīng)在巴勒斯坦社會趨向一種共識。雖然至今仍在進行中的反占領(lǐng)運動實質(zhì)成效有限,但其意義主要體現(xiàn)在兩個方面。首先,繼續(xù)破除西方主流媒體中巴勒斯坦人單一的“極端暴力”形象,揭示巴勒斯坦對以斗爭中更為普遍且被忽略的一面。其次,持續(xù)的非暴力行動有利于在巴勒斯坦社會中培養(yǎng)一種大眾抵抗文化,而在當前巴以政治談判停滯的情形下,這對于提振武裝暴力手段“退場”后消沉的巴勒斯坦民族主義運動士氣有著重大的推動作用。但與此同時,巴勒斯坦非暴力抵抗運動在形成巨大的政治氣候之前仍面臨一系列挑戰(zhàn)。

三、巴勒斯坦非暴力抵抗運動的問題與挑戰(zhàn)

從反隔離墻運動到至今的反占領(lǐng)運動,西岸地區(qū)的非暴力抵抗運動雖然已構(gòu)成當前巴勒斯坦政治主流話語的一部分,但產(chǎn)生的實質(zhì)影響有限。當前,非暴力抵抗運動面臨來自巴以雙方不同層面的一系列問題的掣肘與挑戰(zhàn)。

(一)以色列對巴勒斯坦非暴力抵抗運動缺乏建設(shè)性回應

面對巴勒斯坦非暴力抵抗運動的興起,以色列社會自下而上缺乏應有的建設(shè)性回應。

首先,以色列社會響應巴勒斯坦非暴力行動的和平運動十分有限。伴隨西岸地區(qū)非暴力抵抗運動的興起,以色列社會致力于結(jié)束占領(lǐng)、實現(xiàn)巴以和解的和平運動亦趨于活躍。除“現(xiàn)在就要和平”(Now Peace)、“檢查站觀察”(CheckpointWatch)、“人權(quán)拉比”(Rabbis for Human Rights)等傳統(tǒng)團體外,以色列國內(nèi)近年來還涌現(xiàn)了“抵抗隔離墻無政府主義者”(Anarchists Against the Wall)、“不服從婦女運動”(Lo Metsaylot)、“記憶”(Zochrot)等一批新的和平團體。這些和平團體的主要成員是以色列社會中少數(shù)具有左翼傾向的中上層精英群體。①Om ri Arens and Edward Kaufman,“The Potential Impact of Palestinian Nonviolent Struggle on Israel:Preliminary Lessons and Projections for the Future,”Middle East Journal,Vol.66,No.2,Spring 2012,p.248.他們的實踐活動或在以色列本土以街頭抗議和輿論宣傳的方式進行,或直接進入西岸地區(qū)與當?shù)匕屠账固够顒尤耸柯?lián)合行動。但其“反占領(lǐng)、求和平”的話語在整個以色列社會至今仍處于邊緣地位,動員能力十分有限。

一方面,盡管以色列和平活動者反對政府擴張定居點、違反人權(quán)及集體懲罰巴勒斯坦人的政策,但其在以色列本土的抗議行動是在國家的制度渠道內(nèi)進行的,是以色列多元社會中一種正當性的利益訴求表達,如此也就避免了與政府的直接對抗。正因如此,他們所產(chǎn)生的社會影響也就十分微弱。而對于這些和平活動者而言,如果在以色列社會進行制度渠道之外的抗議行動,很容易與政府產(chǎn)生直接對抗,導致的后果會危及他們的精英地位及其所取得的社會成就,這種高昂代價是需極力避免的。

另一方面,以色列公眾對和平運動整體表現(xiàn)冷淡。以色列公眾對巴勒斯坦被占領(lǐng)的現(xiàn)狀不予關(guān)注,尤其是隔離墻修建之后更甚。誠如一位以色列和平活動者所言:“以色列公眾對結(jié)束占領(lǐng)缺乏興趣,因為占領(lǐng)與他們無關(guān),對他們的生活沒有影響?！雹贛arwan Darweish and Andrew Rigby,Popular Protest in Palestine:The Uncertain Future of Unarmed Resistance,p.127.這種認識同樣體現(xiàn)在以色列主流媒體的基本立場當中:“對于巴勒斯坦或阿拉伯世界所發(fā)生的事,我們不想將其帶入公眾的視野當中,因為他們不感興趣。”③Ibid.此外,在媒體的引導下,以色列公眾往往將巴勒斯坦非暴力抵抗行為視作安全事件,經(jīng)常透過暴力威脅的“棱鏡”視之。其關(guān)注點不在于事件是如何發(fā)生的、其根源何在,而只在于如何處理抗議事件本身。在這種邏輯下,巴勒斯坦非暴力行動者往往被視為擾亂秩序、騷擾和襲擊以色列士兵的狂熱分子。這種主流輿情使得以色列和平活動者在其社會中自然地成為被邊緣化的對象,他們更被一些右翼勢力視為猶太民族利益的威脅和叛徒。隨著以色列社會的日益右傾,這種認知傾向無疑會日趨強化。

其次,以色列官方一如既往的強硬政策阻礙巴和平進程。自2009年起、特別是2011年中東劇變后,以色列官方開始將對巴勒斯坦非暴力抵抗運動的關(guān)注提升至戰(zhàn)略層面,重點防止其由地方轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖鴦訂T。但這種戰(zhàn)略上的重視并未轉(zhuǎn)化為對巴勒斯坦人的建設(shè)性回應,而是延續(xù)了其一貫的強硬政策。在輿論宣傳中,以色列政府及其宣傳機器將巴勒斯坦非暴力抵抗運動視作一種根植于暴力文化之中的非理性行為,透過安全視角,重點突出和強調(diào)其背后所隱藏的潛在暴力因素,甚至將各類非暴力抵抗行動冠以“恐怖主義”之名,如經(jīng)濟抵制行動被宣傳為“經(jīng)濟恐怖主義”。①Michael Br?ning,The Politics of Change in Palestine:State-Building and Non-Violent Resistance,p.156.面對巴勒斯坦非暴力抵抗運動的興起,特別是巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)的參與,以色列政府定期發(fā)布專門性的“巴勒斯坦煽動指數(shù)”(Palestinian Incitement Index),并出臺相關(guān)法律法規(guī)制裁相關(guān)參與人員。在西岸地區(qū),以色列軍隊對于巴勒斯坦人的非暴力抗議一如既往以橡皮子彈、催淚瓦斯或逮捕和行政拘留等強硬措施回應。以色列政府的這種強勢回應,本質(zhì)上仍是巴以權(quán)力不對稱態(tài)勢之下的強權(quán)思維的體現(xiàn),其背后既有以色列對巴勒斯坦人根深蒂固的不信任,也是其過度迷信軍事力量等硬實力是解決沖突的唯一有效手段的表現(xiàn)。

綜上所述,對于巴勒斯坦非暴力抵抗運動的興起,除少數(shù)和平主義團體外,以色列社會從公眾到官方,缺乏整體的建設(shè)性回應。究其原因,主要在于以色列社會看待巴以關(guān)系的視角,是一種泛化的安全觀念。作為以色列官方意識形態(tài)宣傳中的核心組成部分,這種泛化的安全觀念的建構(gòu)既緣于建國前猶太人在歷史上作為流散族群所遭受的種種迫害的歷史記憶,以及自建國后阿以戰(zhàn)爭及延續(xù)至今的巴以之間緊張對立的沖突態(tài)勢,也出自以色列—猶太權(quán)力精英極端、狹隘的民族主義話語敘事的塑造。這種安全視角背后是以色列人自我定位的“受害者”角色和排他性的民族利益。

(二)巴勒斯坦非暴力抵抗運動的凝聚力和社會動員能力不足

目前,掣肘巴勒斯坦非暴力抵抗運動發(fā)展壯大的首要因素,主要緣于巴勒斯坦內(nèi)部,具體表現(xiàn)為以下三個方面。

第一,巴勒斯坦社會內(nèi)部的分裂。這種分裂的表現(xiàn)主要包括兩個方面:首先,以色列占領(lǐng)造成的地理空間上的破碎與分裂。根據(jù)《奧斯陸協(xié)議》的規(guī)定,作為巴以和平進程的一部分,約旦河西岸被劃分為A、B、C三區(qū)。其中,A區(qū)由巴方控制,B區(qū)由雙方共管,C區(qū)由以方控制;再加之散落在西岸地區(qū)為數(shù)眾多、規(guī)模不等的猶太定居點,以及為其配套的專用通道等基礎(chǔ)設(shè)施、路障、“安全區(qū)域”和軍事檢查點、封閉區(qū)域等,將整個西岸地區(qū)在地理空間上切割得支離破碎,使城鄉(xiāng)各地之間的人員流動與聯(lián)系變得困難重重。其次,政治上的分裂。21世紀以來,巴勒斯坦最重大的政治災難莫過于2007年法塔赫與哈馬斯之間的公開沖突。約旦河西岸與加沙地帶各自為政,使得黨派主義文化盛行的巴勒斯坦在政治上進一步分裂。政治上的分裂與地理空間上的破碎相結(jié)合,直接導致以家族認同為特征的地方政治的抬頭。①Jacob H?igilt,“Nonviolent Mobilization Between a Rock and a Hard Place:Popular Resistance and Double Repression in the West Bank,”Journal of Peace Research,Vol.52,No.5,2015,p.639.在此背景下,巴勒斯坦社會內(nèi)部各政治勢力之間內(nèi)斗加劇,消解了其有限的政治動員能力,進而極大限制了非暴力行動者建立強大社會動員網(wǎng)絡的能力。

第二,巴勒斯坦非政府組織網(wǎng)絡的松散與多元利益訴求下的生存競爭的強化。早在2010年,加沙與西岸地區(qū)的本土非政府組織就已達2,400個左右,包括慈善團體、以發(fā)展為導向的非政府組織、社區(qū)組織及其他以服務公眾利益為宗旨的非營利性組織等。②Karin A.Gerster,Palestinian Non-Governmental Organizations:Their Socio-Economic，Social and Political Impact on Palestinian Society,Ramallah:Rosa Luxemburg Foundation,2013,p.21.雖然巴勒斯坦非政府組織眾多,但就非暴力抵抗運動所需的組織支撐力量的現(xiàn)狀而言,存在以下兩個方面的問題。

其一,缺乏有效協(xié)調(diào)整個社會網(wǎng)絡的主導性組織力量。盡管為響應非暴力抵抗運動的發(fā)展而成立“大眾斗爭協(xié)調(diào)委員會”(PSCC),但同時與之并存的還有“抵制隔離墻運動”(STWC)、“大眾抵抗民族委員會”(NCPR)和“大眾抵抗高級后續(xù)委員會”(PRHFC)。這四個組織雖都是基于指導、協(xié)調(diào)非暴力抵抗運動需要而設(shè)立的,但互不統(tǒng)屬,其背后涉及不同政治派系之間的分歧與競爭。如“抵制隔離墻運動”背后是巴勒斯坦人民陣線(PFLP)和巴勒斯坦民族倡議(PNI),而其他三個委員會則分屬法塔赫內(nèi)部的不同派系。由于缺乏統(tǒng)一、一致的協(xié)調(diào)組織力量,在非暴力行動中,各草根組織之間在倡議、宣傳及實踐等方面的相互排斥與競爭,極大削弱了整個非暴力運動在組織上的凝聚力。

其二,資本稀缺導致巴勒斯坦非政府組織“去民族主義化”的趨勢加強?！秺W斯陸協(xié)議》簽署后,以西方為主的外部資本以援助的形式進入巴勒斯坦。在巴勒斯坦資本極度短缺的情況下,西方資本成為支撐和維持整個巴勒斯坦組織體系運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。具體到巴勒斯坦非政府組織,西方資本可占其年度預算的72%左右。③Ibid.,p.22.在此情況下,“親資本”政策成為這些組織發(fā)展的必然結(jié)果,突出表現(xiàn)許多以自愿和互助為宗旨的草根組織,按西方資本運轉(zhuǎn)的制度要求向類似于西方社會專業(yè)化組織的方向轉(zhuǎn)變,而“專業(yè)化”也成為巴勒斯坦非政府組織能否獲得西方資本援助的主要依據(jù)。同時,缺乏能力或缺乏意愿向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)變的組織則逐漸被邊緣化,尤其是民族主義色彩強烈的草根組織。結(jié)果,為獲取西方資本以維持自身的生存與發(fā)展,許多非政府組織之間的競爭加劇,導致“去民族主義化”的趨勢加強。而獲得資金資助的非政府組織,則必須按資助者的議程運作。因此,許多非政府組織原本適應巴勒斯坦具體歷史社會發(fā)展所需的功能趨于弱化。有學者坦言,這些西方資本資助的巴勒斯坦非政府組織與自己的民眾逐漸疏離,它們工作的趨向主要在于迎合其資助者的需要,而不是巴勒斯坦民眾的真實需求。①Benoit Challand,“Looking Beyond the Pale:International Donors and Civil Society Promotion in Palestine,”Palestine-Israel Journal,Vol.12,No.1,2005,p.23.

第三,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)在非暴力抵抗運動中的角色愈加矛盾。巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)是現(xiàn)階段巴勒斯坦國家主權(quán)的象征與代表。但是,相比于其他第三世界國家通過革命而建立的民族主義政權(quán),巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)的產(chǎn)生更多是多方利益博弈的結(jié)果,即《奧斯陸協(xié)議》的產(chǎn)物。這就意味著其只能在后者所確立的制度框架內(nèi)行使有限的自主權(quán)。這種自主權(quán)力的先天不足一定程度上導致巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)在未盡的民族主義運動中經(jīng)常性地充當一種矛盾性的角色。

一方面,作為巴勒斯坦人民及其民族國家利益的代表者與維護者,在解放被占領(lǐng)土、建立主權(quán)獨立、完整的巴勒斯坦國等未盡的民族事業(yè)當中,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)有著天然的責任與義務,這也是其合法性的最主要來源。在當前武裝暴力手段失效、政治談判未果的情形下,作為一種新的民族主義趨勢,非暴力抵抗運動代表了巴勒斯坦相當一部分主流民意。因此,不論從民族利益,還是從鞏固其統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)的角度出發(fā),巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)將非暴力抵抗運動作為對以斗爭的一項政策都具有無可置疑的合理性。

另一方面,作為《奧斯陸協(xié)議》制度安排下的產(chǎn)物,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)受制于與以色列簽訂的各項制度規(guī)則。例如,巴以安全協(xié)調(diào)制度規(guī)定,巴安全部隊有義務與以色列軍方合作、共同維護西岸地區(qū)的安全秩序。在這種以色列利益所主導的制度內(nèi)涵中,巴勒斯坦非暴力抵抗運動是一種非法行為。是故,巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)經(jīng)常以維護秩序、避免沖突激化為由限制甚或壓制西岸地區(qū)的非暴力抗議行動。許多巴勒斯坦活動人士因此抱怨其在被占領(lǐng)土上面臨著兩個政權(quán)的“雙重壓制”。②Andy Clarno,“Securing Oslo:The Dynamics of Security Coordination in the West Bank,”Middles East Report,No.269,2013,http://www.merip.org/mer/mer269/securing-oslo,上網(wǎng)時間:2020年7月26日。但對于巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)而言,如果公開全力支持非暴力抵抗運動,則勢必與已有的制度框架發(fā)生沖突,進而受到以色列的報復性制裁。例如,根據(jù)1994年巴以雙方簽訂的《巴黎經(jīng)濟議定書》(ParisEconomic Protocol)規(guī)定,以色列可憑借關(guān)稅代收權(quán)暫停向巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)轉(zhuǎn)交代收稅款,而這項稅款是后者年度財政預算的重要組成部分,是維持其正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。這種制度的結(jié)構(gòu)性約束決定了巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)在巴勒斯坦民族主義運動中的矛盾性角色,因此也就無法使其在目前的非暴力抵抗運動中承擔起實質(zhì)性的領(lǐng)導角色。

概言之,在以色列社會缺乏建設(shè)性的回應下,巴勒斯坦非暴力抵抗運動面臨的首要問題仍存在于其自身內(nèi)部。自巴以和平進程以來,巴勒斯坦社會日漸加深的內(nèi)在破碎狀態(tài),即地理空間、政黨組織、民間社會的分裂與競爭以及強有力的領(lǐng)導角色的缺失等,最終導致了整個非暴力抵抗運動在社會動員及凝聚力上的不足,使其產(chǎn)生的實質(zhì)性影響有限。這種內(nèi)在分裂如果無法得到彌合,特別是法塔赫與哈馬斯之間各自為政的政治分裂局面,會極大地限制巴勒斯坦非暴力抵抗運動在未來的發(fā)展壯大。

四、結(jié)語

巴勒斯坦非暴力抵抗運動是基于巴以權(quán)力不對稱基礎(chǔ)之上的現(xiàn)實主義考量,是在第二次巴勒斯坦大起義失敗后針對巴以沖突不對稱態(tài)勢的務實調(diào)整。從反隔離墻運動到至今的反占領(lǐng)運動,巴勒斯坦人以戰(zhàn)略實用型的非暴力學說為指導,不斷在具體的非暴力實踐中進行創(chuàng)新,使抵抗以色列的行為從基于基層社區(qū)的民間的自發(fā)斗爭上升至官方對以斗爭政策的一部分,進而轉(zhuǎn)變?yōu)楣倜窆餐瑓⑴c的以“反占領(lǐng)”為主題的民族主義運動,這代表了巴勒斯坦對以斗爭在政策上的一種進步。從一種積極的角度來看,巴勒斯坦非暴力抵抗運動的意義在于:首先,它展示的是第二次巴勒斯坦大起義失敗之后,巴勒斯坦人不屈服于以色列軍事占領(lǐng)及壓制的抗爭姿態(tài)與斗爭精神。在不斷的實踐當中,這種抗爭姿態(tài)與斗爭精神逐漸強化了以非暴力為特征的大眾抵抗文化,為將來更大規(guī)模的非暴力抵抗運動奠定了基礎(chǔ)。其次,它有利于破除巴勒斯坦人在西方話語中“極端暴力”的刻板形象,憑借國際法及道德方面的優(yōu)勢,增強其在國際輿論中斗爭的合法性。最后,它有利于提振武裝暴力手段“退場”后消沉的巴勒斯坦民族主義運動士氣,為其未來發(fā)展提供一種新的戰(zhàn)略方向。

但截至目前,西岸地區(qū)的非暴力抵抗運動整體上仍呈現(xiàn)地方化、分散性及草根主導的特征,對現(xiàn)階段整個巴以局勢并未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。盡管如此,作為一種對以斗爭的新的戰(zhàn)略趨勢,巴勒斯坦非暴力抵抗運動是一種長期策略,對未來巴以局勢存在以下兩方面的潛在影響。

第一,贏得國際輿論中的“合法性”之戰(zhàn)。由于在巴以沖突中的硬實力及話語權(quán)優(yōu)勢,以色列能夠在一定程度上淡化其在國際輿論中關(guān)于巴勒斯坦被占領(lǐng)土上的強權(quán)擴張政策及對巴勒斯坦人權(quán)侵犯的問題。而對于巴勒斯坦的強硬派、特別是哈馬斯等派別的抵抗行動,以色列在話語宣傳中則常以安全威脅的名義重點突出對方的極端暴力性,并將其行為不加區(qū)分地直接定性為恐怖主義行徑。以色列在西方話語霸權(quán)的維護下,憑借這種話語優(yōu)勢在巴勒斯坦問題上避重就輕的輿論輸出,致使巴勒斯坦對以斗爭的合法性并未在國際輿論中得到普遍而充分的認可。然而,作為一種新的抵抗策略,巴勒斯坦非暴力抵抗行動的優(yōu)勢恰恰在于其能夠弱化以色列以安全為由的話語宣傳效果。并且,通過網(wǎng)絡媒體、國際活動人士及其國際動員網(wǎng)絡等將巴勒斯坦人的真實處境及其遭遇向外傳播,加深國際社會對巴以局勢的認識,進而有利于巴勒斯坦贏得對以斗爭在國際公眾輿論中的“合法性”之戰(zhàn),最終為巴勒斯坦問題的解決創(chuàng)造有利條件。

第二,巴勒斯坦非暴力抵抗運動在未來的發(fā)展仍然充滿不確定性,尤其是在得不到建設(shè)性的回應時,這種不確定性就有可能再次轉(zhuǎn)化為巴以之間新的極端對抗。如今,巴勒斯坦問題在國際事務中日益邊緣化。與此同時,以色列社會卻不斷趨于右傾,在巴勒斯坦問題上日益強硬,對西岸領(lǐng)土吞并的可能性不斷增大。這些因素都有可能使巴勒斯坦非暴力抵抗運動走向反面,進而為下一輪由極端情緒所主導的暴力對抗打開大門。這不僅對巴以雙方而言是一場災難,更有可能引發(fā)地區(qū)新的動蕩。

不論如何,就目前巴勒斯斯坦非暴力抵抗運動的現(xiàn)狀而言,首先迫切需要解決的問題仍然是結(jié)束法塔赫與哈馬斯之間的對立局面;同時,發(fā)揮巴勒斯坦權(quán)力機構(gòu)在民族主義運動中的領(lǐng)導角色,團結(jié)巴勒斯坦各黨派、社會各階層,真正形成一種可持續(xù)的大眾非暴力抵抗運動,以此引發(fā)國際社會的巨大關(guān)注與支持。如此,或許能糾正巴以之間權(quán)力不對稱的態(tài)勢,最終推動巴以政治談判出現(xiàn)實質(zhì)性的突破。