肖 海，張坤生

(華東交通大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心， 江西 南昌 330100)

一、引言

人工智能是拓展人類智力能力、技能的新型科技與相關(guān)科學(xué)的融合體。其憑借神經(jīng)學(xué)的進(jìn)步，模擬人類智能，現(xiàn)已涵蓋了機(jī)器人、視像、聲音、文字處理、識別等系統(tǒng)，而版權(quán)領(lǐng)域中人工智能創(chuàng)作物正是遵循該原理生成的文學(xué)、藝術(shù)、和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品。它的原理是從大量的作品中識別出不同作品的組合結(jié)構(gòu)，以新的排列來復(fù)用這些結(jié)構(gòu)，依此產(chǎn)生一部新作品。具體可以分成三步：第一步實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)分析；第二步抽取特征并分析；第三步實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作。有關(guān)人工智能創(chuàng)作物權(quán)屬主要有編程者獨(dú)立權(quán)、操作者獨(dú)立權(quán)、類職務(wù)作品、共有權(quán)、虛擬法律人格權(quán)等學(xué)說[1]。由此看出，人工智能的快速發(fā)展必然引發(fā)不同領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的爭論。在我國，人工智能的發(fā)展受到了高度重視，并多次在重大會議上被談及，包括2016年國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》也明確列出人工智能相關(guān)發(fā)展規(guī)劃；2017—2019年連續(xù)三年在政府報(bào)告中提及人工智能的發(fā)展；在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中提到，2030年，我國將努力走到世界的前列，成為人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。因此，為了促進(jìn)人工智能健康、高效的發(fā)展，需要相應(yīng)地健全相關(guān)方面保護(hù)體制及立法保障。

二、國外人工智能創(chuàng)作的立法現(xiàn)狀

目前，人工智能創(chuàng)作發(fā)展迅速，已涉及電影、音樂、小說、繪畫等多個行業(yè)[2]，風(fēng)靡國內(nèi)外。2015年以來，美國聯(lián)合通訊社大膽地利用人工智能高效率撰寫報(bào)道評論；新華社、騰訊公司也對外發(fā)布了人工智能新聞寫作的程序；俄羅斯則研發(fā)了名為Prisma的應(yīng)用程序，利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)深度學(xué)習(xí)文森特·梵高、愛德華·蒙克等藝術(shù)家的畫作，重新繪制圖畫，基本上能夠再現(xiàn)大師們的畫筆和調(diào)色；英國電影導(dǎo)演奧斯卡·夏普與紐約大學(xué)的人工智能領(lǐng)域研究專家羅斯·古德溫(Ross Goodwin)合作制作了一部9分鐘的短片《驚喜》，而編劇卻是一個名叫本杰明的人工智能機(jī)器，此人工智能機(jī)器在一定程度上具有了自然人所具有的主觀能動性，甚至具有了意思表達(dá)能力。在遵循人類自然規(guī)律的前提下，人工智能能夠?yàn)槿祟悇?chuàng)造出更多有愛、有創(chuàng)意、有人情味的產(chǎn)品，為人類的精神需求與物質(zhì)的全面發(fā)展提供多種選擇[3]。當(dāng)然，人工智能機(jī)器在與大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)融合的同時所產(chǎn)生的一系列法律規(guī)制問題，需要人們在選擇其創(chuàng)作物的同時，同時處理好其可能造成的不利的一面。

目前，英美法系強(qiáng)調(diào)作品版權(quán)下的財(cái)產(chǎn)屬性，對作品的人格權(quán)問題則相對較為漠視。人工智能創(chuàng)作物作為無形財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較為突出，人格權(quán)屬性較為模糊，這與英美法系國家中的作品版權(quán)屬性較為契合。在此契機(jī)下，英美法系國家得以對人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性展開詳盡的探討，且嘗試從法律和政策上來回應(yīng)這個新型事物。英國、南非共和國、新西蘭等國確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)，并把操作者視為權(quán)利人[4]；澳大利亞雖無法律明文規(guī)定，但在政策上有限地確認(rèn)了其版權(quán)屬性，早在1999年澳大利亞版權(quán)審查委員會就曾針對計(jì)算機(jī)生成物作出應(yīng)予以保護(hù)的闡述。此外，各國承認(rèn)版權(quán)屬性的賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不一，如英國、南非共和國等國大體確認(rèn)了人工智能創(chuàng)作物高度自由化的版權(quán)性；澳大利亞則更加嚴(yán)格，其對人工智能操作者而言不僅包括一般的操作行為，還要求對創(chuàng)作物的物質(zhì)形式具備一定控制力；而美國的規(guī)定較為復(fù)雜，理論上人工智能創(chuàng)作物滿足《版權(quán)法》標(biāo)準(zhǔn)即可賦權(quán)，但實(shí)踐中對該作品的確定、權(quán)屬尚缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，編程者和操作者皆能成權(quán)利人。

除日本外，大陸法系的國家少有在法令上對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行具體立法規(guī)定。2016年5月9日，日本嘗試認(rèn)可人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。例如，當(dāng)前人工智能小說在日本大量涌現(xiàn)，已有人工智能創(chuàng)作物通過了“星新一獎”初審，預(yù)計(jì)未來會誕生更多的人工智能創(chuàng)作物。但是，因?yàn)樵搫?chuàng)作物無法被納入到日本《著作權(quán)法》的規(guī)制之中，按照當(dāng)前的日本《著作權(quán)法》，僅自然人和法人具有版權(quán)。因此，人工智能創(chuàng)作物即便被侵權(quán)，也難以使用停止侵權(quán)、損失填補(bǔ)等救濟(jì)手段，這容易損害人們對人工智能的投資熱情并阻礙日本國內(nèi)文創(chuàng)行業(yè)的發(fā)展，因此，日本政府?dāng)M制定新法保護(hù)人工智能特殊創(chuàng)作物，計(jì)劃在2016年內(nèi)匯總一系列具體政策，根據(jù)需要在2017年后建立新制度，相關(guān)方案已寫入日本的《知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2016》[5]。

然而，以世界知識產(chǎn)權(quán)組織(以下簡稱“WIPO”)為代表的國際組織在面臨著兩大法系針對人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性有巨大分歧的背景下，并不準(zhǔn)備通過公約的方式對該創(chuàng)作物的法律地位開展統(tǒng)一規(guī)范。從1982年的WIPO關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的系列提議和1991年開展的相關(guān)探討來看，WIPO關(guān)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作的作品這一新型事物的解讀在動態(tài)的發(fā)展中，已不再僅僅將計(jì)算機(jī)當(dāng)成一種協(xié)助創(chuàng)作的技術(shù)性工具，而更多地試圖將其解讀為創(chuàng)作的“主體”。從WIPO在1991年撤回的有關(guān)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論內(nèi)容來看，WIPO至今仍然采取了不干涉、不介入的較為保守的態(tài)度，將人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性轉(zhuǎn)由各國國內(nèi)法來自行調(diào)整[6]。

三、我國人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的理論問題

(一)“獨(dú)創(chuàng)性”存疑

“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)在版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)有著非常重要的地位，從傳統(tǒng)作品的可版權(quán)性到目前人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈融合時代下創(chuàng)作物的標(biāo)準(zhǔn)定義，關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的爭議從未停止。關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”，有不同學(xué)者提出獨(dú)立完成說(independent creation)、額頭出汗說(sweat of the brow)及創(chuàng)造性 (modicum of creativity)，但筆者認(rèn)為其可歸納為獨(dú)立地完成并投入了相應(yīng)的勞動且還需具有少量的創(chuàng)造。正如前述，“獨(dú)創(chuàng)性”并未明確規(guī)定作品具有屬人性，例如，猩猩自拍事件所引發(fā)的爭議。當(dāng)前，人工智能技術(shù)快速進(jìn)步使得人工智能創(chuàng)作物的數(shù)量日益龐大。通說主張這種非由人類“創(chuàng)作”的材料非版權(quán)法上的“作品”，不應(yīng)給予版權(quán)賦權(quán)。譬如，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在1997年的一個判例中指明：“至少，為了讓一個世俗的存在物承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任，該存在作品必須是復(fù)制了由另一個世俗的存在物創(chuàng)作的東西?！盵7]顯然，人工智能不屬于“世俗的存在物”，由其創(chuàng)作出來的東西不屬于法律上的作品，并非是對某位作者思想觀念具體的、獨(dú)特的表達(dá)。人工智能創(chuàng)作物的“原創(chuàng)”仍有缺陷，是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”，即原創(chuàng)加最低限度的智力創(chuàng)造，仍存在爭議。未來學(xué)家雅龍·拉尼爾第一個提出了“虛擬現(xiàn)實(shí)”(VR)這個術(shù)語。他并不認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物具有創(chuàng)造性，人工智能靠回收整合人類社會中的大量數(shù)據(jù)來運(yùn)作，人工智能和人工智能創(chuàng)作物根源于人類社會，只是這些數(shù)據(jù)和其背后的作者已經(jīng)被匿名化了。人工智能所謂的“獨(dú)創(chuàng)性”，往往是指其在缺乏自我意識的狀況下高速演算巨量數(shù)據(jù)，因而其創(chuàng)作物實(shí)際上折射了時代審美特征。即便人工智能創(chuàng)作物具有比當(dāng)前強(qiáng)大的綜合衍生性，如算法能通過智能的方式綜合學(xué)習(xí)各類技術(shù)——這些作品也通常無法超越之前的作品，因?yàn)槠溥\(yùn)行方式主要基于經(jīng)驗(yàn)。

(二)“工具論”沖擊

大陸法系傳統(tǒng)主張著作權(quán)法只保護(hù)“人”的創(chuàng)作而排除動物和機(jī)器創(chuàng)作主體地位。此外，作品是自然人對其思想獨(dú)特的表述，不管是有關(guān)思想的簡單表述抑或作品的獨(dú)創(chuàng)性，都與自然人維系一體[8]46。作品是作者人格的再現(xiàn)，僅自然人能做到，單位也可在例外情況下被視為創(chuàng)作者；但動物和機(jī)器的創(chuàng)作物，由于沒有人格，即使具備了“原創(chuàng)性”等特征，其本身是人類的一種工具，而無法成為創(chuàng)作主體。即便這類“作品”具備了很高的市場價(jià)值，也不屬于法律保護(hù)的作品。人工智能是由人發(fā)明創(chuàng)造的，其本身難以脫離工具的范疇，其創(chuàng)作作品仍離不開人的評測與編輯。人類或許會運(yùn)用人工智能來幫助創(chuàng)作，通過特定數(shù)據(jù)演算對人工智能開展訓(xùn)練，以期它們能夠創(chuàng)作樂曲或進(jìn)行繪圖等。故而，人工智能還沒脫離工具范疇，人工智能的物仍然應(yīng)該看作背后的研究者、團(tuán)隊(duì)的成果[9]。

(三)政策性桎梏

從國家層面而言，知識產(chǎn)權(quán)制度是國家政策的重要體現(xiàn)，保護(hù)與否、程度如何和方式方法是一國根據(jù)國情和戰(zhàn)略前瞻所進(jìn)行的制度選擇與安排[10]130。從版權(quán)法的視角來看，人工智能創(chuàng)作物要想取得版權(quán)保護(hù)，應(yīng)滿足積極和消極兩類條件。前者是指創(chuàng)作物應(yīng)滿足作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，即原創(chuàng)且滿足最低程度的智力創(chuàng)作；后者是指創(chuàng)作物不在法律禁止保護(hù)的范疇，如思想、思想與表達(dá)的混合、實(shí)用功能、單純事實(shí)、官方文件或者違背我國法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗等情形，以避免對思想、事實(shí)和公共秩序的壟斷，對此而言，對人工智能物的可版權(quán)性的賦予實(shí)質(zhì)上就是一個國家對公共政策的考慮。綜觀人工智能創(chuàng)作物，即便其具備了積極條件，卻多因不滿足消極要件而被排除在法律保護(hù)的范疇。若否認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，固有的版權(quán)體系將免受沖擊，這也將減輕修法和執(zhí)法的成本；但可預(yù)計(jì)隨著大批人工智能創(chuàng)作物進(jìn)入公共領(lǐng)域，市場對版權(quán)作品的需求大為下降，人類創(chuàng)作者很難依靠創(chuàng)作取得合理的回報(bào)，投資人針對版權(quán)投資亦將加倍審慎。這將抑制人類創(chuàng)作熱情，致使版權(quán)產(chǎn)業(yè)萎縮，《版權(quán)法》存續(xù)的意義將被削弱。相反地，若承認(rèn)其版權(quán)，雖進(jìn)入市場的作品大為增加，競爭亦必將更為激烈，但這將迫使人們既要區(qū)分這兩類不同作品，以采取分類規(guī)制，也將導(dǎo)致《版權(quán)法》更為復(fù)雜，提高法院的司法成本。故而，是否承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，在于不同國家依據(jù)國情對于差異化的公共政策的選擇。

四、對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)理論的見解

(一)獨(dú)創(chuàng)性分析

著作人身權(quán)，在大陸法系中常被稱作人格權(quán)，在海洋法系中則稱作精神權(quán)利。著作權(quán)屬于自然人(在特殊情形下，擬制人格的法人或機(jī)構(gòu)可被視為作者)，它是該自然人人格的附屬表現(xiàn)。但機(jī)器或程序能否作為權(quán)利人，傳統(tǒng)的法律觀是個重要的禁錮，即便該創(chuàng)作物已具備作品的形式特征。傳統(tǒng)法中的作品是創(chuàng)作人獨(dú)立完成的，是其對思想表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，人類學(xué)習(xí)藝術(shù)的過程跟人工智能相似，都是“深度學(xué)習(xí)”(deep learning)的過程。從學(xué)習(xí)基本的規(guī)律，到臨摹和模仿好的藝術(shù)作品，最后開始創(chuàng)作，這其中包含了很多前人的經(jīng)驗(yàn)。而人工智能僅是學(xué)得更多和更快速而已，最后的創(chuàng)作物和人類的創(chuàng)作物從質(zhì)量上看已經(jīng)無法有效區(qū)分出來[11]。綜觀當(dāng)前的讀寫方式，人機(jī)之間互滲、互動、互補(bǔ)漸成常態(tài)。未來人工智能通過對豐富的語料庫開展學(xué)習(xí)后，能撰寫出對事實(shí)的評論(目前尚不具備這個功能)，或許非深層評論，但是也算跳脫出單純事實(shí)消息的范疇；而針對語境的進(jìn)一步分析和對某一翻譯家風(fēng)格的學(xué)習(xí)，人工智能翻譯的結(jié)果能達(dá)到以假亂真的水平。在信息技術(shù)爆炸的時代，這一目標(biāo)離我們并不遙遠(yuǎn)。因而，我們不能一概而論。尤其是，當(dāng)人工智能創(chuàng)作物足以反映某主體的意志或個性時，應(yīng)認(rèn)為其符合原創(chuàng)和能達(dá)到最低限度的智力創(chuàng)作的高度，應(yīng)認(rèn)為其具備“獨(dú)創(chuàng)性”。

(二)政策性轉(zhuǎn)變

人工智能技術(shù)進(jìn)步改變了版權(quán)的實(shí)踐方式。賦予該創(chuàng)作物的可版權(quán)性，要滿足著作權(quán)法的基本目的，即通過賦予作者一定時期的合法壟斷權(quán)，以推動創(chuàng)新，增強(qiáng)社會整體福利。在人工智能快速發(fā)展的技術(shù)背景下，對創(chuàng)作物的版權(quán)賦予亦應(yīng)遵照這一基本原則。因此，我們應(yīng)當(dāng)積極地面對新技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)帶來的變革與沖突，適時轉(zhuǎn)變政策，給予符合條件的人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)。美國學(xué)者將現(xiàn)代“版權(quán)法”描述為協(xié)調(diào)各方權(quán)益的“平衡法”。在是否給予人工智能創(chuàng)作物版權(quán)時，主要應(yīng)考慮個人與社會、競爭與保護(hù)間的協(xié)調(diào)關(guān)系，在適當(dāng)?shù)臅r候?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)作物提供鄰接權(quán)或可建立專門的注冊制度進(jìn)行保護(hù)等。大陸法系中的日本已經(jīng)率先轉(zhuǎn)變態(tài)度，并討論依據(jù)“額頭汗水原則”擬把符合條件的該類型創(chuàng)作物賦予開發(fā)人員或開發(fā)企業(yè)權(quán)益。開發(fā)人員或相關(guān)企業(yè)將獲得排他權(quán)以及衍生出來的禁止權(quán)、許可權(quán)、賠償請求權(quán)等，以填補(bǔ)開發(fā)費(fèi)用或合理獲益費(fèi)用。同時針對在可預(yù)期的短期內(nèi)出現(xiàn)該類作品井噴的效應(yīng)，宜在其作品的賦權(quán)設(shè)置條件下建立注冊制度，除規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性外，還應(yīng)借鑒設(shè)置一個相對合理的 “版權(quán)異議期”。

(三)工具論辯駁

工具論的核心論點(diǎn)在于人工智能創(chuàng)作物，即便具有“獨(dú)創(chuàng)性”，但是作為機(jī)器或者程序來說，它本身沒有人格權(quán)或者精神權(quán)利，特別是強(qiáng)調(diào)作品人格權(quán)的大陸法系國家，往往基于這個觀點(diǎn)排除了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。但是，現(xiàn)在的人工智能已經(jīng)脫離了單純工具范疇，特別是隨著計(jì)算神經(jīng)科學(xué)等技術(shù)的進(jìn)步，它可以模擬人的思維和意識，創(chuàng)作出符合“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。當(dāng)今，隨著5G網(wǎng)絡(luò)、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)、云計(jì)算等新一代網(wǎng)絡(luò)信息科技的大融合，人與人、人與機(jī)器的交流互動將愈加頻繁，尤其是在新聞業(yè)，人工智能因?yàn)槠湓趧?chuàng)作效率上的優(yōu)勢，已經(jīng)顯現(xiàn)出了取代傳統(tǒng)編輯的可能性。獨(dú)立撰寫運(yùn)營的“鳳凰機(jī)器人”也基于云計(jì)算深度學(xué)習(xí)語言，一絲不茍地進(jìn)行著新聞的撰寫和發(fā)布，如有人的參與應(yīng)該視為人與機(jī)器間的一種相互默契的合作更為貼切，如其官方?jīng)]有特別聲明，人們已經(jīng)很難辨別人工智能創(chuàng)作物與傳統(tǒng)作品的區(qū)別[12]。反觀，人類的作品也是經(jīng)過大量的學(xué)習(xí)和借鑒前人經(jīng)驗(yàn)才創(chuàng)作出來的，所以從這個角度思考，人工智能確實(shí)也在創(chuàng)作方面和人類創(chuàng)作無太大的區(qū)別。故而，大陸法系能夠創(chuàng)作“法人”這個虛擬人格，作為權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者，為什么在人工智能創(chuàng)作作品的可版權(quán)性的問題上不能夠采取積極的態(tài)度回應(yīng)新技術(shù)對版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)帶來的沖突呢？

五、我國人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)體制構(gòu)建

(一)承認(rèn)我國人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，在孕育新類型作品的同時也對當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)體系造成了沖擊，人們不應(yīng)消極應(yīng)對。相反，人們應(yīng)強(qiáng)化規(guī)則制度對人工智能進(jìn)行約束，營造尊重知識、尊重勞動、尊重創(chuàng)新的良好輿論氛圍，使我國版權(quán)制度不斷地與時俱進(jìn)。筆者主張給工智能創(chuàng)作物賦權(quán)的同時給予一定的限制。首先，在表達(dá)思想無明顯差異的情形下，應(yīng)根據(jù)一定的原則考慮將著作權(quán)賦權(quán)于開發(fā)人或相關(guān)開發(fā)企業(yè)，而且其創(chuàng)作借鑒了文藝領(lǐng)域內(nèi)諸多素材，衡平社會公益與權(quán)利人私人利益，可以考慮將受益的80%歸于相關(guān)集體組織，5%～15%利益給予實(shí)際操作人(含使用人)，根據(jù)介入程度不同實(shí)現(xiàn)相對公平分配。其次，在人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利確認(rèn)上，應(yīng)突破傳統(tǒng)作品定義，在考慮作品的屬性和著作權(quán)法基本原理及相關(guān)法則和保護(hù)精神的情況下承認(rèn)其權(quán)利。對此，陳彥晶提出，“若把設(shè)立新權(quán)利當(dāng)成解決新問題的標(biāo)準(zhǔn)模式，易為未來埋下又一個新問題”[13]，回應(yīng)的最好辦法是對當(dāng)前法律資源挖掘與整合，盡可能運(yùn)用當(dāng)前法律和法理的合理部分來處理。人工智能的發(fā)展也推動了版權(quán)的自我演變與發(fā)展，相信未來人工智能創(chuàng)作物會被版權(quán)法的“作品”定義所吸納。

(二)確定我國人工智能創(chuàng)作的版權(quán)評判標(biāo)準(zhǔn)

在明確我國人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)評判標(biāo)準(zhǔn)上，基于利益衡平原則，兼顧法律的穩(wěn)定與制度的創(chuàng)新：第一，達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性，至少在形式上與人類作品難以區(qū)分，可以采取同行評判的標(biāo)準(zhǔn)；第二，區(qū)分純粹的簡單計(jì)算與基于大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等融合體的深度學(xué)習(xí)后的行為(譬如：賦予其不斷學(xué)習(xí)升級的行為)，前者因其難以具備基本的獨(dú)創(chuàng)性，不給予版權(quán)保護(hù)，后者可以考慮給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。比如，微軟小冰經(jīng)過強(qiáng)化學(xué)習(xí)512位詩人的作品且已具備相應(yīng)的作品自主衍生能力。故而，正是由于微軟小冰開發(fā)者和實(shí)際操作者賦予了小冰深度學(xué)習(xí)、升級的能力，因而基于開發(fā)者和操作者的行為，微軟小冰的很多作品應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。

(三)構(gòu)建我國人工智能創(chuàng)作的保護(hù)制度

知識產(chǎn)權(quán)制度是從立法角度驅(qū)動激勵創(chuàng)造者，是實(shí)現(xiàn)一種經(jīng)濟(jì)、精神名譽(yù)的獎勵制度。這在國家鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時代背景下，顯得尤為重要。當(dāng)前，人工智能時代的到來，只有將人工智能創(chuàng)作物納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，從制度上來平衡相關(guān)權(quán)益，進(jìn)一步保護(hù)其創(chuàng)作主體的積極性，才能更加繁榮文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)。但人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，不可避免地給傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度帶來沖擊，在傳統(tǒng)創(chuàng)作的方式相對穩(wěn)定和有限時，突如其來的人工智能創(chuàng)作物打破了傳統(tǒng)創(chuàng)作的平衡。然而，人工智能創(chuàng)作的作品與人類創(chuàng)作的一般作品相比，沒有任何的區(qū)別，而相應(yīng)版權(quán)制度無法從相關(guān)現(xiàn)行制度中去規(guī)制其創(chuàng)作的作品。如果人工智能創(chuàng)作的作品大量投入到市場，對人類創(chuàng)作的一般作品將產(chǎn)生負(fù)面的影響，甚至導(dǎo)致版權(quán)領(lǐng)域交易的停滯，如：著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓。因此，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的立法在著作權(quán)領(lǐng)域尤其重要。當(dāng)然，一部法律的立法與修正不僅需要考慮國家相關(guān)政策和社會需要，還要考慮經(jīng)濟(jì)效益，對人工智能創(chuàng)作物的立法同樣需要兼顧社會整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。由此，對構(gòu)建人工智能創(chuàng)作的保護(hù)措施提出以下幾點(diǎn)建議：

首先，單行立法保護(hù)模式。英美法系對人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)主要通過一些判例來體現(xiàn)。首先，由于其傾向于視作品為單純的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)屬性，甚至有些作品的精神性權(quán)利都允許轉(zhuǎn)讓，這使得人工智能作品在法律制度上更易與英美法系相協(xié)調(diào)(法律阻力較少)并獲得保護(hù)。而我國法律為成文法，且國家歷經(jīng)三次技術(shù)突破，都沖擊了版權(quán)體系，引發(fā)了變革。人工智能創(chuàng)作是從作品產(chǎn)生的層面，而非傳播途徑上引發(fā)對版權(quán)法沖擊，這增加了修法的難度。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》深受大陸法系“作者中心主義”的影響，難以將其納入調(diào)整范疇，如強(qiáng)行推行，必將隱患諸多，故短期內(nèi)不宜大幅改革，更強(qiáng)調(diào)循序而行。在保護(hù)模式上，劉強(qiáng)等主張用集體作品的方式來保護(hù)[14]；顧熠男主張?jiān)讷@得國家的版權(quán)保護(hù)之前，可發(fā)揮合同制度的作用[15]；龍文懋主張使用“競爭法”來保護(hù)[16]。綜合考慮，在重大理論突破之前，考究法的穩(wěn)定性，當(dāng)前我國應(yīng)當(dāng)以單行立法的模式為主，既有先例可循，又可對權(quán)利人以廣義的鄰接權(quán)人和“衡平權(quán)人”最大程度上保護(hù)和減少阻力，待時機(jī)成熟，可以考慮將人工智能創(chuàng)作物納入“著作權(quán)法”。

其次，權(quán)利主體。人工智能創(chuàng)作物的歸屬涉及到權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)，通說主張由于機(jī)器沒有人格，至少到目前為止，機(jī)器尚不具備自我意識，因此其創(chuàng)作物是無法被賦予法律人格的。已有的英國、南非共和國、澳大利亞等國的立法實(shí)踐多傾向于由開發(fā)者或操作者獨(dú)有或共有，但開發(fā)者與操作者共有缺陷明顯，因兩者間缺乏共同創(chuàng)作的合意、行為等。人工智能創(chuàng)作物也不應(yīng)由開發(fā)者所有，因?yàn)樵谡麄€程序運(yùn)轉(zhuǎn)過程，尚無“表達(dá)”發(fā)生，若此時給予編程者版權(quán)保護(hù)則違反傳統(tǒng)上保護(hù)表達(dá)方式而非思想的原則，更有壟斷思想的可能，若將其版權(quán)都?xì)w于開發(fā)者亦有失公允[17]。在激勵理論視野下兼顧利益衡平原則、科技與法的發(fā)展衡平原則，英國、南非共和國、澳大利亞等國的立法可作為反面借鑒，兼顧我國國情，宜設(shè)立“作品衡平權(quán)人”和廣義的“鄰接權(quán)人”，前者的設(shè)立主要是針對人工智能在新的技術(shù)特征下，其創(chuàng)作的創(chuàng)作物給予權(quán)益平衡的一種規(guī)則，適當(dāng)?shù)南拗茩?quán)利人的權(quán)益，而使另一方相關(guān)主體及社會公共利益得到合理的維護(hù)。因此，為防止少數(shù)技術(shù)控制者壟斷知識，阻礙文藝發(fā)展和社會進(jìn)步，應(yīng)對著作權(quán)法益再平衡，設(shè)立“作品的衡平權(quán)人”和廣義的“鄰接權(quán)人”，以國家版權(quán)局代為行使該權(quán)利；后者是與狹義的“鄰接權(quán)人”相應(yīng)的權(quán)利人，鄰接權(quán)原意為與著作權(quán)臨近的權(quán)利，其產(chǎn)生和演變深深受第四次傳播革命，即電子傳播革命的影響，鄰接權(quán)逐漸凝集而成，成為保護(hù)作品傳播者的創(chuàng)造性的勞動或投資回報(bào)。

最后，保護(hù)廣義“鄰接權(quán)”和“作品衡平權(quán)”。(1)保護(hù)操作者廣義的“鄰接權(quán)”。操作者介入作品出產(chǎn)程度有兩種：一是創(chuàng)造性提供大量素材供人工智能深度學(xué)習(xí)，然后利用人工智能獨(dú)立地創(chuàng)作出作品，此時廣義的“鄰接權(quán)人”，應(yīng)保護(hù)其廣義“鄰接權(quán)人”身份的終身人身權(quán)；二是操作人僅僅起到“按鈕啟動者”的角色，此時該人工智能已被設(shè)計(jì)者操作并進(jìn)行了深度學(xué)習(xí)?；诶婧馄皆瓌t，購買該軟件則視為開發(fā)者將其廣義“鄰接權(quán)”轉(zhuǎn)讓給購買者，由購買者享有，建議實(shí)際操作者享受4%作品利用收益，將其收益權(quán)設(shè)定為15年。(2)保護(hù)開發(fā)者和國家版權(quán)局的“作品衡平權(quán)”。國家版權(quán)局、開發(fā)者并未作為“作品衡平權(quán)人”，因其介入作品創(chuàng)作的程度微弱，而人工智能獨(dú)自創(chuàng)作的程度更強(qiáng)，版權(quán)局起到了扮演“素材庫”的作用。開發(fā)者不僅提供一種分析素材和出產(chǎn)作品的技術(shù)方法，而且多數(shù)情況下開發(fā)者還選擇了創(chuàng)作主題，只是參與創(chuàng)作貢獻(xiàn)率相對不高，就技術(shù)原理和“寫作”效率而言，人工智能的創(chuàng)造模式將區(qū)別于人類，必將會形成一種全新的創(chuàng)作模式并將影響版權(quán)創(chuàng)作領(lǐng)域新一輪的利益平衡。其中一個技術(shù)原理(指的是創(chuàng)作模式、方法)是人工智能創(chuàng)作物得益于前所未有的、大規(guī)模地使用一些現(xiàn)有的作品，包括公共作品、有版權(quán)的作品等，所以從這個程度來講，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把作品創(chuàng)作的基礎(chǔ)盈利部分的收益回饋給社會中的作品創(chuàng)作者，并用于全體作者的共同利益具體由國家版權(quán)局行使。依據(jù)利益衡平原則和公平正義原則，在科技日新月異發(fā)展的背景下，利益平衡應(yīng)當(dāng)且有必要僅保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，排除其人身權(quán)屬性，僅保護(hù)其“作品的衡平權(quán)”(財(cái)產(chǎn)權(quán))。參照現(xiàn)行法規(guī)定，并結(jié)合人工智能創(chuàng)作易致使少數(shù)人壟斷知識技術(shù)特征，加之應(yīng)衡平社會利益以及個人私益，建議分配如下：國家版權(quán)局(95%收益)、開發(fā)者(1%收益)，將其收益權(quán)設(shè)定為15年。一方面借用現(xiàn)行的國家行政管理職能衡平公共利益和私人利益；另一方面設(shè)置一定的保護(hù)期限限制，期滿后創(chuàng)作物進(jìn)入公共領(lǐng)域以促進(jìn)社會文化產(chǎn)業(yè)繁榮，這也符合著作權(quán)立法的重要價(jià)值。

六、結(jié)語

自人工智能技術(shù)誕生以來，人工智能的理論與技術(shù)日趨完善，應(yīng)用范圍亦逐步延伸。人工智能創(chuàng)作物是版權(quán)技術(shù)變革下的縮影，重構(gòu)了版權(quán)體系，進(jìn)而導(dǎo)致了作品產(chǎn)生方式的技術(shù)變革。在未取得重大理論突破的前提下，唯以“利益衡平”的古老法則調(diào)整更為適宜，在該原則的主導(dǎo)下大膽創(chuàng)設(shè)“作品衡平權(quán)人”和廣義的“鄰接權(quán)人”來調(diào)整現(xiàn)實(shí)中碰到的各種困境。