王宇峰

(鞍山師范學(xué)院 管理學(xué)院,遼寧 鞍山 114007)

一、問題的提出

(一)現(xiàn)實背景

2020年的新冠肺炎疫情是一場影響巨大的公共衛(wèi)生事件，僅在數(shù)月內(nèi)便蔓延至全球多數(shù)國家，截至2020年11月13日，全球已有1 400多萬確診病例，累計死亡人數(shù)近130萬人。在全世界醫(yī)療領(lǐng)域面臨艱難挑戰(zhàn)的同時，社會風(fēng)險陡然增大，恐慌情緒在不斷蔓延，給部分國家?guī)砹司薮蟮纳鐣卫韷毫?。例如，在金融領(lǐng)域，2020年一季度，在疫情影響下，我國A股300市場的跌幅已經(jīng)超過了12%，港股跌幅17%；日本市場跌幅22%；美股跌幅28%；歐洲股票市場跌幅34%。這種巨大的跌幅導(dǎo)致股票市場投資者信心受挫，并且能夠看出的是，此次疫情歐美是爆發(fā)的重災(zāi)區(qū)，所以疫情防控越不嚴(yán)格、感染人數(shù)增長越快的地區(qū)，通常股票下跌幅度也就越大[1]。這也從側(cè)面印證了疫情對于經(jīng)濟的負(fù)面影響。另外，在政治和社會領(lǐng)域，某些國家在疫情期間也產(chǎn)生了不同程度的社會騷亂。美國特朗普政府在疫情期間沒有采取有效的防控措施，或者說防控手段不到位，使得美國社會的風(fēng)險系數(shù)陡然上漲，感染人數(shù)持續(xù)攀升，居高不下的醫(yī)療費用使得新冠肺炎疫情的感染者一籌莫展，面對醫(yī)治無望的現(xiàn)狀甚至只得聽天由命。隨之而來的便是示威者對政府的極端不滿，采用打砸搶燒等極端手段對社會實施報復(fù)，警民之間沖突一再升級，社會秩序幾乎陷于癱瘓。由此可見，疫情對社會其他領(lǐng)域也帶來了消極影響。

新冠肺炎疫情期間社會動蕩產(chǎn)生的主要原因包括：第一，政府相關(guān)部門疫情應(yīng)對不足，防控乏術(shù)，導(dǎo)致疫情難以得到有效遏制，風(fēng)險管理和調(diào)控能力較低，從而使得執(zhí)政黨以及公權(quán)力部門公信力下降甚至喪失，公民對于政府和社會的仇視情緒日益高漲。第二，疫情的爆發(fā)導(dǎo)致實體經(jīng)濟停工停產(chǎn)，出現(xiàn)了明顯的供給側(cè)疲軟問題，并且由于餐飲娛樂等第三產(chǎn)業(yè)消費出現(xiàn)衰退，給投資者主觀上造成投資信心不足、客觀上投資下降的困境。第三，由于這次疫情的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識仍處于攻關(guān)階段，社會對于其認(rèn)知處于低級水平，所以很容易造成謠言的傳播并產(chǎn)生較為明顯的社會影響力，從而引發(fā)恐慌情緒以及非理性的社會行為。第四，已有的社會結(jié)構(gòu)以及社會運作模式，通常假定風(fēng)險是可預(yù)測且均勻分布的，也就是概率相對恒定，因此，基于這種假定，政府作為理性的代表，地位顯得尤為突出和重要，且具有很強的控制能力。而對于傳染病之類的公共衛(wèi)生事件而言，預(yù)測的困難程度相當(dāng)高，針對這類風(fēng)險無法得出較為穩(wěn)定的發(fā)生概率，因此從理論上來說，在這種社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上所衍生出的社會治理模式，在危機發(fā)生后將難以實施有效的風(fēng)險管理，從而進(jìn)一步加劇了社會動蕩。其中，前三點是從現(xiàn)實層面分析社會動蕩發(fā)生的因素，而第四點則可以看成是理論層面的探究，從一定意義上來說，它也能夠間接回答前三點產(chǎn)生的更深層次的根源是什么。本文著眼于第四點原因展開進(jìn)一步探討：1.風(fēng)險社會究竟是什么，它應(yīng)當(dāng)如何描述；2.基于傳統(tǒng)的風(fēng)險假設(shè)的社會結(jié)構(gòu)模型和風(fēng)險管理方式是什么樣的，這種模式為什么會失靈；3.根據(jù)風(fēng)險社會的整體特征，能夠設(shè)計出一種什么樣的社會治理模式來取代傳統(tǒng)管理模式，從而有助于實現(xiàn)更為高效的社會治理。

(二)相關(guān)研究成果綜述

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，本次新冠肺炎疫情的爆發(fā)充分暴露出我國在醫(yī)療、社會治理和行政管理領(lǐng)域存在著諸多的短板。因此，很多學(xué)者圍繞著新冠肺炎疫情背景下的風(fēng)險社會特征、疫情所引發(fā)的一系列社會問題與相關(guān)的隱性問題以及社會治理的途徑，展開廣泛的學(xué)術(shù)探討。大致包括以下兩點：

1.對于疫情期間社會治理與社區(qū)治理的問題研究。殷俊海等人指出2003年的非典和2020年的新冠肺炎都屬于突發(fā)事件，對突發(fā)事件的應(yīng)對方式彰顯出社會治理的能力，而社區(qū)是社會構(gòu)成的基本單元，社區(qū)治理的完善度將會直接影響到社會治理的現(xiàn)代化[2]。這說明社區(qū)作為網(wǎng)格化的節(jié)點，在應(yīng)對突發(fā)事件的過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，并且社區(qū)治理和社會治理的關(guān)系不能割裂開來，在發(fā)揮社區(qū)基礎(chǔ)性的服務(wù)管理功能的同時，應(yīng)注重社會治理進(jìn)程中各主體的協(xié)同性。孔新峰則指出，在疫情面前社會弱勢群體往往缺乏很好的應(yīng)對以及災(zāi)后恢復(fù)的能力，體現(xiàn)出中共十九大報告中的“不均衡不充分”的發(fā)展。而在孔新峰看來，這種問題產(chǎn)生的主要原因在于“社會支持網(wǎng)絡(luò)的缺失、社會資本的沉淀以及原子化的個人”[3]。進(jìn)一步追溯這些問題的根源，在于較為低級僵化的社會治理，再加上社會基于等級和身份的劃分導(dǎo)致的社會隔絕現(xiàn)象。長此以往，會造成以下后果：第一，社會弱勢群體參與度低，處于被排斥和邊緣化的地位；第二，社會資本活躍度差，大多數(shù)社會資源無法激活；第三，人為社會風(fēng)險不受監(jiān)管，使其發(fā)生概率大大增加。

2.對于高風(fēng)險社會的分析評述。德國社會學(xué)家貝克于1986年出版的《風(fēng)險社會：邁向一種新的現(xiàn)代性》開創(chuàng)了對風(fēng)險社會研究的先河。他認(rèn)為，后現(xiàn)代社會的風(fēng)險已經(jīng)具備了全球化的特征，這種全球性使得在一國發(fā)生的風(fēng)險，需要全世界來承擔(dān)這一代價，風(fēng)險所帶來的烈度可見一斑。并且這種風(fēng)險愈發(fā)地變得不可預(yù)測，人為所帶來的未知性十分明顯。面對這種全球化的風(fēng)險，各國尋求合作來應(yīng)對這種新式的風(fēng)險。從本次新冠肺炎疫情的演變過程便不難看出，在經(jīng)濟全球化的背景下，疫情爆發(fā)之際，任何國家都是難以獨善其身的。面對一種未知的病毒，各國科學(xué)家需要在艱難攻關(guān)的同時，盡力能夠?qū)⒖蒲谐晒窒淼饺澜?，使得所有國家都能夠得到防控疫情的有益借鑒。因此，在貝克看來，風(fēng)險分布的范圍出現(xiàn)了擴張，那么這種風(fēng)險一是不確定性會上升，二是烈度之強使得一國之力難以應(yīng)對，從而使各國被迫走向聯(lián)合管理風(fēng)險的道路。實際上，自本書出版至今，這種現(xiàn)代性所導(dǎo)致的風(fēng)險日益在現(xiàn)實層面得到了呈現(xiàn)。文軍則結(jié)合2020年的新冠肺炎疫情，進(jìn)一步分析了這一公共衛(wèi)生事件所引發(fā)的社會風(fēng)險的本質(zhì)，認(rèn)為這種風(fēng)險是“現(xiàn)代理性極度擴張”和“現(xiàn)代性快速膨脹”的產(chǎn)物[4]。具體來說，高風(fēng)險社會中風(fēng)險產(chǎn)生的根本原因在于，一方面，自啟蒙運動、工業(yè)革命以來人的理性被抬到了很重要的位置，甚至達(dá)到了一種對理性過分迷信的程度，所以人們往往會盲目相信依靠嚴(yán)格的理性便能夠?qū)L(fēng)險發(fā)生的概率以及風(fēng)險的烈度降到最低，并且在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，理性的擁有者往往會占據(jù)更多的權(quán)力資源，甚至在社會中處于壓制性和支配性的地位。殊不知，科技與法制的跨越式進(jìn)步乃是導(dǎo)致當(dāng)今世界風(fēng)險發(fā)生頻次增多、風(fēng)險破壞性提升的重要原因。人們對于“理性”所有者的態(tài)度通常是信任，而非提防，所以這類人群即使過度行使權(quán)力甚至達(dá)到興風(fēng)作浪的程度，卻難以受到嚴(yán)格的監(jiān)管和控制。另一方面，由于現(xiàn)代性的普遍化，人改造世界的能力有所提升，但這往往是要和一種“真實理性”相匹配的，也就是說能夠通過精確的實驗、判斷、分析和比較，在充分了解事物變化規(guī)律的基礎(chǔ)上，預(yù)估到自己的行為將會對社會產(chǎn)生有益的效果，并且現(xiàn)實中也能夠達(dá)到這樣的預(yù)期。但很顯然這是一個偽命題，也就間接說明了人并非完全理性，這樣人類在高科技背景下借助先進(jìn)工具和手段，能夠全方位、大規(guī)模、深層次地影響到社會，但行為本身并非出自真實理性——基于個體考量所產(chǎn)生的“理性”不能作為唯一的判斷依據(jù)，因此也就造成了高風(fēng)險社會中風(fēng)險的不可預(yù)測性和高破壞性。依據(jù)社會風(fēng)險理論，結(jié)合現(xiàn)代化和全球化的社會風(fēng)險實際，龔維斌較為全面地指出當(dāng)代中國社會風(fēng)險存在八個特點：風(fēng)險擴散的跨界性、區(qū)域化風(fēng)險與內(nèi)部化風(fēng)險并存、單一風(fēng)險向綜合風(fēng)險轉(zhuǎn)化累積、自然風(fēng)險和人為風(fēng)險交織疊加、風(fēng)險的建構(gòu)性越來越明顯、普通群眾受到風(fēng)險的影響更大、潛在的風(fēng)險可能是長期的巨大的、風(fēng)險有望成為社會發(fā)展進(jìn)步的機會[5]。并且“建構(gòu)性”說明人為風(fēng)險的破壞性開始有所增強，所以依靠原有的單調(diào)風(fēng)險管理理念和社會治理模式已經(jīng)難以應(yīng)對，探尋新的社會風(fēng)險管理方法顯得十分必要。此外，應(yīng)當(dāng)看到風(fēng)險本身對于社會發(fā)展和進(jìn)步具有一定的促進(jìn)作用，也就是說，社會風(fēng)險本身的管理和解決過程本身也就是社會制度不斷完善的過程。

綜上，高風(fēng)險社會的特點在于：在現(xiàn)實維度中，它生成于全球化的背景下，是現(xiàn)代性進(jìn)一步傳播的產(chǎn)物；但在理論維度中，高風(fēng)險社會出現(xiàn)的根本原因主要在于理性和權(quán)力的親和性，再加上現(xiàn)代性的強力擴張，使得一部分人的行為不僅會造成嚴(yán)重的后果，而且這類行為本身難以接受來自外界的約束，從而導(dǎo)致具備人為特征風(fēng)險的發(fā)生。因此，在高風(fēng)險社會中，社會治理僅僅依靠權(quán)威的指令下達(dá)和執(zhí)行者的機械服從是沒有實際作用的，甚至可能會起到適得其反的效果。權(quán)力的運用首先要受到監(jiān)管，而監(jiān)管的完善則依賴于社會整體的參與，這與社會治理現(xiàn)代化的實際要求在很大程度上是相符合的。這種思想在學(xué)術(shù)界也存在著一定的理論基礎(chǔ)，那就是積極福利的思想，它最初由英國學(xué)者安東尼·吉登斯(Giddens)提出，包含著權(quán)責(zé)統(tǒng)一、社會投資和良治政府等多層次的觀點，并且在一段時期內(nèi)成為西方領(lǐng)導(dǎo)人躬身實踐于社會治理完善的重要指導(dǎo)理念。

二、對積極福利的探討

(一)“積極福利”的提出背景

1998年2月，時任英國首相的布萊爾在華盛頓與美國領(lǐng)導(dǎo)人舉行了會晤。在這次會談中，這些西方政要談?wù)摿俗?0世紀(jì)90年代興起的全球化趨勢。布萊爾將其定位為一種變遷：左派在抵制這一變遷，新右派則任其發(fā)展。這一變遷應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥刂疲沟盟軌蛴欣谌蚍睒s和發(fā)展。在20世紀(jì)末，原有的政治權(quán)威以及號召能力正在逐漸減退，人們對于風(fēng)險不確定性的擔(dān)憂也日益加強，因此人們通常會寄希望于技術(shù)的進(jìn)步，以提升對于風(fēng)險的駕馭能力。不過技術(shù)的進(jìn)步也是雙刃劍,21世紀(jì)前20年全球社會的發(fā)展已經(jīng)印證了一點：技術(shù)的快速發(fā)展并沒有從根本上實現(xiàn)對風(fēng)險的抵御，建構(gòu)性在增強的同時，破壞力度也在增大，說明政府主導(dǎo)和技術(shù)進(jìn)步都難以對風(fēng)險的產(chǎn)生和蔓延起到制約作用。所以，有關(guān)風(fēng)險的論證和闡述在學(xué)術(shù)界變得更為普遍流行，并將視角從自上而下的、以政府為主體的社會管理轉(zhuǎn)移到雙向互動、多元主體的社會治理上，期待能夠構(gòu)建起一種新型的模式來實現(xiàn)有效的風(fēng)險管理。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會《決定》也提出，要堅持系統(tǒng)化的治理，實現(xiàn)治理主體由政府包攬向政府主導(dǎo)、社會共同治理轉(zhuǎn)變[6]。由此也體現(xiàn)出，在學(xué)術(shù)理論以外創(chuàng)新社會治理的政策倡導(dǎo)。

積極福利的產(chǎn)生還有一個很重要的背景，那就是福利國家的衰落。西方國家經(jīng)歷過20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟大蕭條，充分體會到僅僅依靠市場的自發(fā)調(diào)節(jié)是無法有效平衡經(jīng)濟運作過程中的供需矛盾的，所以在二戰(zhàn)結(jié)束后，許多國家都接受了政府?dāng)U大赤字來實現(xiàn)經(jīng)濟干預(yù)的主張，社會民主主義開始成為主流政治指導(dǎo)思想。部分國家依靠財政支持，在橫向方面實現(xiàn)了福利產(chǎn)品的社會公民全覆蓋，在縱向方面則建立起了“從搖籃到墳?zāi)埂钡呢灤┤艘簧冀K的福利供給體系。然而，進(jìn)入70年代，大多數(shù)福利國家都不同程度地遭受了“滯漲”的影響。這一時期，以哈耶克為代表的新自由主義開始重新走到了公眾的視野，在政策實踐領(lǐng)域，撒切爾夫人和里根發(fā)起的削減公共福利開支、推進(jìn)私有化改革似乎也是在迎合經(jīng)濟全球化的浪潮——因為全球化鼓吹的削減關(guān)稅的主張與新自由主義的內(nèi)涵是不謀而合的。然而，新自由主義思想指導(dǎo)下的社會卻出現(xiàn)了貧富差距擴大、社會排斥嚴(yán)重等問題，在移民浪潮出現(xiàn)的背景下同樣面臨著新的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，英國社會學(xué)者安東尼·吉登斯撰寫了《第三條道路：社會民主主義的復(fù)興》(以下簡稱《復(fù)興》)一書，倡導(dǎo)在傳統(tǒng)民主主義和新自由主義之間尋找到一條中間道路，也就是所謂的“第三條道路”，而積極福利則是第三條道路主張中的重要組成部分，并擁有核心的地位。

“積極福利”的主張并非是一種空想和應(yīng)然化的社會制度設(shè)計，它誕生于全球化的背景之中，并且目的是為了解決傳統(tǒng)社會民主主義和新自由主義都難以觸及的社會問題。因為它看到了兩條道路的局限性，并且試圖彌補這一局限性，基于這種指導(dǎo)思想開辟出一種新的模式，從而解決社會問題、化解社會風(fēng)險，所以從一定意義上來說，積極福利的本質(zhì)是一種新型社會治理思路。

(二)“積極福利”的理論邏輯

吉登斯在《復(fù)興》一書中首先評述了西方福利國家所普遍面臨的問題和困境。財政問題在吉登斯那里看來只是面臨的困難之一，而解決財政問題的路徑單純依靠撒切爾夫人那種削減福利開支的做法是無濟于事的，因為自她執(zhí)政以來，財務(wù)統(tǒng)計報表顯示英國的公共開支不降反升，這足以能夠說明一定的問題。其次，吉登斯提出了“道德公害”(moral hazard)的概念，它原來是用來形容在私人商業(yè)保險領(lǐng)域所出現(xiàn)的道德風(fēng)險現(xiàn)象。在社會保險領(lǐng)域中，這種風(fēng)險是依然存在的，如果社會福利的供給過剩，那么受助者在充裕的社會保險條件下會產(chǎn)生一種嚴(yán)重的依賴心理，這種心理將進(jìn)一步發(fā)展成為推動失業(yè)率上漲的引擎，于是一種看似十分有益的制度設(shè)計將漸漸演化成為普遍化的逆向選擇現(xiàn)象。再次，吉登斯指出應(yīng)注意到福利系統(tǒng)和制度可能會創(chuàng)造出規(guī)模很大的利益集團，設(shè)計者可能并未預(yù)見到這一問題，也并沒有有效察覺到利益集團的存在和影響，所以那些試圖改革養(yǎng)老金和失業(yè)救濟發(fā)放手段的做法，將會遭到十分激烈的反對，而反對的主要力量很可能來自已經(jīng)發(fā)展并定型的利益集團。最后，吉登斯認(rèn)為福利國家乃是風(fēng)險的聚集之處，而如果存在嚴(yán)重突出的社會排斥，則風(fēng)險對普通民眾的破壞性是難以想象的。問題就在于，權(quán)貴和精英階層如何能夠主動地加強社會整合？本質(zhì)來說就是他們必須和底層群眾有著共同的利益，但如果風(fēng)險的分配明顯傾向于底層，則社會整合將成為空談。依據(jù)吉登斯的觀點，福利國家既有的福利供給方式，一方面其覆蓋的風(fēng)險不符合現(xiàn)實需要，另一方面受到保護(hù)的群體并不是真正需要保護(hù)的[7]。從本質(zhì)上來說，福利國家的社會結(jié)構(gòu)和福利發(fā)放模式是一種消極的福利，是一種僵化的風(fēng)險管理，沒有能夠建立起瞄準(zhǔn)機制，產(chǎn)生的道德公害導(dǎo)致很多成員滋生了等靠要的心理，并且更重要的是，很多社會資源沉淀了下來，未能充分利用。所以，福利改革的方向需要由原有的消極福利轉(zhuǎn)向為積極福利(positive welfare)。積極福利并非僅僅是一種福利的產(chǎn)品，福利的創(chuàng)造再到分配的過程也是積極福利的重要組成部分。從風(fēng)險應(yīng)對和管理的角度看，積極福利要求構(gòu)建起的是有效的風(fēng)險管理體系，在社會多數(shù)成員免于遭受風(fēng)險的同時，要能夠充分利用風(fēng)險積極的一面，同時為風(fēng)險的防控提供豐富的社會資源[8]。此外，積極福利很重視第三部門在福利服務(wù)供給過程中的作用，由單純的、自上而下的福利資金發(fā)放向多元化、多渠道和多方向的社會服務(wù)轉(zhuǎn)變。此外，應(yīng)當(dāng)鼓勵有助于增進(jìn)個人和社會資本的社會服務(wù)的提供。

綜合來看，積極福利包含以下三個重要組成部分：1.重視對于人力資本的增進(jìn)和培訓(xùn)，同時強調(diào)終身教育的理念。由于技術(shù)的進(jìn)步和社會結(jié)構(gòu)的變遷，導(dǎo)致掌握原有技能的工人無法適應(yīng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的推廣普及，造成結(jié)構(gòu)性失業(yè)。所以，政府和社會需要承擔(dān)起責(zé)任，致力于通過多種方式增進(jìn)人力資本，從而為提升就業(yè)率做出貢獻(xiàn)。并且積極福利也在強調(diào)個體的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，也就是說，在一個有機的社會內(nèi)，個體并非只能被迫接受各種救濟，同時也能夠為社會的進(jìn)步提供動力并創(chuàng)造貢獻(xiàn)。2.構(gòu)建起包容性的民主并擴大公民權(quán)利。即便是在新自由主義指導(dǎo)下的政治環(huán)境，公民權(quán)利范圍也是很有限的，而包容性的民主則包含：參與式民主——公民能夠進(jìn)行實質(zhì)性而不是象征性的參與，他們的努力能夠切實改變公共領(lǐng)域的走向，參與的過程也是積極福利理論中個體能力提升的過程，同時也是消除社會排斥的過程；對話機制——政府與社會之間應(yīng)構(gòu)建起平等對話關(guān)系，避免信息流向的單一性；更為廣泛的民主范圍——社會治理領(lǐng)域的各個環(huán)節(jié)不再依賴于理性官僚的發(fā)號施令，依靠的主要是公民與政府之間的協(xié)商，公民的權(quán)利能夠得以落實到現(xiàn)實層面。3.重視社會團結(jié)。這與前兩點存在著一定的因果關(guān)系，而包容性民主、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念和對人力資本促進(jìn)的社會支持網(wǎng)絡(luò)是社會團結(jié)存在和維系的重要基礎(chǔ)，并且社會團結(jié)的維系力量在于成員之間的彼此信任，顯然只有做到責(zé)任的履行才能夠達(dá)到這種狀態(tài)。所以，積極福利具有很強的集體主義取向，以社會效益的增進(jìn)作為視角和目標(biāo)，并非將成員看作是原子化的個人。

(三)“積極福利”的現(xiàn)實推行案例

1.克林頓政府的《個人責(zé)任與就業(yè)機會協(xié)調(diào)法》

美國前總統(tǒng)克林頓從執(zhí)政之始便將介乎于左和右之間的第三條道路作為指導(dǎo)思想。1993年1月20日，克林頓在總統(tǒng)就職演說中提出：“……我們需要對我們的人民以及他們的就業(yè)和他們的未來給予更多的投入……向所有人提供更多的機會，要求所有人承擔(dān)更多責(zé)任。”[9]1996年8月22日克林頓簽署國會通過的福利改革法案，也就是著名的《個人責(zé)任與就業(yè)機會協(xié)調(diào)法》(以下簡稱《協(xié)調(diào)法》)。依據(jù)演說以及法案的相關(guān)內(nèi)容，克林頓的執(zhí)政理念在于強調(diào)社會成員要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并通過就業(yè)機會的創(chuàng)造來促進(jìn)社會融合，降低失業(yè)率，很明顯這就是在政策和行政層面對第三條道路的落實，同時也是對積極福利理念的一種貫徹。

《協(xié)調(diào)法》推行以來，首先享受福利的人數(shù)開始下降，不過相應(yīng)地也有許多貧困人口喪失了獲得救助的機會；不過原有的福利接受者開始陸續(xù)走向工作崗位，1997年只有30.7%的福利享有者參與就業(yè)，而1999年這一比例增加到38.3%。在具體的社會影響方面，第一，指導(dǎo)美國福利政策的基本理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，福利發(fā)揮的是兜底的作用，但在此之前有許多既得利益者也在享受著福利，造成了社會損失，而在這種新政的指導(dǎo)下，福利的指向性更為明了；第二，公共福利與私人社會保障齊頭并進(jìn)，美國逐漸形成了混合型的福利體制，并且在接下來的相當(dāng)長的一段時間里，市場在社會保障的提供與分配過程中甚至占據(jù)主體地位；第三，地方在社會福利的供給方面有著更大的權(quán)力，其所提供的福利產(chǎn)品除了一些物質(zhì)性津貼以外，還包括一些兒童托管、勞動力課堂等社會支持服務(wù)，在保障靈活性的同時也注重福利的社會支持作用，將社會支持網(wǎng)絡(luò)看成是重要的福利。

2.德國失業(yè)保險體系

德國的失業(yè)保險制度主要依據(jù)2005年《哈茨法案》而建立。德國失業(yè)保險金的繳費主體為雇主和雇員，依據(jù)統(tǒng)一的費率進(jìn)行繳費，在此基礎(chǔ)上基金實行全國范圍內(nèi)的統(tǒng)籌?；疬\營指導(dǎo)原則為維持失業(yè)保險金的收支平衡，不過國家會起到一定的兜底作用。在費用發(fā)放方面，失業(yè)保險金的標(biāo)準(zhǔn)考慮的是凈工資水平以及是否有撫養(yǎng)子女的負(fù)擔(dān)。值得注意的一點是，近些年德國失業(yè)保險金的發(fā)放周期有所縮短，目的也就是為了避免“養(yǎng)懶漢”的情況發(fā)生，催促勞動力盡快回到工作崗位。德國的失業(yè)保險制度存在兩個特點：第一，要求權(quán)責(zé)統(tǒng)一。失業(yè)保險的享受標(biāo)準(zhǔn)與繳納費用、失業(yè)前工資水平直接關(guān)聯(lián)。第二，失業(yè)保險強調(diào)促進(jìn)就業(yè)的功能。德國擁有較為完善的失業(yè)再就業(yè)的培訓(xùn)體系，并且為那些接受培訓(xùn)的失業(yè)者提供特殊補貼，從而吸引成員能夠?qū)崿F(xiàn)勞動技能的自我完善。在此之外，德國的失業(yè)保險制度也要求并鼓勵失業(yè)者重新找到工作，并且為吸納失業(yè)者就業(yè)的雇主提供相應(yīng)的補助[10]。在這種失業(yè)保險制度支持下，德國建立起較為完備的職業(yè)培訓(xùn)制度，從而在技術(shù)快速變遷的背景下使勞動力能夠保持參與勞動的能力，使失業(yè)能夠控制在較低的范圍內(nèi)。

總結(jié)美國和德國在推行積極福利過程中的做法，其共性包括：第一，重視勞動力參與社會，從而降低失業(yè)率。原有的消極就業(yè)往往會造成自愿失業(yè)，而重新煥發(fā)社會活力，需要提高福利領(lǐng)取的條件和門檻，并且適當(dāng)削減福利領(lǐng)取人數(shù)和福利待遇水平，從而驅(qū)使更多勞動力重新返回工作。第二，注重創(chuàng)造機會。勞動力培訓(xùn)以及工作崗位的開辟，其目的是為了給成員創(chuàng)造更多社會融入的渠道，如果說第一點對社會成員的融入起到了一種“推動”作用，那么第二點對他們的融入則起到了一種“拉動”作用，社會成員在社會融入過程中獲得一種內(nèi)在驅(qū)動力，是積極福利理念推行的主要目的。

三、風(fēng)險社會的治理途徑研究

(一)關(guān)于風(fēng)險社會

“風(fēng)險社會”的提出者為德國社會學(xué)者烏爾里?！へ惪撕陀鐣W(xué)者安東尼·吉登斯。貝克在巨著《風(fēng)險社會》中認(rèn)為風(fēng)險社會在各個領(lǐng)域都具有不同的因素，但這些因素的共性為具有人為性、不確定性，也就是說，即使依靠理性和技術(shù)都難以對這類風(fēng)險的發(fā)生進(jìn)行預(yù)測。并且在這些因素的驅(qū)使下，社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系朝著更為復(fù)雜更為多樣的社會形態(tài)進(jìn)行轉(zhuǎn)型。而吉登斯則指出風(fēng)險的產(chǎn)生與現(xiàn)代社會存在著十分密切的關(guān)聯(lián)[11]。

以2020年的新冠肺炎疫情為例，從其演變過程能夠看出技術(shù)的進(jìn)步、現(xiàn)代性的擴張使得風(fēng)險不確定性加強。例如互聯(lián)網(wǎng)的普及，導(dǎo)致有關(guān)疫情的各種謠言能夠在論壇貼吧等社交網(wǎng)站上隨意傳播，并且由于人們的判斷能力有限，對于謠言的信任程度甚至可能大于官方言論，這些顯然都會在社會層面上成為潛在的不穩(wěn)定因素。它印證的是在一個風(fēng)險社會中，現(xiàn)代性的增強反而會帶來更多不確定性的人為風(fēng)險，主要原因就在于人們往往過分信任已有的理性，將其奉為圭臬。但理性通常也和權(quán)力存在關(guān)聯(lián)，非理性的群體則往往不具備充分的社會權(quán)力，在新冠肺炎疫情這樣的公共事件中，他們的不安全感通常是最強的，各種風(fēng)險對他們所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)往往也是最突出的，所以弱勢群體常常成為謠言最嚴(yán)重的受災(zāi)群體。此外，權(quán)力所有者可能會被看成理性的攜帶者，但現(xiàn)實的問題就在于不受約束的理性也會帶來非常嚴(yán)重的人為風(fēng)險。所以，原有的風(fēng)險管理模式以及各種應(yīng)急預(yù)案只能造成人力和財力的浪費，并且無法在現(xiàn)實層面上規(guī)避人為風(fēng)險的發(fā)生，這也成為創(chuàng)新風(fēng)險社會治理模式的意義所在。

(二)積極福利指導(dǎo)下風(fēng)險社會的治理分析：理論模型

積極福利包含以下兩點內(nèi)涵：

1.制度的包容性與多元化主體。這兩點意味著在社會治理過程中的參與力量是多方的，并且這些力量都擁有較為充分的參與機會，包含政府、企業(yè)、家庭和第三部門。在風(fēng)險社會中，各方都面臨著相應(yīng)的任務(wù)和要求。從理論層面來說，在社會治理進(jìn)程中政府的作用為倡導(dǎo)正義和團結(jié)，進(jìn)行社會制度的設(shè)計和政策的頒布，同時指導(dǎo)社會層面的實踐并在實踐過程中提供公共服務(wù)，并對社會治理過程中多方力量進(jìn)行協(xié)調(diào)。企業(yè)的作用為履行社會責(zé)任，為勞動力的參與提供更為豐富的渠道，具體來說就是就業(yè)機會的供給。近年來，員工福利已經(jīng)開始被很多大型企業(yè)所重視，甚至一部分已經(jīng)開始走出私有化的領(lǐng)域，為社會福祉的改進(jìn)做出貢獻(xiàn)，便是企業(yè)社會責(zé)任的彰顯。家庭的作用為恢復(fù)傳統(tǒng)的福利保障功能，為家庭成員提供庇護(hù)，從而能夠抵御風(fēng)險，促進(jìn)成員之間的情感聯(lián)系，同時以家庭為主體，為成員提供一定的教育培訓(xùn)，促進(jìn)成員的社會化進(jìn)程，以加強他們走向并融入社會的能力。針對目前家庭的小型化，原有的福利供給功能正在消退甚至喪失，因此在積極福利思想指導(dǎo)下，要加強家庭成員彼此之間的信任和責(zé)任意識。第三部門的作用為促進(jìn)社會的協(xié)調(diào)與整合，對特殊社會成員提供社會支持并構(gòu)建社會支持網(wǎng)絡(luò)，修復(fù)完善社會結(jié)構(gòu)，對政府進(jìn)行反饋并提供政策倡導(dǎo)等。一般來說第三部門的作用范圍爭議度較高，根本原因在于權(quán)力的分配模式的阻礙作用。如果政府放權(quán)不足，具備固化的權(quán)力壟斷地位，那么第三部門發(fā)展的空間和發(fā)揮的余地則會受到限制。然而，過分放權(quán)也會導(dǎo)致政府遭遇合法性危機，公信力下降，對于社會的穩(wěn)定產(chǎn)生不利作用，所以權(quán)力的均衡分配顯得十分重要。

2.權(quán)責(zé)統(tǒng)一和一致。以往的西方福利國家的福利產(chǎn)品是一種“消極福利”，這一概念與積極福利是相對應(yīng)的。具體來說，消極福利的特點為產(chǎn)品的單一性，通常為形式單調(diào)的津貼和補助等，層次局限在物質(zhì)層面；福利供給渠道的單向性，一般是政府運用財政對受助者提供福利產(chǎn)品，缺乏自下而上的回饋機制。這兩大特點直接決定了福利國家的運作很容易造成成員的消極等待和懶惰懈怠心理。福利國家除了面臨日益嚴(yán)重的財政壓力而難以為繼的問題之外，在社會結(jié)構(gòu)方面，福利國家沒能擺脫權(quán)力壟斷的性質(zhì)。北歐地區(qū)工黨把持政局長達(dá)數(shù)十年的時間，出臺落實了諸多社會保險法案，表面上看來，這些法案的預(yù)期效果就是促進(jìn)國家對勞動力的保護(hù)，從而能夠有效地降低風(fēng)險，但事實上，福利國家卻創(chuàng)造了許多隱藏、潛伏的社會風(fēng)險，直到更為嚴(yán)重的社會危機的爆發(fā)。因為這種福利產(chǎn)品的供給模式基本只能依靠財政，也就是說，政府在發(fā)放方面有著絕對的話語權(quán)，這樣就會導(dǎo)致社會的活力受到極大程度的壓制。要注意“權(quán)利”和“權(quán)力”本身是截然不同的兩個概念，福利國家重視公民的“權(quán)利”，或者準(zhǔn)確地說是“社會權(quán)利”，但卻明顯忽視了公民的“權(quán)力”，也就是能夠參與社會管理并作出選擇的權(quán)力。這種社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步導(dǎo)致了權(quán)力過分膨脹，但社會成員卻沒有與權(quán)利相匹配的社會責(zé)任，即使存在著履行責(zé)任的意識，卻也沒有相應(yīng)的機會，其本質(zhì)仍是一種排斥型的社會，民主的內(nèi)容十分片面，也是福利國家危機產(chǎn)生的最主要的根源。權(quán)責(zé)一致的體系構(gòu)建，根本途徑就在于構(gòu)建起成員社會參與的渠道，破除權(quán)力壟斷的狀態(tài)，加強社會整合。在為社會成員提供實質(zhì)的、更為充分的社會權(quán)利基礎(chǔ)上，明確社會行為所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的劃分，也就是說，對于某些能夠引發(fā)社會風(fēng)險的行為，要建立起一套問責(zé)機制，從而在源頭上壓制人為風(fēng)險的發(fā)生。

(三)相關(guān)案例研究：以新冠肺炎疫情防控為例

1.社區(qū)在疫情防控中的地位升級

依據(jù)我國憲法和相關(guān)法規(guī)，社區(qū)是社會成員參與社會自治的基層組織。這意味著社區(qū)首先提供的是居民參與社會治理的機會，是個體與社會的重要連接紐帶；其次，社區(qū)另外的功能在于協(xié)助政府參與社會管理和社會治理。在新冠肺炎疫情爆發(fā)后，武漢很快實施了封城，許多其他城鎮(zhèn)出于疫情防控的目的也限制了人們的出行，所以人們的地理活動范圍大大縮小，并且活動的內(nèi)容也從線下的面對面社交轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上的互動。這種變化在客觀上反倒為社區(qū)參與疫情防控提供了便利條件，人身的活動范圍在一定程度上被局限在了家庭內(nèi)部，這樣社區(qū)就有能力在其管轄范圍內(nèi)掌控網(wǎng)格內(nèi)部居民的行動動態(tài)，因此，在疫情最為嚴(yán)重的時期，幾乎全國所有城市的社區(qū)都建立起了居民行程報備以及體溫監(jiān)控機制。并且在社區(qū)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，一部分社區(qū)主動為居民宣傳疫情防控的常識，以微信群、線上會議等方式，代表官方進(jìn)行辟謠，凸顯出在高風(fēng)險社會中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，為防控疫情做出了不可忽視的貢獻(xiàn)。雖然社區(qū)地位的提升或許具有偶然性，然而這也說明了在高風(fēng)險社會中，除政府以外，還應(yīng)當(dāng)充分利用其他社會力量來實現(xiàn)對風(fēng)險的控制?，F(xiàn)代性突出了政府的權(quán)力壟斷，但在后現(xiàn)代社會中，這種壟斷將逐漸被打破。雖然新冠肺炎疫情蘊含著危機，但也存在著促進(jìn)社會結(jié)構(gòu)改良和社會進(jìn)步的契機。設(shè)想：若疫情結(jié)束，社區(qū)在社會治理中的地位是回歸到以往的聽命于政府、做“政府另一條腿”的狀態(tài)，還是能夠進(jìn)一步提升和拔高呢？顯然，在相對低風(fēng)險的狀態(tài)下，后者更有利于社會治理的進(jìn)一步完善。

2.福建省社會組織參與抗擊疫情

新冠肺炎疫情爆發(fā)后，福建省衛(wèi)生廳積極倡導(dǎo)并發(fā)動社會組織來參與疫情防控工作。各行各業(yè)均積極響應(yīng)政府號召，充分發(fā)揮自身所處行業(yè)優(yōu)勢和社會資源優(yōu)勢，為抗擊疫情貢獻(xiàn)力量，并扮演著互不相同但都十分重要的社會角色：慈善組織做好“后勤保障員”的角色，將各種物資輸送到最需要的地方；行業(yè)協(xié)會做好“行業(yè)引導(dǎo)員”角色，指導(dǎo)各企業(yè)有效復(fù)工復(fù)業(yè)并控制物價；學(xué)術(shù)科技類社會組織做好“疫情宣傳員”角色，通過科普手段讓群眾加強對疫情的了解，引導(dǎo)公眾相信科學(xué)，不信謠不傳謠；社會工作機構(gòu)和社區(qū)做好“社區(qū)聯(lián)防員”角色，努力做好社區(qū)轄區(qū)內(nèi)特殊人員排查工作，同時做好安撫工作；救援類社會組織做好“疫情急救員”的角色，各種救援隊自發(fā)協(xié)助醫(yī)療衛(wèi)生部門參與防控工作；心理健康類服務(wù)組織做好“心理疏導(dǎo)員”工作，以心理輔導(dǎo)、心理咨詢等方式減輕群眾的內(nèi)心恐慌，穩(wěn)定社會秩序；文化類社會組織做好“加油員”工作，通過創(chuàng)造各種文藝作品歌頌大無畏的抗疫精神，使群眾的內(nèi)心受到極大的鼓舞[12]。

福建省的現(xiàn)實案例充分說明多方社會力量參加抗疫的重要作用。雖然算不上嚴(yán)格意義上的社會治理，但是這一過程已經(jīng)具備了積極福利的思想成分，多方的參與有利于降低風(fēng)險的破壞作用，在現(xiàn)實層面也得到了一定的證實：福建省的疫情防控在全國各省市中取得的成果是比較突出的。

四、結(jié)論

積極福利要求構(gòu)建起包容性的民主，建立起權(quán)責(zé)一致的社會權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，并且更重要的是社會環(huán)境以及社會結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是團結(jié)、整合的。而考察如今風(fēng)險社會的主要特點，能夠看出基于理性的現(xiàn)代性造成權(quán)力分配的不均衡，進(jìn)一步導(dǎo)致經(jīng)濟社會存在嚴(yán)重的不公平性，并且在政治領(lǐng)域存在突出的“一言堂”權(quán)力壟斷現(xiàn)象。同時，技術(shù)的進(jìn)步使得人們從事某種活動以及實施某些社會行為的便利性增強了，進(jìn)一步強化了風(fēng)險的人為特征。于是，權(quán)力集中化+技術(shù)進(jìn)步使得人為風(fēng)險愈發(fā)普遍，而這種風(fēng)險產(chǎn)生的影響也是不均衡的：一方面，風(fēng)險的始作俑者(通常也是權(quán)力的執(zhí)秉者)往往能夠做到全身而退；另一方面，手中權(quán)力匱乏的群眾往往是風(fēng)險的直面者和直接受害者，所以人為風(fēng)險的問題并不僅僅在于風(fēng)險難以預(yù)測和管理，也在于它對于社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的破壞。

因此，在風(fēng)險社會條件下，有效的社會治理必然首先要打破權(quán)力的壟斷，促進(jìn)多方社會力量參與社會；其次，要在結(jié)構(gòu)上減少排斥，加強社會整合；再次，需要倡導(dǎo)包容性民主并增進(jìn)公共利益；最后，需要把社會體系中權(quán)責(zé)一致作為根本保證。積極福利的意義在于，以往無論是左派還是右派，本質(zhì)都沒有觸及社會排斥這一隱蔽的社會現(xiàn)象，但恰恰是社會的排斥性質(zhì)是許多社會問題以及隱性社會風(fēng)險出現(xiàn)的重要原因。新冠肺炎疫情仍未結(jié)束，全球仍處于高風(fēng)險社會階段，而社會治理本身就包含多種社會力量的參與。這一概念本質(zhì)上就體現(xiàn)出要建立起一個整合型的社會，不僅僅是在疫情期間突出多方社會力量的作用，更需要將這種機制常態(tài)化，社會治理的理想和目標(biāo)才能在多方參與的進(jìn)程中逐漸實現(xiàn)。