劉 洪 佐

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部, 遼寧 大連 116024)

1953年,沃森(James Watson)和克里克(Francis Crick)譯解DNA分子結(jié)構(gòu)獲得成功,并指出DNA分子是一種雙螺旋結(jié)構(gòu),這一劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)不僅揭示出遺傳的物質(zhì)基礎(chǔ),還以這種結(jié)構(gòu)解釋了新變異何以能夠?qū)е挛锓N改變,宣告了一個(gè)遺傳學(xué)和生物化學(xué)時(shí)代的到來(lái),這一發(fā)現(xiàn)使得生命密碼問(wèn)題變成了一個(gè)生物化學(xué)問(wèn)題[1]。自此之后的半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),遺傳學(xué)、分子生物學(xué)以及信息智能科學(xué)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,隨著疾病遺傳機(jī)制的發(fā)現(xiàn),極大地促進(jìn)了各種疾病的預(yù)防、診斷和治療,尤其是基因編輯技術(shù)的出現(xiàn)和迅速發(fā)展,使得人類對(duì)疾病的科學(xué)認(rèn)知和預(yù)防治療帶來(lái)了質(zhì)的飛躍?？梢灶A(yù)見的是,隨著人類對(duì)不同種類疾病的基因密碼的逐步破譯,基因編輯有望成為預(yù)防和根除疾病的終極性技術(shù)。

然而,與此同時(shí),基因編輯技術(shù)的不合理運(yùn)用也引發(fā)了許多錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和倫理問(wèn)題。值得深思的是,基因技術(shù)并不像以往技術(shù)進(jìn)步那樣,僅僅改變?nèi)怂鎸?duì)的客觀自然,改變?nèi)说纳罘绞?以更好地為人類自身所用,它還試圖改變?nèi)俗陨淼拇嬖谛螒B(tài),顛覆人類文明和倫理道德之人性基礎(chǔ)。因此,基因倫理是一種道德哲學(xué)革命形態(tài)的高技術(shù)倫理,具有技術(shù)革命與道德哲學(xué)革命的二重形態(tài)和二重本質(zhì)[2]。據(jù)此,對(duì)于基因倫理的建構(gòu)策略而言,最重要也是最困難的學(xué)術(shù)任務(wù)是進(jìn)行道德哲學(xué)革命的理論準(zhǔn)備,而不應(yīng)只是局限于對(duì)基因技術(shù)的發(fā)展提出倫理批評(píng)和倫理戰(zhàn)略[2]。

當(dāng)下,國(guó)內(nèi)的倫理學(xué)研究往往以“實(shí)踐理性”“應(yīng)用理性”逃避形而上的哲學(xué)思考,熱衷于現(xiàn)象研究、規(guī)范制定以及對(duì)策回應(yīng)一類的就事論事的解釋,呈現(xiàn)出一種“告別哲學(xué)”“去哲學(xué)”甚至“無(wú)哲學(xué)”的傾向[3],進(jìn)而脫離經(jīng)典理論的實(shí)踐性移植和轉(zhuǎn)化,脫離對(duì)于那些基礎(chǔ)性、根本性的元問(wèn)題(如思考如何建構(gòu)倫理規(guī)范、人的概念和人的存在境況等)的思想觀照,乃至脫離了倫理問(wèn)題所處的實(shí)際情境。因而,必須反思倫理規(guī)范(主要針對(duì)基因倫理學(xué))建構(gòu)本身存在的問(wèn)題,以期更加徹底、更為有效地應(yīng)對(duì)基因編輯這一新技術(shù)境況下的倫理挑戰(zhàn),避免將技術(shù)引發(fā)的倫理問(wèn)題簡(jiǎn)化為片面化的、純經(jīng)驗(yàn)層面的、知識(shí)性的描述,或者僅僅進(jìn)行一些局部性、權(quán)宜性、修補(bǔ)性的基因倫理對(duì)策研究。倫理研究歸根到底是哲學(xué)的,因?yàn)榈赖潞蛡惱硎澜绲娘L(fēng)險(xiǎn)與兩難所關(guān)涉到的那些基本的人類問(wèn)題,始終有賴于高度哲學(xué)化的理解,從根本上來(lái)說(shuō)都要還原為對(duì)這些基本問(wèn)題的哲學(xué)式回答[4]。此外,基因編輯技術(shù)的出現(xiàn)對(duì)于人類而言是一個(gè)真正意義上的威脅,它威脅的是倫理道德的合理性基礎(chǔ),而并非那些瑣雜的、分散的、具體意見的自我確證[5]。同時(shí),當(dāng)下一些與基因編輯技術(shù)相關(guān)的倫理探討反映出一種“臆想的恐懼”,與之相關(guān)的研究似乎陷入某種極端性的悖論之中:悲觀主義的倫理批評(píng)進(jìn)路和樂(lè)觀主義的倫理對(duì)策進(jìn)路,即要么在新技術(shù)的挺進(jìn)面前信心不足,顧慮重重;要么為它推波助瀾,吶喊助威。還有一些研究則顯示出了立場(chǎng)與態(tài)度的“搖擺性”和“分裂性”。同時(shí),現(xiàn)有的一些研究所提出的基因編輯技術(shù)的倫理對(duì)策也呈現(xiàn)出了某種程度上的短視狹隘和僵化片面的色彩。

然而,這并不意味著倫理學(xué)在基因技術(shù)面前毫無(wú)作為,恰恰相反,技術(shù)的向善發(fā)展離不開倫理反思與倫理規(guī)制,但問(wèn)題在于如何進(jìn)行倫理反思,制定怎樣的倫理規(guī)范。面對(duì)新的技術(shù)革命(如基因編輯技術(shù)),一方面需要充分反思新技術(shù)所建構(gòu)的新的“真實(shí)性”,因?yàn)榧夹g(shù)倫理規(guī)范所指向的“靶點(diǎn)”一定存在于這一真實(shí)性的范疇之內(nèi),同時(shí),倫理反思的“真問(wèn)題”也不能脫離新技術(shù)所建構(gòu)的新的“真實(shí)性”;另一方面,需要在新的“真實(shí)性”的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為“徹底性”的倫理反思,因?yàn)橹挥谢凇罢鎸?shí)性”的倫理反思,才能進(jìn)一步使得倫理反思具有“自覺(jué)性”“徹底性”,使倫理反思具有思之穿透力,能夠觸及生活的根本。這就要求我們必須改進(jìn)反思本身,保持“人本身之局限性”的自知自覺(jué)狀態(tài),并將此作為進(jìn)一步倫理反思的“鋪路石”。對(duì)此,我們必須思考基因編輯技術(shù)的發(fā)展與生命健康、公平正義和人之存在境況的多重復(fù)雜聯(lián)系,及其所引發(fā)的一系列極具顛覆性和緊迫性的關(guān)鍵倫理問(wèn)題,這就促使我們需要不斷提高技術(shù)不斷迭代發(fā)展語(yǔ)境下的倫理思考力,并嘗試確立倫理規(guī)范的新樣態(tài),建構(gòu)一種視域更加廣闊、更有遠(yuǎn)見、更為徹底和更具效力的倫理建構(gòu)的原則,使它更合理、更適切、更有力地引導(dǎo)技術(shù)與人類走向和諧共進(jìn)之理想境地。正如德國(guó)哲學(xué)家施貝曼(Robert Spaemann)所言:“倫理是人之于現(xiàn)實(shí)的成熟狀態(tài)。”本文就是立足于復(fù)雜性、不確定性和理性之局限性的視域,嘗試為構(gòu)建合理規(guī)制基因編輯技術(shù)發(fā)展的倫理對(duì)策提供新的思考路徑,進(jìn)而使得技術(shù)與人走向共在之善的成熟狀態(tài)。

一、 基因編輯技術(shù)的倫理反思需要關(guān)注復(fù)雜性和不確定性

復(fù)雜性的觀念已然成為知識(shí)的一部分,對(duì)倫理反思十分必要。就當(dāng)前的基因科學(xué)研究水平而言,基因編輯技術(shù)盡管已經(jīng)取得了一系列突破性的進(jìn)展,但這項(xiàng)技術(shù)本身及其應(yīng)用同時(shí)也呈現(xiàn)出了愈發(fā)復(fù)雜性和不確定性的特征,這對(duì)于倫理學(xué)研究及其相關(guān)倫理準(zhǔn)則的制定帶來(lái)了巨大的沖擊與挑戰(zhàn),必須給予足夠的重視。

其一,必須重視基因編輯技術(shù)本身的復(fù)雜性及其導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性?？傮w而言,基因編輯技術(shù)的運(yùn)用,主要包括鑒定基因組中所有的區(qū)域功能、鑒定疾病所有相關(guān)的基因、評(píng)估基因突變的疾病風(fēng)險(xiǎn)、解析所有基因的功能、開發(fā)新的診療手段和治療藥物等。事實(shí)上,這其中的每一項(xiàng)任務(wù)都異常艱巨。就鑒定基因組中所有的功能區(qū)域來(lái)說(shuō),雖然基因組測(cè)序已經(jīng)完成了近20年,但基因組中哪些區(qū)域是與某一特定功能相關(guān)的,其具體的功能是什么,它們是在什么組織內(nèi)、什么條件下發(fā)揮怎樣的功能等諸多問(wèn)題的認(rèn)知還是十分模糊的。近年來(lái),基因組功能區(qū)域的概念一再延伸,從短非編碼基因到近端和遠(yuǎn)端調(diào)控序列,再到現(xiàn)在研究熱門的長(zhǎng)非編碼基因,這些調(diào)控機(jī)制及其具體功能目前仍然不明確,還在進(jìn)一步的研究當(dāng)中。對(duì)于信息沒(méi)有編碼在DNA中的復(fù)雜事物,其所需的描述信息究竟來(lái)自于哪里呢?答案是隨機(jī)性:隨機(jī)事件和隨機(jī)選擇是所有目的性信息的最終來(lái)源。隨機(jī)變化的累積性選擇促進(jìn)了適應(yīng)環(huán)境能力的提升,這一被稱作“復(fù)雜引擎”的邏輯范式同樣驅(qū)動(dòng)了生命的進(jìn)化以及技術(shù)與社會(huì)的進(jìn)步[6]。

從基因生物學(xué)的角度而言,人的各種生理機(jī)能就是通過(guò)這些功能區(qū)間的相互作用來(lái)定義的,這種極為復(fù)雜相互作用構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)定義了人的狀態(tài),如生老病死等。不能忽視的是,這種相互作用的機(jī)制不僅受時(shí)間和空間的影響,同時(shí)也是與環(huán)境相互作用的結(jié)果。由此可以看到,對(duì)于基因功能的研究,需要上升到時(shí)間----空間----環(huán)境(內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境)等四維乃至五維的認(rèn)知高度。更為復(fù)雜的是,環(huán)境還可以分解為外部環(huán)境(如氣候、輻射強(qiáng)度和粉塵狀況等)以及內(nèi)部環(huán)境(如人的心理狀態(tài)、體內(nèi)或體表的微生物群落的組成)等。不僅如此,人類大多數(shù)疾病是由多基因控制的,解析相關(guān)基因時(shí)所需的樣本數(shù)量與基因的復(fù)雜程度成正比;另外,必須要考慮到人種與地域等諸多方面的差異。同時(shí),評(píng)估基因突變的疾病風(fēng)險(xiǎn)也存在巨大挑戰(zhàn)。多基因疾病的表現(xiàn)程度不僅取決于多少個(gè)基因發(fā)生了突變,并且還與這些基因間的相互作用有關(guān)。要完整解析每一種突變基因組合的疾病風(fēng)險(xiǎn),不僅需要大量的樣品,而且需要復(fù)雜的算法處理突變和巨量樣品表現(xiàn)型之間的極為復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系[7]。

基因編輯技術(shù)不僅給人的生命本身帶來(lái)了復(fù)雜的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí),也給人類社會(huì)帶來(lái)了一系列復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和道德兩難問(wèn)題。例如,基因檢測(cè)技術(shù)的益處是顯而易見的,但其引發(fā)的倫理問(wèn)題也不容忽視。各類基因檢測(cè)報(bào)告以基因的優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn),人類被區(qū)分為不同種類的群體,無(wú)疑會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不同程度的焦慮與恐慌。另外,在公共醫(yī)療服務(wù)的語(yǔ)境下,基因技術(shù)作為一種醫(yī)療資源,政府面臨著如何確保這一公共資源的合理公平分配,以及基因技術(shù)相關(guān)的科研經(jīng)費(fèi)投入比例等問(wèn)題,這些問(wèn)題的解決往往沒(méi)有明確的價(jià)值依據(jù)作為資源公平分配的標(biāo)準(zhǔn),表現(xiàn)出了一定的隨機(jī)性。因?yàn)檫@里面涉及到了多方面的、多主體的、極為復(fù)雜的利益關(guān)系,而基于任何單一價(jià)值導(dǎo)向的政策實(shí)踐往往都會(huì)對(duì)其他利益主體帶來(lái)沖突,絕對(duì)意義上的公正很難保證。不僅如此,在公共領(lǐng)域之外也是同樣的情形。如果社會(huì)上擁有財(cái)富或特權(quán)的人群優(yōu)先能夠享受到基因編輯服務(wù),賦予他們后代“增強(qiáng)”的基因,使人群免受某些疾病的影響,從而獲得某種優(yōu)勢(shì),那么,這種不平等差異會(huì)造成某種類型的群體分化,加劇社會(huì)區(qū)隔與沖突,進(jìn)而對(duì)社會(huì)秩序和公平正義帶來(lái)巨大的負(fù)面影響。

此外,基因編輯技術(shù)除了給人的生命機(jī)體和社會(huì)機(jī)體帶來(lái)諸多的倫理沖突和風(fēng)險(xiǎn)之外,它對(duì)人的精神機(jī)體帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。例如,非治療性的人類胚胎基因編輯技術(shù)就是以一種不自然(人工化)的方式,作為一種人之自然類本質(zhì)的“超越”,人類以科學(xué)的力量改造和干預(yù)人類自然進(jìn)化的進(jìn)程,不但使人的生命體嵌入了技術(shù)性因素,而且這一技術(shù)性因素也滲透到了人的精神內(nèi)部,某種程度上造成精神的機(jī)能變異。人的生命機(jī)體如果由基因技術(shù)增添了“非人”的成分,就容易演變?yōu)閱适е黧w性的“異類”,造成人對(duì)獲得意義、獲得尊嚴(yán)的陌生感,以及對(duì)自我認(rèn)知、自我認(rèn)同的疏離感,人的生存狀態(tài)和生存意義“整全性”問(wèn)題通過(guò)科學(xué)技術(shù)的途徑降格還原為一個(gè)純粹技術(shù)性的遺傳學(xué)和分子生物學(xué)問(wèn)題,人之為人的依據(jù)開始為技術(shù)理性所宰制。由此,人受到自己創(chuàng)造的強(qiáng)大技術(shù)意志所“座駕”而淪為某種單一性的技術(shù)化存在,一切人之為人的價(jià)值和意義問(wèn)題開始為技術(shù)所“遮蔽”。當(dāng)人類開始以“基因編輯”的技術(shù)視角審視自身的時(shí)候,人的屬性進(jìn)而由技術(shù)來(lái)界定,人不可避免地逐漸喪失賴以生存的意義與價(jià)值向度,人與技術(shù)的界限變得迷糊,使得人的精神世界失去了價(jià)值歸屬,人的這種自我異化行為將人類自身置于無(wú)意義的精神荒蕪境地之中;另外,人的自然部分和非自然部分(基因技術(shù)改造)的沖突,可能帶來(lái)人格的二重劃分,這樣也會(huì)對(duì)人格同一性造成某種程度上的威脅。

其二,對(duì)于基因編輯技術(shù)倫理反思和建構(gòu)中的不確定性問(wèn)題,也不容忽視。人類科學(xué)史和技術(shù)史的發(fā)展歷程表明,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有極為復(fù)雜的相關(guān)關(guān)系和因果機(jī)制,對(duì)其運(yùn)用所產(chǎn)生社會(huì)文化的連帶效應(yīng)則更為復(fù)雜,且具有“超乎預(yù)料”的外部性特征,呈現(xiàn)出種種不確定性。毫無(wú)疑問(wèn),我們所生活的世界是極為復(fù)雜的。從復(fù)雜性系統(tǒng)理論來(lái)看,這種復(fù)雜性盡管是無(wú)限多樣的,但卻是有組織的(非自然顯現(xiàn)的,有待于去發(fā)現(xiàn)),并非完全是一片混沌的,對(duì)它的描述不可能還原成簡(jiǎn)單的、靜態(tài)的和普遍有效的話語(yǔ)。如果我們用“網(wǎng)絡(luò)”來(lái)隱喻這個(gè)世界的復(fù)雜性,對(duì)科學(xué)與技術(shù)發(fā)展的敘事都能形成一種通過(guò)整體性網(wǎng)絡(luò)的軌跡或途徑,并且?guī)в卸鄻討B(tài)和動(dòng)力學(xué)的性質(zhì),處于一種動(dòng)態(tài)變化的進(jìn)程之中。然而,所有的途徑都受到網(wǎng)絡(luò)局部或整體性結(jié)構(gòu)的約束,所有的途徑也同時(shí)形塑著前者,形成一種雙向互動(dòng)性的“結(jié)構(gòu)二重性”變化,并且,所有途徑都共享著偶發(fā)性和暫時(shí)性的特點(diǎn),由此呈現(xiàn)出了明顯的隨機(jī)性、不確定性。從策略上考慮,網(wǎng)絡(luò)的一部分可以關(guān)閉起來(lái)并固定下來(lái),這種“架構(gòu)”的過(guò)程是科學(xué)探索的必要部分,但值得注意的是,由此產(chǎn)生的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)體系卻保持著與該框架乃至整體網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)態(tài)復(fù)雜聯(lián)系,不能在時(shí)間和空間的意義上將其一般化、固定化和程式化[8]。基因編輯技術(shù)作為復(fù)雜世界的一部分,同樣也“分有”著這個(gè)復(fù)雜世界的相關(guān)屬性。當(dāng)然,關(guān)于基因編輯技術(shù)的復(fù)雜性問(wèn)題遠(yuǎn)不止上述提到的,而且,復(fù)雜性和不確定性兩者之間具有某種天然的“姻親”關(guān)系,不是全然界限分明的,這是需要明確的。

不僅如此,技術(shù)的復(fù)雜性與不確定性對(duì)于倫理認(rèn)知和建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制也產(chǎn)生了影響。休謨已經(jīng)充分論證了無(wú)論人類有了多少知識(shí),未來(lái)依然永不可測(cè)(休謨定理),倫理反思與倫理規(guī)范的建立也需要正視技術(shù)帶來(lái)的不確定性問(wèn)題。一些非科學(xué)人士經(jīng)常高估專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)家的預(yù)測(cè)能力,事實(shí)上科學(xué)家自己的確常常對(duì)其研究進(jìn)展很難作出預(yù)言,更不用說(shuō)對(duì)技術(shù)引發(fā)的間接性的多重社會(huì)危機(jī)和倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判了?；诖朔N認(rèn)識(shí),對(duì)技術(shù)發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)必須保持一種更加真誠(chéng)、審慎、開放的態(tài)度,并且,這種預(yù)判仍然是必要的和有意義的,即對(duì)于基因編輯技術(shù)引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)而言,有效的對(duì)策在于,需要確定什么風(fēng)險(xiǎn)是短期內(nèi)無(wú)法解決的,什么成就在可預(yù)期的未來(lái)是能夠?qū)崿F(xiàn)的,并經(jīng)過(guò)對(duì)其所涉及的核心倫理問(wèn)題進(jìn)行充分反思之后,進(jìn)而評(píng)估什么具體的倫理規(guī)范細(xì)則需要被設(shè)置。同時(shí),這樣的技術(shù)評(píng)估----技術(shù)預(yù)判----倫理規(guī)范建構(gòu)過(guò)程應(yīng)該是循環(huán)上升發(fā)展式的,它需要基于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的不確定性及其復(fù)雜性的外部性影響而呈現(xiàn)出高度敞開性的實(shí)踐面向。

進(jìn)而論之,在復(fù)雜性和不確定性的視域下,世界不僅是一個(gè)充滿了豐富性聯(lián)系的復(fù)雜有機(jī)系統(tǒng),它同時(shí)也是一個(gè)歷時(shí)性的過(guò)程,并且內(nèi)蘊(yùn)著多重不確定性。同樣,“道德—倫理”在本質(zhì)上是由人類實(shí)踐和生活關(guān)系所構(gòu)造的歷時(shí)性的復(fù)雜演化博弈所形成的社會(huì)建制化存在,因而基因技術(shù)的相關(guān)倫理判斷必須超越某一時(shí)點(diǎn)的、單一價(jià)值向度的和特定利益對(duì)象的獨(dú)斷性思考,事件的過(guò)程性、知識(shí)的整體性、事物的相關(guān)性及其內(nèi)蘊(yùn)的復(fù)雜性和不確定性這些技術(shù)所帶來(lái)的新的“真實(shí)性”,對(duì)于基因技術(shù)倫理的反思和建構(gòu)而言極為關(guān)鍵。這一觀念主導(dǎo)下的思辨哲學(xué)的目的在于盡可能通觀整體,以一切已然實(shí)現(xiàn)的與潛在可能的事物為研究對(duì)象,它力圖構(gòu)作融貫一致的、邏輯的、必然的普遍概念系統(tǒng),立足于整全的立場(chǎng)來(lái)詮釋人的經(jīng)驗(yàn)的每個(gè)成分[9]。因而,我們需要從多面向、多層次和多維度來(lái)充分反思基因技術(shù)所引發(fā)的倫理問(wèn)題,并基于“過(guò)程—事件”的整全性圖景,將多個(gè)行動(dòng)主體、多種利益關(guān)系、多重價(jià)值立場(chǎng)與多種文化傳統(tǒng)等因素都納入倫理反思的視野之內(nèi),同時(shí)不能忽視對(duì)基因技術(shù)所涉及的元問(wèn)題的觀照與回應(yīng)。

二、 基因編輯技術(shù)的倫理反思需要重視理性的局限性

對(duì)于基因編輯技術(shù)的復(fù)雜性和不確定性的探討必然引向一個(gè)更為關(guān)鍵的問(wèn)題,那就是我們依靠理性是否能夠認(rèn)知和駕馭前者所帶來(lái)的問(wèn)題呢?如果不能的話,我們能在多大程度上認(rèn)知和駕馭這些問(wèn)題,以及應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這一技術(shù)的迅猛發(fā)展?譬如人類能否利用基因編輯技術(shù)對(duì)子代生命進(jìn)行設(shè)計(jì)和改造?改造之后會(huì)引發(fā)怎樣的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和倫理問(wèn)題?這些問(wèn)題顯然都不簡(jiǎn)單,并且對(duì)于思考基因編輯技術(shù)的倫理相關(guān)問(wèn)題無(wú)疑至關(guān)重要?；谇拔膹?fù)雜性和不確定性的“真實(shí)性”世界圖景的探討,與之相應(yīng)地,我們同時(shí)需要保持一種“思”的清醒和自覺(jué),即需要反思“人之理性的局限性問(wèn)題”,下面從三個(gè)方面進(jìn)行分析和探討。

其一,“有限理性”(bounded rationality),即有邊界的理性。理性傳統(tǒng)上被解釋為一個(gè)規(guī)范性的概念:它倡導(dǎo)一種基于約束條件下的收益最大化的功利主義思想,甚至是作為一種堅(jiān)硬內(nèi)核的信條強(qiáng)制人們應(yīng)該如何行動(dòng)。但是,很顯然這些理性原則在實(shí)際的日常選擇中并沒(méi)有得到普遍遵守?？档?Immanuel Kant)、阿羅(Kenneth J. Arrow)和西蒙(Herbert A. Simon )分別對(duì)有限理性進(jìn)行了關(guān)注和闡釋。啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了理性的絕對(duì)主導(dǎo)地位,理性成為審視與評(píng)價(jià)一切事物的標(biāo)準(zhǔn),人的主體性地位也由此確立。在理性思維的影響下,形成了認(rèn)識(shí)論中的理念論和經(jīng)驗(yàn)論?？档螺^早對(duì)于理性的有限性問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性的探討,其對(duì)理性的批判主要是反對(duì)休謨的經(jīng)驗(yàn)理性主義?？档抡J(rèn)為,雖然人的理性只能認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的事物,但當(dāng)人的理性試圖超越先驗(yàn)的存在時(shí)必然導(dǎo)致不可知論和懷疑論[10]。盡管康德主張主觀性為世界立法,但是康德也認(rèn)為人不可能逾越現(xiàn)象世界,必須承認(rèn)主觀世界之外的不可知的“自在之物”的地位,這顯示出康德?lián)氖?duì)外部真實(shí)世界的把握,進(jìn)而無(wú)法真正認(rèn)知“世界之所是”。之后,阿羅首次提出“有限理性”這個(gè)概念,他認(rèn)為,由于環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性,以及人之計(jì)算能力的有限性,因而,人的行為盡管是“有意識(shí)的和理性的,但這種理性又是有限的”。后來(lái),西蒙更為深入系統(tǒng)地思考了“有限理性”這一概念,他認(rèn)為,有限理性是一種行為方式,指在給定條件和約束限度內(nèi)達(dá)到給定目標(biāo)的行為方式,是充分考量了活動(dòng)者信息處理能力限度的理性[11]。有限理性的思想雖然起源于哲學(xué),但繁榮于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。有限理性的概念最近在行為科學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)中得到了相當(dāng)大的普及,也促進(jìn)了行為科學(xué)以及其他領(lǐng)域的發(fā)展,并且打破了長(zhǎng)期以來(lái)一直依賴?yán)硇栽瓌t來(lái)模擬人類行為的理論局面[12]。西蒙是有限理性理論的奠基人,他主張用符合實(shí)際的理性行為來(lái)取代傳統(tǒng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)那種全知全能的理性行為。西蒙認(rèn)為對(duì)于認(rèn)知和行為的研究必須重視“理性的限度”,即“限制決策者信息處理能力的各種約束”[13],因此,并不存在傳統(tǒng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)意義上的全知全能的完備理性能力。顯然,這對(duì)于反思理性的局限性及其對(duì)基因編輯技術(shù)的倫理反思及規(guī)范建構(gòu)裨益良多。

當(dāng)下,我們必須對(duì)那些僅僅就“具體問(wèn)題具體分析”式的技術(shù)倫理規(guī)范的提出保持審慎態(tài)度,因?yàn)橹T如此類的倫理規(guī)范號(hào)召并沒(méi)有經(jīng)由原來(lái)路徑真正返回到那些具體問(wèn)題和具體情境當(dāng)中,而是被簡(jiǎn)化為某種帶有普適性的、機(jī)械的和僵化的行為準(zhǔn)則,其視域是狹窄單調(diào)的,其對(duì)現(xiàn)象背后的基礎(chǔ)性問(wèn)題的反思也涉及不多(抑或全然無(wú)涉),并帶著“理性萬(wàn)能”的觀念,無(wú)視或者刻意麻痹所思對(duì)象的“復(fù)雜性”和“不確定性”,從而帶來(lái)倫理認(rèn)知和規(guī)范建構(gòu)上的“錯(cuò)置性謬誤”,造成倫理規(guī)范的“無(wú)力感”和“壓迫感”兩個(gè)極端,顯示出了一種倫理建構(gòu)的思維模式缺陷。因而,要對(duì)人的理性能力的局限性保持必要的清醒態(tài)度。對(duì)于倫理規(guī)范,人們往往像設(shè)計(jì)部件一樣對(duì)整體進(jìn)行精心設(shè)計(jì),以求達(dá)到某種行為規(guī)范的剛性標(biāo)準(zhǔn),但哈耶克認(rèn)為,道德設(shè)計(jì)是人類社會(huì)中的一種“壯麗的、崇高的、雄心勃勃”的錯(cuò)誤,是一種“致命的自負(fù)”[14]。

其二,理性本身的局限性還在于現(xiàn)代社會(huì)存在一個(gè)無(wú)法擺脫的基本困境:個(gè)體理性選擇與集體理性選擇之間存在巨大的矛盾與張力。易言之,一些公認(rèn)的道德規(guī)范雖然有理,但對(duì)于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活卻未必有效,在很多具體情境下反而會(huì)帶來(lái)違背初衷的、意外性的乃至災(zāi)難性的后果,以至于人們以實(shí)際行動(dòng)去漠視、無(wú)視或者拒絕它們。這也就不難理解為什么至今我們尚未找到任何出現(xiàn)在生命倫理框架中都適用的倫理學(xué)理論了[15]。如在現(xiàn)實(shí)的臨床實(shí)踐中,往往很難同時(shí)兼顧尊重自主、知情同意和保護(hù)隱私等倫理原則。一個(gè)顯而易見的悖論現(xiàn)象是,盡管越來(lái)越多的個(gè)體已經(jīng)切身感知到科學(xué)技術(shù)的無(wú)止境發(fā)展所蘊(yùn)含的顯在和潛在的風(fēng)險(xiǎn),以及其所帶來(lái)的倫理問(wèn)題,但從社會(huì)發(fā)展的整體而言,人類仍然難以抵抗科技進(jìn)步和資本利益的巨大誘惑。

個(gè)體理性(individual rationality)是以個(gè)人為中心的行為模式,它指行為主體追求自身利益最大化的意識(shí)和能力等,其視域往往具有狹隘性;而集體理性(collective rationality)則以追求由個(gè)體組成的特定群體和社會(huì)整體的利益最大化為宗旨,集體理性的達(dá)成往往需要個(gè)體具備康德式的高度自覺(jué)的道德意識(shí),即自覺(jué)放棄某些個(gè)人利益以達(dá)至整體利益的最大化和整體狀態(tài)的最大程度的和諧。然而,現(xiàn)實(shí)生活所表現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)狀態(tài)證明,對(duì)于人類整體的合理公正的選擇卻未必對(duì)每個(gè)個(gè)體同樣如此。對(duì)此,趙汀陽(yáng)認(rèn)為,只有基于博弈均衡的利益互惠關(guān)系,才能使得大多數(shù)人的大多數(shù)行為最后能夠形成集體理性,這是倫理得以形成的基礎(chǔ)。然而,經(jīng)由復(fù)雜博弈的過(guò)程所形成的集體理性與現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)的對(duì)每個(gè)個(gè)體的主體性權(quán)利“無(wú)條件”的保障已然產(chǎn)生了巨大的齟齬,在集體理性的壓制下,個(gè)人理性最終無(wú)法匯總為集體理性(經(jīng)常是“集體非理性”),這一無(wú)法擺脫的基本困境是真正導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法自身糾錯(cuò)的根本原因。此外,化為倫理的博弈均衡需要有一種基于長(zhǎng)期共在預(yù)期的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光,這意味著對(duì)時(shí)間、未來(lái)、生命以及無(wú)抵押的信任的形而上的理解[16]。因此,基因編輯技術(shù)的倫理規(guī)范建構(gòu)需要注重兼顧個(gè)體—整體和歷史—未來(lái)的雙向復(fù)合的形而上的思考,同時(shí),需要關(guān)注以強(qiáng)調(diào)個(gè)體偏好為基礎(chǔ)的個(gè)體理性無(wú)法匯聚成為以保證公正和效率為目標(biāo)的集體理性(該觀點(diǎn)的主要代表人物是肯尼斯·約瑟夫·阿羅和阿馬蒂亞·森)這一人類社會(huì)的固有困境。

其三,必須注意“科學(xué)理性”在價(jià)值實(shí)踐領(lǐng)域的局限性。主張“反理性主義”和“非理性主義”的大多數(shù)后現(xiàn)代思想家似乎認(rèn)為,“現(xiàn)代”的特征在于“科學(xué)精神”,而“科學(xué)精神”的內(nèi)核在于“科學(xué)理性”,但是,科學(xué)理性并非是全能的。就這點(diǎn)而言,古希臘時(shí)期,亞里士多德將理性區(qū)分為理論理性與實(shí)踐理性,并認(rèn)為,理論理性旨在追求自然客觀世界(即那些始因不變的事物)之真理,而實(shí)踐理性的目標(biāo)在于指導(dǎo)人的行為的實(shí)踐(即那些始因可變的事物)之知。實(shí)踐理性作為一種把握道德原理的能力,將人的自由意志與人類復(fù)雜感情聯(lián)系在一起,引導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和政治活動(dòng)追求正義與人的至善狀態(tài)。中世紀(jì)時(shí)期,盡管人的理性被認(rèn)為來(lái)源于上帝,但亞里士多德意義上的理性的雙重含義仍然結(jié)合在一起。這一時(shí)期的思想家承襲了古典時(shí)期的思想家對(duì)于“理性”價(jià)值的重視這一傳統(tǒng),并且,將“理性”視為一種具有基礎(chǔ)性的思考和行為標(biāo)準(zhǔn),理性在知識(shí)研究和構(gòu)建等方面仍然發(fā)揮了重要作用。到了近代,自然科學(xué)的飛速發(fā)展使人們的注意力更多地轉(zhuǎn)向外在的客觀事物,理性概念中原先包含的雙重含義被簡(jiǎn)化為科學(xué)理性,成為不同于情感、想象、意志、直覺(jué)等的強(qiáng)調(diào)用概念來(lái)進(jìn)行抽象思維和演繹推理的能力。之后,懷特海詳細(xì)闡釋了“科學(xué)理性”和“思辨理性”的本質(zhì)性差異。懷特海認(rèn)為,現(xiàn)代科學(xué)運(yùn)用理性不在于對(duì)宇宙人生取得整全性、終極性的解釋,而在于只追求自然界事物發(fā)展的起源和恒常規(guī)律,提出精確簡(jiǎn)潔的方法,以實(shí)現(xiàn)某種目的而考察局部的有限事實(shí),并在這個(gè)過(guò)程中無(wú)限突出人的主體性地位,它往往是價(jià)值無(wú)涉的,排斥對(duì)于道德價(jià)值的探討,忽視事物之間的整體性關(guān)聯(lián),科學(xué)理性的形而上學(xué)的思維方式要求知識(shí)的部門化和專精化,從而將人的視域引入一個(gè)狹窄通道。這一聚焦于方法的理性往往自滿于該方法有成效的局部性的有限領(lǐng)域[17],且這種帶有巨大“盲區(qū)”狹隘的思維模式往往會(huì)給超出科學(xué)理性范疇之外的生活實(shí)踐領(lǐng)域帶來(lái)諸多方面的問(wèn)題。

進(jìn)而言之,科學(xué)理性是追求“真”的認(rèn)知理性,只在于求真,只是關(guān)注世界圖景的簡(jiǎn)化模式,即只是對(duì)研究對(duì)象或過(guò)程的抽象或近似的描述。科學(xué)的對(duì)象是由于確定性和必然性而存在的,科學(xué)力圖追求建立一種因果必然性的世界圖景,科學(xué)理論難以把握由實(shí)際情況導(dǎo)致的復(fù)雜性與不確定性[18]。盡管科學(xué)一再盡可能強(qiáng)調(diào)其客觀中立的研究立場(chǎng)和價(jià)值無(wú)涉的態(tài)度,但基于科學(xué)活動(dòng)的主體是人和科學(xué)活動(dòng)的外部性效應(yīng)的基本事實(shí)而言,這只是一種假設(shè)性的、自欺欺人的理想狀態(tài)?？茖W(xué)理性的局限性在于,如果將理性作用下的科學(xué)價(jià)值觀念和方法論移植到人類社會(huì)的價(jià)值判斷和生活實(shí)踐領(lǐng)域,就意味著一種強(qiáng)大的“單向度”“齊一化”“祛人化”和“祛情境化”的傾向,這無(wú)疑與價(jià)值判斷和實(shí)踐規(guī)范的“多元性”“豐富性”“涉人性”和“情境化”之內(nèi)在要求產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵牾,在很大程度上顯示出了科學(xué)理性進(jìn)入到價(jià)值判斷領(lǐng)域內(nèi)部所顯示出來(lái)的匱乏與無(wú)力。

對(duì)于基因編輯技術(shù)而言,需要進(jìn)一步考察基因編輯技術(shù)的底層邏輯----“科學(xué)理性”在價(jià)值實(shí)踐領(lǐng)域的局限性。實(shí)驗(yàn)室不等同于“外部世界”這樣的更加復(fù)雜和開放的系統(tǒng),即使工程理性的話語(yǔ)修辭提供了使我們受到安全和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的承諾,它也無(wú)法做到控制系統(tǒng)的每一個(gè)變量[19]。除了科學(xué)內(nèi)部活動(dòng)領(lǐng)域以外,科學(xué)理性對(duì)于世界(或者事件)整全性圖景往往呈現(xiàn)出無(wú)力駕馭和麻木不仁的狀態(tài),科學(xué)理性面對(duì)與科學(xué)相關(guān)聯(lián)的諸多層面的外部性問(wèn)題,不是對(duì)其束手無(wú)策(道德的價(jià)值判斷問(wèn)題),就是進(jìn)一步加劇事態(tài)的嚴(yán)重性(實(shí)踐領(lǐng)域的情境性和超越具體情境的整全性問(wèn)題),因而由此連帶出來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和倫理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題層出不窮。因此,單純的科學(xué)理性往往是“不理性的”,尤其對(duì)基因編輯技術(shù)引發(fā)的關(guān)于“人是什么”這一類根本性問(wèn)題的倫理思考,必須拒斥單純從科學(xué)理性思考的片面視角。事實(shí)上,科學(xué)理性對(duì)這些問(wèn)題的應(yīng)對(duì)效力也同樣具有局限性,單純以科學(xué)理性來(lái)應(yīng)對(duì)生活實(shí)踐層面的問(wèn)題只能造成更多的問(wèn)題,進(jìn)而陷于一種“以有問(wèn)題的倫理方法論應(yīng)對(duì)問(wèn)題進(jìn)而產(chǎn)生更多問(wèn)題”的惡性循環(huán)之中。這種因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài),被德國(guó)思想家貝克稱之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。他認(rèn)為,這種創(chuàng)造性毀滅的根源不是西方現(xiàn)代化進(jìn)程的革命或者危機(jī)事件,而恰恰是西方現(xiàn)代化(或稱“理性事業(yè)”)勝利的成果,社會(huì)在科技不斷取得節(jié)節(jié)勝利的“進(jìn)步”表象之下滲透著自我侵蝕的可能性風(fēng)險(xiǎn)[20]。因?yàn)閱我幌蚨鹊目茖W(xué)理性思考會(huì)帶來(lái)理性的“自反性悖論”,而這恰恰是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根本性動(dòng)因,也是理性之局限性的表現(xiàn)。

由此,基于復(fù)雜性與不確定性的真實(shí)世界圖景,保持理性之局限性的思想觀照,承認(rèn)我們永遠(yuǎn)不能窮極世界的全部真相這一事實(shí),這恰恰是人類能真正認(rèn)識(shí)基因技術(shù)本身、認(rèn)識(shí)倫理及其限度、認(rèn)識(shí)自己及其所處的社會(huì)文化整體的一次認(rèn)知意義上的進(jìn)步。因此,人類理性的運(yùn)用必須對(duì)理性自身的種種局限性保持警惕與自覺(jué),基因編輯技術(shù)的倫理考量必須注意科學(xué)理性進(jìn)入到價(jià)值判斷領(lǐng)域所顯示出來(lái)的局限性,并兼顧工具理性和價(jià)值理性的融合,以及將個(gè)體理性與集體理性最大程度上地協(xié)調(diào)起來(lái)。事實(shí)上,基因編輯技術(shù)的倫理規(guī)范之建立必須立足于對(duì)真實(shí)世界的“極限把握”的前提和基礎(chǔ),否則,這種倫理規(guī)范往往是片面的、無(wú)根基的、臆想性的和空洞的,或者演變成打著某種“正義”或“善”之旗號(hào)的“倫理缺位”“倫理強(qiáng)權(quán)”。

進(jìn)而論之,倫理學(xué)必須面向“真實(shí)性”來(lái)展開思考與判斷,這種“真實(shí)性”不僅包括技術(shù)所建構(gòu)的“非人化世界(自然世界)”的“真實(shí)性”,也包括技術(shù)所建構(gòu)的“生活世界”的“真實(shí)性”,而現(xiàn)實(shí)生活不同于“非人化世界”,它不僅充滿了復(fù)雜性與不確定性,更是充滿了人之自由本質(zhì)基礎(chǔ)上的無(wú)限可能性,這正是倫理學(xué)需要著力思考并大有可為的領(lǐng)域。對(duì)于基因編輯技術(shù)的倫理反思而言,亦須基于上述兩種“真實(shí)性”的人之生存境況,思考和觀照這一技術(shù)可能帶來(lái)的多重復(fù)雜和不確定的“可能生活”,并最終做出審慎的抉擇。因而,對(duì)于倫理反思而言,真正的理性化的過(guò)程并不只是一個(gè)從理論----科學(xué)方面展現(xiàn)世界的過(guò)程,而且包括“人對(duì)某種實(shí)際----合理的生活方式的態(tài)度和傾向”[21]。

三、 基因編輯倫理規(guī)范新樣態(tài)的進(jìn)一步反思與構(gòu)建

基因編輯技術(shù)作為生物學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)令人矚目的突破性成就,無(wú)疑將會(huì)極大地改變?nèi)藗儗?duì)于技術(shù)、生命和人類自我形象的認(rèn)知,重塑著人們認(rèn)知的世界圖景和實(shí)踐領(lǐng)域的倫理反思圖式,相應(yīng)地,我們需要轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)倫理學(xué)規(guī)范的建構(gòu)思路,重新思考新技術(shù)條件下的倫理規(guī)范建構(gòu)之方法論樣態(tài)?，F(xiàn)代自然科學(xué)的一個(gè)顯著特征是它提供了有目的對(duì)其自身進(jìn)行干預(yù)的可能性,與自然哲學(xué)不同的是,自然科學(xué)和技術(shù)就內(nèi)在關(guān)系而言是緊密交織在一起的,它是理論的,同時(shí)可以將其轉(zhuǎn)化為實(shí)踐,這對(duì)于生命進(jìn)化進(jìn)程也同樣如此。由于對(duì)自然進(jìn)化論進(jìn)行了技術(shù)轉(zhuǎn)化,并把它當(dāng)作統(tǒng)治自然的手段,人類就贏得了有目的地干預(yù)進(jìn)化過(guò)程的能力,并有意識(shí)地“設(shè)計(jì)”進(jìn)化進(jìn)程[22]。

隨著基因編輯技術(shù)的發(fā)展,人類的確在某種程度上試圖“扮演上帝”的角色進(jìn)行籌劃世界和設(shè)計(jì)人的生命本身,進(jìn)一步來(lái)說(shuō),無(wú)論是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展還是倫理規(guī)范的建構(gòu),它們背后的主體都是人,都是人之理性運(yùn)用的產(chǎn)物。由基因編輯技術(shù)而引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)和道德爭(zhēng)議,這并非僅僅是現(xiàn)象層面的、單純的技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的后果,而在于整個(gè)現(xiàn)代性的邏輯----化人為神----所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾[16],而人類之所以能夠?qū)⑷俗陨砘癁樯褚粯拥拇嬖?其基礎(chǔ)就在于理性高于一切的現(xiàn)代性邏輯----體現(xiàn)在科學(xué)認(rèn)知圖式上則表現(xiàn)為機(jī)械唯物論及其還原主義思想。進(jìn)而論之,思考技術(shù)倫理問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)避免科學(xué)的內(nèi)在邏輯對(duì)生活世界的殖民和對(duì)價(jià)值反思的僭越,而要以一種“倫理思考的想象力”破除科學(xué)內(nèi)蘊(yùn)的簡(jiǎn)化還原的思維慣性,以充分的哲學(xué)反思超越理性的局限,真正立足于復(fù)雜性和不確定性之真實(shí)世界,進(jìn)而擴(kuò)展視域,恢復(fù)被簡(jiǎn)化的層次結(jié)構(gòu),避免對(duì)復(fù)雜事物認(rèn)識(shí)的“固化”“單一化”和“平面化”,才有可能發(fā)現(xiàn)事物更豐富的內(nèi)在聯(lián)系和外部影響,提高認(rèn)識(shí)的深度、廣度和成效[23]。只有在知性意識(shí)與道德意識(shí)得以生根、發(fā)展、協(xié)同的過(guò)程中,倫理的進(jìn)步才能真正實(shí)現(xiàn)[24],即實(shí)現(xiàn)蘇格拉底所倡導(dǎo)的“美德即知識(shí)”與“知德合一”狀態(tài),進(jìn)而以認(rèn)知進(jìn)步促進(jìn)道德進(jìn)步,以德性之善引導(dǎo)技術(shù)之善。

復(fù)雜性和不確定性的本質(zhì)問(wèn)題帶來(lái)了觀念和方法上的極大挑戰(zhàn)。對(duì)于基因編輯技術(shù)的倫理反思而言,要將技術(shù)置于生活實(shí)踐的豐富性、復(fù)雜性和過(guò)程性的語(yǔ)境中,對(duì)基因技術(shù)所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)的、潛在的內(nèi)生性和外部性問(wèn)題都要給予足夠的關(guān)注。另外,基于科學(xué)技術(shù)的內(nèi)蘊(yùn)的動(dòng)力機(jī)制而呈現(xiàn)出不斷迭代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)及其所產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)影響,倫理規(guī)范的建構(gòu)也應(yīng)該堅(jiān)持動(dòng)態(tài)發(fā)展的原則,即必須認(rèn)識(shí)到某些技術(shù)倫理規(guī)范所產(chǎn)生效力的暫時(shí)性,并保持一種整全性的思考、開放性的立場(chǎng)和平衡融貫的理念。同時(shí),基因技術(shù)的倫理反思也要關(guān)注歷史性與未來(lái)性,尤其需要倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)一種基本的未來(lái)關(guān)懷。對(duì)于人類是一種能夠依據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)開展長(zhǎng)遠(yuǎn)打算、能夠依靠合理計(jì)劃和審慎行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)“藍(lán)圖性”籌謀的動(dòng)物而言,“未來(lái)性”可以說(shuō)是人類關(guān)切的一個(gè)既不可或缺、也無(wú)法擺脫的基本成分。人類在倫理生活維度上所遭遇的許多問(wèn)題,也都具有時(shí)間的延展性,它們從歷史深處走來(lái),并指向遙遠(yuǎn)的未來(lái)[25]。

在面對(duì)著諸多的技術(shù)問(wèn)題、社會(huì)動(dòng)蕩和倫理風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候,人類顯然并不擁有上帝那般的整全性視域和完備理性能力。人類發(fā)展基因編輯技術(shù),是想要擺脫自己的生命對(duì)自然遺傳的依賴,在理性的基礎(chǔ)上創(chuàng)建一個(gè)更好的生命世界,這無(wú)可厚非,但是,這種人工創(chuàng)造的活動(dòng),不可能也不應(yīng)該脫離自然所提供的基礎(chǔ)。同時(shí),必須珍視自然之于人類的天資給賦----人之形而上的反思能力。如果人類能充分認(rèn)知到自身的“理性的局限性”,那么這本身就是一種人類心智成熟的表現(xiàn),這種自我意識(shí)的覺(jué)醒無(wú)疑會(huì)使人類具有自我超越性的眼光,從而帶來(lái)真正的希望。當(dāng)基因編輯技術(shù)引發(fā)權(quán)益受到侵害、不公正對(duì)待、利益分歧、價(jià)值沖突等問(wèn)題的時(shí)候,相較于短視的、局部的和帶有某種獨(dú)斷性的利弊權(quán)衡,我們更多的是需要關(guān)注世界之復(fù)雜性、不確定性和人之理性的局限性,確立一種基于真實(shí)的整全性和面向未來(lái)的敞開性之上的真誠(chéng)、審慎、包容和敬畏的倫理規(guī)范建構(gòu)之理念,在此基礎(chǔ)上,不斷校正現(xiàn)有的倫理思考范式,進(jìn)而使得倫理規(guī)范更加明智、適切和周全。因此,我們需要立足于不斷迭代發(fā)展的新技術(shù)所參與建構(gòu)的真實(shí)世界(自然/生活)圖景,始終以人之存在境況及其引發(fā)的道德哲學(xué)變革為核心關(guān)切,來(lái)反思和觀照基因編輯技術(shù)這一新技術(shù)革命,與之相應(yīng)地,確立新的倫理認(rèn)知和建構(gòu)圖式,轉(zhuǎn)變倫理規(guī)范的方法論樣態(tài),即倫理學(xué)需要轉(zhuǎn)向或回歸基于“真實(shí)性”的形而上問(wèn)題,去反思任何價(jià)值,或反思任何秩序、制度和規(guī)則的合理性,從而發(fā)現(xiàn)重建人類精神性的機(jī)會(huì)[16]。這里,我們主張建構(gòu)一種以博弈均衡的利益互惠關(guān)系為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),以真實(shí)性的整全世界圖景為思考依據(jù),以長(zhǎng)視距的歷史性—未來(lái)性為思考面向,以形而上的哲學(xué)思辨為基礎(chǔ)底色的倫理規(guī)范,使得技術(shù)與人走向共在之善,從而進(jìn)入自我覺(jué)醒基礎(chǔ)之上的倫理之思的“澄明之境”,更好地化解基因編輯技術(shù)所帶來(lái)的多重顛覆性的倫理危機(jī)。