張樹華

（中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所，北京 100028）

一、關(guān)于蘇聯(lián)和俄羅斯改革問題的重要觀點(diǎn)

程恩富與俄羅斯圣彼得堡大學(xué)梁贊諾夫共同主編的《中俄經(jīng)濟(jì)學(xué)家論中俄經(jīng)濟(jì)改革》《中俄經(jīng)濟(jì)學(xué)家論中俄經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展》兩部文集，分別在俄羅斯和中國出版，較有影響，當(dāng)時圣彼得堡市市長和上海市市長曾分別為其中的《中俄經(jīng)濟(jì)學(xué)家論中俄經(jīng)濟(jì)改革》這部文集作序推薦。但筆者認(rèn)為，程恩富等關(guān)于蘇聯(lián)問題的三篇重要論文（即《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與蘇聯(lián)解體的原因分析》《蘇聯(lián)劇變和解體深層次主要原因的系統(tǒng)分析——兼評其他五個主要原因論》《目標(biāo)、路徑與績效:中俄經(jīng)濟(jì)改革總體比較》。三篇文章的詳細(xì)信息可參見第30、31 頁的頁下注）和《蘇聯(lián)解體之爭》的觀點(diǎn)，更具有理論影響力。

（一）關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r

程恩富認(rèn)為，蘇聯(lián)作為工人階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的第一個社會主義國家，為人類開創(chuàng)了一條完全不同于資本主義的社會主義生存方式，帶來了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的奇跡，并給包括資本主義在內(nèi)的整個世界體系帶來深刻的革命性影響。②劉子旭、程恩富：《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與蘇聯(lián)解體的原因分析》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2018年第1期。有些輿論借蘇聯(lián)建立后經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)上存在的眾多問題，試圖完全否定社會主義制度的意義，消解社會主義對人類的根本價值，這是完全錯誤的。只要我們客觀分析蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展歷程，便不難看到:雖然蘇聯(lián)在各個發(fā)展階段存在某些機(jī)制和政策失誤，但事實(shí)證明，蘇聯(lián)的社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)道路取得了巨大成就，總體促進(jìn)了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)社會的快速良好發(fā)展。后來逐步形成的蘇聯(lián)模式，“在特定的歷史條件下促進(jìn)了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，也為蘇聯(lián)軍民奪取反法西斯戰(zhàn)爭勝利發(fā)揮了重要作用”。③習(xí)近平：《實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路——關(guān)于堅持和發(fā)展中國特色社會主義》，《人民日報》2016年4月21日，第9版。因而具有極其重要的歷史價值和深遠(yuǎn)意義。

程恩富強(qiáng)調(diào)，新經(jīng)濟(jì)政策與戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的交替使用和轉(zhuǎn)換，總體上都是必要和正確的。新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施并不代表蘇維埃政權(quán)對于社會主義的觀點(diǎn)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，西方編造蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、國民經(jīng)濟(jì)在戈爾巴喬夫執(zhí)政之前已停滯不前、農(nóng)業(yè)集體化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的舉措是失敗的、民生和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展不快等輿論，都是違背統(tǒng)計數(shù)據(jù)和客觀事實(shí)的。

由此，程恩富教授等得出分析結(jié)論:蘇聯(lián)因其經(jīng)濟(jì)、科技、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、體育、民生以及國防的巨大成就而舉世矚目，成為世界第二發(fā)達(dá)的國家。如果沒有德國法西斯入侵而導(dǎo)致蘇聯(lián)蒙受重大損失，那么，劇變前夕蘇聯(lián)的綜合實(shí)力將與美國相同（按照美蘇兩國發(fā)展的慣性，如果蘇聯(lián)沒有戈爾巴喬夫掌權(quán)和解體，當(dāng)今的美國綜合實(shí)力也不會超過蘇聯(lián)）。如果沒有社會主義蘇聯(lián)反法西斯戰(zhàn)爭的巨大作用和勝利，全世界反法西斯戰(zhàn)爭的最后成功勢必要推遲很多年。①劉子旭、程恩富：《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與蘇聯(lián)解體的原因分析》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2018年第1期。誠然，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、政治和法治發(fā)展等領(lǐng)域存在一些明顯失誤，但總體上是成就大大超過失誤。

（二）關(guān)于蘇聯(lián)劇變深層次的三大主因分析②參見程恩富、丁軍：《蘇聯(lián)劇變和解體深層次主要原因的系統(tǒng)分析——兼評其他五個主要原因論》，《中國社會科學(xué)》2011年第6期。

程恩富等認(rèn)為，20 世紀(jì)最重大的歷史事件之一，是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家發(fā)生劇變，但在何者為主要原因的問題上，即使在馬克思主義知識界也沒有達(dá)成共識。程教授等分析，蘇聯(lián)劇變、解體和蘇共喪失執(zhí)政地位，既有思想原因，又有組織原因，致命的政治性根本原因是以戈爾巴喬夫?yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛了馬克思主義和科學(xué)社會主義。

一是思想原因。過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，又難以及時有效地對僵化的思想理論和傳統(tǒng)宣傳教育體制機(jī)制進(jìn)行撥亂反正。首先，赫魯曉夫過度否定斯大林所引發(fā)的思想混亂；其次，西方和平演變所引發(fā)的思想混亂。簡言之，在蘇聯(lián)黨內(nèi)外的思想理論較為僵化、宣傳教育和思想政治工作顯然缺乏民主性和有效性的情況下，赫魯曉夫過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，從而成為蘇聯(lián)劇變和解體的重要思想理論基礎(chǔ)或先導(dǎo)性思想原因。

二是組織原因。蘇共逐步提拔和重用了大批非馬克思主義干部，又難以及時有效地對存在嚴(yán)重弊端的組織體制和機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)偏救弊。首先，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)成員選拔任用程序的非民主性和非公正性；其次，非馬克思主義干部逐漸進(jìn)入蘇共領(lǐng)導(dǎo)崗位。簡言之，戈爾巴喬夫當(dāng)上黨的第一把手以后，大肆利用蘇聯(lián)上述非民主化和非正?；膫鹘y(tǒng)高度集權(quán)的組織體制的弊端，在短短幾年之內(nèi)便以干部年輕化和改革為名，大規(guī)模撤換了堅持社會主義方向的原有黨政軍主要領(lǐng)導(dǎo)，突擊提拔和重用了一大批反黨反社會主義或立場模糊的干部，從而為政治上的“改向”創(chuàng)造了組織和干部方面“淪陷”的條件。

三是政治原因。蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛馬克思主義和社會主義，又難以及時有效地挽救高度集權(quán)和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制和機(jī)制。首先是主動背棄蘇聯(lián)社會主義，其次有意背棄東歐社會主義國家。簡言之，戈爾巴喬夫和葉利欽領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)利用高度集權(quán)和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制機(jī)制，主動背叛馬克思主義和社會主義以及廣大人民的根本利益，這是蘇聯(lián)（包括東歐社會主義國家）劇變和解體致命性的政治根源和直接原因。

程恩富等指出，基于高度集權(quán)和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式，在蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要或根本原因中，長期的思想理論混亂是基礎(chǔ)性原因，長期的組織政策失誤是關(guān)鍵性原因，而實(shí)行“改革新思維”的政治上背叛是直接的致命性原因和首要原因；而某些片面的或有誤的所謂主要原因論或根源論，是根本站不住的，如傳統(tǒng)模式必然論、戈氏改革失控論、人民群眾拋棄論、軍備競賽拖垮論、民族宗教失策論等等。

（三）關(guān)于中俄經(jīng)濟(jì)改革的總體比較①程恩富：《目標(biāo)、路徑與績效：中俄經(jīng)濟(jì)改革總體比較》，《學(xué)術(shù)月刊》1999年第1期。

中俄經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)、路徑與績效應(yīng)如何作總體比較?1998年程恩富教授訪問俄羅斯，次年便撰寫論文，提出與國內(nèi)外學(xué)術(shù)界不同的若干新見解，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)改革的基本目標(biāo)在馬克思主義和鄧小平理論的指引下，中國進(jìn)行了史無前例的經(jīng)濟(jì)體制改革。這場改革的目標(biāo)和實(shí)質(zhì)，是依據(jù)社會生產(chǎn)力和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，重構(gòu)和完善社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)——公有主體型產(chǎn)權(quán)形態(tài)、勞動主體型分配形態(tài)、國家主導(dǎo)型市場形態(tài)和自力主導(dǎo)型開放形態(tài)，而俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)質(zhì)是在向市場經(jīng)濟(jì)的過渡中根本舍棄社會主義經(jīng)濟(jì)制度，復(fù)歸現(xiàn)代資本主義的自由市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

程恩富認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)改革過程和步驟的順序性與內(nèi)聯(lián)性，呈現(xiàn)出改革的某種路徑依賴和軌跡。中俄經(jīng)濟(jì)改革的主線可以概括為產(chǎn)權(quán)與市場。中國的產(chǎn)權(quán)制度改革略先于市場制度改革，是試點(diǎn)改革與推廣改革相結(jié)合，局部改革與整體改革相結(jié)合，增量改革與存量改革相結(jié)合，體制內(nèi)改革與體制外改革相結(jié)合，自上改革與自下改革相結(jié)合，強(qiáng)制改革與誘導(dǎo)改革相結(jié)合，激進(jìn)改革與漸進(jìn)改革相結(jié)合，總體上呈現(xiàn)為一種受控和漸進(jìn)的改革軌跡和態(tài)勢。而俄羅斯的產(chǎn)權(quán)制度改革和市場制度改革總體上呈現(xiàn)為一種非常冒進(jìn)和激進(jìn)的改革軌跡和態(tài)勢，是強(qiáng)制和命令式的。

程恩富指出，中國社會主義改革與俄羅斯資本主義改向的績效反差巨大。由于中國是采取漸進(jìn)為主的方式轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的，因而在較有序地構(gòu)建起現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制框架的同時，取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就和社會進(jìn)步。而俄羅斯是采取激進(jìn)的方式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)的，因而一方面較快地建立了市場經(jīng)濟(jì)體制的雛形；另一方面，又形成一系列的經(jīng)濟(jì)和社會問題，使經(jīng)濟(jì)改革的成本大大超過收益，導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)長期負(fù)增長、通貨膨脹極為嚴(yán)重、居民生活水平急劇惡化、綜合國力明顯下降、失業(yè)率和犯罪率居高不下等。

（四）對蘇聯(lián)解體原因的探析②陳愛茹編：《中外熱點(diǎn)論爭叢書:蘇聯(lián)解體之爭》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年。

程恩富教授密切關(guān)注學(xué)術(shù)輿情，為深入推進(jìn)學(xué)術(shù)交流，全面反映學(xué)術(shù)界對中外學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題的爭論，引領(lǐng)讀者較為全面和集中地了解中外熱點(diǎn)問題，他先后主編了《中外熱點(diǎn)論爭》叢書。叢書總計10本，從中國模式、收入分配、外資控制、西方危機(jī)、階級階層、外交戰(zhàn)略、國進(jìn)民退、蘇聯(lián)解體、社會思潮、“占領(lǐng)華爾街”等熱點(diǎn)爭論，按照爭論的不同意見，做到精選鮮明觀點(diǎn)、內(nèi)容翔實(shí)、通俗易懂。叢書幫助讀者透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，對國內(nèi)外熱點(diǎn)問題作出自己的判斷，找到相應(yīng)的答案。

筆者特別關(guān)注到《蘇聯(lián)解體之爭》一書。蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡，因其出乎世人預(yù)料，成為20世紀(jì)末期的“一個謎”。是什么原因?qū)е绿K聯(lián)解體，也成為當(dāng)今社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。

圍繞著蘇聯(lián)解體原因的爭論，就其實(shí)質(zhì)而言，是社會主義與資本主義道路之爭。如果能夠清晰、理性、深刻地洞悉蘇聯(lián)解體的原因，就可以為中國特色社會主義的發(fā)展指出明確的方向。然而，當(dāng)前中外各界圍繞蘇聯(lián)解體原因的研究，并未形成共識，而是形成了兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇聯(lián)解體主要是由于戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛了馬克思主義、共產(chǎn)主義理想和信念，極力推行“人道的民主的社會主義”制度取代此前的蘇聯(lián)社會主義制度，將蘇聯(lián)引向資本主義復(fù)辟道路，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇聯(lián)解體不應(yīng)由戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任，蘇聯(lián)解體的根本原因是蘇聯(lián)的社會主義制度不能適應(yīng)時代的要求，不代表人類社會進(jìn)步的歷史發(fā)展方向，必然要遭到歷史的拋棄。除了這兩種主要觀點(diǎn)之外，還有從其他角度探析蘇聯(lián)解體的文章，比如，從蘇聯(lián)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)困境、輿論失控等角度。

《蘇聯(lián)解體之爭》一書把圍繞著蘇聯(lián)解體原因的爭論完整地呈現(xiàn)給了讀者，讀者通過閱讀其中文章，會陷入沉思:對蘇聯(lián)解體原因的哪一種解讀更具有合理性呢?對此，只要基于基本歷史事實(shí)和理論邏輯，讀者就能清晰地辨明什么是蘇聯(lián)解體的真正原因。

二、關(guān)于蘇聯(lián)解體原因之我見

1991 年8 月24 日，時任蘇共中央總書記的戈爾巴喬夫發(fā)表聲明，宣布辭去蘇共中央總書記職務(wù)，并建議蘇共中央“自行解散”。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨——這個曾經(jīng)在全世界影響最大、存在時間最久、執(zhí)政時間最長的共產(chǎn)主義政黨，最終走到了其歷史的盡頭。4個月后，也即當(dāng)年的12月25日，拋棄了黨、也失去了總書記帽子和權(quán)杖的戈爾巴喬夫在電視機(jī)鏡頭前，簽字辭去蘇聯(lián)總統(tǒng)之職。這位蘇聯(lián)首任總統(tǒng)，又成了埋葬蘇聯(lián)這個曾經(jīng)輝煌一時的社會主義強(qiáng)國的末代總統(tǒng)。

反思蘇共興衰的歷史，一個政黨興衰規(guī)律性的法則便呈現(xiàn)在我們面前，這就是:方向決定命運(yùn)，制度決定興衰，道路決定成敗，路線關(guān)乎國運(yùn)，政策關(guān)乎民心。①張樹華：《黨的權(quán)威與國家命運(yùn)密不可分》，《環(huán)球時報》2019年5月28日，第14版。

（一）政黨興衰的鏡鑒

30 年前，在內(nèi)外大氣候和小氣候的相互作用下，蘇聯(lián)、東歐國家相繼發(fā)生了一系列政治突變。這些突變直接導(dǎo)致共產(chǎn)黨下臺、國家政權(quán)更迭、發(fā)展道路改弦易轍、社會制度改變顏色。東歐劇變是20世紀(jì)世界政治史中的重大事件。東歐社會主義陣營的瓦解給國際共產(chǎn)主義運(yùn)動帶來了嚴(yán)重挫折，使得世界社會主義運(yùn)動一度陷入低潮。東歐轉(zhuǎn)向、蘇聯(lián)解體也徹底改變了第二次世界大戰(zhàn)后的世界政治版圖，西方政界、知識界精英因此彈冠相慶，高呼“西方政治模式取得完勝，社會主義的歷史從此走向終結(jié)”，這也讓中國共產(chǎn)黨人警醒地認(rèn)識到社會主義和資本主義兩種制度斗爭的長期性和艱巨性。

蘇聯(lián)曾是世界上與美國爭霸的兩個超級大國之一，蘇共是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中的第一大黨。20世紀(jì)蘇共暨蘇聯(lián)對新中國革命和建設(shè)的幫助和影響最大、最深。今天，以蘇共為代表的蘇聯(lián)、東歐地區(qū)共產(chǎn)黨的興衰史仍然是我們的一面“鏡子”。為保持我們黨永續(xù)執(zhí)政和維護(hù)國家的長治久安，有必要深入研究東歐劇變和蘇共敗亡的原因，總結(jié)共產(chǎn)黨“掌好權(quán)”“執(zhí)好政”的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，以防重蹈蘇共覆轍。

由意識形態(tài)同源、歷史經(jīng)歷相近的共產(chǎn)主義大黨執(zhí)政的中蘇兩國，兩個有著相同政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度背景的社會主義國家為什么結(jié)果卻截然相反:一個在世界東方巍然屹立，一個業(yè)已分崩離析。是什么原因?qū)е聫?qiáng)大的蘇共領(lǐng)導(dǎo)的偌大的蘇聯(lián)在10年間的時間里，先是遁入死路，接著又誤入邪路，最后落入絕路?蘇共興衰史始終是一面很好的“鏡子”，值得時刻對照檢查，引以為鑒。

（二）方向決定命運(yùn)

蘇共曾是最具影響的共產(chǎn)主義運(yùn)動中的頭號大黨，蘇聯(lián)則是世界社會主義陣營的“老大哥”，到了20世紀(jì)70年代末、80年代初，蘇聯(lián)社會出現(xiàn)“停滯狀態(tài)”，陷入封閉僵化的死路，在三年內(nèi)三任年老體衰的總書記接連過世之后，被戈爾巴喬夫帶入了一條改旗易幟的邪路，最后踏上了亡黨亡國的不歸路。

1983年，美國前總統(tǒng)尼克松在考察幾個東歐社會主義國家后得出這樣的結(jié)論:蘇東共產(chǎn)黨人已經(jīng)失去信仰。這些國家正在崛起的一代領(lǐng)導(dǎo)人，不是思想家而是務(wù)實(shí)派。戈爾巴喬夫自己承認(rèn)，他早就不相信科學(xué)社會主義的生命力，因此在上臺后便用“西歐式的社會民主思想”來改造蘇共。

蘇共末期主要領(lǐng)導(dǎo)人背棄自己的政治信仰，否定自己的歷史，這對于一個執(zhí)政的大黨來講，無異于“思想自宮”。在戈爾巴喬夫等領(lǐng)導(dǎo)人的帶領(lǐng)下，蘇共借批判“斯大林模式和蘇聯(lián)社會主義模式”之名，企圖改旗易幟、改弦易轍，走一條西歐、北歐式的社會民主主義道路。這非但于事無補(bǔ)，反而導(dǎo)致了蘇共喪失執(zhí)政的合法性，導(dǎo)致政治分裂和國家瓦解。蘇共從此走上了一條“政治自殺”的絕路。

一個政黨上層失去信仰，頭腦迷亂，迷失方向，自我否定，思想上失去靈魂，政治上也就失去了定力和主心骨。習(xí)近平總書記指出:“蘇聯(lián)為什么解體?蘇共為什么垮臺?一個重要原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了?！雹僦泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第113頁。

蘇聯(lián)的問題關(guān)鍵在蘇共黨內(nèi)，關(guān)鍵在黨的路線，關(guān)鍵在黨的最高領(lǐng)導(dǎo)集體，而蘇共蛻變的突破口在思想。思想理論于黨，就像人的靈魂和精氣神。生命后期的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨猶如失魂落魄的“泥足巨人”，②張樹華：《俄羅斯之路30年——國家變革與制度選擇（上）》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2018年第9期。面對內(nèi)外敵對思潮的侵襲，蘇共毫無還手之力。在內(nèi)外政治夾擊下，蘇共領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)國家大廈瞬間土崩瓦解、轟然倒下。

（三）道路決定成敗

蘇共作為國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中的大黨有著光榮而悠久的革命歷史，取得過社會主義建設(shè)的輝煌成就。但有著光榮傳統(tǒng)和頂著金色光環(huán)的蘇共在成立90多年、執(zhí)政70多年之后，徹底失去了政權(quán)，迎來了慘敗的命運(yùn)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在擁有20 萬黨員的時候奪取了政權(quán)，在擁有200 萬黨員的時候打敗了兇悍的德國法西斯，卻在擁有近2000 萬黨員的時候丟掉了政權(quán)、國家解體。蘇共興衰的歷史結(jié)局令人唏噓不已，其中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)令人深思。俄羅斯有句諺語:魚從頭上開始爛。而蘇共蛻變正是先從黨內(nèi)高層開始的，蘇共高層的蛻變又是以政治蛻變?yōu)橄葘?dǎo)。

20世紀(jì)80年代中后期開始，蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)層中的少數(shù)人決意要與現(xiàn)行的蘇聯(lián)社會主義制度徹底決裂。他們一方面打著“公開性、民主化、新思維”等內(nèi)政外交口號，一方面發(fā)起了全面激進(jìn)的政治改組和憲政改革運(yùn)動。蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位、蘇維埃社會主義政權(quán)、聯(lián)盟國家是蘇聯(lián)政治制度的三大根基和支柱。但是自1988年開始后的兩三年時間內(nèi)，戈爾巴喬夫通過激進(jìn)的政治改組拆毀了蘇聯(lián)國家和憲法的根基以及三大支柱。1990 年前后，戈爾巴喬夫積極推動修改蘇聯(lián)憲法，取消了蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位；宣布政治多元化，實(shí)行多黨制。③張樹華：《俄羅斯之路30 年——國家變革與制度選擇》，北京：中信出版集團(tuán)、中國社會科學(xué)出版社，2018 年，第196-197頁。虛化黨的領(lǐng)導(dǎo)，把權(quán)力中心轉(zhuǎn)移到所謂全民選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)或各級蘇維埃執(zhí)委會領(lǐng)導(dǎo)等職位上。④戈爾巴喬夫推動設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位，賦予自己“非常大的權(quán)力”，可以行使強(qiáng)權(quán)，宣布緊急狀態(tài)，實(shí)行“總統(tǒng)直接治理，對議會行使否決權(quán)，等等。

在政治多元化和多黨制的浪潮下，蘇聯(lián)民族分裂勢力在各加盟共和國迅速得勢，向中央發(fā)起了“法律戰(zhàn)”“主權(quán)戰(zhàn)”，紛紛宣布“主權(quán)獨(dú)立”。民族分裂勢力與俄羅斯內(nèi)部以葉利欽為首的民主激進(jìn)派遙相呼應(yīng)，⑤〔俄〕尼·克拉斯尼科夫：《中情局用經(jīng)濟(jì)絆倒蘇聯(lián)？——西方特工機(jī)構(gòu)插手摧毀蘇聯(lián)》，〔俄〕《共青團(tuán)真理報》2010年12月8日。戈爾巴喬夫開啟的公開化、民主化運(yùn)動落入“政治陷阱”，政治改革也隨之走向絕路。

黨的政治路線正確與否，直接關(guān)系著黨的興衰存亡和國家的前途命運(yùn)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨從思想渙散走到組織瓦解，教訓(xùn)是很深刻的。今天，研究和反思蘇共垮臺這一驚心動魄的歷史事件，不難看出蘇聯(lián)劇變關(guān)鍵在蘇共，而導(dǎo)致蘇共蛻變的關(guān)鍵問題又出在蘇共內(nèi)部。蘇共政治思想變質(zhì)、蘇共內(nèi)部組織上的瓦解是導(dǎo)致國家分裂、蘇共敗亡的直接原因。

（四）路線關(guān)乎國運(yùn)

黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義事業(yè)之基。黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)鍵是確立正確的路線與方向。路線是綱，綱舉目張。黨的正確領(lǐng)導(dǎo)是社會主義建設(shè)與改革成功的關(guān)鍵。

在戈爾巴喬夫擔(dān)任蘇共中央總書記的6 年多時間里，推行了一條“由削弱到放棄”蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位的錯誤政治路線。戈爾巴喬夫通過修改蘇聯(lián)憲法，取消了蘇聯(lián)憲法中關(guān)于蘇共作為領(lǐng)導(dǎo)力量的規(guī)定，盲目推行西式的多黨制和三權(quán)分立，削弱了國家力量，搞亂了社會，結(jié)果導(dǎo)致地區(qū)分離主義和民族分裂勢力甚囂塵上。在兩三年的時間里，蘇共在境內(nèi)外反共勢力的合力進(jìn)攻下被攻擊、被瓦解、被摧毀。蘇共作為國家政權(quán)的政治核心，作為凝聚蘇聯(lián)各民族的政治領(lǐng)導(dǎo)核心被動搖了、被打垮了、被推翻了，完整的蘇聯(lián)被瓦解也就不可避免。①張樹華：《思想關(guān)乎國運(yùn)、制度關(guān)乎興衰、道路關(guān)乎成敗——蘇聯(lián)之變30 年的思考》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2018 年第12 期。這驗(yàn)證了一個政治邏輯:沒有黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，就沒有蘇聯(lián)，也就沒有社會主義事業(yè)。

蘇共的失敗是從蘇共黨內(nèi)的分裂開始的，而蘇共內(nèi)部滋生的民族主義和地方分離勢力是撕裂蘇共的偵察兵、突擊隊。在20 世紀(jì)80 年代后期蘇聯(lián)各地民族主義分裂勢力興起之際，當(dāng)?shù)靥K共黨組織姑息、縱容甚至參與民族分裂活動。1989 年6 月，為抵制戈爾巴喬夫?yàn)槭椎奶K共中央的不作為，俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)部組建了獨(dú)立的俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨。但他們后來在葉利欽等為代表的自由民主派的影響下，不由自主地匯入瓦解蘇聯(lián)統(tǒng)一大廈的力量中。1989年末，當(dāng)時的立陶宛加盟共和國共產(chǎn)黨率先宣布脫離蘇共而獨(dú)立，拉開了蘇共分裂和蘇聯(lián)解體的序幕。正如蘇共中央第二號人物利加喬夫反思道:一個染上庸俗的民族主義的黨，必將是一個走向滅亡的黨。

1990年蘇共最后一次代表大會即蘇共二十八大通過的政治綱領(lǐng)為按民族和地區(qū)分離傾向留下了足夠的政治空間。這次代表大會規(guī)定，除了與蘇共保持共同的“綱領(lǐng)性原則”之外，各個加盟共和國的共產(chǎn)黨以后都可以“制定自己的綱領(lǐng)和文件，獨(dú)立解決政治、組織、干部、宣傳和財政問題，在共和國的國家體制、社會經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展領(lǐng)域?qū)嵭懈髯缘穆肪€，與其他包括國外政黨的組織和社會運(yùn)動單獨(dú)建立聯(lián)系”。蘇共黨內(nèi)各地民族政治精英人物先后脫黨或脫離聯(lián)盟中央，成為民族和地方分裂勢力的急先鋒。正如俄羅斯學(xué)者茲拉托波里斯基所說:“在各共和國的共產(chǎn)黨之間建立聯(lián)邦關(guān)系是導(dǎo)致后來蘇聯(lián)被否定和肢解的一個最為重要的因素”。②張樹華：《蘇聯(lián)政治改革與民主化的教訓(xùn)》，《世界社會主義研究》2016年第1期。

蘇共的失敗不是發(fā)生在戰(zhàn)爭中，而是在和平的條件下發(fā)生的；蘇共不是被基層群眾起義推翻的，而是由黨的領(lǐng)導(dǎo)人自己解散的。蘇東國家共產(chǎn)黨自己培養(yǎng)了“掘墓人”，并將黨推進(jìn)了“火葬場”。正是蘇共執(zhí)政后期高層領(lǐng)導(dǎo)人在思想上的背棄、在路線上的背離、在政治上的背叛導(dǎo)致蘇共的敗亡。

（五）政策關(guān)乎民心

執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)力和政策效果決定著政治權(quán)威與人心向背。在制度、方向確定下來之后，執(zhí)政黨能否制定正確的路線、方針和政策十分關(guān)鍵，這也是考驗(yàn)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)力和執(zhí)行力的重要內(nèi)容。

審視蘇共70多年執(zhí)政的歷史道路，感嘆昔日“老大哥”悲劇性的命運(yùn)和結(jié)局的同時，我們認(rèn)識到:

1.改革和建設(shè)需要執(zhí)政黨上下艱苦奮斗與勞作，不能幻想改革可以“畢其功于一役”。任何“革命性的綱領(lǐng)”和“大躍進(jìn)式的突擊”都注定要失敗。戈爾巴喬夫上臺初期，應(yīng)當(dāng)說，蘇聯(lián)社會的經(jīng)濟(jì)積累和客觀環(huán)境大大優(yōu)于“十年動亂”后的中國。然而，20世紀(jì)80年代中期，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人好大喜功，不切實(shí)際地提出了“加速發(fā)展機(jī)械行業(yè)”“趕超美國”的口號。在未開始任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)改革的情況下，制定《企業(yè)改革法》《糧食發(fā)展綱要》等法律、綱領(lǐng)，以“搞運(yùn)動”形式搞改革，結(jié)果流于空泛，改革陷于“空轉(zhuǎn)”。

2.不能“為改革而改革”，將改革“空泛化”。經(jīng)濟(jì)改革不見效果，戈爾巴喬夫急功近利、避重就輕，幻想避開經(jīng)濟(jì)改革長時間艱苦的勞作，選擇一條成功的捷徑。戈爾巴喬夫祈望著通過政治放松、機(jī)構(gòu)改組，或許能收到預(yù)想不到的改革效果。蘇共提出的“民主化、公開性”等口號震天響，蘇聯(lián)社會不耕“經(jīng)濟(jì)田”，卻大唱“政治戲”。①張樹華：《黨的權(quán)威與國家命運(yùn)密不可分》，《環(huán)球時報》2019年5月28日，第14版。戈爾巴喬夫?yàn)樽约郝裣铝艘活w顆“政治地雷”，匆忙而無效的“改革”無異于打開了“潘多拉盒子”。戈氏的“改革”贏得了西方的喝彩，卻遭到了國內(nèi)民眾的唾棄。最后結(jié)果是蘇共大權(quán)旁落，激進(jìn)的造反派和民族獨(dú)立分子乘機(jī)跳上政治前臺。

3.推動改革要避免簡單化和機(jī)械化的思維定式，改革不是一個簡單的線性物理速度或政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的先后順序問題。對于執(zhí)政黨來講，要有必要的政治紅線。政治改革不能脫離相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)，政治領(lǐng)域的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)一樣，民主化和市場化容不得“拔苗助長”。在蘇聯(lián)，戈爾巴喬夫沉醉于轟轟烈烈的政治改組運(yùn)動，逐漸淹沒在反共主義、民族分裂的喧鬧聲中。在“自由、民主”大旗下，政治成為個人爭斗、幫派分立和民族紛爭的舞臺。蘇聯(lián)末期，“政治爭斗過熱”導(dǎo)致了政局跌宕、經(jīng)濟(jì)長期陷于泥潭而不能自拔。在政治熱潮中，不少“精英人物”踏著“民主”浪尖上臺，實(shí)現(xiàn)了自己的政治野心，暴露出超乎前人的“政治自私和經(jīng)濟(jì)貪欲”。落入“政治陷阱”中的蘇共被迫解散，蘇聯(lián)作為政治主體也從地球上消失。

“往者不可諫，來者猶可追”?；厮莺头此?0多年前蘇共從政治蛻化、權(quán)威散失、組織裂變直至失敗和崩潰的歷程，足以證明執(zhí)政黨的命運(yùn)與國家的興衰密不可分。需要特別指出的是，蘇聯(lián)興亡的歷史不僅是世界社會主義歷史的寶貴遺產(chǎn)，也是飽含政治價值的全人類歷史財富。反思蘇共興衰的歷史，回顧?quán)弴涎莸囊荒荒弧皻v史活劇”，絕不能幸災(zāi)樂禍，更不能沾沾自喜，而是應(yīng)將蘇共敗亡和蘇聯(lián)瓦解的歷史場景看作一項(xiàng)嚴(yán)肅的政治性和思想性極強(qiáng)的課題，撥云見日，明辨是非。

“以人為鑒，可以明得失；以史為鑒，可以知興替。”與蘇共敗亡的悲慘歷史相反，有著光榮傳統(tǒng)的中國共產(chǎn)黨人在她百年歷史征程中砥礪前行，越過一個又一個急流險灘，表現(xiàn)出極高的政治戰(zhàn)斗力和政治領(lǐng)導(dǎo)力，交出了一份份令人民滿意的政治答卷。