陳超然　吳夏一

摘 要：“捕訴一體”辦案機(jī)制如今已經(jīng)落地生根，推進(jìn)捕訴銜接勢(shì)在必行。捕訴銜接作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要抓好捕前介入、捕中審查、捕后延伸等各階段、各環(huán)節(jié)。同時(shí)，在推進(jìn)捕訴銜接過(guò)程中，要注意把握好捕訴銜接與“案-件比”、少捕慎捕之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：捕訴一體 捕訴銜接 少捕慎捕 審查逮捕

捕訴銜接并非新事物，檢察機(jī)關(guān)在“捕訴分離”時(shí)期就一直強(qiáng)調(diào)偵監(jiān)部門(mén)與公訴部門(mén)相互配合，建立了信息通報(bào)、聯(lián)合引導(dǎo)取證等制度。但是，在“捕訴分離”辦案模式中，由于承辦檢察官在訴訟活動(dòng)中的工作負(fù)荷較重，且偵監(jiān)、公訴各管一段，對(duì)案件整體負(fù)責(zé)的體制機(jī)制動(dòng)因存在不足?！安对V一體”后，捕訴銜接面臨全新變化。

一、推進(jìn)捕訴銜接的必要性

從檢察工作全局出發(fā)，審查逮捕和審查起訴是一個(gè)有機(jī)整體，但以往在“捕訴分離”情況下易形成本位主義?，F(xiàn)在“捕訴一體”辦案機(jī)制已落地生根，推進(jìn)捕訴銜接不僅具有可行性，更有必要性。

（一）推進(jìn)捕訴銜接是履行審查逮捕職能的內(nèi)在要求

審查逮捕是我國(guó)檢察制度中一項(xiàng)重要職能，是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。我國(guó)刑事訴訟法采用分段分工的模式，前端的刑事立案?jìng)刹橛晒矙C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，批捕、起訴由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審判由法院負(fù)責(zé)，通過(guò)職權(quán)分工明確了各機(jī)關(guān)的職能定位。刑事訴訟法第8條規(guī)定，人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的功能定位就是配合、制約、監(jiān)督。審查逮捕職能既要在刑事訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的配合作用，也要通過(guò)制約公安機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)在審前程序中的主導(dǎo)、把關(guān)、過(guò)濾功能。我國(guó)的審查逮捕與西方的羈押審查模式定位不同，不是完全被動(dòng)型的，不能像西方羈押法官、治安法官那樣僅僅當(dāng)庭聽(tīng)取意見(jiàn)作出決定。被動(dòng)受案、被動(dòng)批捕不符合我國(guó)審查逮捕的功能定位，而應(yīng)當(dāng)有適度的參與性。審查逮捕階段檢察官辦案不是僅僅抓住一節(jié)事實(shí)、一個(gè)罪名就可以了，而是要對(duì)全案進(jìn)行審查、全面分析評(píng)判，要告知公安還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查哪些內(nèi)容。履行好審查逮捕職能，正是要通過(guò)捕訴銜接，最大限度發(fā)揮檢察職能，促進(jìn)檢警雙方形成追訴中配合、監(jiān)督中支持、制約中規(guī)范的良性互動(dòng)關(guān)系。

（二）推進(jìn)捕訴銜接是深化“捕訴一體”的必然趨勢(shì)

“捕訴一體”改革后，原先的工作模式發(fā)生了重大變化，對(duì)同一個(gè)刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作，由同一檢察官或者檢察官辦案組一辦到底?！安对V一體”并不是取消、弱化審查逮捕、審查起訴的程序和功能，相反對(duì)審查逮捕、審查起訴工作提出了更高要求。例如，在“捕訴分離”情況下，審查逮捕遇到一人多節(jié)事實(shí)的，一般有一節(jié)犯罪事實(shí)達(dá)到逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可做出逮捕決定，也不會(huì)發(fā)生錯(cuò)捕與錯(cuò)不捕問(wèn)題。但是這樣對(duì)其余犯罪事實(shí)的考慮就會(huì)有所欠缺，到了審查起訴階段容易發(fā)生時(shí)過(guò)境遷、難以補(bǔ)證等問(wèn)題。在“捕訴一體”機(jī)制下，要求捕訴有效銜接，逮捕審查向后延伸，起訴審查向前延伸，從而避免檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部定案標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。同時(shí)，在司法責(zé)任制改革背景下，推行“捕訴一體”后，檢察官對(duì)一個(gè)案件從頭負(fù)責(zé)到底，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，辦案責(zé)任意識(shí)明顯增強(qiáng)，為確保案件訴得出、判得下，更是要在審查逮捕和審查起訴銜接上加大力度，提高案件質(zhì)量，確保案件經(jīng)得起庭審檢驗(yàn)。

（三）推進(jìn)捕訴銜接是提升審前主導(dǎo)作用的有效舉措

面對(duì)新時(shí)代賦予刑事檢察的新使命，最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。只有全面介入才能擔(dān)當(dāng)主導(dǎo)責(zé)任，全面審查才能提升質(zhì)效。除了提高審查逮捕、審查起訴質(zhì)量外，主導(dǎo)責(zé)任必然要求捕訴銜接要抓住捕前和捕后訴前兩端。要從逮捕環(huán)節(jié)這一主體向捕前、捕后兩端延伸。一方面要抓前端，加強(qiáng)捕前引導(dǎo)取證。以審判為中心的刑事訴訟制度改革改變了偵查為中心的訴訟格局，但偵查仍然是整個(gè)刑事案件的基礎(chǔ)，偵查質(zhì)量對(duì)訴訟能否順利進(jìn)行仍然起著至關(guān)重要的作用。要通過(guò)提前介入、引導(dǎo)偵查，打通案件質(zhì)量的傳遞通道，將審判標(biāo)準(zhǔn)不斷向偵查前端傳導(dǎo)。另一方面，要抓后端，加強(qiáng)跟蹤引導(dǎo)督促。要督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，避免因取證不及時(shí)、取證瑕疵導(dǎo)致案件質(zhì)量出現(xiàn)隱患，消除“捕后訴前”監(jiān)督盲區(qū)，盡可能把證據(jù)問(wèn)題解決在移送審查起訴之前。捕訴銜接要求審查逮捕、審查起訴整體化，從始而終落實(shí)措施、完善機(jī)制、延伸工作，形成“引導(dǎo)—審查—反饋—規(guī)范”的良性循環(huán)，充分發(fā)揮好審前程序中的主導(dǎo)、把關(guān)、過(guò)濾作用。

二、落實(shí)好捕訴銜接的重點(diǎn)環(huán)節(jié)

（一）抓好捕前介入環(huán)節(jié)，傳導(dǎo)工作要求

捕訴銜接意味著要與公安機(jī)關(guān)建立緊密的信息溝通、介入引導(dǎo)機(jī)制。從報(bào)捕開(kāi)始才進(jìn)行審查是最后底線、最低要求，審查逮捕時(shí)間短，捕訴銜接后要求全面化審查，勢(shì)必會(huì)增加承辦人工作量，有的證據(jù)取證也受到限制。要主動(dòng)向前推進(jìn)，對(duì)一些重大、新型、涉眾型案件，在刑拘環(huán)節(jié)積極介入，對(duì)證據(jù)情況做到心中有數(shù)，爭(zhēng)取更多的時(shí)間和空間。

第一，建立定點(diǎn)定期聯(lián)絡(luò)機(jī)制。“捕訴一體”后，不少檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行探索，有的檢察院在每周“入隊(duì)駐所”（經(jīng)偵支隊(duì)、派出所）基礎(chǔ)上，指派檢察官每周赴公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)，協(xié)同民警進(jìn)行刑拘案件審核，確保適時(shí)介入的及時(shí)性和有效性;有的檢察院專(zhuān)門(mén)成立提前介入工作組，按照案件類(lèi)型與轄區(qū)劃片，與公安機(jī)關(guān)相關(guān)職能部門(mén)和派出所建立對(duì)口聯(lián)系。

第二，完善提前介入引導(dǎo)偵查機(jī)制。“捕訴分離”時(shí)期，不少檢察機(jī)關(guān)曾與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽過(guò)各類(lèi)提前介入、捕前協(xié)商文件，推進(jìn)重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議機(jī)制建設(shè)。“刑事檢察工作經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，積累了許多好的經(jīng)驗(yàn)做法，形成了諸多好的制度機(jī)制，這些制度機(jī)制應(yīng)當(dāng)傳承并進(jìn)一步完善。”[1]在以往工作基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步規(guī)范完善提前介入的案件范圍、程序、方式，完善取證意見(jiàn)跟蹤落實(shí)機(jī)制。對(duì)提前介入的案件，在審查逮捕時(shí)要對(duì)落實(shí)取證意見(jiàn)情況有針對(duì)性地進(jìn)行審查，防止引導(dǎo)偵查取證流于形式。

（二）抓好捕中審查環(huán)節(jié)，打牢工作基石

“捕訴一體”后，有的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)制定了推進(jìn)捕訴銜接的實(shí)施意見(jiàn)，對(duì)訊問(wèn)、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)、訴訟監(jiān)督、審查報(bào)告制作等審查逮捕各環(huán)節(jié)，進(jìn)行全流程規(guī)范指引。在審查過(guò)程中落實(shí)好捕訴銜接，需要特別注意以下幾點(diǎn)。

第一，注重全面審查案件事實(shí)。在審查逮捕階段，僅審查部分罪名、事實(shí)會(huì)影響公安的捕后偵查方向，公安后續(xù)偵查的重心會(huì)放在審查逮捕認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名上，而忽略對(duì)其他犯罪事實(shí)、罪名的證據(jù)收集，最終影響案件質(zhì)量。捕訴銜接要提高案件審查的工作要求，做到全案審查，在作出逮捕決定的同時(shí)，對(duì)于尚不能認(rèn)定的罪名、證據(jù)有欠缺的事實(shí)，也要全面分析評(píng)判，提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)。

第二，落實(shí)新版審查報(bào)告要求。“審查報(bào)告是辦案的縮影，對(duì)審查報(bào)告的改造就是辦案模式本身的改造?！盵2]受傳統(tǒng)辦案模式影響，重實(shí)體審查輕程序?qū)彶?、重定罪輕量刑等問(wèn)題在原先的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中有所體現(xiàn)。“捕訴一體”后，最高人民檢察院在預(yù)留各自個(gè)性?xún)?nèi)容的基礎(chǔ)上，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了報(bào)告一體化。因此文書(shū)制作環(huán)節(jié)也要體現(xiàn)出捕訴銜接要求，除細(xì)致審查案件事實(shí)證據(jù)、犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性、偵查活動(dòng)監(jiān)督、立案監(jiān)督事項(xiàng)之外，也要對(duì)管轄、認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑情節(jié)、前科內(nèi)容等事項(xiàng)一并審查。有的檢察院制定了審查要素表格，構(gòu)建全要素、標(biāo)準(zhǔn)化表格填錄體系，囊括了事實(shí)證據(jù)、量刑情節(jié)證據(jù)、社會(huì)危險(xiǎn)性、繼續(xù)偵查重點(diǎn)等7大項(xiàng)70個(gè)小項(xiàng)的審查要素，并將工作表嵌入辦案系統(tǒng)，倒逼檢察官在審查逮捕階段進(jìn)行全面、精準(zhǔn)審查。

第三，加強(qiáng)監(jiān)督線索的審查。審查逮捕是發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的重要抓手，既有利于對(duì)違法行為的糾正，更是彌補(bǔ)證據(jù)瑕疵、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)體系的有效方式?！安对V一體”后已經(jīng)是捕訴監(jiān)防治一體化，辦案中監(jiān)督是每個(gè)承辦人必須承擔(dān)的職責(zé)，應(yīng)把偵查活動(dòng)監(jiān)督平臺(tái)用好用實(shí)，避免把審查逮捕過(guò)程中已經(jīng)存在的問(wèn)題、瑕疵，流轉(zhuǎn)到審查起訴等后續(xù)環(huán)節(jié)。

（三）抓好捕后延伸環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接

逮捕案件的跟蹤督促一直是捕訴銜接的薄弱環(huán)節(jié)，對(duì)審查逮捕案件后續(xù)的訴訟情況重視不夠，存疑不捕案件重報(bào)率低、絕對(duì)不捕案件不撤案、繼續(xù)偵查意見(jiàn)不落實(shí)等問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決。“捕訴一體”為照亮捕后訴前工作盲區(qū)提供了有利契機(jī)，應(yīng)不斷發(fā)揮審查逮捕向后輻射效應(yīng)。

第一，加強(qiáng)案件跟蹤督促?！安对V一體”后，有的檢察院創(chuàng)設(shè)重點(diǎn)案件跟蹤落實(shí)制度，固定時(shí)間及時(shí)督促、引導(dǎo)、報(bào)告公安機(jī)關(guān)補(bǔ)偵情況，強(qiáng)化捕后引導(dǎo)補(bǔ)證;有的制定設(shè)計(jì)《補(bǔ)偵取證跟蹤督促表》，記錄督促時(shí)間、方式、取證進(jìn)度，填補(bǔ)捕后訴前真空期。對(duì)此，可與公安機(jī)關(guān)建立信息通報(bào)反饋機(jī)制，針對(duì)不同類(lèi)型的審查逮捕案件建立相應(yīng)的跟蹤引導(dǎo)督促流程：對(duì)于捕后需要繼續(xù)偵查的案件，督促公安開(kāi)展補(bǔ)偵工作，保證逮捕案件質(zhì)量;對(duì)于存疑不捕案件，跟蹤引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)落實(shí)補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，提高存疑不捕案件重報(bào)率;對(duì)存疑不捕后直接移送審查起訴的案件加強(qiáng)審查，對(duì)未經(jīng)補(bǔ)偵直接移送起訴的必要時(shí)可以存疑不訴，以節(jié)約辦案資源，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法統(tǒng)一性和執(zhí)法權(quán)威;對(duì)于絕對(duì)不捕案件，跟蹤公安機(jī)關(guān)是否及時(shí)撤銷(xiāo)案件，未撤案的要督促及時(shí)撤銷(xiāo)案件，切實(shí)落實(shí)人權(quán)保障;對(duì)于相對(duì)不捕案件，跟蹤督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)移送審查起訴，提高訴訟效率。

第二，完善與認(rèn)罪認(rèn)罰工作對(duì)接?？蓢L試將認(rèn)罪認(rèn)罰工作前置到審查逮捕環(huán)節(jié)，給出量刑預(yù)估建議，實(shí)現(xiàn)移送起訴后快速審查、快速具結(jié)、快速結(jié)案。同時(shí)注重全面收集量刑情節(jié)證據(jù)，關(guān)注調(diào)解賠償、司法救助的可能性，努力在審查逮捕的階段促進(jìn)犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，化解社會(huì)矛盾，進(jìn)一步發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢(shì)，既使犯罪嫌疑人獲得更多量刑減讓空間，也相應(yīng)減少訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率。

三、處理好捕訴銜接中的重點(diǎn)關(guān)系

捕訴銜接不僅是審查逮捕與審查起訴的銜接，還需要注意把握以下幾個(gè)關(guān)系。

（一）捕訴銜接與“案-件比”的關(guān)系

最高人民檢察院把“案-件比”稱(chēng)為辦案質(zhì)效的“GDP”，構(gòu)建以辦案質(zhì)量和效果為核心的考評(píng)管理體系，要求以人民群眾、當(dāng)事人對(duì)司法辦案活動(dòng)的實(shí)際感受作為評(píng)價(jià)檢察辦案工作成效的重要因素。但仍有少數(shù)檢察人員認(rèn)為：“案-件比”指標(biāo)不考慮基層實(shí)際辦案情況，束縛檢察機(jī)關(guān)辦案;“案-件比”較高是客觀因素所致，不愿從主觀找原因。從“案-件比”指標(biāo)設(shè)立初衷看，是希望減少辦案環(huán)節(jié)、縮短辦案周期，以督導(dǎo)檢察官努力把工作做到極致，避免不應(yīng)有的程序空轉(zhuǎn)。但是在改革任務(wù)繁多的情況下，對(duì)辦案時(shí)間進(jìn)行壓縮，必然帶來(lái)辦案效率與辦案質(zhì)量的矛盾。如果是以降低起訴標(biāo)準(zhǔn)、減少起訴事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)“案-件比”的下降，反而是事與愿違。真正要實(shí)現(xiàn)“案-件比”所要求的辦案質(zhì)效提升，就要與捕訴銜接相輔相成。在接觸、受理案件開(kāi)始就全面審查，詳細(xì)列明需要繼續(xù)補(bǔ)充收集的證據(jù)類(lèi)別、理由、途徑，提示缺乏此類(lèi)證據(jù)可能導(dǎo)致的辦案風(fēng)險(xiǎn)，全程引導(dǎo)證據(jù)收集審查，確保案件證據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）捕訴銜接與少捕慎捕的關(guān)系

長(zhǎng)期以來(lái)，最高人民檢察院把降低逮捕率作為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)少捕慎捕的理念。在“捕訴一體”后，有的地方出現(xiàn)了一定程度的弱化，由于檢察官既捕又訴，為了避免傳喚不到案的情形，往往“構(gòu)罪即捕”，通過(guò)羈押手段保障訴訟效率。有人認(rèn)為，越是加強(qiáng)捕訴銜接，越是容易導(dǎo)致捕與訴混同，弱化逮捕的獨(dú)立性。近年來(lái)全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議多次強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步降低逮捕率、審前羈押率，擴(kuò)大非羈押手段適用勢(shì)在必行。

減少審前羈押、降低逮捕率一直是刑事檢察工作的重要主題，捕訴銜接和少捕慎捕并無(wú)矛盾，逮捕條件包括證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件，少捕慎捕強(qiáng)調(diào)重視社會(huì)危險(xiǎn)性條件，捕訴銜接肯定也要包括對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的全面審查。在實(shí)際辦案中，要預(yù)留捕、訴兩個(gè)階段的空間，共性?xún)?nèi)容求同，個(gè)性?xún)?nèi)容存異，重點(diǎn)抓住對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)審查、社會(huì)危險(xiǎn)性審查和法律監(jiān)督審查。既要以電子卷宗為基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)證據(jù)審查，可以創(chuàng)新證據(jù)羅列方式，如以表格方式呈現(xiàn)各類(lèi)證據(jù)，再綜合分析認(rèn)定犯罪事實(shí)以及犯罪事實(shí)系犯罪嫌疑人所為;又要以全程錄音錄像為保障，以5種社會(huì)危險(xiǎn)性和取保候?qū)彈l件為審查重點(diǎn)，結(jié)合訴辯雙方的意見(jiàn)，重點(diǎn)從犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度、悔罪表現(xiàn)，法定從輕、減輕處罰條件以及是否具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件等方面進(jìn)行釋法說(shuō)理，體現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性審查;還要以專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督或者補(bǔ)充偵查文書(shū)為載體，根據(jù)案件情況，體現(xiàn)法律監(jiān)督的審查以及引導(dǎo)偵查取證的要求。[3]

（三）捕訴銜接與風(fēng)險(xiǎn)防控的關(guān)系

“逮捕制度‘位高權(quán)重，逮捕的適用必須慎之又慎?！盵4]“捕訴一體”改革在強(qiáng)化指控、提升辦案效率的同時(shí)，也對(duì)把控案件質(zhì)量、防范廉政風(fēng)險(xiǎn)提出了新的要求;特別是“捕訴一體”與司法責(zé)任制、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等改革相互交織，集權(quán)與放權(quán)相互疊加，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)更加容易放大。比如有的地方已經(jīng)出現(xiàn)了非正式溝通造成案件失控的問(wèn)題，現(xiàn)在不得已要求案件溝通必須見(jiàn)卷。

為此，應(yīng)當(dāng)同步設(shè)計(jì)、出臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。例如上海市人民檢察院出臺(tái)了《刑事檢察廉政風(fēng)險(xiǎn)防控工作規(guī)定》，以檢察官權(quán)力清單為基本依據(jù)，將放權(quán)與監(jiān)督相結(jié)合;以構(gòu)建責(zé)任落實(shí)體系為基本路徑，將預(yù)防與懲治相結(jié)合;以提高司法質(zhì)量、效率和公信力為基本考量，將事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合;以信息化智能化防控為基本措施，將制度與科技相結(jié)合。在捕訴銜接的風(fēng)險(xiǎn)防控中，要注重內(nèi)部監(jiān)控與外部制約并重。一方面要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，在充分發(fā)揮檢察官辦案主體責(zé)任的同時(shí)，加大部門(mén)負(fù)責(zé)人的案中監(jiān)督和案管部門(mén)的案后評(píng)查力度。另一方面也要完善外部制約，在加大公檢協(xié)同配合的基礎(chǔ)上，充分尊重公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)報(bào)捕權(quán)、復(fù)議復(fù)核權(quán)和移送起訴權(quán)，這不僅是公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反向制約，也是對(duì)檢察官辦案活動(dòng)的有力監(jiān)督。要加強(qiáng)對(duì)外說(shuō)理，特別是捕與不捕、訴與不訴涉及公民自由、法律實(shí)施、秩序維護(hù)，要有充分的理由、必要的溝通、法律文書(shū)的規(guī)范闡釋?zhuān)@是檢察機(jī)關(guān)公信力及權(quán)威性的展示和延續(xù)的保證。

總而言之，推動(dòng)捕訴的銜接不僅有利于“捕訴一體”辦案機(jī)制的深化，也能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的引導(dǎo)，還能促進(jìn)包括推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用、加強(qiáng)偵查監(jiān)督、降低“案-件比”等工作的成效。因此，要以刑事檢察工作轉(zhuǎn)型為契機(jī)，真正把捕訴銜接工作做好做實(shí)，做出成果成效。