□唐 博

治安維護(hù)是政府部門及民間組織為遏制各類危害社會的違法犯罪活動(dòng)而開展的治理行為。在社會治理中，治安維護(hù)成為關(guān)鍵的一環(huán)，古今中外概莫能外。在中國古代社會中，各類治安問題成為了社會向前發(fā)展的桎梏，因此，統(tǒng)治階層及人民大眾竭盡所能地預(yù)防、制止、懲罰各類犯罪，逐步建立起了與時(shí)代相稱的治安維護(hù)體系。中古時(shí)期處于西北地區(qū)的西夏同樣面臨著各種治安問題的困擾，《中國古代治安制度史》直言“西夏社會治安處于血與火之中”［1］524。研究西夏治安應(yīng)是中國治安史中的一項(xiàng)重要課題，但目前學(xué)界的成果只限于少量的局部性研究①。因此，筆者不避淺陋，欲在前人研究的基礎(chǔ)上做整體綜合性研究，以求教于方家。本文首先揭示西夏社會中的主要治安問題，然后在此基礎(chǔ)上討論西夏治安維護(hù)的主體，最后在比較視野下觀察西夏治安維護(hù)的特點(diǎn)。

一、西夏常見治安問題

治安問題是指社會中出現(xiàn)的各類違法犯罪案件，皆以破壞社會秩序、危害公眾安全為特征，是治安維護(hù)體系形成的根源和治安維護(hù)的處置對象。在西夏社會中常見的治安案件主要有五類，按在《天盛改舊新定律令》（以下簡稱《天盛律令》）中的出現(xiàn)頻率排列分別是為盜案件、斗殺案件、逃亡案件、非法交易案件、侵害婦女案件②。西夏的治安維護(hù)即圍繞這些問題而展開。

（一）為盜案件

“盜”是中國古代社會中具有普遍危害性的案件，歷代政府皆進(jìn)行重點(diǎn)防治，《晉書》中記載到《法經(jīng)》有云“王者之政，莫急于盜賊”［2］922，西夏《亥年新法》亦云“盜贓泛濫，國本百姓不安，損本無過于此，難以治理”［3］29。檢索現(xiàn)存最為完整的西夏法典《天盛律令》，發(fā)現(xiàn)與“盜”有直接關(guān)聯(lián)的條文共有189條，占條文總數(shù)的13%③。盡管此數(shù)據(jù)還不能直接顯示為盜案件的案發(fā)率，但如此高的比例位于各案件之首，亦能反映出此案件應(yīng)當(dāng)是西夏社會中最為常見的治安問題。

為盜案件可分為盜竊、強(qiáng)盜、群盜三類。盜竊，《文?！方忉尀椤安灰姸鴬Z也”［4］530，即偷盜；強(qiáng)盜指以強(qiáng)力盜取，近似現(xiàn)今的搶劫；群盜指“五人以上同謀皆往盜竊”［5］169。其中以強(qiáng)盜和群盜危害性最大，強(qiáng)盜案件在盜取財(cái)物之外還易引發(fā)打斗殺傷；群盜案件可至損失財(cái)物增多，且在犯罪人數(shù)較多的基礎(chǔ)上易發(fā)展成聚眾叛亂，仁孝時(shí)期在番部叛亂前便是“諸部無食，群起為盜”［6］411。至于被盜物品則極為廣泛，《天盛律令》中記載上至御印、御衣、御食、貢品、官敕、上諭、印、旗、金鼓、壇臺土壤，下至牛、駝、馬、披、甲、錢、谷、抵押文券、典當(dāng)文書、買賣憑據(jù)等都會成為被盜的對象，《亥年新法》中甚至記載家主交納的茅草條椽也會被盜。因此，為盜案件貫穿西夏社會的各個(gè)階層、各個(gè)領(lǐng)域，確有“損本難治”之勢。

西夏中后期為盜案件呈愈演愈烈的趨勢。西夏中期法典《天盛律令》對于持武器偷盜者可做從輕判斷，“偷盜持器具，于監(jiān)者不在處，以木植盜竊各種物者，勿算持武器，依偷盜判斷”［5］166；西夏晚期法典《亥年新法》對此則更為苛刻，“持武器則盜意明不明，與物屬者有無交手，一律算執(zhí)武器強(qiáng)盜”［3］10?！短焓⒙闪睢穼τ趲炀址秩藛T監(jiān)守自盜定性較輕，“諸庫局分大小人數(shù)為多，及與他人謀，引導(dǎo)盜持自己局分官物者，勿算群盜”［5］170；《亥年新法》則從重判斷“盜竊自管局分庫內(nèi)常住、官物時(shí)，他人確已滿五人……庫局分與他人一樣當(dāng)按群盜判斷”［3］12。此外，《亥年新法》規(guī)定盜賊的妻子、兒媳、使軍、奴仆舉告盜賊屬實(shí)，可同盜賊脫離關(guān)系獲得自由；盜賊之間相互舉告可免除罪責(zé)［3］14，此屬《天盛律令》所無內(nèi)容。兩部法典對為盜案件的處罰呈從重定性、從重處罰趨勢，且擴(kuò)大舉報(bào)盜賊的優(yōu)待范圍，說明西夏中后期為盜案件越發(fā)泛濫，官府不得不加重判罰力度。

（二）斗殺案件

在斗殺案件中，情輕則致人傷殘、情重則致人死亡，其性質(zhì)較為惡劣?！短焓⒙闪睢分谐Ｓ小按蚨范鴼ⅰ薄ⅰ皻蛳鄠?、“毆打爭斗相殺”等表述，說明打斗與殺傷存在著緊密的聯(lián)系。“乾祐五年驗(yàn)傷單”即真實(shí)反映了有關(guān)黨項(xiàng)人的斗殺案件［7］296。檢閱《天盛律令》可發(fā)現(xiàn)，與斗殺案件有直接關(guān)聯(lián)的條文共有138條，占條文總數(shù)的9.5%④，此比例低于為盜案件，但高于其他案件，因此，推測斗殺案件在西夏社會中有著較大影響，屬常見治安問題。

關(guān)于引發(fā)此類案件的原因則極為多樣，盜賊行竊、民間糾紛、相互游戲、辦公執(zhí)法、逮捕罪犯等都有可能。因此，社會各階層間諸如庶人、官民、親屬、良賤的斗殺案件經(jīng)常出現(xiàn)。這可能與當(dāng)時(shí)的社會風(fēng)氣及黨項(xiàng)人的彪悍性格有很大關(guān)系。囿于材料，尚無法明確比較西夏中后期斗殺案件的變化趨勢，但前述為盜案件呈愈演愈烈趨勢，且打斗殺傷的發(fā)生與其有一定關(guān)聯(lián)，加之西夏晚期社會動(dòng)蕩，因此推測斗殺案件只會有增無減，嚴(yán)重地威脅社會治安。

（三）逃亡案件

逃亡案件事關(guān)國家政局與社會穩(wěn)定，是歷代政府重視的一大問題，周代已有搜捕逃人的“有亡荒閱”，秦、漢、唐、宋等朝皆出臺捕亡法令，西夏亦不例外。檢閱《天盛律令》可發(fā)現(xiàn)，與逃亡有直接關(guān)聯(lián)的條文共有137條，占條文總數(shù)的9.4%⑤，此占比與斗殺案件極為接近，反映出此類案件的常見性。這對于人口數(shù)量少于遼、宋、金等國的西夏來說是一種巨大威脅。

西夏的逃亡案件可分為負(fù)罪而逃、避稅而逃、負(fù)債而逃、離主而逃、避夫而逃、棄職而逃、叛國而逃等七類。負(fù)罪而逃的人很可能再次犯罪，避稅、負(fù)債、離主的情況會對國家與社會造成經(jīng)濟(jì)損失，避夫而逃則會破壞家庭完整，棄職逃亡則損害國家事務(wù)運(yùn)作，叛國而亡則滋養(yǎng)敵國。大量的人口逃亡甚至?xí)l(fā)群盜、聚眾叛亂等嚴(yán)重問題。因此，西夏有“人者，國本、軍馬所系”［3］47的強(qiáng)烈認(rèn)識。

西夏中后期逃亡案件呈現(xiàn)嚴(yán)重化趨勢。在內(nèi)憂外患的局勢下，《亥年新法》記載“今時(shí)四方夷塵，動(dòng)不動(dòng)有叛逃”［8］89；面對妻女、使軍頻繁逃亡，西夏號召“頭領(lǐng)監(jiān)主為避免變化、以生逃心，自己生和睦親近計(jì)謀，互相從親近處謀”［8］89。梁松濤先生比較了《天盛律令》與《亥年新法》之間有關(guān)逃人的法規(guī)，指出西夏后期加大對逃人的法律監(jiān)管力度、逃人范圍擴(kuò)大、加重隱逃人者的處罰、加大逃亡舉告賞力度［9］。證明西夏晚期因社會動(dòng)蕩、逃亡案件加劇，官府從法律上加強(qiáng)整治力度。

（四）非法交易案件

非法交易是指買賣官方禁止交易的物品或人，具體可分為買賣敕禁品（包含偷盜物、官物等）、買賣親屬、買賣獲罪婦女、買賣逃人等情況⑥。檢閱《天盛律令》可發(fā)現(xiàn)與非法交易有直接關(guān)聯(lián)的條文共有55條，占條文總數(shù)的3.8%⑦。此類案件的發(fā)生在一定程度上會助長其他案件的發(fā)展，如買賣盜竊品的發(fā)生使得為盜案件復(fù)雜化、嚴(yán)重化，買賣親屬及獲罪婦女則可能助長人口逃亡。因此，防治非法交易成為了西夏的重點(diǎn)任務(wù)。

西夏中后期非法交易案件愈加嚴(yán)重。前述為盜案件呈愈演愈烈趨勢，這必然加大買賣盜竊品的發(fā)生頻率?！逗ツ晷路ā芬?guī)定對于交易金額過大的可疑買賣，官府有義務(wù)進(jìn)行抓捕審問，“多金買賣，（懷）疑（其）所長所重，心不識等，有則愿捕當(dāng)（審）問”［10］。此于《天盛律令》所不載，證明西夏后期為遏制非法交易，官府加大了對各類貿(mào)易的盤查力度。此外，學(xué)者李語發(fā)現(xiàn)，與《天盛律令》相比，《亥年新法》加大了守更口者大意放過買賣敕禁品的處罰力度，且擴(kuò)大了與此有關(guān)的處罰［11］，說明西夏晚期邊境上的買賣敕禁品等非法貿(mào)易越發(fā)猖獗。

（五）侵害婦女案件

侵害婦女案件具體表現(xiàn)為搶奪婦女、奸污婦女、毆打婦女等三種情況，其中以搶奪婦女和奸污婦女案件為主。檢閱《天盛律令》發(fā)現(xiàn)，與侵害婦女案件有直接關(guān)聯(lián)的條文共有46條，占條文總數(shù)的3.1%⑧。

西夏為保護(hù)婦女，在《天盛律令》、《法則》等法典中專設(shè)《奪妻門》、《威勢藏妻門》以遏制、懲罰搶奪婦女的犯罪，而《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《慶元條法事類》等唐宋法典中沒有與此相似的內(nèi)容，因此推測，西夏搶奪婦女的發(fā)生情況高于唐宋社會。諸多學(xué)者在研究中指出，西夏婦女在社會中有較高自由度，可從事各類事務(wù)，其勞動(dòng)能力較強(qiáng)［12］，這可能是搶奪婦女案件發(fā)生的主要原因。

梁松濤先生認(rèn)為西夏晚期法典《法則》是在蒙夏戰(zhàn)爭下為節(jié)約行政成本，適應(yīng)新的社會情況而頒布的［13］。而《天盛律令》中的《奪妻門》、《侵凌妻門》、《威勢藏妻門》等內(nèi)容仍然在《法則》中出現(xiàn)，說明侵害婦女案件在西夏晚期沒有減退，仍需重點(diǎn)防治。

（六）其他案件

除上述五類主要治安案件外，西夏社會還存在謀逆、詐騙、縱火等案件，其中謀逆案件威脅官府統(tǒng)治與皇帝安危，影響最為惡劣，但《天盛律令》中有關(guān)這三種案件的條文均不及前五種案件，因此推測其案發(fā)頻率很低。

二、西夏治安維護(hù)的主體

在處理治安問題中起到關(guān)鍵作用的當(dāng)屬治安維護(hù)的主體，其由官府主導(dǎo)的治安主體和民間組織的治安主體組成。西夏官府主導(dǎo)的主體包括各政區(qū)的行政機(jī)構(gòu)、捕盜巡檢體系、邊境治安體系等，民間組織的主體則主要是家主、遷溜、坊老等⑨。前述西夏中后期治安問題總體上呈惡化趨勢，這勢必影響到治安維護(hù)主體的發(fā)展。

（一）官府主導(dǎo)的治安主體

夏之國境，方二萬余里，在如此廣大的地域中維護(hù)治安絕非易事，因此，西夏必須從中央到地方、從高層到基層來規(guī)劃治理。在中央，負(fù)責(zé)全境治安最高決策的是中書和樞密，二府做宏觀的統(tǒng)籌規(guī)劃。在地方，起實(shí)際治安維護(hù)作用的則是管轄各政區(qū)的行政機(jī)構(gòu)（以下稱府司）。由于治安案件主要發(fā)生在基層，因此，各地府司便成為了治安維護(hù)的主干力量，統(tǒng)轄各類維安人員?！短焓⒙闪睢肪硎端拘蛐形拈T》所列的西夏政區(qū)有三府、二州、十七監(jiān)軍司、五軍、二郡、九縣、三十五城堡寨，中興府、南北五郡縣、大都督府等構(gòu)成了西夏的京畿，往外延伸的諸監(jiān)軍司、州、軍、縣、城、寨等構(gòu)成了廣闊的“邊中”地區(qū)，在邊境上尤以各城堡寨為控扼要地。各政區(qū)的府司負(fù)責(zé)接收治安案件的報(bào)案，調(diào)解判決民眾糾紛，對犯罪者實(shí)施抓捕和審問，派遣人員巡邏。以西夏中興府為例，“諸人有互相爭訟陳告者，推問公事種種已出時(shí)，京師當(dāng)告于中興府”［5］338，“諸臣民隱匿、買賣逃人，為國本要事時(shí)，中興府應(yīng)接狀推問”［14］。在京畿之外，“謀逆語本來已發(fā)生……在邊上人已知覺……及在邊中者，其所屬經(jīng)略使、監(jiān)軍司等，何就近處當(dāng)速告知”［5］113-114，其他各地府司亦然，“因他人奪妻，已告有司，事后不許和解，依法判斷”［5］300，“諸人毆打爭斗相傷中，當(dāng)告于司”［5］486。各府司官員甚至要對一些治安案件負(fù)直接責(zé)任，在家主遭遇盜賊時(shí)，城內(nèi)城外所屬大人、承旨等必須全力救助，否則徒一年［5］179，其判罰較重；監(jiān)軍司局分大小及刺史抓獲賣敕禁品者時(shí)，不得隨意釋放，否則以枉法加罪處理［5］286。楊蕤先生指出，西夏屬于“扁形”的政區(qū)結(jié)構(gòu)，這使得官府的管理層次少而管理幅度大［15］178，因此，各府司在所轄地域內(nèi)維護(hù)治安時(shí)，可以貼近各類治安問題，各行政官員能夠親自肩負(fù)治安職責(zé)。

西夏社會中的首要治安問題當(dāng)屬為盜案件，為此政府專門設(shè)置捕盜巡檢。捕盜巡檢巡轄于各府司政區(qū)，其選拔與派遣由中央最高決策機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，“邊中監(jiān)軍司五州地諸府、軍、郡、縣等地方中所派捕盜巡檢者，閏合門、神策當(dāng)檢時(shí)，臣僚、官吏、獨(dú)誘類種種中，當(dāng)按職門能任、人勇武強(qiáng)健及地方廣狹、盜詐多少計(jì)量，管事者當(dāng)依次轉(zhuǎn)告，應(yīng)告樞密遣之”［5］456-457。可知捕盜巡檢的選拔有較高的起點(diǎn)，需要由閏合門、神策等內(nèi)宮禁衛(wèi)當(dāng)值人員把關(guān)檢核，在臣僚、官吏、獨(dú)誘等職官中挑選，最后由樞密批準(zhǔn)派遣。在捕盜巡檢中設(shè)置有都巡檢，管理各小巡檢。都巡檢、小巡檢可稱為大小巡檢，又受巡檢勾管節(jié)制。巡檢勾管可由地方府司官員擔(dān)任，“為巡檢勾管者，京師界當(dāng)派大都督府任職臣僚，邊中者當(dāng)派監(jiān)軍、同判、習(xí)判中之勝任職務(wù)者”［5］460。由此，地方捕盜巡檢體系形成“巡檢勾管—都巡檢—小巡檢”的管理模式。

西夏將抓捕盜賊的第一職責(zé)賦予捕盜巡檢，規(guī)定府司其他局分人抓捕盜賊所得賞賜當(dāng)比巡檢減一等［5］459。此外，其他各類犯罪人員也需巡檢抓捕。為預(yù)防及控制各類治安案件，大小巡檢需在各處巡邏，巡檢勾管在督促時(shí)也需在重要地帶日夜巡邏。除巡邏、抓捕任務(wù)外，處理牲畜死亡、傳喚催促被告人、撲救火災(zāi)等也是其需要負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，因此捕盜巡檢擁有較為廣泛的治安職責(zé)。

巡檢作為基層治安維護(hù)的中堅(jiān)力量，遍布全國各地，擁有著龐大的數(shù)量。面對西夏中后期治安狀況惡化的形勢，至遲在乾祐年間設(shè)立了管理全國或地方巡檢的部門——巡檢司⑩。此后為應(yīng)對各類治安案件的高發(fā)趨勢，捕盜巡檢的職權(quán)有所擴(kuò)大、地位有所提升，《天盛律令》中記載了都巡檢有拘囚職權(quán)［5］336，而《法則》記載都巡檢可與州、軍、郡、縣、監(jiān)軍司等執(zhí)法大人一樣，對陳告案件審理判決［14］。《亥年新法》規(guī)定小巡檢可與諸司一般，擁有拘囚、審問的職權(quán)，且配置檢校為之輔佐［3］19-20。這是西夏官府為加強(qiáng)治安案件防治、提高案件處理效率，而采取的一種新措施。

西夏的邊境治安體系有著較為嚴(yán)密而復(fù)雜的運(yùn)作模式。在邊境地區(qū)經(jīng)常發(fā)生的治安問題有逃亡案件、非法交易案件及來自沿邊的具有規(guī)模的群盜。此外，敵國軍隊(duì)的進(jìn)攻也是一種巨大威脅。因此，邊境上的治安維護(hù)與軍事防御交織在一起，形成了抵御能力強(qiáng)、人員布置細(xì)密的管理體系。城、堡、寨是邊境地區(qū)民政與軍事的管理據(jù)點(diǎn)，內(nèi)外駐扎有軍隊(duì)營壘，邊境上的治安巡查人員——邊地檢人，即來自于這樣的邊防軍隊(duì)。軍隊(duì)首領(lǐng)定期派遣檢主管、檢人至規(guī)定地段巡邏。在此之上設(shè)置檢隊(duì)提點(diǎn)、夜禁主管管理指揮大小檢人，形成“檢隊(duì)提點(diǎn)、夜禁主管—檢主管（檢頭監(jiān)）—檢人”的管理模式。檢隊(duì)提點(diǎn)、夜禁主管來源“于下臣官員、閏合門、神策、內(nèi)宿、軍獨(dú)誘等中堪任職者”［5］212，即宮廷禁衛(wèi)人員。大小檢人的巡邏預(yù)警工作極為嚴(yán)密，在規(guī)定地段上巡邏時(shí)限結(jié)束，要求新舊檢人無縫對接，發(fā)現(xiàn)有逃亡人口及盜賊、敵軍出現(xiàn)時(shí)，必須向兩旁相接地段上的檢人和身后所屬堡寨營壘匯報(bào)，所屬堡寨營壘接報(bào)后又需向相鄰堡寨通告，以便多方出動(dòng)軍力抵御扼制。此外，大小檢人的職責(zé)還有把守更口回拒外國人員過防線，使越界家主返回國境內(nèi)，量力追擊盜賊、檢查過境人員、捕捉賣敕禁品者等。

邊地檢人只是邊境治安體系中的一環(huán)，邊檢校、軍溜、營壘主管、邊管等人員也是維護(hù)邊境治安的主要力量。邊檢校主要來源于“監(jiān)軍習(xí)判中堪任之人”［5］211，職位應(yīng)比大小檢人高，具有一定民政職責(zé)，因此，《天盛律令》中規(guī)定其對邊境地區(qū)家主遷溜的安全負(fù)有責(zé)任［5］210。此外，在緝拿逃亡，對抗盜賊、敵軍，遏制敕禁品等方面也負(fù)有主要責(zé)任。軍溜則大致與檢主管平級，治安職責(zé)與檢人近似；營壘主管則負(fù)有抵御盜賊、敵軍，追擊逃亡等職責(zé)；邊管則主要護(hù)衛(wèi)家主?？梢娺吘车貐^(qū)的治安維護(hù)有著參與人員的數(shù)量和種類多、防控力度大等特點(diǎn)，與邊境治安形勢的嚴(yán)峻相對應(yīng)。

（二）民間組織的治安主體

治安維護(hù)要落實(shí)到最基層，就必須深入到民間組織當(dāng)中，對民眾肩負(fù)起保護(hù)職責(zé)。在西夏，最基本的民間組織單位是家主，其下轄各租戶，管理妻子兒女以及各類依附人口。家主理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻袚?dān)起保護(hù)下轄人口的職責(zé)，成為西夏社會中最基礎(chǔ)的治安維護(hù)主體。在面對為盜案件時(shí)可以看到，“家主中持拿盜竊者時(shí)，鄰近家主當(dāng)立即協(xié)助救護(hù)”［5］179，“諸人已為詐盜，載持畜物時(shí)，家主人有知握蹤跡，則當(dāng)報(bào)告，并協(xié)助掌握蹤跡”［5］181。面對奪妻案件，“妻之丈夫追趕合力搶奪者及其引導(dǎo)者”［5］299，“諸人奪匿他人妻，住處主人不允匿，三個(gè)月期間當(dāng)報(bào)”［5］300。面對逃亡案件，逃人“住于諸家主者，主人當(dāng)捕告”［5］394。家主既是基層治安的維護(hù)者，也是治安案件中的受害者，本身屬于民眾的性質(zhì)使得家主在治安維護(hù)中能發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，但在抵御能力方面相當(dāng)有限。

隨著西夏封建化進(jìn)程的推進(jìn)，各家主租戶被納入到了一種新的組織模式——農(nóng)遷溜。《天盛律令》記載“……租戶家主由管事者以就近結(jié)合，十戶遣一小甲，五小甲遣一小監(jiān)等勝任人，二小監(jiān)遣一農(nóng)遷溜，當(dāng)于附近下臣、官吏、獨(dú)誘、正軍、輔主之勝任、空閑者中遣之”［5］514。學(xué)界內(nèi)一般認(rèn)為這種對民戶的組織模式借鑒于北宋的保甲法?！端螘嫺濉份d，自熙寧三年起，“凡十家為一保，選主戶有心力者一人為保長，五十家為一大保，選住戶最有心力及物力最高者一人為大保長，十大保為一都保，選戶主最有行止，心力材勇為眾所伏，及物力最高者二人為副都保正”［16］8623。農(nóng)遷溜與保甲法在民戶編排方面頗為相似，只是最終統(tǒng)轄的民戶數(shù)量有所不同。北宋推行保甲法的原因之一在于“覺察奸偽，止絕寇盜”［17］5298，“是要在各州縣鄉(xiāng)村中建立起嚴(yán)密的治安網(wǎng)”［18］221。朱熹坦言“保甲之法，什伍其民，使之守護(hù)里閭，覺察奸盜，誠古今不易之良法也”［19］921。西夏農(nóng)遷溜可謂繼承了這種功能，在基層治安維護(hù)中扮演起重要角色。家主遭遇盜竊者時(shí)，遷溜必須及時(shí)救助，否則徒六個(gè)月［5］179；在所屬地域內(nèi)發(fā)現(xiàn)有人盜殺牲畜，遷溜當(dāng)捕捉［5］156；有逃人從鄉(xiāng)里地界中通過時(shí)，遷溜當(dāng)控制，否則徒一年［5］276；為防范火災(zāi)及其他治安問題，遷溜必須與都巡檢日夜巡邏［20］。另外，傳喚催促被告人、引導(dǎo)民戶遷移、登記逃人信息等事務(wù)也屬遷溜職責(zé)。可以說，遷溜在民間組織中具有專職維安人員的身份，使得基層治安維護(hù)在家主的基礎(chǔ)上得到有效強(qiáng)化。

在西夏晚期，由于治安問題的嚴(yán)重化，遷溜的職權(quán)得到擴(kuò)大，《法則》記載“所判憑諸事中，大小事務(wù)及晚間夜巡發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)，被捕捉到時(shí)，所屬遷溜當(dāng)于第二日內(nèi)判斷了畢”［14］，即遷溜可以對一些嚴(yán)重爭執(zhí)的案件進(jìn)行審理判決，此屬《天盛律令》中所無內(nèi)容，說明地方府司的一些“憑判諸事”可由遷溜判決，這便強(qiáng)化了遷溜的治安職能，可加快治安問題的處理效率。

在遷溜之外，西夏晚期出現(xiàn)了一種新的基層治安維護(hù)人員——坊老○1。坊老一職不載于《天盛律令》，但在《法則》中多次出現(xiàn)，與遷溜一同維護(hù)治安?！坝惺穹耪鸬鼗鸺邥r(shí)，由職管府司及所屬遷溜坊老捕捉?！保?0］為防御火災(zāi)，“遷溜坊老等日夜行巡”［20］。同遷溜內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，若坊老知而不救，則受罪責(zé)［20］?！肮?jié)親主之家民無理恃仗時(shí)，地方坊老、遷溜急速當(dāng)捕?！保?4］“二庶人互相起口角、索債等由坊老決斷。”［14］從以上條文可知，坊老同遷溜緊密配合，預(yù)防火災(zāi)，對縱火者、仗勢欺人者實(shí)施抓捕，還有權(quán)對口角爭執(zhí)、債務(wù)糾紛等案件進(jìn)行判決。因此，推斷坊老的治安職能應(yīng)該與西夏晚期的遷溜相近。設(shè)置坊老的原因之一，便是為了應(yīng)對治安形勢的惡化，以坊老、遷溜共同維護(hù)治安的方式加強(qiáng)防控力度，穩(wěn)固基層統(tǒng)治。

西夏的官方治安維護(hù)主體和民間治安維護(hù)主體并非孤立不援，而是相互密切合作，形成了嚴(yán)密的治安網(wǎng)絡(luò)。因此，能看到在發(fā)生各類案件時(shí)，民眾可以向各方求助，“盜竊時(shí)被強(qiáng)力驅(qū)迫……報(bào)告來不及則當(dāng)告近處有司巡檢、遷溜、檢校、邊、管等處”［5］166，各方可聯(lián)合抓捕?！笆穹诺卣鸹鸺邥r(shí)，由職管府司及所屬遷溜坊老捕捉。”［20］以及聯(lián)合巡邏，“府縣都巡檢等互相協(xié)作，都巡檢、遷溜、坊老等日夜巡行”［20］。這種多方聯(lián)合的治安網(wǎng)絡(luò)成為了西夏在中后期維穩(wěn)安民的重要基礎(chǔ)。

治安維護(hù)者可保一方平安，但也可能有害于民，這是封建社會中的一大通病。“巡檢人侵?jǐn)_本地家主、食賄時(shí)，依枉法貪贓論?！保?］460“坊老中受賄枉法有訴訟者時(shí)，當(dāng)告于府司?！保?4］特別在諸治安維護(hù)者職權(quán)擴(kuò)大的西夏晚期，此類現(xiàn)象可能愈發(fā)嚴(yán)重，反而危害到民眾，因此，西夏民眾也絕不會對這套管理完全信任。

三、西夏治安維護(hù)的特點(diǎn)

在比較視野下通過縱向比較可揭露西夏從中期至晚期治安維護(hù)的發(fā)展變化，通過橫向比較可了解西夏與宋在治安維護(hù)中的不同之處。

在前述西夏常見治安問題中，可觀察到西夏中后期治安狀況總體呈惡化趨勢，在此背景下西夏的治安維護(hù)從中期至晚期發(fā)生了變化。第一，西夏對于各類治安案件的法律條文趨于嚴(yán)密化，晚期的懲戒力度明顯高于中期，這在為盜、逃亡、非法交易等案件中均有體現(xiàn)。第二，治安維護(hù)者的職權(quán)擴(kuò)大，這在捕盜巡檢和遷溜身上較為明顯。都巡檢在晚期獲得地方案件的審判權(quán)力，“地邊所屬州、軍、郡、縣、監(jiān)軍司等所屬執(zhí)法大人中承旨、習(xí)判等除外，其后，遣都巡檢地方內(nèi)巡行時(shí)，有接狀陳告司行職事者，則當(dāng)接狀，依所定律令行遣”［14］。小巡檢在晚期獲得拘囚的權(quán)力，“都巡檢所轄小巡檢檢視者，催促真正盜竊干連人，逮捕、拘禁”［3］23，而在中期此權(quán)限還在都巡檢手中。小巡檢在晚期獲得審問犯人的權(quán)力，因此，規(guī)定當(dāng)審問致人死時(shí)“比諸司審問超過審杖死人罪，檢校一等、小巡檢二等依次第增加”［3］20。遷溜在晚期則獲得“大小事務(wù)”及“嚴(yán)重爭執(zhí)”的判決權(quán)力［14］。第三，增設(shè)新的治安維護(hù)職位。坊老一職在較為完整且全面反映西夏全盛時(shí)期的法典《天盛律令》中不載，而在《法則》中顯現(xiàn)出了重要的治安職能，是為應(yīng)對西夏晚期治安惡化而設(shè)置，以填補(bǔ)管理空隙。

通過與宋代的治安維護(hù)比較，可發(fā)現(xiàn)西夏在巡檢和遷溜方面有突出特點(diǎn)。宋代內(nèi)地的官方治安維護(hù)施行縣尉和巡檢共同負(fù)責(zé)的“雙軌制”，二者分城鄉(xiāng)區(qū)域管理，“諸縣尉惟主捕縣城及草市內(nèi)賊盜，鄉(xiāng)村地分并責(zé)巡檢管勾”［17］7536。西夏內(nèi)地的治安維護(hù)主要倚靠捕盜巡檢，此外鮮有與之并行的官方專職維安人員，且其他人員捕盜所得賞賜均比捕盜巡檢低一等，因此，可將西夏中后期以捕盜巡檢為中心的官方治安維護(hù)體系視為“單軌制”。在“單軌制”下，捕盜巡檢的管理囊括城市與鄉(xiāng)村的廣大地區(qū)。宋代巡檢每地有員額設(shè)置，即便在有調(diào)整的情況下也會規(guī)定人員數(shù)量，例如慶歷四年（1044）“逐路留都巡檢兩員”［21］554、“逐州留巡檢一員”［21］572。西夏的捕盜巡檢則沒有員額設(shè)置，依據(jù)“地方廣狹、盜詐多少計(jì)量”而派遣，具有相當(dāng)高的彈性，可據(jù)實(shí)情靈活設(shè)置。宋代巡檢地位呈下降趨勢，職權(quán)受到限制，至南宋時(shí)期“雙軌制”逐漸消失，巡檢系統(tǒng)不再與縣尉獨(dú)立并行，而是歸入州縣管理，因此，趙冬梅先生指出巡檢已處于較低位次，成為州縣長官的“下官”［22］。宋代巡檢自宋初就被限制、剝奪司法審判權(quán)力，乾德五年（967）有詔“（巡檢）捕得賊盜及犯鹽曲人，并送本屬論如律，毋得率意擅斷”［17］189。對審問犯人也有嚴(yán)格要求，大中祥符九年（1016）有詔“巡檢、使臣、縣尉，自今獲賊，如贓伏露驗(yàn)，事寔顯白，而拒抗不即承引及隱蔽徒伴者，許量拷訊，數(shù)勿過二十”［17］2021-2022。而西夏晚期的小巡檢常有審訊致人死亡的情況，都巡檢更是擁有與地方官員一樣的審判權(quán)力。綜上，西夏巡檢以“單軌制”的運(yùn)作形式承擔(dān)了西夏內(nèi)地治安維護(hù)的主要職責(zé)；以無固定員額派遣的方式靈活應(yīng)對各地的治安問題；在中后期的發(fā)展歷程中職權(quán)擴(kuò)大、地位升高，從職能單一的維安人員向兼領(lǐng)司法職權(quán)的綜合職能轉(zhuǎn)化，在地方管理中扮演起重要角色。

自熙寧變法以來宋代基層組織的治安維護(hù)基本依托于保甲法，這種民間組織的治安職能和西夏的農(nóng)遷溜較為相似，但二者也有顯著的不同。保甲內(nèi)的保長、大保長、都保、副都保正等管理者皆選自民戶，帶有民間自治色彩。農(nóng)遷溜的管理者則由官府從下臣、官吏、獨(dú)誘、正軍、輔主中派遣，其中官吏、獨(dú)誘為捕盜巡檢來源，下臣為檢隊(duì)提點(diǎn)、夜禁主管來源，正軍、輔主屬于專職軍人，因此遷溜帶有官治和軍事化的色彩○12。保甲管理者可捕捉犯人，調(diào)解糾紛，但無審理詞訟之權(quán)，因此規(guī)定“其余事不干己者，除依律許諸色人陳告外，皆不得論告”［16］8634。而遷溜可判決嚴(yán)重爭執(zhí)事件，說明其權(quán)限為保甲之不及。綜上，農(nóng)遷溜的設(shè)置與宋代保甲法實(shí)施以來的“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”不同，使得西夏官府的治理能直接深入到民間基層組織當(dāng)中；通過派遣專職維安者及軍戶管理使得遷溜具有較強(qiáng)的武裝抵御能力；在晚期獲得判決權(quán)使得其維安效能強(qiáng)化。

四、結(jié) 語

西夏中期，社會中已經(jīng)出現(xiàn)了為盜、斗殺、逃亡、非法交易、侵害婦女等五類常見治安問題。在此背景下西夏官方以各政區(qū)行政機(jī)構(gòu)作為地方治安維護(hù)的中心；在內(nèi)地主要倚靠捕盜巡檢進(jìn)行治安維護(hù)，形成了與宋代“雙軌制”（縣尉和巡檢并行）不同的“單軌制”（巡檢為主）治安維護(hù)體系；在邊境地帶為應(yīng)對嚴(yán)峻的治安形勢，形成了邊地檢人等多方配合的嚴(yán)密體系。在民間組織中家主是治安維護(hù)的最基本單位，通過眾家主的組合又形成了農(nóng)遷溜的治安維護(hù)模式。與宋代保甲法的民戶自治不同，遷溜帶有官治和軍事化的色彩。至西夏晚期治安問題總體上呈惡化趨勢，法律懲治隨之嚴(yán)密化，治安維護(hù)者職權(quán)隨之?dāng)U大化，在捕盜巡檢中，都巡檢獲得與地方官吏相同的司法審判權(quán)力，小巡檢獲得拘囚、審問的權(quán)力，這與宋代巡檢職權(quán)受限、地位下降有顯著差異。遷溜在晚期則獲得對嚴(yán)重爭執(zhí)事件的判決權(quán)力，權(quán)限亦大于宋代保甲。此外，晚期新增設(shè)坊老以填補(bǔ)治安管理空隙，其職權(quán)與遷溜相當(dāng)。

西夏先后在遼、宋、金、蒙古等政權(quán)的夾縫中存在近200年，在安邊撫內(nèi)方面，其治安維護(hù)體系發(fā)揮了重大作用。在西夏中后期，通過擴(kuò)大治安維護(hù)者職權(quán)的方式來強(qiáng)化治安維護(hù)效能，這是西夏治安史乃至中國治安史上的一大特色。

注釋：

①朱紹侯《中國古代治安制度史》（河南大學(xué)出版社，1994年）第十章《宋、遼、夏、金的治安制度》，李華瑞《西夏巡檢簡論》（《中國史研究》，2006年第1期），李婷《西夏逃亡法研究》（南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年）第三章《對逃人的管理和緝捕》。

②關(guān)于西夏常見治安問題的選取與分類，依據(jù)有三，一是對民眾、社會、官府產(chǎn)生危害性的案件，二是需由治安維護(hù)人員負(fù)責(zé)處置的案件，三是在《天盛律令》總條文中出現(xiàn)的頻次高低。

③《天盛律令》共有律文1461條，189比1461約等于0.1294。有關(guān)盜的189條律文均是將“一”頂格書寫的條文，且不含比附盜法的律文，每門所含為盜的條文數(shù)見附表。由于現(xiàn)今翻譯的《天盛律令》存在不少佚失條文，因此能肯定完整的《天盛律令》中，為盜案件條文比例應(yīng)該大于13%，以下各案件條文比例均如此。

④139比1461約等于0.0951。有關(guān)打斗殺傷的138條律文均是將“一”頂格書寫的條文，詳情見附表。

⑤137比1461約等于0.0937。有關(guān)逃亡的137條律文均是將“一”頂格書寫的條文，詳情見附表。

⑥關(guān)于非法交易物的分類，在“敕禁門”中出現(xiàn)的物品視為敕禁品，但在此門之外出現(xiàn)的禁止交易的物或人，尚不能分清是“律”所規(guī)定，還是“敕”所規(guī)定，故暫不納入敕禁品中。

⑦55比1461約等于0.0376。有關(guān)非法交易的55條律文均是將“一”頂格書寫的條文，詳情見附表。

⑧46比1461約等于0.0314。有關(guān)侵害婦女的46條律文均是將“一”頂格書寫的條文，詳情見附表。

⑨關(guān)于西夏治安維護(hù)主體的分類，筆者在尊重西夏史料反映的情況下，參考了中國人民公安大學(xué)教授陳涌清先生的文章《中國古代基層鄉(xiāng)村治安主體的演變》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2009年第1期。在政府主導(dǎo)的治安主體中，捕盜巡檢和邊境治安維護(hù)具有明顯的相對獨(dú)立性，故作此分類。在民間組織的治安主體中，家主屬于民眾，并非專職維安人員，但是其通過法律承擔(dān)防控常見治安案件的義務(wù)，故納入其中。

⑩乾祐年間出現(xiàn)的《番漢合時(shí)掌中珠》中首先出現(xiàn)“巡檢司”一詞。但囿于資料，尚不能確定西夏巡檢司是管理全國巡檢的機(jī)構(gòu)，還是在地方管理巡檢的機(jī)構(gòu)，而宋代巡檢司一般是地方上管理巡檢的機(jī)構(gòu)。

?梁松濤先生在《黑水城出土西夏文〈法則〉卷九新譯及其史料價(jià)值論述》（《西夏研究》，2014年第1期）中認(rèn)為“坊”是西夏晚期的城市基層行政組織，坊老可能是城市基層管理者。但梁松濤《黑水城出土西夏文〈法則〉卷八考釋》（《宋史研究論叢》，2013年第14期）中記載“城外頗多家主府內(nèi)積聚運(yùn)進(jìn)柴樵、蒲草，起火時(shí)，毀壞嚴(yán)重。此后低洼開闊處有庶民放震地火箭者時(shí)，由職管府司及所屬遷溜坊老捕捉”，因此，坊老也可能負(fù)責(zé)城外鄉(xiāng)村地域的治安維護(hù)。

?宋代保甲也存在著民兵化的過程，但西夏遷溜組織一開始便委任專職軍人管理，可謂軍事化先行一步。

附 表

續(xù)表