周璐媛

（中國(guó)政法大學(xué)，北京，100088）

雖然合規(guī)制度在我國(guó)已經(jīng)設(shè)立多年，但是僅存在于民商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。國(guó)家對(duì)企業(yè)合規(guī)制度高度重視并發(fā)布了一系列企業(yè)合規(guī)管理指引，甚至初步形成了企業(yè)合規(guī)管理體系的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，力圖推動(dòng)那些外向型企業(yè)在合規(guī)管理方面“與國(guó)際接軌”。刑事合規(guī)相對(duì)于刑法的“事后懲治”而言，是刑法實(shí)體法的“前置”，以使得涉案企業(yè)能夠及時(shí)擺脫訴累并且避免刑罰化處理帶來(lái)的企業(yè)毀滅性的打擊，以達(dá)到“交出自然人，放過(guò)無(wú)辜企業(yè)”的效果[1]。

由于學(xué)界研究的不斷深入，刑事合規(guī)的熱點(diǎn)逐漸從該制度的正當(dāng)性問(wèn)題慢慢擴(kuò)展至以“暫緩起訴協(xié)議”（Deferred Prosecution Agreement，即DPA) 和“不起訴協(xié)議”(Non－Prosecution Agreement，即NPA)為典型的合規(guī)正向激勵(lì)、刑事合規(guī)的制度邊界、刑事合規(guī)置于何處等問(wèn)題。刑事合規(guī)制度應(yīng)當(dāng)以何種方式引入仍沒(méi)有定論，是吸收國(guó)外的合規(guī)制度還是創(chuàng)立本土化制度呢？是單獨(dú)引入此制度還是與我國(guó)原有的制度相結(jié)合呢？一言以蔽之，一為引入內(nèi)容，二為引入方式。本文擬從這兩個(gè)角度入手來(lái)進(jìn)行探討。

一、我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建思路

（一）審前轉(zhuǎn)處協(xié)議模式

美國(guó)是世界上唯一一個(gè)同時(shí)采用暫緩起訴協(xié)議制度和不起訴協(xié)議制度的國(guó)家，而其他國(guó)家都只采取僅適用暫緩起訴協(xié)議一種方式。如果我國(guó)要引入審前轉(zhuǎn)處協(xié)議，是借鑒美國(guó)的二元模式還是其他國(guó)家普遍采用的一元模式呢？二元模式意味著案件即使沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，只要犯罪嫌疑人、被告人同意采用企業(yè)刑事合規(guī)制度，就默認(rèn)了犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪，這與我國(guó)的證據(jù)裁判原則相悖[2]。因此美國(guó)的二元模式與我國(guó)現(xiàn)實(shí)不相符，不宜直接嫁接至我國(guó)，宜采用一元模式即暫緩起訴協(xié)議。

但暫緩起訴協(xié)議中的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)于何時(shí)制定才能達(dá)到暫緩起訴的適用條件呢？目前有兩種模式，其一為事前企業(yè)合規(guī)不起訴模式，其二為事后企業(yè)合規(guī)不起訴模式。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家一般都采用事前企業(yè)合規(guī)不起訴制度。若企業(yè)涉嫌犯罪，在考慮企業(yè)犯罪嚴(yán)重程度以及公共利益之后，之前所建立的有效的合規(guī)計(jì)劃可作為尋求不起訴、作出無(wú)罪抗辯、獲得減免刑罰乃至與監(jiān)管機(jī)構(gòu)簽署暫緩起訴或不起訴協(xié)議的依據(jù)，企業(yè)由此可以最大限度地減少損失[3]，而刑事司法系統(tǒng)則節(jié)約了起訴后審判所需耗費(fèi)的司法成本，達(dá)到互惠雙贏的目的。但事后企業(yè)合規(guī)不起訴模式允許企業(yè)在犯罪之后再建立有效的合規(guī)計(jì)劃以適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。這兩種模式的本質(zhì)差別就在于合規(guī)計(jì)劃于何時(shí)建立，事前模式是有效的合規(guī)計(jì)劃在審查起訴階段之前便已經(jīng)制定的，而事后模式是有效的合規(guī)計(jì)劃在審查起訴階段之后才制定的。

浙江省人民檢察院2020年10月16日下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事合規(guī)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》中指出：“各類依法設(shè)立、具備法人資格，從事正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，因涉嫌本意見(jiàn)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪被移送審查起訴，符合起訴條件，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，承諾開(kāi)展刑事合規(guī)建設(shè)與接受考察的，可暫緩起訴，待考察期滿后，視情予以提起公訴或不起訴處理。”第一，此《意見(jiàn)》對(duì)于企業(yè)的規(guī)模并不要求，只要滿足起訴條件，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，承諾開(kāi)展合規(guī)建設(shè)的就可以暫緩起訴。第二，并不要求企業(yè)提前進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，只要事后愿意整改即可。雖然我國(guó)中小企業(yè)構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的積極性較小，設(shè)立企業(yè)刑事合規(guī)制度最后極大可能只會(huì)被大企業(yè)頻繁使用，但是若在制度上斷絕了他們適用的可能性，那便會(huì)造成立法上的不公。陳瑞華老師認(rèn)為“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”概念是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)其具有建立合規(guī)體系意愿的，可以責(zé)令其針對(duì)違法犯罪事實(shí)，提出專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，督促其推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)，然后作出相對(duì)不起訴決定的制度[4]。綜合這兩點(diǎn)可推知，我國(guó)目前推動(dòng)構(gòu)建的企業(yè)合規(guī)不起訴制度為事后模式，即涉嫌犯罪的企業(yè)與公訴部門達(dá)成一種特殊的協(xié)議，要求涉案企業(yè)或員工繳納高額罰金并承諾在一定期間內(nèi)建立合理有效的合規(guī)計(jì)劃。如果在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)，企業(yè)按時(shí)繳納罰金，且其合規(guī)計(jì)劃通過(guò)審核，公訴部門則不再起訴[5]。這是企業(yè)合規(guī)制度在我國(guó)的本土化改造，企業(yè)合規(guī)制度前期費(fèi)用消耗巨大，一旦選擇事前企業(yè)合規(guī)不起訴制度，就會(huì)使得絕大多數(shù)中小企業(yè)不得不與此制度絕緣，企業(yè)合規(guī)不起訴制度自然地就成為了大企業(yè)逃避追究刑事責(zé)任的“天然保護(hù)傘”。筆者認(rèn)為可以適用綜合模式，由企業(yè)自主選擇適用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的階段，可以采用事后企業(yè)合規(guī)不起訴模式。但若企業(yè)在審查起訴階段之前已經(jīng)建立了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，可以作為參考因素之一，適當(dāng)縮短考驗(yàn)期或者減少罰金。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰

不少地區(qū)的企業(yè)刑事合規(guī)制度意見(jiàn)稿中提及“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，承諾開(kāi)展刑事合規(guī)建設(shè)與接受考察的，可暫緩起訴，待考察期滿后，視情予以提起公訴或不起訴處理”。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅僅表現(xiàn)出企業(yè)明確的悔過(guò)及愿意合作的態(tài)度，其在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上積極的自我改造是實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)制度價(jià)值的重要環(huán)節(jié)。企業(yè)在暫緩起訴協(xié)議中所提供的有罪供述以及證據(jù)亦是企業(yè)一旦不履行協(xié)議，遭到起訴確保其有罪的證據(jù)保障，能形成對(duì)企業(yè)認(rèn)真履行承諾的有效約束。

學(xué)界雖然對(duì)“認(rèn)罪”有不同的理解，但是主流意見(jiàn)認(rèn)為“認(rèn)罪”并非提供犯罪細(xì)節(jié)的“供述”或“自白”，應(yīng)當(dāng)是一種“概括認(rèn)罪”[6]，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》也對(duì)此給予印證。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也適用于單位犯罪，但是筆者認(rèn)為企業(yè)刑事合規(guī)制度中的“認(rèn)罪”含義不能等同于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”含義。由于企業(yè)刑事合規(guī)制度的激勵(lì)力度遠(yuǎn)強(qiáng)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因此在認(rèn)罪時(shí)應(yīng)要求對(duì)指控行為的承認(rèn)，也包括同意指控的罪名、犯罪形態(tài)等細(xì)節(jié)。如果企業(yè)對(duì)于罪名、犯罪形態(tài)等不認(rèn)同，但是認(rèn)同該行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為，則可以退而求其次適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而不適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。美國(guó)的兩種企業(yè)合規(guī)不起訴制度，即暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議不需要涉案企業(yè)必須認(rèn)罪?？梢栽谡J(rèn)罪或不認(rèn)罪的情況下，同意歸還、沒(méi)收、經(jīng)濟(jì)制裁和其他法律與治理結(jié)構(gòu)改革結(jié)合的處罰方案，以防止犯罪行為再次發(fā)生。若其違反或不履行協(xié)議內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)將以原罪起訴至法院；反之，則案件終結(jié)[7]。但在實(shí)踐中，美國(guó)幾乎要求所有企業(yè)在暫緩起訴協(xié)議中承認(rèn)罪行，并強(qiáng)調(diào)該認(rèn)罪表述可以作為后續(xù)起訴階段證據(jù)使用，這點(diǎn)值得我國(guó)效仿。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦指出：對(duì)于“認(rèn)罰”的理解應(yīng)為在不同訴訟階段有不同的表現(xiàn)，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰。企業(yè)刑事合規(guī)制度中的認(rèn)罰如何理解呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)罰不能只是概括性的愿意接受處罰的意愿表示，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建具體的合規(guī)計(jì)劃來(lái)加以展示，包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、有效的政策和程序、良好的培訓(xùn)和溝通機(jī)制、匿名報(bào)告機(jī)制和調(diào)查機(jī)制、第三方管理機(jī)制、并購(gòu)合規(guī)管控[8]。

（三）罪名范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于罪名范圍并沒(méi)有限制，無(wú)論輕罪還是重罪均可適用此制度。但是在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)過(guò)程中，檢察院仍只對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。在浙江省《合規(guī)試點(diǎn)意見(jiàn)》中指出：“企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事合規(guī)法律監(jiān)督工作適用罪名范圍僅包括刑法第三章第二節(jié)至第四節(jié)、第六節(jié)至第八節(jié)所涉部分罪名”①具體包括：走私普通貨物、物品罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪，虛報(bào)出資、抽逃出資罪，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，高利轉(zhuǎn)貸罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，非法吸收公眾存款罪，逃稅罪，逃避追繳欠稅罪，騙取出口退稅罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，虛開(kāi)發(fā)票罪，非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，非法出售發(fā)票罪，持有偽造的發(fā)票罪，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，假冒專利罪，侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵犯商業(yè)秘密罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假?gòu)V告罪，串通投標(biāo)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪，逃避商檢罪。。將罪名僅限制于經(jīng)濟(jì)類犯罪，是否又從技術(shù)層面上限制了企業(yè)刑事合規(guī)制度的作用，但是擴(kuò)大的邊界又如何界定呢？

世界范圍內(nèi)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度對(duì)于罪名范圍的規(guī)定有兩種模式，其一是以英國(guó)為典型的列舉模式。英國(guó)規(guī)定了企業(yè)緩起訴制度的罪名范圍包括普通法犯罪和法定罪行，具體來(lái)說(shuō)包括普通法犯罪中的串謀詐騙和欺騙公共收入、制定法中的一系列經(jīng)濟(jì)犯罪[9]，與我國(guó)試點(diǎn)的理念相一致僅包括經(jīng)濟(jì)犯罪。其二是以加拿大為典型的排除模式，排除造成了嚴(yán)重的身體傷害或者死亡，或者對(duì)國(guó)家安全造成損害，或者行為系為了犯罪組織或恐怖組織的利益而實(shí)施，或者與上述組織發(fā)生關(guān)聯(lián)的犯罪[10]

筆者認(rèn)為目前單位犯罪的形式五花八門，如果采用列舉模式將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)制度所發(fā)揮的作用十分有限。正如雀巢案中，公司員工非法獲取公民個(gè)人信息，并不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪而是屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，若只限定經(jīng)濟(jì)犯罪便會(huì)導(dǎo)致大量的單位犯罪案件都不能適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。因此，罪名范圍并不應(yīng)該局限于經(jīng)濟(jì)犯罪類，而是應(yīng)將適用罪名擴(kuò)大至所有的單位犯罪罪名，借鑒加拿大的排除模式，在量刑上對(duì)適用范圍進(jìn)行限制，對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和金融安全，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害民生民利，以及犯罪嫌疑單位、犯罪嫌疑人因?qū)嵤┩惙缸锸苓^(guò)刑事處罰的案件排除在外。

（四）監(jiān)督體系

杜克大學(xué)法學(xué)院教授Brandon L.Garrett指出：“有些公司不僅‘太大而不能倒閉’（too big to fail），而且‘太大而不能坐牢’（too big to jail）：它們被認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)非常有價(jià)值，以至于檢察官可能不會(huì)讓它們對(duì)自己的罪行負(fù)責(zé)[11]。從這個(gè)角度看，以暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議進(jìn)行和解的最大問(wèn)題就在于整個(gè)司法過(guò)程都只由公權(quán)力機(jī)關(guān)和企業(yè)參與，極具隱秘性和不透明性，外人無(wú)法知曉案例的全部事實(shí)和判斷依據(jù)。檢察官在整個(gè)過(guò)程中既是公訴人，又是法官甚至陪審團(tuán)，也缺乏相應(yīng)的司法審查，外界甚至不知道公司的哪些行為違背了法律，因此很難保障結(jié)果的客觀公正。

2020年初的余金平交通肇事案件雖然主要圍繞著上訴不加刑制度開(kāi)展討論，但是也是法院對(duì)于《刑事訴訟法》第201條的無(wú)聲回應(yīng)，檢察權(quán)的擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)引起法院的不滿。如前文所述，我國(guó)宜采用暫緩起訴制度，刑事合規(guī)不起訴制度的最終決定權(quán)不再交由檢察院而是需要經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。

浙江省《合規(guī)試點(diǎn)意見(jiàn)》提及：“對(duì)于考察監(jiān)督期滿，實(shí)現(xiàn)預(yù)定刑事合規(guī)建設(shè)目標(biāo)的企業(yè)，經(jīng)公開(kāi)聽(tīng)證后，予以不起訴處理；對(duì)未達(dá)預(yù)定刑事合規(guī)建設(shè)目標(biāo)的企業(yè)，予以提起公訴。”陳瑞華教授也在寧波市檢察院舉辦的“涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度”專家論證會(huì)中提出，必要時(shí)設(shè)立公開(kāi)聽(tīng)證制度，讓被害方、公安機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管部門等參與，建議以專門條款形式規(guī)定聽(tīng)證制度，以公開(kāi)透明發(fā)揮最大社會(huì)效果，對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)既是約束也是保護(hù)[12]。筆者認(rèn)為應(yīng)由檢察院扮演管家的角色篩選適用刑事合規(guī)的企業(yè)，再由法院承擔(dān)主人的角色進(jìn)行監(jiān)督，最終決定是否啟動(dòng)刑事合規(guī)制度。但有學(xué)者認(rèn)為，檢察官既然是當(dāng)事人一方，自然應(yīng)該從公益角度出發(fā)，衡量斟酌特別預(yù)防目的之后，決定放棄訴追而為單純緩起訴處分之權(quán)限，而基于權(quán)力分立原則，無(wú)須經(jīng)過(guò)法院審查、監(jiān)督及同意[13]。但是不需要經(jīng)過(guò)法院審查、監(jiān)督及同意將會(huì)導(dǎo)致由檢察院代替審判終結(jié)案件的效果，這種變相的審判權(quán)沖擊了我國(guó)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。因此，可供我國(guó)法院參考的監(jiān)督路徑有兩種，一種為暫緩起訴協(xié)議的通過(guò)需要法院批準(zhǔn)，即美國(guó)模式。另一種為法院只需審查形式上有無(wú)錯(cuò)誤，例如暫緩起訴協(xié)議的簽署是否自愿合法。若不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，該監(jiān)督體系將會(huì)形同虛設(shè)，因此應(yīng)參照美國(guó)模式來(lái)建立刑事合規(guī)中的監(jiān)督體系。

筆者還在調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)目前僅設(shè)置在人民檢察院，公安機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)此制度關(guān)注較少。但是有些檢察官并不看好刑事合規(guī)，現(xiàn)實(shí)原因是在人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革后，與刑事合規(guī)有關(guān)的案件一般會(huì)分配到主管經(jīng)濟(jì)犯罪的檢察部，人民檢察院有限的人力將會(huì)限制企業(yè)合規(guī)不起訴制度的發(fā)展。并且公安機(jī)關(guān)在經(jīng)歷立案、偵查環(huán)節(jié)之后再移送到檢察機(jī)關(guān)，隨后檢察機(jī)關(guān)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度，如此一來(lái)花費(fèi)的時(shí)間就太長(zhǎng)了，極大可能會(huì)產(chǎn)生“水波效應(yīng)”，與該制度設(shè)立的初衷相悖。可以考慮在公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)，如果認(rèn)為該案可以適用合規(guī)制度，可以將案件提前移交給檢察機(jī)關(guān)，防止錯(cuò)過(guò)救助企業(yè)的黃金時(shí)期。

二、企業(yè)程序出罪機(jī)制構(gòu)建五維度

（一）概述

企業(yè)出罪模式主要包括實(shí)體法出罪模式和程序法出罪模式。實(shí)體法出罪模式無(wú)論采用階層理論還是四要件理論，其本質(zhì)都是“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”[14]，在此不贅述。實(shí)體法企業(yè)出罪模式意味著否定企業(yè)犯罪的成立[15]，程序法企業(yè)出罪模式有兩大種類，其一是由于違反程序而導(dǎo)致的實(shí)體出罪，其二是雖然沒(méi)有違反程序，但是在綜合考量之后設(shè)立了某種制度，從而減輕甚至免除已有懲罰，下文主要討論第二種類別。

我國(guó)《刑事訴訟法》在第12條中就變相表達(dá)了程序法出罪的功能。若沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院依法判決，也不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人確定有罪，此處提及的法律自然包括實(shí)體法和程序法。除了違反程序法的情形，在《刑事訴訟法》中規(guī)定的程序出罪制度可分為以下五種：法定不起訴、證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴、附條件不起訴和特殊情形下的不起訴。企業(yè)刑事合規(guī)制度方興未艾，其引入是勢(shì)在必行的。自然企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度也屬于企業(yè)程序法出罪的一種。那么刑事合規(guī)制度引入之后，應(yīng)居于我國(guó)《刑事訴訟法》何處呢？

企業(yè)合規(guī)制度發(fā)軔于美國(guó)，歐美國(guó)家將企業(yè)合規(guī)作為刑法激勵(lì)模式，包括以合規(guī)為根據(jù)做出不起訴的模式、以合規(guī)為無(wú)罪抗辯事由的模式、以合規(guī)作為從輕量刑情節(jié)的模式、以合規(guī)換取和解協(xié)議并進(jìn)而換取撤銷起訴結(jié)果的模式、以對(duì)違法行為披露換取寬大刑事處理結(jié)果的模式[16]。我國(guó)實(shí)體正義與程序正義有機(jī)統(tǒng)一，若將合規(guī)視為無(wú)罪抗辯的事由，會(huì)造成以錢買刑的表象并造成嚴(yán)重后果?？紤]到我國(guó)企業(yè)規(guī)模大多為中小企業(yè)，大規(guī)模企業(yè)較少的現(xiàn)實(shí)情況，若以費(fèi)用昂貴的刑事合規(guī)計(jì)劃只能換取量刑或者罪名的從輕，可能會(huì)導(dǎo)致削弱絕大部分企業(yè)參與企業(yè)刑事合規(guī)制度的積極性，對(duì)于企業(yè)的刑事激勵(lì)力度便會(huì)大打折扣。因此可以考慮以不起訴模式為主，輔之以從輕量刑模式為輔的方案。

（二）法定不起訴制度

法定不起訴制度在我國(guó)規(guī)定的種類較少，檢察院只對(duì)于犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有《刑事訴訟法》第16條規(guī)定的情形之一的，作出不起訴決定。且該制度中，檢察院并不享有裁量權(quán)，只能根據(jù)法律規(guī)定作出不起訴決定。在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度中，人民檢察院仍享有較大的自由裁量權(quán)，兩種制度背后的價(jià)值傾向截然不同。因此，若將企業(yè)刑事合規(guī)納入法定不起訴的條件之一無(wú)疑會(huì)造成體系上的紊亂，不能將企業(yè)刑事合規(guī)制度歸于法定不起訴制度。

（三）酌定不起訴制度

酌定不起訴制度又稱為相對(duì)不起訴制度，人民檢察院對(duì)該制度享有自由裁量權(quán)，在價(jià)值傾向上與企業(yè)刑事合規(guī)制度渾然一體。具體又可分為以下九種情形：（1）犯罪嫌疑人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的；（2）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的；（3）犯罪嫌疑人因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度，并造成不應(yīng)有危害而犯罪的；（4）為犯罪準(zhǔn)備工具制造條件的；（5）犯罪過(guò)程中自動(dòng)終止或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的；（6）在共同犯罪中，起次要或輔助作用的；（7）被脅迫誘騙參加犯罪的；（8）犯罪嫌疑人自首或自首后立功的；（9）犯罪輕微又自首的或犯罪較重而有立功表現(xiàn)的。一些有志于合規(guī)建設(shè)的檢察院也在通過(guò)酌定不起訴制度進(jìn)行積極探索：2019年江蘇省檢察機(jī)關(guān)共對(duì)1098個(gè)犯罪情節(jié)輕微的民營(yíng)企業(yè)或其工作人員作出不起訴決定。2021年2月，浙江省余姚市檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的鄉(xiāng)鎮(zhèn)燈具企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行了相對(duì)不起訴決定公開(kāi)宣告?？紤]到涉案單位和人員對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)和發(fā)展的較大作用和輕微情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)合理合法地運(yùn)用不起訴權(quán)切實(shí)保護(hù)民企發(fā)展。

但筆者認(rèn)為雖然企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度與上述九種情形有共通之處，但是畢竟酌定不起訴并不對(duì)犯罪嫌疑人、被告人額外設(shè)定條件，并且也不設(shè)定考驗(yàn)期直接作出不起訴的決定，最本質(zhì)的區(qū)別在于酌定不起訴的適用范圍只針對(duì)輕微罪行，而企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用范圍更為廣泛，這與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度仍有差別。

（四）附條件不起訴制度

附條件不起訴制度是針對(duì)于未成年人設(shè)置的暫緩起訴制度，對(duì)犯較輕罪行的犯罪嫌疑人設(shè)定一定條件，如果在法定的期限內(nèi)，犯罪嫌疑人履行了相關(guān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴的決定。該制度以起訴便宜主義為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。企業(yè)合規(guī)制度是涉案企業(yè)針對(duì)經(jīng)營(yíng)管理中暴露的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控漏洞，發(fā)揮刑事處罰威懾與合規(guī)激勵(lì)的機(jī)制作用，制定并執(zhí)行嚴(yán)格的刑事合規(guī)計(jì)劃，建立完善相應(yīng)的預(yù)防和內(nèi)控機(jī)制，在承諾的期限內(nèi)完善企業(yè)治理實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，并接受由檢察機(jī)關(guān)按協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和考察，也屬于廣義上的“附條件”。附條件不起訴制度的目的促進(jìn)未成年犯罪嫌疑人的人格矯正，而企業(yè)刑事合規(guī)制度設(shè)立的目的是為了幫助我國(guó)企業(yè)順利經(jīng)營(yíng)，防止出現(xiàn)水波效應(yīng)，避免出現(xiàn)“執(zhí)行一案、破產(chǎn)一家企業(yè)、下崗一批職工”的現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改造我國(guó)既有的附條件不起訴制度，賦予“條件”以新的內(nèi)涵即合規(guī)計(jì)劃，將附條件不起訴的主體擴(kuò)大至企業(yè)[17]。但是若如前文所述，將聽(tīng)證制度引入企業(yè)刑事合規(guī)制度，由法院來(lái)把握最后一道防線，那么企業(yè)合規(guī)刑事制度歸于附條件不起訴制度就顯得不倫不類了。附條件不起訴制度是在檢察院審查起訴階段進(jìn)行的，檢察官享有自由裁量權(quán)，與法院并沒(méi)有任何關(guān)系，此點(diǎn)與企業(yè)刑事合規(guī)制度截然不同。因此筆者認(rèn)為不宜將“附條件”作廣義理解，將附條件不起訴制度的適用主體擴(kuò)大至單位以達(dá)到構(gòu)建我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)制度的目的。

（五）特別不起訴制度

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是民營(yíng)企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)從寬保護(hù)的正當(dāng)基礎(chǔ)，企業(yè)刑事合規(guī)制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高級(jí)形式[18]。因此應(yīng)將企業(yè)刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合為一體，企業(yè)刑事合規(guī)制度只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程，適用主體為所有犯罪嫌疑人、被告人，那么企業(yè)自然也能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。若認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是企業(yè)刑事合規(guī)制度的上位概念，那何必再引入企業(yè)刑事合規(guī)制度，直接細(xì)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又有何不可？且特別不起訴制度最終也能達(dá)到不起訴的結(jié)果，與企業(yè)刑事合規(guī)制度殊途同歸。

兩項(xiàng)制度的前提都是相同的，即企業(yè)如果想享受企業(yè)刑事合規(guī)制度的紅利，就必須認(rèn)罪認(rèn)罰。以事前做了有效的合規(guī)計(jì)劃或者承諾事后建立相應(yīng)的合規(guī)體系作為分水嶺，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案子分為兩部分，一部分是自然人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬或者企業(yè)不進(jìn)行合規(guī)建設(shè)但認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，另一部分是企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的案件。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論基礎(chǔ)上具有同源性。若企業(yè)不認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)于后續(xù)的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)展開(kāi)不利。在充分吸收激勵(lì)預(yù)防的合規(guī)理念的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以劃定適用范圍以及明確適用內(nèi)容和具體條件等為主要方式，區(qū)別對(duì)待企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃和企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行規(guī)范。

（六）企業(yè)刑事合規(guī)制度

由于企業(yè)刑事合規(guī)制度在全世界范圍內(nèi)已經(jīng)掀起一陣狂風(fēng)暴，我國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為既然企業(yè)刑事合規(guī)制度有納入附條件不起訴制度的可能性，若單獨(dú)設(shè)立暫緩起訴制度，將不可避免地導(dǎo)致不同制度之間的資源內(nèi)耗和矛盾。但是綜上所述，畢竟企業(yè)刑事合規(guī)制度與其他程序出罪制度的背后理念和設(shè)立基礎(chǔ)皆存在分歧，將其與上述程序出罪制度合為一體只會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟法體系的紊亂，因此只能獨(dú)立引入自成一體，為企業(yè)提供多個(gè)刑事訴訟程序的“出口”。

三、結(jié)語(yǔ)

新生事物的引入道路是曲折的，但前途一定是光明的，正如龍宗智教授所提出的“相對(duì)合理主義”所倡導(dǎo)的，我們只能在不甚完美的法治環(huán)境中，追求一種相對(duì)合理，不能要求盡善盡美，該制度的引入內(nèi)容需要與我國(guó)原有的刑事訴訟法體系相耦合，要不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以完善制度內(nèi)容，擴(kuò)充其制度內(nèi)涵。引入方式也并不需要強(qiáng)制納入原有的程序出罪模式，作為一個(gè)全新的程序出罪模式也不失為明智之舉。