邢玉瑞，胡 勇，張惜燕（陜西中醫(yī)藥大學，陜西 咸陽 712046）

“三年化疫”說出自于《素問·遺篇·刺法論》，本篇基于天人相應的理念，以五行理論為推演工具，將運氣學說、藏象經(jīng)脈理論以及腧穴的五輸穴等知識加以綜合，主要論述六氣升降不前、不遷正、不退位、剛?cè)崾兀瑲饨皇С?，造成運氣異常變化，而疫病流行，相關臟腑經(jīng)脈可能發(fā)生病變及其針刺防治方法。其中所論皆為人為推演的結(jié)果，且存在諸多邏輯矛盾。運氣學說本身就是一種符號推演，其所使用的干支紀年缺乏天文學的依據(jù)，天文活動只是氣候系統(tǒng)的要素之一，依據(jù)紀年干支推論氣候變化以及發(fā)病情況缺乏應有的科學事實依據(jù)[1]。如果再加之符號推演的邏輯混亂，其結(jié)果就可想而知了。故明代吳崑[2]曾尖銳地指出：“時本有《素問·遺篇》，贅之于后，繆妄甚矣，言之不經(jīng)，一庸人能辨。語曰：貂不足，狗尾續(xù)。正此之謂?；蛴钪詾檎嬖彛瑢汄尥瓒??！睆?003年發(fā)生非典型肺炎（severe acute respiratory syndrome,SARS）起，到2020年新型冠狀病毒肺炎（coronavirus disease 2019,COVID-19）的流行，中醫(yī)界也有一些學者借“三年化疫”說理，部分論文還發(fā)表在中醫(yī)界較有影響的刊物上，因此，亟需加以認真辨析。

1 “三年化疫”說的邏輯缺陷

顧植山[3]最早提出用“三年化疫”來解說當代傳染病發(fā)病，他認為2003年SARS的流行，是對“三年化疫”的驗證，《素問·六元正紀大論》明確指出，疫病易發(fā)生在“二之氣”（3月21日至5月21日）時段，這與2003年SARS的高發(fā)期也基本吻合。然而并沒有說明三年前的庚辰年運氣失守何以當年不發(fā)生金疫，而要三年后才發(fā)?。科洳殚喓戏实貐^(qū)2000年的氣象資料，發(fā)現(xiàn)全年降雨量偏少，氣溫偏高，那么SARS的首發(fā)地和重災區(qū)為什么是廣東而不是合肥？《素問·六元正紀大論》四次提到癘，分別為初之氣一次，二之氣兩次，終之氣一次，提到溫病兩次，均在初之氣，二之氣還提到“民乃康”。由此可見，也不能說《素問·六元正紀大論》認為疫病一定多發(fā)于二之氣階段。鄒勇[4]運氣系列講座——三年化疫，以《內(nèi)經(jīng)》理論為依據(jù)，專門探討“三年化疫”的相關問題，而對何以“三年化疫”，也只是留下了“三年化疫會是這樣形成的嗎”的問題，最終還是不知所云。呂英等[5]試圖從“三年化疫”理論探討中醫(yī)藥防治COVID-19的辨治思路和方法，但文中并沒有說清楚如何“三年化疫”而發(fā)展為COVID-19，所謂“三年化疫”也僅僅是標簽式的應用。

崔洪濤等[6]認為“三年化疫”理論，有著深厚的中醫(yī)運氣學背景，是中醫(yī)學中不可缺少的重要理論，并總結(jié)出三年化疫五行屬性成因有三種情況，試圖說明何以三年化某疫的機制。但不僅問題沒有解決，又留下了一系列難以解決的邏輯矛盾：一是甲己同主土運，二者之間間隔四年，本身毫無關系，而其甲子年的運氣推演何以與天干之己發(fā)生關系？其他年份也存在類似問題。二是甲子年的上一年為癸亥年，癸為火運不及，這里為什么癸就能夠與己相會，相會之后為什么又是土運太過？與此相類似的乙辛等相會，又是運之太虛？三是司天之氣僅主上本年的氣候變化，既然甲子年是土運太過，為什么上年厥陰風木司天之氣超越半年的時間，作為一種不退位的余氣反而克勝本年的土運之氣？四是克勝之后為什么不立即發(fā)病，一直要等待三年才致??？五是疫病的發(fā)生為什么有些是上一年“尤尚治天”的司天之氣五行所勝之氣致疫，而有些是與“尤尚治天”之氣的五行屬性相同之氣致疫？六是文中所舉戊申年，前一年是丁未年，太陰濕土司天，太陽寒水與太陰濕土常合而為邪，太陽寒水勝火運之氣，為什么發(fā)生的是火疫而不是寒濕疫？

2 “三年化疫”說的證偽性研究

中醫(yī)學人對于中醫(yī)固有的一些假說常常缺乏證偽的勇氣，“三年化疫”說的證偽正是從證實出發(fā)，不自覺地不得不走向證偽，或者為證偽提供了充分的依據(jù)。如張軒等[7]基于“三年化疫”理論探討北京地區(qū)流腦、猩紅熱、百日咳、麻疹與異常氣候變化的關聯(lián)性，在早期的報道中，認為這幾種疾病的高發(fā)與三年前的異常氣候變化具有一定的關聯(lián)性，在一定程度上證明了“三年化疫”理論的客觀性。但沒有報道發(fā)病前一年、兩年、四年及當年氣候變化與發(fā)病的相關數(shù)據(jù)，自然不能得出相應的結(jié)論。而從所研究的35年中，將28年判斷為異常氣候，如用相同的推理方法，不難得出一年化疫、兩年化疫、四年化疫等結(jié)論，那么“三年化疫”說自然就有問題了。劉忠第等[8]有關北京市痢疾發(fā)病與三年前氣候變化關聯(lián)性的報道，同樣沒有設置發(fā)病前一年、兩年、四年及當年氣候變化與發(fā)病的對照組，就貿(mào)然得出痢疾發(fā)病與三年前的氣候變化具有相關性，“三年化疫”理論對于痢疾發(fā)病的預測具有一定指導意義的結(jié)論。其后該團隊在百日咳發(fā)病與前期氣象因素相關性的研究報告中，指出百日咳發(fā)病與前三年的相對濕度、風速、降水量、低云量等氣象因素具有密切相關性，其中相對濕度是最重要的氣象因子，而以一年前氣象因素建模的預測效果最佳[9]。對流行性乙型腦炎高發(fā)與前期氣象因素相關性的研究結(jié)果顯示，貢獻度最大的氣象因素分別是當年初之氣的平均風速、一年前三之氣的平均相對濕度、兩年前初之氣的平均風速、三年前二之氣的平均風速，說明北京地區(qū)乙型腦炎的高發(fā)與前期（三年前至當年）的氣象因素具有相關性。而且流腦的發(fā)病，1971—1974年連續(xù)多年氣候異常，而導致1974—1977年流腦高發(fā)[10]。由此可見，所謂“三年化疫”的理論是不能成立的。

再如唐利等[11]本義是想說明“三年化疫”說的神妙價值，他們基于“三年化疫”說研究COVID-19的性質(zhì)與流行，將該病定為木疫，并得出其發(fā)展歷程大致根于丁酉年剛?cè)崾?，三年化木疫，發(fā)于己亥年終之氣（約在2019年11月22日至2020年1月20日），長于庚子年初之氣（約在2020年1月20日至3月20日），收于二之氣（約在2020年3月20日至5月20日），消于三之氣（約在2020年5月20日至7月22日）。新型冠狀病毒（severe acute respiratory syndrome coronavirus 2,SARSCoV-2）引起的病變以肺炎為主，推演為木疫，明顯與事實不符，同時反觀全球范圍COVID-19的流行情況，時至2021年2月，發(fā)病人數(shù)已經(jīng)過億，還看不到停止流行的跡象，而其推論的流行時間，好似一個“科技”玩笑。張維駿等[12]意識到按三年化疫則為“木癘”，與實際事實不符，但還是根據(jù)《刺法論》所論，認為太過之運，行本氣；不足之運，行勝運之氣。因而，木癘當顯金疫之化。然若按運氣從大寒日起算，則庚又為太過之運，何以顯金疫之化？很明顯也是一種牽強附會的解釋。

3 “三年化疫”說的可能來源

中醫(yī)學人總強調(diào)中醫(yī)學具有自然科學與人文科學的雙重屬性，而要說明何以有“三年化疫”之說，從古代極端氣候事件、疫病流行的實際情況看，與運氣學說的推演都不相符[13]，更不可能得出“三年化疫”的結(jié)論。因此，我們可以轉(zhuǎn)換一個角度，從中國傳統(tǒng)文化的角度來加以探討。

早在《周易》中，就提出了天、地、人三才的模式，三才觀也與古人對數(shù)的認知以及老子“三生萬物”的思想有關?！蹲髠鳌ふ压辍纷⒁唬骸叭撸斓厝酥當?shù)。”《說文解字》也說：“三，天地人之道也?！币虼耍叭痹诠糯鸁o疑是集體意識中的模式數(shù)字，形成了對世界進行宏觀三分的宇宙觀。到了西漢董仲舒，“三”則被崇尚為無所不歸的“天之大經(jīng)”，從而使它具有神秘意義。如《春秋繁露·官制象天》說：“三起而成日，三日而成規(guī)，三旬而成月，三月而成時，三時而成功。寒暑與和三而成物，日月與星三而成光，天地與人三而成德。由此觀之，三而一成，天之大經(jīng)也?！薄栋谆⑼āし夤睢芬仓赋觯骸疤斓滥怀捎谌Ｌ煊腥?，日月星；地有三形，高下平；人有三尊，君父師。故一公三卿佐之，一卿三大夫佐之，一大夫三元士佐之。天有三光，然后能遍照。各自有三法。物成于三，有始、有中、有終，明天道而終之也。”從此思想出發(fā)，萬物無不有三，疫病也經(jīng)過三年而成，故有“三年化疫”之說。

4 結(jié)語

綜上所述，古人提出“三年化疫”說的依據(jù)是什么？可能還有學者會繼續(xù)予以探索，或許是一個永遠無法解答的謎。然而科學理論同經(jīng)驗事實的一致性以及科學理論內(nèi)部邏輯的自洽性，可謂是科學理論得以成立的基本標準，以此標準來判斷“三年化疫”說，則完全可以證偽。因此，有關“三年化疫”說可以休矣。由此也提示我們，對于中醫(yī)經(jīng)典的研究，不僅要搞清楚經(jīng)典說了什么，同時還必須搞清楚經(jīng)典為什么這樣說，否則，貿(mào)然投入大量人力、物力、財力，采用現(xiàn)代科學技術加以研究，極有可能誤入歧途。