王印螺 王樂鵬

日本學(xué)者金漥七朗《素問考》和多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問記聞》近年在中國(guó)出版，引起中日兩國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于《素問考》與《素問記聞》及多紀(jì)元簡(jiǎn)早年出版的《素問識(shí)》之間關(guān)系的討論。本文擬在前輩學(xué)者研究成果的啟示下對(duì)《素問考》和多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問記聞》《素問識(shí)》進(jìn)行比較，對(duì)相關(guān)問題再做一些考察和認(rèn)識(shí)。

1 問題的提出

金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)是日本幕府時(shí)期漢方考證學(xué)派的兩位重要學(xué)者。多紀(jì)元簡(jiǎn)(1755-1810)，也稱丹波元簡(jiǎn)，字廉夫，號(hào)桂山，曾任侍醫(yī)兼醫(yī)學(xué)館督導(dǎo)，有多種注釋中國(guó)古醫(yī)籍的著作。其1806年著的《素問識(shí)》早已傳入中國(guó)，清末學(xué)者孫詒讓《札迻·王冰注?！芬岩娨?，至今被視作重要的參考書。金漥七朗于1792年撰寫的《素問考》在經(jīng)歷了200多年的沉寂歲月之后，于2012年在中國(guó)出版。多紀(jì)元簡(jiǎn)的另一部書《素問記聞》也同年在中國(guó)出版?！端貑柨肌贰端貑栍浡劇范某霭?，引起學(xué)界關(guān)于金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問》注釋作品之間關(guān)系的討論。錢超塵先生在《金漥七朗〈素問考〉與丹波元簡(jiǎn)〈素問記聞〉》一文提出《素問記聞》《素問識(shí)》與《素問考》的異同問題，指出“對(duì)比考之，確證多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問記聞》《素問識(shí)》之基本結(jié)構(gòu)、詞條設(shè)立、詞語(yǔ)解釋與《素問考》多同”[1]。錢先生認(rèn)為《素問記聞》是《素問考》的過錄本，而《素問識(shí)》則是以《素問考》為藍(lán)本寫成的[1]。對(duì)此，也有一些學(xué)者持有異議。平根弘治先生和郭秀梅女士合撰的《〈素問考〉之研究》一文認(rèn)同《素問識(shí)》借鑒《素問考》的事實(shí)，但認(rèn)為多紀(jì)元簡(jiǎn)與金漥七朗在學(xué)術(shù)思想接近，對(duì)《素問考》“只要隨便翻翻就能抓住其要領(lǐng)，根本用不著借閱而抄錄”[2]。對(duì)這個(gè)問題，需要從金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)二人年輩、交往及書中的材料和意見等方面進(jìn)行細(xì)致的考察才能得到可靠的答案。

2 金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)關(guān)系考

2.1 金漥七朗的年輩

《素問考》一書寫本5冊(cè)，現(xiàn)藏于日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書屋。首頁(yè)署“鼇城公觀輯”，旁注“后改名金漥七朗”。該書是我們研究金漥七朗僅有的直接材料。鼇城公觀，后世多稱為金漥七朗，如《日本漢方典籍辭典》[3]，本文也從眾稱之。

在考察《素問考》寫本以后，錢超塵先生言“觀全書字跡，非一人所抄”，又言“從《素問考》引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)考之，金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)而稍長(zhǎng)。元簡(jiǎn)號(hào)桂山，《素問考》以桂山稱之，似為友朋輩”[4]。錢先生言“丹波元簡(jiǎn)之輩分亦低于金漥七朗，乃執(zhí)弟子禮而問學(xué)于金漥七朗者”。平根弘治先生和郭秀梅女士同意錢先生“金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)而稍長(zhǎng)”的判斷，但不同意關(guān)于金漥七朗和多紀(jì)元簡(jiǎn)是師弟關(guān)系的說法。與錢先生認(rèn)為現(xiàn)存《素問考》寫本是一個(gè)抄本的看法不同，該文認(rèn)為它是作者原稿本?！胺N種跡象表明，《素問考》是草稿，作者寫完之后還來(lái)不及校核修改?！庇纱俗鞒鋈缦屡袛?，“從《素問考》手跡來(lái)看，書寫不夠有力，且多誤字，應(yīng)是年過半百之人所書，而且未經(jīng)仔細(xì)校閱。由此推知，鼇城公觀應(yīng)生于1740年以前”。多紀(jì)元簡(jiǎn)生于1755年，據(jù)此說則比鼇城公觀年少15歲以上。我們認(rèn)為，即使此本確是作者稿本，僅據(jù)“書寫無(wú)力，且多誤字”的特征似乎也不足以推定書寫者的年齡。不過，這個(gè)寫本至少提供了一條確定的信息：金漥七朗與多紀(jì)元簡(jiǎn)同時(shí)，并曾有學(xué)術(shù)來(lái)往。

2.2 《素問考》的年代與內(nèi)容

《素問考》卷末記“寬政四年庚戌之夏集之”?？芍涑蓵谌毡緦捳哪?，即公元1792年。但寬政四年為壬子，而庚戌年則是公元1790年。錢先生言“余謂此句當(dāng)如此句讀：寬政四年。庚戌之夏集之。意為庚戌之夏始編集之，寬政四年而完成”[4]。是年多紀(jì)元簡(jiǎn)38歲，其《素問識(shí)》成書在十余年后。《素問考》寫本首頁(yè)署“鼇城公觀輯”，是以輯錄《素問》舊注和其他古籍故訓(xùn)為事。書中雖附有撰者的意見，但終究以引述材料為主要內(nèi)容。“輯”字無(wú)論是撰者自定還是抄錄者所定，都是實(shí)事。

此外，我們發(fā)現(xiàn)錢先生所見并據(jù)以整理出版的《素問考》本子與平根弘治先生和郭秀梅女士所見的本子稍有不同。平根弘治先生和郭秀梅女士描述他們所使用的本子“在23、27、64、77、78、99、111頁(yè)的天頭上，作者還寫了眉批，大部分是增補(bǔ)材料，也有的是修改意見”。今檢錢超塵先生與蕭紅艷女士整理本所據(jù)之影印本，其中上文所言23、27、64、77、111頁(yè)并無(wú)眉批，78、99頁(yè)有眉批。同時(shí)發(fā)現(xiàn)該文所未言的244、245(同頁(yè)2條)、297、301、371、385、431頁(yè)亦有眉批。我們判斷，之所以出現(xiàn)兩個(gè)本子眉批數(shù)目的差異當(dāng)是由于翻檢未遍或復(fù)印未全之故。

2.3 《素問考》的抄錄和流傳

《素問考》成書以后即歸于沉寂，直至半個(gè)多世紀(jì)過去才在多紀(jì)元堅(jiān)題跋后進(jìn)入世人視線。多紀(jì)元堅(jiān)題在書后的跋文如下：“是書《平人氣象論》下云：尺脈緩澀，當(dāng)作尺緩脈澀。脈尺粗常熱者，當(dāng)作脈粗尺常熱。此前人之所未言及，甚葉于古脈法之旨。先兄柳沜先生所見亦相近矣。鼇城公觀不知何許人。此本蓋其底稿，榎本玄仙持來(lái)見示。因?yàn)g覽一過，題數(shù)言以還。丙午歲首夏望三松拙者元堅(jiān)?！笨芍嗉o(jì)元堅(jiān)經(jīng)眼《素問考》寫本一事，時(shí)在丙午年即1846年，上距成書時(shí)間已過去54年。

多紀(jì)元堅(jiān)在這一年也完成《素問紹識(shí)》一書。書中大量引錄《素問識(shí)》內(nèi)容，也有個(gè)別地方引用《素問考》的，如上引跋文所述《平人氣象論》“脈尺粗常熱”注即是《素問考》文。檢《素問識(shí)》“脈尺粗常熱”下曰“熊本無(wú)脈字。吳同。當(dāng)刪”?！端貑柦B識(shí)》折中《素問考》與《素問識(shí)》而傾向于《素問考》。曰：“先兄曰：此亦謂脈粗尺膚常熱?！睹}要精微論》云：粗大者陰不足陽(yáng)有余，為熱中也。又鼇城公觀曰：當(dāng)作脈粗尺常熱。堅(jiān)按《脈經(jīng)》曰：尺脈粗常熱者，謂之熱中。腰胯疼，小便赤熱。更考經(jīng)無(wú)粗脈，此脈字疑衍。然《脈經(jīng)》亦既有之，不敢妄決。”又同篇“尺脈緩澀”下，《素問考》曰：“當(dāng)作尺緩脈澀……一云：當(dāng)作尺澀脈緩，言尺之皮膚澀而寸口之脈緩也?！卑础端貑柦B識(shí)》曰：“先兄曰：按尺脈緩澀猶言頭項(xiàng)強(qiáng)痛，尺膚緩而脈澀也。堅(jiān)按此說甚確……又鼇城公觀曰：尺脈緩澀當(dāng)作尺緩脈澀。其義相近。(公觀寬政中人，撰有《素問考》。)”

多紀(jì)元堅(jiān)的門人森立之、伊澤棠軒似乎也都見過《素問考》其書。立之《素問考注·平人氣象論篇》“脈尺粗常熱者謂之熱中”下注曰：“寬政四年壬子，鼇城公觀(后改姓名稱金漥七朗)，所著有《素問考》五冊(cè)。其說云：脈尺粗常熱，當(dāng)作脈粗尺常熱。[眉]金漥七朗說似是?！盵6]這些文字同于多紀(jì)元堅(jiān)跋文引述者。伊澤棠軒《素問釋義》在《平人氣象論》“尺脈緩澀”句下曰：“鼇城公觀撰有《素問考》，曰：尺脈緩澀，當(dāng)作尺緩脈澀。其意相近?！庇帧镀饺藲庀笳摗贰懊}尺粗常熱”下曰：“《考》云：當(dāng)作脈粗尺常熱。” 按文中之《考》無(wú)疑是《素問考》的省稱。

進(jìn)一步的問題是，多紀(jì)元簡(jiǎn)始終不言《素問考》與金漥七朗，就連《素問識(shí)》的序文談?wù)撟约簩W(xué)習(xí)和注釋《內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)過，也無(wú)一字及于金漥七朗。作為元簡(jiǎn)之子的元堅(jiān)在肯定《素問考》有“此前人之所未言及”的見識(shí)的時(shí)候竟然對(duì)二書內(nèi)容之相似也未生疑問，竟然不知鼇城公觀為何許人也。正如錢超塵先生所質(zhì)疑的“多紀(jì)元胤、多紀(jì)元堅(jiān)以父為師，《素問識(shí)》每參考《素問考》之說，而弟兄均不知鼇城公觀為何許人，頗費(fèi)解”。其實(shí)凡是見過《素問考》的人對(duì)此書與《素問識(shí)》內(nèi)容和文字之雷同不會(huì)不有所觸動(dòng)。令人訝異的是多紀(jì)氏父子及同門三四代學(xué)人罕見地對(duì)此保持了長(zhǎng)期的沉默。除了這里所舉的材料外，引用者一概稱是引自《素問識(shí)》或桂山先生?！端貑柨肌酚梢晃唤袠\本玄仙的針醫(yī)持來(lái)，在元堅(jiān)觀覽題跋后隨即持去，則該抄本似非經(jīng)多紀(jì)家所收藏?？紤]到森立之和伊澤棠軒在書中引錄《素問考》文字之少見，也不能排除他們只是轉(zhuǎn)述師說的可能性?！端貑柨肌吩谠缙诘牧鱾髦?，除了元堅(jiān)題跋本之外，一定還有別的《素問考》抄本存在，如《素問記聞》之類。鑒于《素問記聞》與《素問考》的相似度遠(yuǎn)高于《素問識(shí)》，我們傾向于相信此時(shí)的元堅(jiān)尚未見過元簡(jiǎn)的《素問記聞》，否則他再保持沉默就愈發(fā)不可思議了。

小曾戶洋《日本漢方典籍辭典》根據(jù)上文所舉的材料撰寫了“素問考”條的釋義。他寫道“金漥七朗(生卒年不詳)所撰《素問》注釋之作。全五冊(cè)。寬政四年(1792)成書，未刊。寫本一部現(xiàn)藏于杏雨書屋。本書對(duì)多紀(jì)元簡(jiǎn)續(xù)編《素問紹識(shí)》、森立之撰著《素問考注》產(chǎn)生一定影響。七朗字公觀，號(hào)鼇城，生平不詳。此書弘化三年(1846)由關(guān)宿藩針醫(yī)榎本玄仙傳授與元堅(jiān)，自此始為世人所知”[3]。令人不解的是，《辭典》雖未明言《素問考》與多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問記聞》《素問考》之間的關(guān)系，卻在《辭典》的“素問札記”條下載：“《素問識(shí)》《素問紹識(shí)》所收錄的內(nèi)容，本書皆略而未收。書中于接受同仁啟示處均記其人名姓氏，顯示其優(yōu)于多紀(jì)父子之磊落氣概?！盵3]可見編者一方面為尊者諱，一方面也不免于不經(jīng)意間道出實(shí)情?？梢钥隙ǖ氖嵌嗉o(jì)元簡(jiǎn)與金漥七朗是同時(shí)人、并有交集，而二人《素問》注釋之作的彼此聯(lián)系則需要考察作品本身。

3 《素問考》與《素問記聞》《素問識(shí)》之異同考

關(guān)于《素問考》與《素問記聞》《素問識(shí)》之間的關(guān)系，錢超塵先生言“對(duì)比考之，確證多紀(jì)元簡(jiǎn)《素問記聞》《素問識(shí)》之基本結(jié)構(gòu)、詞條設(shè)立、詞語(yǔ)解釋與《素問考》多同”。經(jīng)過考察，我們認(rèn)為錢先生這一判斷是符合事實(shí)的。這里對(duì)上述三書分別作比對(duì)，然后再對(duì)三書之間的關(guān)系加以綜合判斷。

3.1 《素問考》與《素問記聞》

《素問記聞》的重現(xiàn)提供了考察《素問考》與《素問識(shí)》之間關(guān)系的確證?！端貑柨肌放c《素問記聞》在材料、文字和觀點(diǎn)上的相似度很高。

《素問考》撰成于1792年，《素問記聞》筆錄時(shí)間據(jù)錢先生考證當(dāng)在1790年冬前[5]?！端貑栍浡劇穼懕痉饷嬗浻小肮鹕较壬谑凇睌?shù)言。據(jù)此《辭典》“素問識(shí)”條下云“又有據(jù)元簡(jiǎn)口述筆錄而成之《素問記聞》寫本”[3]。按所謂“口述”與“過錄”的性質(zhì)截然不同。今觀其書，在《素問》第1至3卷的11篇里，《素問記聞》有350多條，《素問考》約500條，二書的文字和材料互有異同，確是以相同者居多。具體的情形有三種：(1)二書文字和材料全同。例如《素問考·上古天真論》題下文字；(2)二書的部分文字相同。其中或是某些舊注材料見于《素問考》而不見于《素問記聞》，如《素問考》引用張介賓最多，據(jù)平根弘治先生和郭秀梅女士統(tǒng)計(jì)達(dá)688處。《記聞》往往無(wú)相應(yīng)的張注文字?；蚴桥f注雖在而《素問考》之觀點(diǎn)不見于《素問記聞》?；蚴恰端貑柨肌分械牟牧显凇端貑栍浡劇穮s以作者按語(yǔ)呈現(xiàn)；(3)《素問記聞》與《素問考》各有文字缺失。見于《素問考》而不見于《素問記聞》的文字如《上古天真論》“月事以時(shí)下”注。見于《素問記聞》而不見于《素問考》有的文字如“隆盛”下注。“卻老”下所引《說苑》文見于《素問考》“身年”下。

《素問考》中的按語(yǔ)與《素問記聞》不同。錢超塵先生舉例道，《素問考·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》“九竅為水注之氣”，條金漥七朗以“愚按”為提示語(yǔ)撰寫一段長(zhǎng)按語(yǔ)，《素問記聞》將“愚按”改為“因竊意之”，示為出于己意而注釋多同”。此類情形不在少數(shù)。

3.2 《素問考》與《素問識(shí)》

如上所述，元簡(jiǎn)用《素問考》授課，筆錄為《素問記聞》。1806年撰成的《素問識(shí)》，也是“在《素問考》基礎(chǔ)上增刪條文補(bǔ)以己意而成”?！端貑柨肌放c《素問識(shí)》之間的關(guān)系跟《素問考》與《素問記聞》的關(guān)系有很大不同。如果說《素問記聞》只是《素問考》的一個(gè)基本忠實(shí)原本的過錄本的話，《素問識(shí)》則是以《素問考》為基礎(chǔ)，大量采用原作的材料也增加一些新的材料、有時(shí)襲用原作觀點(diǎn)也有很多新的觀點(diǎn)、重新組織而成的一部《素問》語(yǔ)詞注釋書。

觀察《素問考》與《素問識(shí)》之間的相同處，可以看到以下多種具體情形：(1)二書注釋文字相同。如錢文所列舉《上古天真論》“昔在”條下《素問識(shí)》之解釋出自《素問考》；(2)《素問識(shí)》對(duì)《素問考》的釋義有所刪減。其中有的是刪掉《素問》舊注，保留其他古籍故訓(xùn)。有的是刪掉作者意見，保留舊注故訓(xùn)；(3)《素問識(shí)》對(duì)《素問考》的釋義有所增補(bǔ)，這種情形很多；(4)有時(shí)對(duì)材料在語(yǔ)序詳略上有所調(diào)整。如《上古天真論》“八達(dá)”《素問考》注：“《類注》云：至道之人動(dòng)以天行，故神游宇宙，明察無(wú)外，故聞見八荒。按宋板作八達(dá)。按《淮南》高誘注：遠(yuǎn)、殥或通。蓋謂八荒。《淮南》作八殥?！卑础端貑栍浡劇纷ⅲ骸八伟遄靼诉_(dá)。按遠(yuǎn)、殥或通。蓋謂八荒?！痘茨献印纷靼死€?！卑础端貑栕R(shí)》注：“《淮南·地形訓(xùn)》云：九州島之外，乃有八殥，亦方千里。八殥之外，猶有八纮，亦方千里?！弊ⅲ簹挘q遠(yuǎn)也。按此說法雖有不同，但同出一源當(dāng)不難看出；(5)有時(shí)《素問識(shí)》參用《素問考》意見。如同篇“成而登天”下，《素問考》曰“以上論帝一生之事，故做小序看”，《素問考》曰“蓋從昔在黃帝至此，略記帝始末，為小序，猶書序耳”。又“岐伯”下《素問考》曰“按黃帝之時(shí)未聞?dòng)形宓戎?，吳說恐誤之”?！端貑栍浡劇吠！端貑栕R(shí)》曰“簡(jiǎn)按又有雷公，而未知黃帝時(shí)有五等之爵”。伊澤棠軒引用《素問識(shí)》說“桂山先生曰：按又有雷公，而未知黃帝時(shí)有五等爵”；(6)《素問識(shí)》有時(shí)不用《素問考》的按語(yǔ)，只用材料。如《上古天真論》“以妄為?！毕?。或是《素問考》引用的材料在《素問識(shí)》中作為元簡(jiǎn)自己的按語(yǔ)出現(xiàn)。如“以酒為漿”下?！渡瞎盘煺嬲摗奉}解，《素問記聞》同《素問考》文?！端貑栕R(shí)》增加“志云(張志聰)”《荀子》《黃庭經(jīng)》等材料，但“簡(jiǎn)按”以下皆以為己出?；蚴菂⒉钇湮模朴幸獗苊獬u之議。如《生氣通天論》“其若不容”下。按《素問考》首列吳注，已有認(rèn)同之義?！端貑栕R(shí)》體察其義，予以揭示，加以肯定；(7)《素問識(shí)》或用《素問考》文義而遺其文字。如《四氣調(diào)神大論》“冬至重病”下。也有從《素問考》而誤者，如《上古天真論》以“身年”為語(yǔ)，不如森立之語(yǔ)“案身年不成語(yǔ)，身字宜屬上句而讀”。也有因循《素問考》所引舊注而誤者。如《生氣通天論》“其若不容”下；(8)《素問識(shí)》或用《素問考》意見而舍其所引材料。如《四氣調(diào)神大論》“養(yǎng)陰”下。

3.3 《素問識(shí)》見解或優(yōu)于《素問考》

《素問識(shí)》往往有作者自己見解，或比《素問考》高明。如《上古天真論》“皆謂之”下，《大奇論》“易偏枯”下?！端貑栕R(shí)》對(duì)《素問考》也有所拓展。如《上古天真論》“恬淡虛無(wú)”下，《四氣調(diào)神大論》“飧泄”下?！端貑栕R(shí)》許多見解自出，不從金漥七朗之說。如《上古天真論》“形體皆極”下，《生氣通天論》“陽(yáng)氣乃竭”下。

可認(rèn)為，《素問記聞》與《素問考》多同而亦有增刪，而《素問識(shí)》對(duì)《素問考》之取舍又有不同，《素問識(shí)》是以《素問考》《素問記聞》兩書為基礎(chǔ)而另鑄新篇。三書也有對(duì)同條經(jīng)文的解釋互不相同的。如《生氣通天論》“潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”下。這反映了多紀(jì)元簡(jiǎn)利用和消化《素問考》以撰寫《素問識(shí)》所經(jīng)歷的一個(gè)長(zhǎng)期過程的軌跡。

《素問考》也有幾處引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)句的地方。小曾戶洋先生等認(rèn)為，《素問考》引用多紀(jì)元簡(jiǎn)語(yǔ)說明金漥七朗見過《素問識(shí)》的書[7]。錢先生則認(rèn)為金漥七朗“未舉其書名，則知丹波元簡(jiǎn)此時(shí)尚未撰寫《素問識(shí)》”。今列舉《素問考》引用元簡(jiǎn)，稱“桂山云”“桂山曰”“桂山按”的幾處文字并試作說明如下：《上古天真論》“男不過盡八八，女不過盡七七”下：“桂山曰：由是考之，則謂不過八八者，是五十五而加九數(shù)也。謂不過七七者，是五五而減九數(shù)也，所謂陽(yáng)進(jìn)陰退之理，了然可見焉。桂山曰：諸家注大抵以七七八八為其子之年數(shù)者，非也。馬注：為其親之年數(shù)，尤可也?！卑创颂幑鹕秸Z(yǔ)不見于《素問記聞》。《素問識(shí)》曰：“馬云：此言年老而有子者。王注以為所生之男女。其壽止于八八七七之?dāng)?shù)者。非?！俄n氏醫(yī)通》云：男八歲至六十四，女七歲至四十九，即大衍自然之?dāng)?shù)。簡(jiǎn)按陽(yáng)主進(jìn)，陰主退，天道之常理。蓋大衍之?dāng)?shù)五十有五加九之陽(yáng)數(shù)，則為六十四，乃進(jìn)之極也。減六之陰數(shù)，則為四十九，乃退之極也。故男女真陰至于此而盡矣。亦天地之常數(shù)也。”按這段文字見于森立之、伊澤棠軒所引錄?？梢娊饾j七朗是引述多紀(jì)元簡(jiǎn)大意。同篇“將從”下：“桂山按：此篇全道家之言，蓋系于淮南王輩所作?！肚f子》分神、圣、至、賢，《文子》別二十五。(《文子》有神人、真人、道人、至人、圣人，其次德人云云。以小人為最下。)可見秦漢之際有此等之伎倆?！卑垂鹕酱苏Z(yǔ)見于《素問記聞》，但不見于《素問識(shí)》，所以也不見于森立之、伊澤棠軒之書?！督饏T真言論》“冬不按蹺”下：“桂山云：《醫(yī)學(xué)綱目》以按蹺二字為衍文者，妄也。其言衍文錯(cuò)簡(jiǎn)者，可也。又云：按，《古今注》云：《異法方宜論》《病源候論》等，皆有按蹺之義。王冰以不字為衍者，甚不可也?！豆沤褡ⅰ酚衷疲衡感怪缸郑w不令之二字耳，后世誤為一字。云云。此說似穩(wěn)當(dāng)，然詳味之，未必然也?！卑此鹕秸Z(yǔ)不見于《素問記聞》而其大意見于《素問識(shí)》：“樓氏《綱目》云：按蹺二字非衍文。其上下必有脫簡(jiǎn)。即冬不藏精者，春必溫病之義也?！卑磳?duì)照《素問考》，可知“樓氏《綱目》云”下缺樓氏原文，直接桂山按語(yǔ)，有失原意。整理《素問識(shí)》當(dāng)用“……”表示。此段文字，多紀(jì)元堅(jiān)《素問紹識(shí)》未引，森立之《素問考注》、伊澤棠軒《素問釋義》照錄?！蛾庩?yáng)別論》“陰搏陽(yáng)別謂之有子”下：“桂山云：一身之陰脈擊搏應(yīng)手，與陽(yáng)脈自異者，是因血?dú)鈨?nèi)畜也，所以有子也。諸家以尺脈言者，非也。”按《素問記聞》同，據(jù)《素問考》可知為多紀(jì)元簡(jiǎn)之文。此語(yǔ)不見于《素問識(shí)》，或可據(jù)《素問考》補(bǔ)入?！兑凭儦庹摗贰鞍孙L(fēng)五痹之病”下：“諸注為《九宮八風(fēng)篇》之八風(fēng)。桂山曰：恨古書中無(wú)八風(fēng)之病名，獨(dú)《奇效良方》中有八風(fēng)病之目，曰偏風(fēng)，曰腦風(fēng)，曰目風(fēng)，曰漏風(fēng)，曰內(nèi)風(fēng)，曰首風(fēng)，曰腸風(fēng)，曰泄風(fēng)。如是為八風(fēng)病名，則對(duì)五痹甚可也。然彼尤后世之書也，故不足征也?！卑创苏Z(yǔ)不見于《素問記聞》《素問識(shí)》及森立之、伊澤棠軒之書，可知金漥七朗未見《素問識(shí)》的書，當(dāng)是親聞?dòng)诙嗉o(jì)元簡(jiǎn)其人。也可說明《素問識(shí)》此時(shí)尚未成書。當(dāng)日二人交游之密切也于此可見。

4 小結(jié)

《素問記聞》與《素問考》二書文字、材料有大量相同之處，一些觀點(diǎn)也彼此相同?？梢娗罢呤呛笳叩囊粋€(gè)基本忠實(shí)的過錄本，只是有少許改編之處。金漥七朗《素問考》繼承中國(guó)乾嘉考據(jù)學(xué)派的方法和日本漢方醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)《素問》語(yǔ)詞進(jìn)行考證，在方法和材料上為當(dāng)時(shí)和后世的《素問》注釋奠定扎實(shí)基礎(chǔ)，貢獻(xiàn)卓著。對(duì)此，錢超塵先生曾給予高度評(píng)價(jià)?！端貑栕R(shí)》的文字和材料基本源自《素問考》，觀點(diǎn)也有借鑒。但《素問識(shí)》對(duì)《素問考》的材料增減和化裁以證己見，觀點(diǎn)時(shí)有創(chuàng)新，具有重要的、獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值。多紀(jì)父子師弟閉口不言金漥七朗與《素問考》之書，掠美掩善，證據(jù)鑿鑿，實(shí)難為尊者諱。后人被誤導(dǎo)而一向認(rèn)為《素問識(shí)》是多紀(jì)元簡(jiǎn)獨(dú)立的創(chuàng)作成果，這是一個(gè)應(yīng)予糾正的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。多紀(jì)元簡(jiǎn)在利用《素問記聞》和《素問識(shí)》的過程中所表現(xiàn)出挖掘材料、考證語(yǔ)詞、判斷詞義的能力是明顯高于金漥七朗的。若讀者能不以一眚掩大德,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可先前史評(píng)其“執(zhí)牛耳”之譽(yù)。