石 魏 王 玫

（北京市東城區(qū)人民法院 北京 100007）

非法集資案件具備涉案人數(shù)眾多、涉案金額巨大、權(quán)屬多元、刑民交織的特點(diǎn)，此類案件涉案企業(yè)財(cái)務(wù)狀況混亂，資金來(lái)源、去向不明，不僅存在重復(fù)投資行為，還存在債轉(zhuǎn)股、電子返現(xiàn)等行為。近年來(lái)，非法集資犯罪案件增長(zhǎng)明顯。僅北京市B區(qū)法院近幾年的案件受理量就呈迅速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，該法院2015年受理非法集資案件44件，2016年受理94件，2017年受理149件，2018年受理270件，2019年受理416件。在案件量增多的同時(shí)還出現(xiàn)了一批涉案金額巨大、涉案人數(shù)眾多、法律關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度較高的疑難案件，如華融普銀案、易租寶案等，此類案件涉及理財(cái)、旅游、綠化、養(yǎng)老、倉(cāng)儲(chǔ)等眾多行業(yè)領(lǐng)域，犯罪分子往往披著“合法外衣”，不僅增加了投資者“甄別”的難度，也造成了“取證難”“定性難”“追贓難”“結(jié)案難”等問(wèn)題，并突出表現(xiàn)為投資人訴訟地位和投資合同效力認(rèn)定難，給社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重影響。

一、問(wèn)題透視：投資人訴訟地位及投資合同效力問(wèn)題所在

(一)投資人訴訟地位不明致權(quán)利保障難

訴訟地位的確認(rèn)，是集資參與人參與刑事訴訟、行使相關(guān)訴訟權(quán)利的前提與基礎(chǔ)[1]。在非法集資案件中，不同當(dāng)事人的訴求存在顯著差異：被告人最在意的是刑期長(zhǎng)短，其被羈押之前，涉案財(cái)物要么揮霍一空，要么轉(zhuǎn)移、變賣、藏匿，鑒于退賠涉案財(cái)物對(duì)其刑期影響較小，故其對(duì)涉案財(cái)物去向百般隱瞞；投資人最關(guān)心的是投資款項(xiàng)能否兌付，如無(wú)法兌付，則傾向于要求對(duì)被告人從重處罰；案外第三人則對(duì)與其存在利害關(guān)系的涉案財(cái)物處置問(wèn)題十分關(guān)注。如何協(xié)調(diào)不同當(dāng)事人之間的權(quán)益平衡，是擺在司法機(jī)關(guān)面前的一道難題。投資人作為案件事實(shí)的參與者之一，訴訟地位明確與否直接關(guān)系到其可否參與庭審、發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)等，對(duì)其維護(hù)權(quán)益影響很大。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)投資人訴訟地位缺乏明確規(guī)定，甚至同一地區(qū)司法機(jī)關(guān)審結(jié)的相關(guān)案件中對(duì)投資人的表述都不一致。如在筆者抽樣調(diào)取的A區(qū)人民法院審結(jié)的74件非法集資案件中，有35份裁判文書將其表述為投資人，27份表述為被害人，7份表述為證人，還有5份將其混合表述為投資人、證人、被害人。如將投資人法律身份認(rèn)定為被害人，則其享有法律賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如閱卷、參與庭審、發(fā)表意見(jiàn)、提交證據(jù)、法庭辯論，以及知情權(quán)、聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利、決定不起訴時(shí)告知其申訴的權(quán)利、法院三日內(nèi)告知、送達(dá)裁判文書等權(quán)利。實(shí)踐中，投資人在集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪中的訴訟地位是否相同亦直接關(guān)系到其具體訴訟權(quán)利的行使，并極易導(dǎo)致對(duì)投資人訴訟權(quán)利缺乏有效保障。

(二)投資合同效力難辨影響程序適用

在行為人未被追究刑事責(zé)任情況下，無(wú)論投資合同是否有效，投資人均可通過(guò)民事訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，民事訴訟亦是其挽回?fù)p失的重要途徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，投資人與行為人簽訂的合同，尤其是在非法吸收公眾存款案件中，如企業(yè)運(yùn)營(yíng)良好、資金鏈穩(wěn)定，則對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等具有重要的推進(jìn)作用，投資人與行為人簽訂的合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力；即使企業(yè)資金鏈斷裂，雙方當(dāng)事人在此前簽訂的合同亦是出于真實(shí)意思表示，合法有效[2]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，投資人為了賺取高額利潤(rùn)置基本的投資風(fēng)險(xiǎn)于不顧，對(duì)犯罪行為的發(fā)生持放任的主觀心態(tài)，而行為人無(wú)論是出于非法占有還是非法利用目的，其主觀意圖均具有非法性、故意性，故兩者系基于不同的意思表示簽訂合同，在該行為觸犯刑法的情況下，此合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同[3]。理論爭(zhēng)議嚴(yán)重制約此類案件的實(shí)質(zhì)處理，尤其是投資合同是否合法有效，直接關(guān)系到刑事案件中涉案財(cái)物的處置及訴訟程序的準(zhǔn)確適用。

(三)投資人及第三人參與庭審路徑模糊

非法集資涉案財(cái)物的處置既涉及被告人、投資人權(quán)益，還可能涉及對(duì)其權(quán)屬存在異議的第三人權(quán)益，如何平衡各方當(dāng)事人的利益是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)亟需解決的難題。程序正當(dāng)原則要求中立的司法裁判機(jī)構(gòu)必須給予所有與案件有利害關(guān)系的人充分陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，因此，第三人、投資人是否能夠選擇及如何選擇合法途徑以充分了解案情進(jìn)展、及時(shí)參與訴訟、溝通司法機(jī)關(guān)、保障群體權(quán)益就顯得尤為重要。鑒于偵查活動(dòng)具有相對(duì)隱秘性且審查起訴時(shí)限較短，而法院公告僅包括簡(jiǎn)單的開(kāi)庭信息，目前投資人、第三人缺乏知曉訴訟進(jìn)程詳細(xì)信息的途徑，極易引起上訪甚至群體性事件的發(fā)生。

二、追本溯源：投資人地位及投資合同效力問(wèn)題之原因剖析

為有效遏制非法集資犯罪的蔓延趨勢(shì)，需對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生的根源進(jìn)行深入剖析。

(一)立法層面：存在粗疏和空白

司法實(shí)踐中非法集資問(wèn)題層出不窮的重要原因之一是立法對(duì)刑民交織的界限規(guī)定不明。首先，投資人不是刑事立法明確規(guī)定的法定概念，也就缺乏對(duì)其合法利益進(jìn)行保障的法律基礎(chǔ)，對(duì)其法律身份界定不僅影響案件性質(zhì)及裁判結(jié)果，還關(guān)系到投資人權(quán)益的保障力度：如將其定位為被害人，則作為合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的受害者，其與被告人共同構(gòu)成法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的主體，系刑事法律關(guān)系的當(dāng)事人之一，享有廣泛而又具體的訴訟權(quán)利；如定位為證人，則其處于其他訴訟參與人的法律地位，享有的權(quán)利范圍狹窄且具有局限性。其次，不論是合法的民間借貸行為，還是非法集資行為，均以借貸合同作為載體，合同簽訂本身合法與否缺乏明確的法律規(guī)定。

(二)司法層面：缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

以審判為中心是刑事訴訟的改革方向，這已在公檢法等機(jī)關(guān)形成共識(shí)。司法統(tǒng)一不僅可以有效提升司法裁判的權(quán)威性及公信力，還有利于保障當(dāng)事人權(quán)益的同等實(shí)現(xiàn)。但對(duì)投資人地位及投資合同效力的法律規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)基于法律認(rèn)知、審查角度、當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾仍蚨a(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。有的司法機(jī)關(guān)將投資人法律身份認(rèn)定為被害人①，有的司法機(jī)關(guān)將其身份認(rèn)定為證人，還有的司法機(jī)關(guān)混合使用投資人身份（同一裁判文書中將部分投資人認(rèn)定為被害人、部分投資人認(rèn)定為證人）。針對(duì)投資合同效力問(wèn)題，我國(guó)刑事立法及司法解釋關(guān)于合同效力的規(guī)定極為原則、概括，缺乏具體、明確的實(shí)體法和程序法規(guī)定。法律規(guī)范的缺失導(dǎo)致審判人員在面對(duì)涉案金額巨大、涉案人數(shù)眾多的投資合同時(shí)，更多的是對(duì)投資合同進(jìn)行“模糊化”“概括化”處理，有的審判機(jī)關(guān)認(rèn)定其為無(wú)效合同②，對(duì)投資金額依照追繳、責(zé)令退賠規(guī)定加以處置，有的審判機(jī)關(guān)認(rèn)定合同有效，允許投資人選擇以民事訴訟或刑事追繳途徑加以處置。各地缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判情況時(shí)有出現(xiàn)，極易引發(fā)公眾質(zhì)疑及不滿。

(三)機(jī)制層面：配套機(jī)制不盡完善

非法集資案件組織嚴(yán)密、形式多樣、利益誘惑大等不利于案件辦理的因素廣泛存在，故建立相對(duì)完善、有效的配套機(jī)制才能使得案件得以高效偵破、公訴和判處。投資人作為非法集資行為的重要參與人員，因被告人犯罪行為而遭受直接物質(zhì)損失，允許其通過(guò)一定途徑參與庭審，對(duì)其保障權(quán)益意義重大。但公告程序、訴訟代表人制度等并未在訴訟程序中加以適用，使得一些受害人的權(quán)益不能得到充分保障，甚至出現(xiàn)選擇性退賠、重復(fù)退賠等情形，致使社會(huì)公眾對(duì)案件處理公正性和滿意感嚴(yán)重偏低。另外，司法資源的有限性、短缺性與非法集資案件數(shù)量劇增、投資人眾多的特點(diǎn)難以契合，司法機(jī)關(guān)往往很難有效保障所有投資人參與訴訟。實(shí)踐中亦缺乏既可有效節(jié)約司法資源，又可充分保障全體投資人參與庭審的配套機(jī)制，嚴(yán)重影響公眾對(duì)司法裁判的信任度和滿意感。

(四)理念層面：重視程度不足

我國(guó)在懲治犯罪過(guò)程中，一向更為注重自由刑的成效，而疏于附加刑的適用效果，且重刑輕民的理念導(dǎo)致對(duì)投資人法律地位缺乏重視，由此產(chǎn)生的直接后果就是無(wú)法充分發(fā)揮刑罰的整體效用，嚴(yán)重影響案件的審判質(zhì)效，既無(wú)法對(duì)投資人權(quán)益予以充分保障，也無(wú)法根除被告人犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的司法效能。

三、對(duì)策構(gòu)建：破解投資人地位及投資合同效力問(wèn)題之具體舉措

(一)對(duì)投資人訴訟地位加以界定

被害人行為策略在一定程度上形塑了刑事政策的實(shí)踐基礎(chǔ)，處在刑事權(quán)力頂端的刑事政策應(yīng)正視犯罪被害人策略及其行為邏輯，在實(shí)踐中采取妥協(xié)與平衡、回應(yīng)和引導(dǎo)的運(yùn)行邏輯[4]，而不能無(wú)限地縱容。由于投資人兼具犯罪催化和損失承受的雙重身份，故其訴訟地位界定直接關(guān)系到案件的實(shí)體處理和程序選擇。筆者認(rèn)為，非法集資案件中的投資人訴訟地位需區(qū)別對(duì)待：集資詐騙罪中的投資人應(yīng)認(rèn)定為被害人，通過(guò)行政、刑事等多種途徑對(duì)其合法權(quán)益加以保障；而非法吸收公眾存款罪中的投資人身份則應(yīng)認(rèn)定為證人，原因如下。

其一，從法益侵害角度而言，行為人犯罪行為侵犯的客體以侵害犯罪對(duì)象為載體，直接決定著犯罪對(duì)象的性質(zhì)、地位、權(quán)益等。非法吸收公眾存款罪屬于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的一種，其客體為單一客體，即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的金融管理秩序，這與集資詐騙罪有所不同。集資詐騙罪屬于刑法分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪項(xiàng)下的具體罪名，其客體既包括金融管理秩序，也包括個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。且在集資詐騙案件中，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段騙取投資人財(cái)物，該欺騙行為可為其索取財(cái)物提供法律上的正當(dāng)根據(jù)，具有促使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知的可能。投資人在自由意志支配下，對(duì)行為人虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，從而作出錯(cuò)誤判斷“自愿”交付財(cái)物，故投資人對(duì)財(cái)物處分行為的損害性后果缺乏主觀認(rèn)識(shí)。鑒于投資人在簽訂合同過(guò)程的無(wú)辜性、主觀上的合法性、侵犯客體的復(fù)合性，故將集資詐騙罪中的投資人身份界定為被害人更為合適。

其二，從刑事被害人正當(dāng)性角度來(lái)看，被害人的正當(dāng)性表現(xiàn)為其自身行為的正當(dāng)性和被侵犯權(quán)益的合法性兩方面。在非法吸收公眾存款案件中，國(guó)家對(duì)金融業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，吸收存款、發(fā)放貸款系商業(yè)銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)，行為人在無(wú)特許權(quán)、缺乏資質(zhì)情況下以高息利誘投資人，明知行為違法而執(zhí)意為之；投資人則明知高利潤(rùn)以高風(fēng)險(xiǎn)為前提，依舊為高息所誘而無(wú)視涉案公司是否具有集資資格、是否構(gòu)成違法犯罪，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，其行為本身具有非正當(dāng)性。而其被侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦因違反國(guó)家金融管理制度的相關(guān)規(guī)定，也不具有合法性，故將投資人認(rèn)定為被害人缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)其行為造成的危害后果不予追究并不代表其行為合法，系刑法謙抑性的表現(xiàn)。而集資詐騙罪中的投資人在行為人的欺騙之下實(shí)施投資行為，其對(duì)非法集資的非法性并非明知，主觀上沒(méi)有犯罪故意，客觀上投資人行為本身不具有非法性，故其具備刑事被害人的正當(dāng)性，應(yīng)界定為被害人。

其三，從司法實(shí)踐角度來(lái)看，司法追求的不僅是公正，還包括效率，如何保障審判質(zhì)效的雙重提升，是司法追求的目標(biāo)。在非法吸收公眾存款罪中，投資人主觀上缺乏足夠謹(jǐn)慎，明知行為人非法集資具有違法性，為謀取高額利潤(rùn)仍積極實(shí)施自陷風(fēng)險(xiǎn)行為，客觀上其行為與非法集資行為人一起對(duì)金融管理秩序造成侵害，具有違法性、可譴責(zé)性。從法律的指引、評(píng)價(jià)作用視角來(lái)看，法律通過(guò)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任調(diào)整人們的行為，作為行為標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度，具有判斷、衡量行為合法與否的作用[5]。刑法保護(hù)的是社會(huì)公眾共同生活的基本價(jià)值理念，投資人行為違反此種價(jià)值理念，如將其認(rèn)定為被害人并加以刑法保護(hù)，將可能誤導(dǎo)公眾，引發(fā)效仿效應(yīng)，滋生更多的非法集資行為，最終承擔(dān)損失的只能是國(guó)家。另外，將非法吸收公共存款罪中的投資人認(rèn)定為被害人，還可能浪費(fèi)大量的司法資源，如偵查階段，需向其發(fā)放權(quán)利義務(wù)告知書，獲取陳述，告知鑒定結(jié)果；審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)；審判階段，需要通知其閱卷，送達(dá)文書，告知其委托訴訟代理人，參加庭審、法庭辯論，申請(qǐng)抗訴等?？紤]到當(dāng)前的投資人人數(shù)和相應(yīng)案件量、涉案規(guī)模和司法資源的有限性、短缺性，將非法吸取公共存款罪中的投資人認(rèn)定為被害人在當(dāng)前司法實(shí)踐中還難以實(shí)現(xiàn)。

(二)明確投資合同效力及處置方式

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及的合同效力，不能僅因其涉及犯罪行為而一律歸于無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)從行為人訂立合同目的角度出發(fā)，依據(jù)民事法律規(guī)定加以認(rèn)定和區(qū)分③。如前所述，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪中投資人的訴訟地位不同，兩類犯罪行為所侵害的法益亦不盡相同，故兩類案件中涉及的合同效力，應(yīng)結(jié)合行為人的主觀意圖區(qū)分處置。

集資詐騙罪中，投資人身份為被害人，其享有訴訟代理人的委托權(quán)、對(duì)檢察院作出不起訴決定的申訴權(quán)、請(qǐng)求檢察院抗訴權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)的返還權(quán)、損失的退賠權(quán)等。因非法集資系詐騙行為，故行為人與投資人訂立合同的目的是非法占有投資人的財(cái)物，合同約定的投資事項(xiàng)并非其真實(shí)意思表示，因此根據(jù)2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》第一百四十三條規(guī)定，該行為的意思表示不真實(shí)，且違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該行為歸于無(wú)效，雙方之間訂立的合同系無(wú)效合同，投資人有權(quán)根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定要求行為人返還因此獲取的財(cái)物，也即投資本金；因行為人在訂立合同時(shí)基于非法占有的目的，存在過(guò)錯(cuò)，投資人還可要求對(duì)方賠償因此造成的損失。

在非法吸收公眾存款罪中，投資人的身份不是被害人，其基于對(duì)價(jià)原則進(jìn)行投資所換取的是債權(quán)，雖案發(fā)后債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在困難，但行為人并沒(méi)有非法占有其財(cái)物的主觀故意，對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰源于國(guó)家金融管理秩序被侵犯，投資人債權(quán)是否被侵犯并不是刑事程序啟動(dòng)的主要原因，故從審判和社會(huì)實(shí)踐的角度而言，行為人與投資人訂立合同的目的系建立投資關(guān)系，并積極追求此民事行為的法律效果，故應(yīng)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定對(duì)合同效力加以判斷。具體而言存在以下幾種情形。

其一，合同有效。民事法律行為有效的條件之一需“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”，強(qiáng)制性規(guī)定具體可區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，民事法律行為有效前提要求不得違背效力性強(qiáng)制規(guī)定。如行為人與投資人基于真實(shí)的意思表示簽訂的合同，雖違反國(guó)家金融管理秩序這一管理性強(qiáng)制規(guī)定而被認(rèn)定為犯罪，鑒于其違反的并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，則該合同在民事領(lǐng)域仍有效，投資人仍可根據(jù)合同條款要求行為人繼續(xù)履行合同或解除合同，并承擔(dān)由此帶來(lái)的相應(yīng)法律后果。

其二，合同無(wú)效。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。如行為人與投資人在訂立合同時(shí)均存在虛假的意思表示，或隱藏了其真實(shí)的意思表示，則該合同歸于無(wú)效，投資人得依法律規(guī)定請(qǐng)求返還全部投資本金。雖無(wú)法索取利息，但通過(guò)主張合同無(wú)效既可以對(duì)非法集資行為予以懲戒，又可保障投資人的基本權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮法律的指引作用，正確教育、引導(dǎo)公眾進(jìn)行合理投資。

其三，合同可撤銷。根據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。行為人雖有與投資人建立合同、達(dá)成交易的本意，但為了達(dá)到騙取投資人投入更多資金的目的，通過(guò)夸大宣傳、信息誤導(dǎo)等方法，使投資人基于此作出違背其真實(shí)意思的投資行為，則投資人可以請(qǐng)求對(duì)該合同予以撤銷，撤銷后雙方應(yīng)當(dāng)相互返還基于該合同所取得的財(cái)物，也即行為人向投資人返還投資本金，投資人則應(yīng)向行為人返還已取得的利息。

根據(jù)以上分析，不同罪名所涉合同效力可能不盡相同，因主合同效力而致?lián)：贤男Яσ嗖幌嗤Ｖ骱贤瑹o(wú)效，作為從合同的擔(dān)保合同亦歸于無(wú)效，但并不意味著擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非主合同無(wú)效系因雙方不法行為導(dǎo)致。如擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，或擔(dān)保人明知合同一方存在過(guò)錯(cuò)仍進(jìn)行擔(dān)保，則仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)設(shè)立公告程序及訴訟代表人制度，完善投資人、第三人參與庭審路徑

非法集資案件中的涉案財(cái)產(chǎn)處置均以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，集資參與人難以有效行使民事案件中申請(qǐng)執(zhí)行人享有的撤銷權(quán)、代位權(quán)，致使處置進(jìn)程因民事法律關(guān)系爭(zhēng)議無(wú)法解決而陷入停滯[6]。在處置被告人與第三人的共同財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)時(shí)，因?qū)嵺`中缺乏與第三人的溝通、聯(lián)系渠道，導(dǎo)致對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定難、處置難。通過(guò)公告程序可以最大化地節(jié)約司法資源[7]，避免或減少追加起訴、另行起訴、分別起訴所需的訴訟成本，還可有效保障司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、裁量一致，從而減少同案不同判的司法弊端，有效提升司法公信力。

筆者建議，在主要犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果地等區(qū)域通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)的公告欄，網(wǎng)站，投資人和第三人代表的微信、電話、郵箱等多種途徑、多種渠道公開(kāi)告知投資人和第三人非法集資案件辦理情況、涉案財(cái)物查控情況、訴訟進(jìn)展情況，以便于投資人和第三人向相應(yīng)階段的司法機(jī)關(guān)提交證據(jù)、申請(qǐng)參加庭審、發(fā)表意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)益，并可及時(shí)收集證據(jù)證實(shí)犯罪行為，從而為行為定性及追繳、處置涉案財(cái)物奠定基礎(chǔ)。

投資人在非法集資案件中訴訟地位不同、訴訟權(quán)利不同，尤其在非法吸收公眾存款案件中，如投資人的身份不是被害人，則其不享有參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，即使對(duì)案件事實(shí)有不同意見(jiàn)，也無(wú)法參與訴訟而難以充分保障自己的權(quán)益。但投資款作為投資人的重要支出，直接關(guān)系到其經(jīng)濟(jì)狀況及家庭穩(wěn)定，在缺乏庭審參與路徑的情況下易采取群體上訪甚至暴力手段等形式給政府、司法機(jī)關(guān)施加壓力，嚴(yán)重影響社會(huì)和諧穩(wěn)定及司法公正。

筆者建議引入民事訴訟的訴訟代表人制度，由投資人選舉或由司法機(jī)關(guān)指定訴訟代表人作為投資人群體的權(quán)益保障者、維護(hù)者，與司法機(jī)關(guān)保持聯(lián)系、溝通協(xié)調(diào)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)將案件進(jìn)展情況、涉案財(cái)物查處情況、審判詳情等及時(shí)向訴訟代表人通報(bào)。一方面便于投資人及時(shí)了解案件辦理情況，緩解投資人的緊張情緒；另一方面可將訴訟代表人作為聯(lián)系橋梁，通過(guò)其向司法機(jī)關(guān)提交證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)、參與訴訟及法庭辯論，以維護(hù)投資人群體利益，同時(shí)可增強(qiáng)庭審?fù)该鞫群凸_(kāi)性有效提升司法公信力，預(yù)防和化解信訪風(fēng)險(xiǎn)。

金融管理秩序是金融安全的重要組成部分，系社會(huì)公眾信任的經(jīng)濟(jì)根基。非法集資行為嚴(yán)重危害國(guó)家的金融管理秩序，對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益都造成了嚴(yán)重影響，必須對(duì)其嚴(yán)加懲治。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的投資人訴訟地位及投資合同效力等問(wèn)題，則需加以準(zhǔn)確定性、明確區(qū)分，并通過(guò)引入公告程序及訴訟代表人制度，在節(jié)約司法資源、保障投資人權(quán)益的同時(shí)，有效提升司法公正性及群眾滿意度。

注釋：

① 參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香刑初字第356號(hào)刑事判決書。

② 參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101刑初2號(hào)刑事判決書。

③ 《中華人民共和國(guó)民法典》于2021年1月1日正式實(shí)施，關(guān)于民事法律行為和合同效力的相關(guān)法律規(guī)定將歸于統(tǒng)一，故本文對(duì)合同效力的認(rèn)定和處置方式一節(jié)基于民法典相關(guān)規(guī)定做探討。